Salut
Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm
60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm
le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement.
Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences.
Merci de votre aide bonne soirée et week-end .
Al
Salut Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm 60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement. Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences. Merci de votre aide bonne soirée et week-end . Al
Il faudrait savoir quel est le boitier concerné : full frame ou APS-C. Le 105 (téléobjectif léger) pourrait s'adapter dans tous les cas.
-- @ + et cordialement JLC
Le 06/11/2010 20:21, Al_diver a écrit :
Salut
Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm
60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm
le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement.
Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences.
Merci de votre aide bonne soirée et week-end .
Al
Il faudrait savoir quel est le boitier concerné : full frame
ou APS-C.
Le 105 (téléobjectif léger) pourrait s'adapter dans tous les cas.
Salut Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm 60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement. Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences. Merci de votre aide bonne soirée et week-end . Al
Il faudrait savoir quel est le boitier concerné : full frame ou APS-C. Le 105 (téléobjectif léger) pourrait s'adapter dans tous les cas.
-- @ + et cordialement JLC
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 06/11/10 20:21, Al_diver a écrit :
Salut Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm 60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement. Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences. Merci de votre aide bonne soirée et week-end . Al
Le 60 macro. Mais je ne suis pas objective (!), j'adore ce caillou qui me sert 95% du temps, et je trouve qu'il n'y a guère mieux justement. Après, c'est quand même selon la distance à laquelle tu aimes te placer de ton sujet. Donc ça dépend de si tu a un aps ou un FF aussi... 24mn en FF c'est vraiment court pour du portrait, mais recadré en aps ça peut convenir. Et 105mn en FF ça peut convenir si tu aimes être à distance, mais imho recadré en aps ça devient franchement trop loin. En intérieur, on n'as pas toujours un recul formidable.
Noëlle Adam
Le 06/11/10 20:21, Al_diver a écrit :
Salut
Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm
60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm
le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement.
Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences.
Merci de votre aide bonne soirée et week-end .
Al
Le 60 macro. Mais je ne suis pas objective (!), j'adore ce caillou qui
me sert 95% du temps, et je trouve qu'il n'y a guère mieux justement.
Après, c'est quand même selon la distance à laquelle tu aimes te placer
de ton sujet.
Donc ça dépend de si tu a un aps ou un FF aussi...
24mn en FF c'est vraiment court pour du portrait, mais recadré en aps ça
peut convenir.
Et 105mn en FF ça peut convenir si tu aimes être à distance, mais imho
recadré en aps ça devient franchement trop loin. En intérieur, on n'as
pas toujours un recul formidable.
Salut Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm 60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement. Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences. Merci de votre aide bonne soirée et week-end . Al
Le 60 macro. Mais je ne suis pas objective (!), j'adore ce caillou qui me sert 95% du temps, et je trouve qu'il n'y a guère mieux justement. Après, c'est quand même selon la distance à laquelle tu aimes te placer de ton sujet. Donc ça dépend de si tu a un aps ou un FF aussi... 24mn en FF c'est vraiment court pour du portrait, mais recadré en aps ça peut convenir. Et 105mn en FF ça peut convenir si tu aimes être à distance, mais imho recadré en aps ça devient franchement trop loin. En intérieur, on n'as pas toujours un recul formidable.
Noëlle Adam
Al_diver
Bonsoir Oui Full Frame. Ok merci de votre aide elle est précieuse . Bon dimanche AL
Bonsoir
Oui Full Frame.
Ok merci de votre aide elle est précieuse .
Bon dimanche
AL
Bonsoir Oui Full Frame. Ok merci de votre aide elle est précieuse . Bon dimanche AL
Jean-Pierre Roche
Le 06/11/2010 20:21, Al_diver a écrit :
Salut Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm 60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement. Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences. Merci de votre aide bonne soirée et week-end .
Tout dépend de ce qu'on appelle "portrait"... Si c'est la tête plein cadre, il faut une focale toujours plus ou moins longue (80 à 200 mm équivalents en général). Sinon un gros plan avec une focale trop courte donne des proportions désagréables, syndrome dit du "gros pif"... Ensuite si on cherche un niveau de rendu élevé, il faut adapter la focale et le point de vue (plus ou moins haut par rapport au centre du visage) à son modèle : certains visages gagnent à voir leur relief mis en valeur (focale plutôt courte), d'autres à le voir plutôt aplati (focales plutôt longues).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 06/11/2010 20:21, Al_diver a écrit :
Salut
Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm
60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm
le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement.
Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences.
Merci de votre aide bonne soirée et week-end .
Tout dépend de ce qu'on appelle "portrait"... Si c'est la
tête plein cadre, il faut une focale toujours plus ou moins
longue (80 à 200 mm équivalents en général). Sinon un gros
plan avec une focale trop courte donne des proportions
désagréables, syndrome dit du "gros pif"...
Ensuite si on cherche un niveau de rendu élevé, il faut
adapter la focale et le point de vue (plus ou moins haut par
rapport au centre du visage) à son modèle : certains visages
gagnent à voir leur relief mis en valeur (focale plutôt
courte), d'autres à le voir plutôt aplati (focales plutôt
longues).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Salut Je doit faire du portrait mais j'ai simplement 24 mm 60 macro 105 aussi macro (pas VR) ou alors 17/55 mm le quel vous me conseillé ? Nikon l'équipement. Il a meilleur non? mais quoi?selon vous expériences. Merci de votre aide bonne soirée et week-end .
Tout dépend de ce qu'on appelle "portrait"... Si c'est la tête plein cadre, il faut une focale toujours plus ou moins longue (80 à 200 mm équivalents en général). Sinon un gros plan avec une focale trop courte donne des proportions désagréables, syndrome dit du "gros pif"... Ensuite si on cherche un niveau de rendu élevé, il faut adapter la focale et le point de vue (plus ou moins haut par rapport au centre du visage) à son modèle : certains visages gagnent à voir leur relief mis en valeur (focale plutôt courte), d'autres à le voir plutôt aplati (focales plutôt longues).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pierre-Marcel
Jean-Pierre Roche vient de nous annoncer :
Sinon un gros plan avec une focale trop courte donne des proportions désagréables, syndrome dit du "gros pif"...
ouPour les photos de jeunes enfants, j'aime bien le 50 mm avec peu de profondeur le champ.
Jean-Pierre Roche vient de nous annoncer :
Sinon un gros plan avec une focale trop courte donne des proportions
désagréables, syndrome dit du "gros pif"...
ouPour les photos de jeunes enfants, j'aime bien le 50 mm avec peu de
profondeur le champ.
Sinon un gros plan avec une focale trop courte donne des proportions désagréables, syndrome dit du "gros pif"...
Pour les photos de jeunes enfants, j'aime bien le 50 mm avec peu de profondeur le champ.
Ben... Si tu veux peu de profondeur de champ essaie un 200 mm à grande ouverture... Pour un gros plan de visage, 50 mm c'est beaucoup trop court.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JMP
Bonjour,
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ib5o0j$2ltf$
Le 07/11/2010 09:12, Pierre-Marcel a écrit :
Sinon un gros plan avec une focale trop courte donne des proportions désagréables, syndrome dit du "gros pif"...
Pour les photos de jeunes enfants, j'aime bien le 50 mm avec peu de profondeur le champ.
Ben... Si tu veux peu de profondeur de champ essaie un 200 mm à grande ouverture...
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un autre?), que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de champ était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication semble contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de grandeur) Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale. (bokeh à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne du photographe en fonction de la focale utilisée.
Bonne journée -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Bonjour,
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ib5o0j$2ltf$1@talisker.lacave.net...
Le 07/11/2010 09:12, Pierre-Marcel a écrit :
Sinon un gros plan avec une focale trop courte donne des
proportions désagréables, syndrome dit du "gros pif"...
Pour les photos de jeunes enfants, j'aime bien le 50 mm avec
peu de profondeur le champ.
Ben... Si tu veux peu de profondeur de champ essaie un 200 mm à grande
ouverture...
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un autre?),
que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de champ
était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication semble
contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de
grandeur)
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale. (bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Bonne journée
--
JMP
La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr
Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html
Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php
Tour du Monde de Renaud en panoramiques
http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html
Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ib5o0j$2ltf$
Le 07/11/2010 09:12, Pierre-Marcel a écrit :
Sinon un gros plan avec une focale trop courte donne des proportions désagréables, syndrome dit du "gros pif"...
Pour les photos de jeunes enfants, j'aime bien le 50 mm avec peu de profondeur le champ.
Ben... Si tu veux peu de profondeur de champ essaie un 200 mm à grande ouverture...
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un autre?), que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de champ était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication semble contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de grandeur) Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale. (bokeh à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne du photographe en fonction de la focale utilisée.
Bonne journée -- JMP La proto Informatique (années 50 à 70) http://pichotjm.free.fr Photos du Yunnan http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/Yunnan.html Photos de Birmanie http://pichotjm.free.fr/Photos/Birmanie/Birmanie.php Tour du Monde de Renaud en panoramiques http://famille.pichot.free.fr/TourMonde/TourMonde.html Le Spiti: http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/Spiti.php
Jean-Pierre Roche
Le 07/11/2010 11:08, JMP a écrit :
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un autre?), que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de champ était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication semble contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de grandeur)
Euh... Je ne me souviens plus mais je n'ai pas dû dire ça exactement (or en physique tout ce qui n'est pas exact a toutes les chances d'être faux). Oui la profondeur de champ est liée à de nombreux facteurs dont le rapport de reproduction. Or plus on utilise une focale longue, si on photographie un visage à cadrage constant, plus le rapport de reproduction de l'arrière plan augmente donc plus il devient flou... C'est une explication simple d'un phénomène un peu complexe donc ne pas en tirer des conséquences abusives !
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale. (bokeh à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne du photographe en fonction de la focale utilisée.
Comme déjà dit souvent, la perspective ne dépend que du point de vue, pas de la focale. Le but est donc d'obtenir une perspective correcte ou "agréable" en reculant. Et comme on a reculé, pour un cadrage identique il faut utiliser une focale plus longue. CQFD ! Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : ce qui compte c'est le regard, pas le matériel utilisé. On adapte le matériel au regard, pas l'inverse... Le bokeh dépend de nombreux paramètres dont la conception de l'optique, la forme du diaphragme, etc. Pas seulement de la focale mais avec une très longue focale et une conception optique "standard" on aura, pour un visage plein cadre, un fond vraiment très flou.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 07/11/2010 11:08, JMP a écrit :
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un autre?),
que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de champ
était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication semble
contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de
grandeur)
Euh... Je ne me souviens plus mais je n'ai pas dû dire ça
exactement (or en physique tout ce qui n'est pas exact a
toutes les chances d'être faux).
Oui la profondeur de champ est liée à de nombreux facteurs
dont le rapport de reproduction. Or plus on utilise une
focale longue, si on photographie un visage à cadrage
constant, plus le rapport de reproduction de l'arrière plan
augmente donc plus il devient flou... C'est une explication
simple d'un phénomène un peu complexe donc ne pas en tirer
des conséquences abusives !
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage
portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale. (bokeh
à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne du
photographe en fonction de la focale utilisée.
Comme déjà dit souvent, la perspective ne dépend que du
point de vue, pas de la focale. Le but est donc d'obtenir
une perspective correcte ou "agréable" en reculant. Et comme
on a reculé, pour un cadrage identique il faut utiliser une
focale plus longue. CQFD !
Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : ce qui compte
c'est le regard, pas le matériel utilisé. On adapte le
matériel au regard, pas l'inverse...
Le bokeh dépend de nombreux paramètres dont la conception de
l'optique, la forme du diaphragme, etc. Pas seulement de la
focale mais avec une très longue focale et une conception
optique "standard" on aura, pour un visage plein cadre, un
fond vraiment très flou.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans un thread vieux d'un an (ou plus), vous aviez expliqué (ou un autre?), que pour un cadrage identique, à ouverture constante, la profondeur de champ était la même quelle que soit la focale utilisée. Cette explication semble contredire votre phrase. Qu'en est-il exactement? (au premier ordre de grandeur)
Euh... Je ne me souviens plus mais je n'ai pas dû dire ça exactement (or en physique tout ce qui n'est pas exact a toutes les chances d'être faux). Oui la profondeur de champ est liée à de nombreux facteurs dont le rapport de reproduction. Or plus on utilise une focale longue, si on photographie un visage à cadrage constant, plus le rapport de reproduction de l'arrière plan augmente donc plus il devient flou... C'est une explication simple d'un phénomène un peu complexe donc ne pas en tirer des conséquences abusives !
Je me suis toujours demandé ce qu'il en était du bokeh, pour un cadrage portrait identique et ouverture identique, en fonction de la focale. (bokeh à l'infini) Toutes mes questions supposent donc que le sujet s'éloigne du photographe en fonction de la focale utilisée.
Comme déjà dit souvent, la perspective ne dépend que du point de vue, pas de la focale. Le but est donc d'obtenir une perspective correcte ou "agréable" en reculant. Et comme on a reculé, pour un cadrage identique il faut utiliser une focale plus longue. CQFD ! Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : ce qui compte c'est le regard, pas le matériel utilisé. On adapte le matériel au regard, pas l'inverse... Le bokeh dépend de nombreux paramètres dont la conception de l'optique, la forme du diaphragme, etc. Pas seulement de la focale mais avec une très longue focale et une conception optique "standard" on aura, pour un visage plein cadre, un fond vraiment très flou.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/11/10 11:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : ce qui compte c'est le regard, pas le matériel utilisé. On adapte le matériel au regard, pas l'inverse...
On adapte aussi son matériel au lieu : à force de reculer parfois on va dans le mur, si l'appartement n'est pas un loft. Et on fait avec ce qu'on a, souvent également. Lumière, matériel... Je pense que le posteur ici a tout ce qu'il faut pour faire un bon choix adapté à son propre regard.
Noëlle Adam
Le 07/11/10 11:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : ce qui compte c'est le
regard, pas le matériel utilisé. On adapte le matériel au regard, pas
l'inverse...
On adapte aussi son matériel au lieu : à force de reculer parfois on va
dans le mur, si l'appartement n'est pas un loft.
Et on fait avec ce qu'on a, souvent également. Lumière, matériel...
Je pense que le posteur ici a tout ce qu'il faut pour faire un bon choix
adapté à son propre regard.
Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : ce qui compte c'est le regard, pas le matériel utilisé. On adapte le matériel au regard, pas l'inverse...
On adapte aussi son matériel au lieu : à force de reculer parfois on va dans le mur, si l'appartement n'est pas un loft. Et on fait avec ce qu'on a, souvent également. Lumière, matériel... Je pense que le posteur ici a tout ce qu'il faut pour faire un bon choix adapté à son propre regard.
