Pour un D 90 équipé d'un zoom Nikon AF-S DX 18-200 mm VR II, j'hésite
entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon :
- AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros
- AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros
Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point
mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm
en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm
Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non
stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm,
poids 425 g, filtres diamètre 62 mm
Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus
éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses pour
rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux boitiers DX.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
ComputerHotline
Le 08/09/2010 16:20, JLC a rédigé :
Salut,
Pour un D 90 équipé d'un zoom Nikon AF-S DX 18-200 mm VR II, j'hésite entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon :
- AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros - AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros
Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm
Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm, poids 425 g, filtres diamètre 62 mm
Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses pour rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux boitiers DX.
Quelle serait votre inclination à vous ???
Merci !
Tout dépend l'usage. Pour des reproduction et sujets fixes : le 60mm est OK. Pour des insectes, un 105mm minimum est requis. -- ComputerHotline Photos : http://www.flickr.com/photos/computerhotline/
Le 08/09/2010 16:20, JLC a rédigé :
Salut,
Pour un D 90 équipé d'un zoom Nikon AF-S DX 18-200 mm VR II, j'hésite
entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon :
- AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros
- AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros
Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point
mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm
en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm
Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non
stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm,
poids 425 g, filtres diamètre 62 mm
Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus
éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses pour
rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux boitiers
DX.
Quelle serait votre inclination à vous ???
Merci !
Tout dépend l'usage. Pour des reproduction et sujets fixes : le 60mm est OK.
Pour des insectes, un 105mm minimum est requis.
--
ComputerHotline
Photos : http://www.flickr.com/photos/computerhotline/
Pour un D 90 équipé d'un zoom Nikon AF-S DX 18-200 mm VR II, j'hésite entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon :
- AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros - AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros
Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm
Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm, poids 425 g, filtres diamètre 62 mm
Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses pour rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux boitiers DX.
Quelle serait votre inclination à vous ???
Merci !
Tout dépend l'usage. Pour des reproduction et sujets fixes : le 60mm est OK. Pour des insectes, un 105mm minimum est requis. -- ComputerHotline Photos : http://www.flickr.com/photos/computerhotline/
Georges Solignac
JLC a écrit :
Pour un D 90 j'hésite entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon : - AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros - AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm, poids 425 g, filtres diamètre 62 mm Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses pour rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux boitiers DX.
Le 60 mm est parfaitement utilisable sur un DX (je l'utilise sur un D90), il devient alors l'équivalent d'un 90 mm en 24x36, donc question focale c'est équivalent.
Si un jour tu passes au full frame, il te faudra remplacer le DX.
Le 60 mm ouvre à 2,8, intéressant en macro car il faut beaucoup de lumière, de plus ce diaphragme te permet de mieux flouter tes arrières plans pour faire ressortir ton sujet.
Autant j'adore la stabilisation en photo "normale" autant elle me parait inutile en macro. La profondeur de champ étant faible, si tu n'as pas de flou de bougé tu risques fort d'avoir d'avoir un flou de mise au point. Il vaut mieux travailler au pied.
-- Georges Solignac
JLC a écrit :
Pour un D 90 j'hésite
entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon :
- AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros
- AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros
Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point
mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm
en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm
Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non
stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm,
poids 425 g, filtres diamètre 62 mm
Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus
éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses
pour rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux
boitiers DX.
Le 60 mm est parfaitement utilisable sur un DX (je l'utilise sur un D90), il
devient alors l'équivalent d'un 90 mm en 24x36, donc question focale c'est
équivalent.
Si un jour tu passes au full frame, il te faudra remplacer le DX.
Le 60 mm ouvre à 2,8, intéressant en macro car il faut beaucoup de lumière,
de plus ce diaphragme te permet de mieux flouter tes arrières plans pour
faire ressortir ton sujet.
Autant j'adore la stabilisation en photo "normale" autant elle me parait
inutile en macro. La profondeur de champ étant faible, si tu n'as pas de
flou de bougé tu risques fort d'avoir d'avoir un flou de mise au point. Il
vaut mieux travailler au pied.
Pour un D 90 j'hésite entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon : - AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros - AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm, poids 425 g, filtres diamètre 62 mm Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses pour rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux boitiers DX.
Le 60 mm est parfaitement utilisable sur un DX (je l'utilise sur un D90), il devient alors l'équivalent d'un 90 mm en 24x36, donc question focale c'est équivalent.
Si un jour tu passes au full frame, il te faudra remplacer le DX.
Le 60 mm ouvre à 2,8, intéressant en macro car il faut beaucoup de lumière, de plus ce diaphragme te permet de mieux flouter tes arrières plans pour faire ressortir ton sujet.
Autant j'adore la stabilisation en photo "normale" autant elle me parait inutile en macro. La profondeur de champ étant faible, si tu n'as pas de flou de bougé tu risques fort d'avoir d'avoir un flou de mise au point. Il vaut mieux travailler au pied.
-- Georges Solignac
Ofnuts
On 08/09/2010 16:20, JLC wrote:
Salut,
Pour un D 90 équipé d'un zoom Nikon AF-S DX 18-200 mm VR II, j'hésite entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon :
- AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros - AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros
Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm
Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm, poids 425 g, filtres diamètre 62 mm
Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses pour rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux boitiers DX.
Quelle serait votre inclination à vous ???
Le Sigma ou Tamron 90 ou 105mm macro, qui sont très bons aussi.
Mon avis, pas trop informé parce que j'ai un Canon, c'est que l'objectif ouvert à f/3.5 ne va pas te permettre d'avoir une MAP précise (les reflex ont en général deux collimateurs, un pas trop précis qui marche avec les objectifs ouvrant à f/5.6, et un plus précis utilisables sur les objectifs ouvrant a f/2.8 ou mieux). Un AF réactif (SWM, chez Nikon?) est pas mal aussi, certains insectes bougent beaucoup...
Je suis assez d'accord avec la remarque de Georges qu'un des problèmes d ela macro c'est que les mouvements longitudinaux ne sont pas compensés par le VR. Par contre avec un AF précis ét réactif, ça peut ne pas être un trop gros problème (en étant en MAP continue....).
-- Bertrand
On 08/09/2010 16:20, JLC wrote:
Salut,
Pour un D 90 équipé d'un zoom Nikon AF-S DX 18-200 mm VR II, j'hésite
entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon :
- AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros
- AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros
Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point
mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm
en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm
Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non
stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm,
poids 425 g, filtres diamètre 62 mm
Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus
éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses pour
rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux boitiers
DX.
Quelle serait votre inclination à vous ???
Le Sigma ou Tamron 90 ou 105mm macro, qui sont très bons aussi.
Mon avis, pas trop informé parce que j'ai un Canon, c'est que l'objectif
ouvert à f/3.5 ne va pas te permettre d'avoir une MAP précise (les
reflex ont en général deux collimateurs, un pas trop précis qui marche
avec les objectifs ouvrant à f/5.6, et un plus précis utilisables sur
les objectifs ouvrant a f/2.8 ou mieux). Un AF réactif (SWM, chez
Nikon?) est pas mal aussi, certains insectes bougent beaucoup...
Je suis assez d'accord avec la remarque de Georges qu'un des problèmes d
ela macro c'est que les mouvements longitudinaux ne sont pas compensés
par le VR. Par contre avec un AF précis ét réactif, ça peut ne pas être
un trop gros problème (en étant en MAP continue....).
Pour un D 90 équipé d'un zoom Nikon AF-S DX 18-200 mm VR II, j'hésite entre deux objectifs macro, toujours chez Nikon :
- AF-S DX Micro 85 mm f/3.5 G ED VR II, rapport 1:1, à 441 euros - AF-S Micro 60 mm f/2.8 ED, rapport 1:1, à 510 euros
Le 85 mm est spécifique pour capteurs APS-C, stabilisé, mise au point mini à 28.6 cm, poids 355 g, une lentille en verre ED, focale 127.5 mm en équi 24*36, filtres diamètre 52 mm
Le 60 mm est adapté aux formats Full Frame ou DX (focale 90 mm), non stabilisé, lentilles ED et nanocristal, mise au point mini 18.5 cm, poids 425 g, filtres diamètre 62 mm
Je pencherais pour le 85 mm, parce que la mise au point est plus éloignée, et que la stabilisation permet de gagner 2 ou 3 vitesses pour rattraper la faible ouverture de f/3.5. Mais il est réservé aux boitiers DX.
Quelle serait votre inclination à vous ???
Le Sigma ou Tamron 90 ou 105mm macro, qui sont très bons aussi.
Mon avis, pas trop informé parce que j'ai un Canon, c'est que l'objectif ouvert à f/3.5 ne va pas te permettre d'avoir une MAP précise (les reflex ont en général deux collimateurs, un pas trop précis qui marche avec les objectifs ouvrant à f/5.6, et un plus précis utilisables sur les objectifs ouvrant a f/2.8 ou mieux). Un AF réactif (SWM, chez Nikon?) est pas mal aussi, certains insectes bougent beaucoup...
Je suis assez d'accord avec la remarque de Georges qu'un des problèmes d ela macro c'est que les mouvements longitudinaux ne sont pas compensés par le VR. Par contre avec un AF précis ét réactif, ça peut ne pas être un trop gros problème (en étant en MAP continue....).
-- Bertrand
jean-daniel dodin
Le 08/09/2010 17:40, Ofnuts a écrit :
Quelle serait votre inclination à vous ???
moi j'ai un 55 macro monté sur un F1 (Nikon, bien sur), qui fait des photos prodigieuses.
y aurait-il la moindre chance de pouvoir le monter sur une monture EOS?
mais je diverge...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 08/09/2010 17:40, Ofnuts a écrit :
Quelle serait votre inclination à vous ???
moi j'ai un 55 macro monté sur un F1 (Nikon, bien sur), qui fait des
photos prodigieuses.
y aurait-il la moindre chance de pouvoir le monter sur une monture EOS?
mais je diverge...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
moi j'ai un 55 macro monté sur un F1 (Nikon, bien sur), qui fait des photos prodigieuses.
y aurait-il la moindre chance de pouvoir le monter sur une monture EOS?
mais je diverge...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
JLC
Le 08/09/2010 17:25, Georges Solignac a écrit :
Le 60 mm est parfaitement utilisable sur un DX (je l'utilise sur un D90), il devient alors l'équivalent d'un 90 mm en 24x36, donc question focale c'est équivalent.
Si un jour tu passes au full frame, il te faudra remplacer le DX.
Le 60 mm ouvre à 2,8, intéressant en macro car il faut beaucoup de lumière, de plus ce diaphragme te permet de mieux flouter tes arrières plans pour faire ressortir ton sujet.
Autant j'adore la stabilisation en photo "normale" autant elle me parait inutile en macro. La profondeur de champ étant faible, si tu n'as pas de flou de bougé tu risques fort d'avoir d'avoir un flou de mise au point. Il vaut mieux travailler au pied.
Merci pour ton retour d'expérience.
Le 60 mm me plait bien (avec plein de lentilles en verres spéciaux) et je l'ai vu à des prix en baisse.
Ou peut-être en occase !
-- @ + et cordialement JLC
Le 08/09/2010 17:25, Georges Solignac a écrit :
Le 60 mm est parfaitement utilisable sur un DX (je l'utilise sur un D90), il
devient alors l'équivalent d'un 90 mm en 24x36, donc question focale c'est
équivalent.
Si un jour tu passes au full frame, il te faudra remplacer le DX.
Le 60 mm ouvre à 2,8, intéressant en macro car il faut beaucoup de lumière,
de plus ce diaphragme te permet de mieux flouter tes arrières plans pour
faire ressortir ton sujet.
Autant j'adore la stabilisation en photo "normale" autant elle me parait
inutile en macro. La profondeur de champ étant faible, si tu n'as pas de
flou de bougé tu risques fort d'avoir d'avoir un flou de mise au point. Il
vaut mieux travailler au pied.
Merci pour ton retour d'expérience.
Le 60 mm me plait bien (avec plein de lentilles en verres spéciaux) et
je l'ai vu à des prix en baisse.
Le 60 mm est parfaitement utilisable sur un DX (je l'utilise sur un D90), il devient alors l'équivalent d'un 90 mm en 24x36, donc question focale c'est équivalent.
Si un jour tu passes au full frame, il te faudra remplacer le DX.
Le 60 mm ouvre à 2,8, intéressant en macro car il faut beaucoup de lumière, de plus ce diaphragme te permet de mieux flouter tes arrières plans pour faire ressortir ton sujet.
Autant j'adore la stabilisation en photo "normale" autant elle me parait inutile en macro. La profondeur de champ étant faible, si tu n'as pas de flou de bougé tu risques fort d'avoir d'avoir un flou de mise au point. Il vaut mieux travailler au pied.
Merci pour ton retour d'expérience.
Le 60 mm me plait bien (avec plein de lentilles en verres spéciaux) et je l'ai vu à des prix en baisse.
