ogg contre mp3

unas a écrit :

J'ai vu pas mal de site qui encodait leur musique en ogg à 64kps au
lieu du classique mp3 à 128kps.
Je suis étonné que l'on puisse obtenir avec un débit aussi faible.
J'ai essayé de comparer le signal sur 2 morceaux identiques:
personnellement, je ne fais pas la différence sur mon pc (peut-être
sur une chaîne hifi) et j'ai regardé le signal sur audacity: ça se
ressemble pas mal: les différences ne sont pas constantes.

Alors, ogg ou mp3?

Ogg bien sûr !!
Mais je tiens à préciser que je suis pro libre donc pas vraiment
objectif :-)

Ceci dit, Ogg est un format plus performant à taux d'encodage égal.

Le seul soucis est si tu veux avoir un baladeur numérique, de faire
attention à ses spécifications. Peu reconnaissent le format ogg.

Perso, le jour où j'en achèterai 1, c'est la première chose que je
regarderai.

unas <unasmail@gmail.com> wrote:

Alors, ogg ou mp3?

mp4 (AAC) ou Apple Lossless ou FLAC ?
(si on veut parler de format actuels et pas d'avant-guerre, avec tout le
respect que j'ai malgré tout pour ogg et en sachant que c'est
multiplateforme via QuickTime et iTunes pour Windows).

<http://www.macmusic.org/news/view.php/lang/FR/id/1748/>
<http://www.apple.com/quicktime/technologies/aac/>
<http://flac.sourceforge.net/>
--
Gérald

Gerald a écrit :

unas <unasmail@gmail.com> wrote:

Alors, ogg ou mp3?

mp4 (AAC) ou Apple Lossless ou FLAC ?
(si on veut parler de format actuels et pas d'avant-guerre, avec tout le
respect que j'ai malgré tout pour ogg et en sachant que c'est
multiplateforme via QuickTime et iTunes pour Windows).

<http://www.macmusic.org/news/view.php/lang/FR/id/1748/>
<http://www.apple.com/quicktime/technologies/aac/>
<http://flac.sourceforge.net/>

Euh, les formats Apple Lossless (non libre ?) et FLAC (libre)
correspondent à de la compression sans perte (sûr pour le FLAC, pour le
Lossless d'Apple, je me fis au nom), ce qui permet évidemment une
meilleure qualité mais prend plus de place. Bref, tout dépend des attentes.

serval <serval2412@yahoo.fr> wrote:

Euh, les formats Apple Lossless (non libre ?) et FLAC (libre)
correspondent à de la compression sans perte (sûr pour le FLAC, pour le
Lossless d'Apple, je me fis au nom), ce qui permet évidemment une
meilleure qualité mais prend plus de place. Bref, tout dépend des attentes.

Je te confirme : Apple Lossless est bien une compression sans perte, qui
offre 50% de gain (c'est déjà pas mal), qui est propriétaire Apple
(comme son nom l'indique) mais en libre distribution puisque le
téléchargement d'iTunes (et QuickTime qui va avec) est gratuit sur le
site Apple, pour Mac OS X comme pour Windows XP.

Avantage : via iTunes et QuickTime son utilisation est parfaitement
transparente et permet de bénéficier de la qualité originale de l'AIFF
(ce mode de transmission est également utilisé par la marque pour la
transmission audio sans fil vers les bornes Airport Express).

Le débat entre Apple Lossless et FLAC d'une part (pour la compression
sans perte) et entre AAC et Ogg d'autre part (pour la compression avec
perte mais *de qualité* :)) est éthique et pratique et ne porte pas sur
le résultat (identique par définition pour le "sans perte", et sujet à
débat pas tranché pour les deux autres, mais pas majeur).

- éthique : les partisans du "libre" défendent la philosophie
"anti-profit" de la démarche et son caractère pérenne (accès éternel aux
sources et donc aux archives créées par ce biais). Noter toutefois que
libre ne veut pas forcément dire gratuit, et que ce système fait vivre
dans un environnement en perpétuelle évolution pas toujours immensément
stable et sans problème.

- pratique : les partisans du "propriétaire" défendent l'intérêt de la
fiabilité et de l'ergonomie d'un produit "fini" et parfaitement
fonctionnel, lié au fait que la marque s'en sert de vitrine pour prouver
sa qualité. Noter aussi que "propriétaire" ne veut pas forcément dire
payant, au moins directement. Concernant la pérénité, on peut dire qu'il
est de son intérêt même, pour sa crédibilité, d'y veiller au maximum et
force est de constater que celle-là attache vraiment beaucoup
d'importance à la compatibilité ascendante (mais l'argument du libre est
parfaitement valable quand même).

Je trouve que ça laisse un choix bien équilibré, qui laisse seulement un
peu le MP3 en arrière dans la boutique de l'antiquaire :-) (on rappelle
que le MP3 est en fait du MPEG-1 "layer 3" et que cette association, le
MPEG - Moving Picture Experts Group - a successivement fait évoluer son
standard de compression en MPEG-2 puis en MPEG-4 -dont la partie audio
s'appelle AAC- et que le MPEG-1 est bien... une antiquité !).
<http://www.chiariglione.org/mpeg/>
hth,

--
Gérald

J'ai craqué pour un lecteur/enregistreur (dictaphone, pour être plus
juste) Samsung YP-U1. Ce qui a fait pencher la balance a été la
reconnaissance ogg (en plus du mp3, asf et wma) et ce qui aurait pu me
faire acheter un IPod était la possibilité de télécharger directement
mes achats ITunes. Mais bon, ogg était *pour moi* ce qui me semblait *à
ce moment* emporter ma décision. Toujours une question de priorités à un
moment donné... je sais que quand je vais acheter mon prochain CD sur
ITunes, je vais me dire qu'il me faudra faire quelques manips pour
l'avoir sur mon lecteur...

Bernard

C'est très intéressant mais objectivement, du 64kps en ogg: c''est
aussi bien que du 128kps en mp3 ou pas?
De plus je suis allé sur le site de flac.sourceforge.net et il y a un
avertiisement comme quoi on peut détecter un virus avec l'installation
mais qu'en faite, il n'y en a pas (s'il veulent me rassurer, c'est
raté (déjà que c'était compliqué de garder une machine au
propre)).

unas <unasmail@gmail.com> wrote:

De plus je suis allé sur le site de flac.sourceforge.net et il y a un
avertiisement comme quoi on peut détecter un virus avec l'installation
mais qu'en faite, il n'y en a pas

Ça ne concerne que les machines qui *peuvent* attraper un virus. Si
c'est une priorité de s'en protéger, la solution radicale existe :
acheter un ordinateur qui ne peut pas en attraper. :-)

Blague à part, quand je pense au temps que ça m'a fait gagner et aux
soucis que ça m'a épargné depuis cinq ans désormais !

--
Gérald

unas <unasmail@gmail.com> wrote:

De plus je suis allé sur le site de flac.sourceforge.net et il y a un
avertiisement comme quoi on peut détecter un virus avec l'installation
mais qu'en faite, il n'y en a pas

Et Gérald rewrote aussi sec:

Ça ne concerne que les machines qui *peuvent* attraper un virus. Si
c'est une priorité de s'en protéger, la solution radicale existe :
acheter un ordinateur qui ne peut pas en attraper. :-)

He He Unas, là tu donnes un bâton pour te faire battre ;o)))
Parle pas de virus ici (au pire de jeux, de trucs qui demandent un max
de puissance, mais pas de virus !!! ;o)))))))))))
º¿º

Gerald a écrit :

serval <serval2412@yahoo.fr> wrote:

Euh, les formats Apple Lossless (non libre ?) et FLAC (libre)
correspondent à de la compression sans perte (sûr pour le FLAC, pour le
Lossless d'Apple, je me fis au nom), ce qui permet évidemment une
meilleure qualité mais prend plus de place. Bref, tout dépend des attentes.

Je te confirme : Apple Lossless est bien une compression sans perte, qui
offre 50% de gain (c'est déjà pas mal), qui est propriétaire Apple
(comme son nom l'indique) mais en libre distribution puisque le
téléchargement d'iTunes (et QuickTime qui va avec) est gratuit sur le
site Apple, pour Mac OS X comme pour Windows XP.

Avantage : via iTunes et QuickTime son utilisation est parfaitement
transparente et permet de bénéficier de la qualité originale de l'AIFF
(ce mode de transmission est également utilisé par la marque pour la
transmission audio sans fil vers les bornes Airport Express).

Le débat entre Apple Lossless et FLAC d'une part (pour la compression
sans perte) et entre AAC et Ogg d'autre part (pour la compression avec
perte mais *de qualité* :)) est éthique et pratique et ne porte pas sur
le résultat (identique par définition pour le "sans perte", et sujet à
débat pas tranché pour les deux autres, mais pas majeur).

- éthique : les partisans du "libre" défendent la philosophie
"anti-profit" de la démarche et son caractère pérenne (accès éternel aux
sources et donc aux archives créées par ce biais). Noter toutefois que
libre ne veut pas forcément dire gratuit, et que ce système fait vivre
dans un environnement en perpétuelle évolution pas toujours immensément
stable et sans problème.

cela dépend de quoi on parle. On peut dire que KDE, Gnome, etc. ne sont
pas forcément très stables suivant les versions mais concernant ogg (et
plus largement des formats), je ne vois pas comment on peut parler de pb
de stabilité.
Libre n'a jamais voulu dire gratuit mais dans les faits, c'est "souvent"
gratuit car dans le monde libre, ce qui est vendu ce sont les services.

- pratique : les partisans du "propriétaire" défendent l'intérêt de la
fiabilité et de l'ergonomie d'un produit "fini" et parfaitement
fonctionnel, lié au fait que la marque s'en sert de vitrine pour prouver
sa qualité. Noter aussi que "propriétaire" ne veut pas forcément dire
payant, au moins directement. Concernant la pérénité, on peut dire qu'il
est de son intérêt même, pour sa crédibilité, d'y veiller au maximum et
force est de constater que celle-là attache vraiment beaucoup
d'importance à la compatibilité ascendante (mais l'argument du libre est
parfaitement valable quand même).

fiabilité ? ça dépend quoi de quoi on parle. Il y a effectivement du
propriétaire gratuit mais par pour encoder dans un format proprio (mp3
ou autre), il faut parfois mettre la main à la poche. Ceci dit du
propriétaire gratuit sans adware, spyware ça commence à se faire rare.

Bref,

Je trouve que ça laisse un choix bien équilibré, qui laisse seulement un
peu le MP3 en arrière dans la boutique de l'antiquaire :-) (on rappelle
que le MP3 est en fait du MPEG-1 "layer 3" et que cette association, le
MPEG - Moving Picture Experts Group - a successivement fait évoluer son
standard de compression en MPEG-2 puis en MPEG-4 -dont la partie audio
s'appelle AAC- et que le MPEG-1 est bien... une antiquité !).
<http://www.chiariglione.org/mpeg/>
hth,

Choix équilibré, bof, mais bon en tant que pro libre je ne suis pas du
tout objectif :-)

Pour finir, je pousse le vice jusqu'à poster sur Windows (!!) (merci aux
nombreux codecs non libres et aux spécs non diffusées pour créer des
drivers libres qui me font choisir Windows au dual boot...)

P.a.SOUDAN wrote:

Et Gérald rewrote aussi sec:

Ça ne concerne que les machines qui *peuvent* attraper un virus. Si
c'est une priorité de s'en protéger, la solution radicale existe :
acheter un ordinateur qui ne peut pas en attraper. :-)

He He Unas, là tu donnes un bâton pour te faire battre ;o)))
Parle pas de virus ici (au pire de jeux, de trucs qui demandent un max
de puissance, mais pas de virus !!! ;o)))))))))))
º¿º

c'est quoi, un virus?
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/