optique pour photos panoramiques

Le
Palmerclaude
Bonsoir à tous.
Je teste en ce moment mon dispositif panoramique et j'ai un petit souci
résiduel sur les raccords de quelques photos.
Je vous épargne le détail, mais il semble que même en prenant beaucoup de
précautions, (focale légèrement supérieure au 17ème sur un Sigma 17-200 pour
éviter un reste d' aberration en coussinet, prise de vue avec l'appareil en
mode portrait, angle de rotation de l'ordre de 20° par vue, double niveau
d'eau de contrôle sur la rotule et la griffe flash de l'appareil : rien n'y
fait de temps à autre une photo raccorde mal. Mais je n'ai pas encore
récupéré PTgui
http://cjoint.com/?frxEu14UF3
La question est : serait-il opportun au vu des tests optiques de Photozone
et pour gagner de la surface d'image en hauteur, d'acquérir un grand angle
(Canon 12-22, Tokina 10-17, ou Sigma 10-20 et à utiliser à une focale de 15
pour ne plus avoir de distorsion ?
Cette hypothèse réduit évidemment la taille de l'image en pixels, sauf
prises de vues nombreuse avec des angles de rotation faibles et donc fait
perdre en qualité de l'image par réduction de la taille des détails.
Ou y aurait-il un loupé sur la rotation autour du la pupille émergente,
puisque cela ne se produit que pour un plan proche; il est vrai que je n'ai
pas refait le test des allumettes ou manches à balais alignés des deux côtés
extrêmes du champ.Cela ne semblait pas utile, les autres raccords verticaux
(7 au total), ne posant pas de problème.

D'ailleurs j'ai trouvé avec une conversion en coordonnées polaires LA
solution.
Mais cela n'a plus rien à voir avec la photo :-))
http://cjoint.com/?frxKdytXdE

palmerclaude@wanadoo.fr
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Tallguy
Le #1798617
Bonsoir à tous.
Je teste en ce moment mon dispositif panoramique et j'ai un petit souci
résiduel sur les raccords de quelques photos.
Je vous épargne le détail, mais il semble que même en prenant beaucoup
de précautions, (focale légèrement supérieure au 17ème sur un Sigma
17-200 pour éviter un reste d' aberration en coussinet, prise de vue
avec l'appareil en mode portrait, angle de rotation de l'ordre de 20°
par vue, double niveau d'eau de contrôle sur la rotule et la griffe
flash de l'appareil : rien n'y fait de temps à autre une photo raccorde
mal. Mais je n'ai pas encore récupéré PTgui...
http://cjoint.com/?frxEu14UF3


J'ai l'impression que nous avons déjà parlé
plusieurs fois de tout ça et que l'essentiel
a déjà été dit, pas grave, on recommence.
d'abord le "focale légèrement supérieure au 17"
me titille, t'a-t-on dit qu'un réglage de pupille
d'entrée se fait pour une focale donnée ? l'as-tu
réglée sur "un peu plus de 17" ? le problème
vient de là

La question est : serait-il opportun au vu des tests optiques de
Photozone et pour gagner de la surface d'image en hauteur, d'acquérir un
grand angle (Canon 12-22, Tokina 10-17, ou Sigma 10-20 et à utiliser à
une focale de 15 pour ne plus avoir de distorsion ?


Frais inutiles. J'ai travaillé longtemps
au 18 sans problème (maintenant au 14)

Cette hypothèse réduit évidemment la taille de l'image en pixels, sauf
prises de vues nombreuse avec des angles de rotation faibles et donc
fait perdre en qualité de l'image par réduction de la taille des détails.
Ou y aurait-il un loupé sur la rotation autour du la pupille émergente,
puisque cela ne se produit que pour un plan proche; il est vrai que je
n'ai pas refait le test des allumettes ou manches à balais alignés des
deux côtés extrêmes du champ.


allignés des deux cotés extrèmes ? késako ?
une allumette à disons 30 cm et un manche
à balais à 50 m (un poteau électrique à 100m
c'est plus pratique) suffisent. C'est le fait
de pivoter l'appareil d'un bord à l'autre qui
fait apparaître les écarts.

Cela ne semblait pas utile, les autres
raccords verticaux (7 au total), ne posant pas de problème.


Ceci dit, très honnêtement, il est rare que je
ne donne pas un petit coup de pouce à un panoramique
il y a souvent une petite pétouille qui ne raccorde
pas pile...

D'ailleurs j'ai trouvé avec une conversion en coordonnées polaires LA
solution.
Mais cela n'a plus rien à voir avec la photo :-))
http://cjoint.com/?frxKdytXdE


Donnant donnant, moi les coordonnées
polaires, j'en fait ça :
http://cjoint.com/?fsatY88Cw6
et je pense que ça a à voir avec
la photo ;-)

Cordialement
--
tallguy


Palmerclaude
Le #1798611
"Tallguy" f2ikig$rog$
Bonsoir à tous.
Je teste en ce moment mon dispositif panoramique et j'ai un petit souci
résiduel sur les raccords de quelques photos.
Je vous épargne le détail, mais il semble que même en prenant beaucoup de
précautions, (focale légèrement supérieure au 17ème sur un Sigma 17-200
pour éviter un reste d' aberration en coussinet, prise de vue avec
l'appareil en mode portrait, angle de rotation de l'ordre de 20° par vue,
double niveau d'eau de contrôle sur la rotule et la griffe flash de
l'appareil : rien n'y fait de temps à autre une photo raccorde mal. Mais
je n'ai pas encore récupéré PTgui...
http://cjoint.com/?frxEu14UF3


J'ai l'impression que nous avons déjà parlé
plusieurs fois de tout ça et que l'essentiel
a déjà été dit, pas grave, on recommence.
d'abord le "focale légèrement supérieure au 17"
me titille, t'a-t-on dit qu'un réglage de pupille
d'entrée se fait pour une focale donnée ? l'as-tu
réglée sur "un peu plus de 17" ? le problème
vient de là

Oui, je sais et cela dépend de l'optique, et là les fabricants ne sont pas
trés coopératifs sur les repérages de déplacement des groupes optiques
frontaux...
Dans le cas présent c'était passer à 24mm au lieu de 17, et on verra sur les

photos de la tête panoramique sur le site prochainement mis en ligne que le
réglage de la glissière avant-arrière de la tête permet le déplacement en
fonction de la focale utilisée en continu ou par blocage par vis pointteau
tous les 5 mm....

La question est : serait-il opportun au vu des tests optiques de
Photozone et pour gagner de la surface d'image en hauteur, d'acquérir un
grand angle (Canon 12-22, Tokina 10-17, ou Sigma 10-20 et à utiliser à
une focale de 15 pour ne plus avoir de distorsion ?


Frais inutiles. J'ai travaillé longtemps
au 18 sans problème (maintenant au 14)

Cette hypothèse réduit évidemment la taille de l'image en pixels, sauf
prises de vues nombreuse avec des angles de rotation faibles et donc fait
perdre en qualité de l'image par réduction de la taille des détails.
Ou y aurait-il un loupé sur la rotation autour du la pupille émergente,
puisque cela ne se produit que pour un plan proche; il est vrai que je
n'ai pas refait le test des allumettes ou manches à balais alignés des
deux côtés extrêmes du champ.


allignés des deux cotés extrèmes ? késako ?
une allumette à disons 30 cm et un manche
à balais à 50 m (un poteau électrique à 100m
c'est plus pratique) suffisent. C'est le fait
de pivoter l'appareil d'un bord à l'autre qui
fait apparaître les écarts.

Cela ne semblait pas utile, les autres raccords verticaux (7 au total),
ne posant pas de problème.


Ceci dit, très honnêtement, il est rare que je
ne donne pas un petit coup de pouce à un panoramique
il y a souvent une petite pétouille qui ne raccorde
pas pile...

D'ailleurs j'ai trouvé avec une conversion en coordonnées polaires LA
solution.
Mais cela n'a plus rien à voir avec la photo :-))
http://cjoint.com/?frxKdytXdE


Donnant donnant, moi les coordonnées
polaires, j'en fait ça :
http://cjoint.com/?fsatY88Cw6
et je pense que ça a à voir avec
la photo ;-)

Cordialement
--
tallguy



Merci.



Philippe Laval
Le #1798609
Bonsoir à tous.
Je teste en ce moment mon dispositif panoramique et j'ai un petit souci
résiduel sur les raccords de quelques photos.
Je vous épargne le détail, mais il semble que même en prenant beaucoup
de précautions, (focale légèrement supérieure au 17ème sur un Sigma
17-200 pour éviter un reste d' aberration en coussinet, prise de vue
avec l'appareil en mode portrait, angle de rotation de l'ordre de 20°
par vue, double niveau d'eau de contrôle sur la rotule et la griffe
flash de l'appareil : rien n'y fait de temps à autre une photo raccorde
mal. Mais je n'ai pas encore récupéré PTgui...
http://cjoint.com/?frxEu14UF3
La question est : serait-il opportun au vu des tests optiques de
Photozone et pour gagner de la surface d'image en hauteur, d'acquérir un
grand angle (Canon 12-22, Tokina 10-17, ou Sigma 10-20 et à utiliser à
une focale de 15 pour ne plus avoir de distorsion ?
Cette hypothèse réduit évidemment la taille de l'image en pixels, sauf
prises de vues nombreuse avec des angles de rotation faibles et donc
fait perdre en qualité de l'image par réduction de la taille des détails.
Ou y aurait-il un loupé sur la rotation autour du la pupille émergente,
puisque cela ne se produit que pour un plan proche; il est vrai que je
n'ai pas refait le test des allumettes ou manches à balais alignés des
deux côtés extrêmes du champ.Cela ne semblait pas utile, les autres
raccords verticaux (7 au total), ne posant pas de problème.

D'ailleurs j'ai trouvé avec une conversion en coordonnées polaires LA
solution.
Mais cela n'a plus rien à voir avec la photo :-))
http://cjoint.com/?frxKdytXdE






Bonjour,

Pour les panoramas, mieux vaut limiter le nombre de photos à la prise de
vue. Cela te permets de faire des photos sur le vif.

Si tu regardes les listes de diffusion sur le sujet du panorama, voilà
les objectifs les plus utilisés :

Nikkor 10.5 ou Sigma 8 mm.
Le Tokina 10-17 qui est plus récent semble maintenant avoir ces adaptes.
Avec ces objectifs sur un Canon D30 ou un Nikon D200, tu peux faire 6
photos (+ 2 photos pour le sol et 1 photo pour le ciel)


Certains vont jusqu'à 3 photos en montant sur un Canon D5, un 10.5
nikkor ou le Sigma ou le Tokina. Pour cela ils scient le parsoleil
intégré aux objectifs !
Bon, la qualité des panoramas chute légèrement mais c'est pour du photo
reportage ou de la photo de sport.
Pour le moment le prix du Canon 5D est un frein pour moi.

Sinon, d'apres des pros, la meilleure quelité d'image est obtenue avec
des 24 mm (avec le facteur 1.5 sur les numériques). Bref du 35 mm en
24*36 argentique. Il vaut mieux faire alors du cylindrique (et même une
partie d'un cylindrique).
Essaye PtGui, la nouvelle version généère des points de raccord
automatiquement et semble bigrement efficace. Pour ma part, je vais
sérieusement regarder ce logiciel memem si pour le moment, je ne
l'utilise pas. Sinon, il y a aussi Hugin qui est gratuit (pour démarrer
c'est bien).

Palmerclaude
Le #1798607
"Philippe Laval" 464d4954$0$21510$
Bonsoir à tous.
Je teste en ce moment mon dispositif panoramique et j'ai un petit souci
résiduel sur les raccords de quelques photos.
Je vous épargne le détail, mais il semble que même en prenant beaucoup de
précautions, (focale légèrement supérieure au 17ème sur un Sigma 17-200
pour éviter un reste d' aberration en coussinet, prise de vue avec
l'appareil en mode portrait, angle de rotation de l'ordre de 20° par vue,
double niveau d'eau de contrôle sur la rotule et la griffe flash de
l'appareil : rien n'y fait de temps à autre une photo raccorde mal. Mais
je n'ai pas encore récupéré PTgui...
http://cjoint.com/?frxEu14UF3
La question est : serait-il opportun au vu des tests optiques de
Photozone et pour gagner de la surface d'image en hauteur, d'acquérir un
grand angle (Canon 12-22, Tokina 10-17, ou Sigma 10-20 et à utiliser à
une focale de 15 pour ne plus avoir de distorsion ?
Cette hypothèse réduit évidemment la taille de l'image en pixels, sauf
prises de vues nombreuse avec des angles de rotation faibles et donc fait
perdre en qualité de l'image par réduction de la taille des détails.
Ou y aurait-il un loupé sur la rotation autour du la pupille émergente,
puisque cela ne se produit que pour un plan proche; il est vrai que je
n'ai pas refait le test des allumettes ou manches à balais alignés des
deux côtés extrêmes du champ.Cela ne semblait pas utile, les autres
raccords verticaux (7 au total), ne posant pas de problème.

D'ailleurs j'ai trouvé avec une conversion en coordonnées polaires LA
solution.
Mais cela n'a plus rien à voir avec la photo :-))
http://cjoint.com/?frxKdytXdE






Bonjour,

Pour les panoramas, mieux vaut limiter le nombre de photos à la prise de
vue. Cela te permets de faire des photos sur le vif.

Si tu regardes les listes de diffusion sur le sujet du panorama, voilà les
objectifs les plus utilisés :

Nikkor 10.5 ou Sigma 8 mm.
Le Tokina 10-17 qui est plus récent semble maintenant avoir ces adaptes.
Avec ces objectifs sur un Canon D30 ou un Nikon D200, tu peux faire 6
photos (+ 2 photos pour le sol et 1 photo pour le ciel)


Certains vont jusqu'à 3 photos en montant sur un Canon D5, un 10.5 nikkor
ou le Sigma ou le Tokina. Pour cela ils scient le parsoleil intégré aux
objectifs !
Bon, la qualité des panoramas chute légèrement mais c'est pour du photo
reportage ou de la photo de sport.
Pour le moment le prix du Canon 5D est un frein pour moi.

Sinon, d'apres des pros, la meilleure quelité d'image est obtenue avec des
24 mm (avec le facteur 1.5 sur les numériques). Bref du 35 mm en 24*36
argentique. Il vaut mieux faire alors du cylindrique (et même une partie
d'un cylindrique).
Essaye PtGui, la nouvelle version généère des points de raccord
automatiquement et semble bigrement efficace. Pour ma part, je vais
sérieusement regarder ce logiciel memem si pour le moment, je ne l'utilise
pas. Sinon, il y a aussi Hugin qui est gratuit (pour démarrer c'est bien).


Merci, cela rejoint ce que je pense c'est que pour des photos ne demandant
pas un champ couvert vertical trop important, le 24mm sur un zoom démarrant
vers 17 est la solution... avec beaucoup de prises de vues (7 à 10 par
rotation de l'ordre de 20° par document).
Mais on a effectivement de bons résultats au vu des tests avec des grands
angles utilisés à focale moyenne comme 14mm pour un 10-20 ?
Sur la question des prises de vues sur le vif, j'en ai fait un certain
nombre ces jours-ci et je m'arrange de préférence pour que les personnages
ou les groupes ne se trouvent pas sur un raccord...
Exemple :
http://cjoint.com/?fsjgTb3nJL
ou
http://cjoint.com/?fsjpZ247CE




Publicité
Poster une réponse
Anonyme