Particularités :
Corrigé avec la version 6 pour Windows, sortie ce jour chez DXO pro, mais
pour la première fois payante même pour les détenteurs de licence 5.3.5...
(Bon,# 30 euros pour la version standard ).
Beaucoup plus conviviale et apparemment meilleure à première vue.
Autre intérêt le module qui permet enfin de reconnaître les Tamron 18-50-f
:2,8 mais surtout les G9 Canon. Auparavant les bridges n'étaient pas pris en
charge...
Selon le descriptif et la photo de démo, le traitement du bruit semble
meilleur et donnerait des images plus nettes. Il faut voir la comparaison
avec neat image, ou noiseware, etc...
Je ferai un test comparatif, un de ces jours.
Qu'en pensez-vous ?
pc
Ciel cramé et sol sous exposé, pixellisation, mauvais cadrage,contre jour, sujet sans intérêt. Qu'en penser ? Ben que, là, c'est pas un logiciel de retouche qui est nécessaire, c'est une paire de lunettes. Faudrait un travail de titan sur photoshop pour en tirer quelque chose. Avec DxO, là, je reste sans voix, c'est comme demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché. C'est du glucose aux AID chinois. C'est ....hadopien et tragique à la fois.
Avec un pareil désastre, finasser avec les distorsions dues à l'objectif !! Moi, je dis "respect !"
Respectueusement.
Phil
Ciel cramé et sol sous exposé, pixellisation, mauvais cadrage,contre jour,
sujet sans intérêt. Qu'en penser ? Ben que, là, c'est pas un logiciel de
retouche qui est nécessaire, c'est une paire de lunettes.
Faudrait un travail de titan sur photoshop pour en tirer quelque chose. Avec
DxO, là, je reste sans voix, c'est comme demander à un thanatopracteur de
maquiller un steak haché. C'est du glucose aux AID chinois. C'est
....hadopien et tragique à la fois.
Avec un pareil désastre, finasser avec les distorsions dues à l'objectif !!
Moi, je dis "respect !"
Ciel cramé et sol sous exposé, pixellisation, mauvais cadrage,contre jour, sujet sans intérêt. Qu'en penser ? Ben que, là, c'est pas un logiciel de retouche qui est nécessaire, c'est une paire de lunettes. Faudrait un travail de titan sur photoshop pour en tirer quelque chose. Avec DxO, là, je reste sans voix, c'est comme demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché. C'est du glucose aux AID chinois. C'est ....hadopien et tragique à la fois.
Avec un pareil désastre, finasser avec les distorsions dues à l'objectif !! Moi, je dis "respect !"
Respectueusement.
Phil
JLC
DM a écrit :
Ciel cramé et sol sous exposé, pixellisation, mauvais cadrage,contre jour, sujet sans intérêt. Qu'en penser ? Ben que, là, c'est pas un logiciel de retouche qui est nécessaire, c'est une paire de lunettes. Faudrait un travail de titan sur photoshop pour en tirer quelque chose. Avec DxO, là, je reste sans voix, c'est comme demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché. C'est du glucose aux AID chinois. C'est ....hadopien et tragique à la fois.
Avec un pareil désastre, finasser avec les distorsions dues à l'objectif !! Moi, je dis "respect !"
Respectueusement.
Phil
Salut,
Y en a tout un tas sur ce NG qui se refusent énergiquement à admettre qu'une photo, c'est l'oeil du photographe : choix de l'instant, perspective, lumière, cadrage, élimination des nuisances visuelles parasites, etc. Les logiciels DXO, Photoshop et autres sont des béquilles de magouilleurs, ceux qui auraient d'antan été incapables de réussir une diapo. Parce qu'à ma connaissance et à ma pratique, une dia ne se bidouille pas, sauf à la développer en 200 iso au lieu de 100 pour gagner un IL.
Je continue ? J'ai le sentiment bien ancré que le numérique nous a tous entubé. Parce que je trouve ignoble de nous faire payer un reflex full frame 5000 euros alors que le même en argentique débutait à 500, et nous laissait financièrement la possibilité d'acheter des objectifs confortables.
-- @ + et cordialement. JLC
DM a écrit :
Ciel cramé et sol sous exposé, pixellisation, mauvais cadrage,contre
jour, sujet sans intérêt. Qu'en penser ? Ben que, là, c'est pas un
logiciel de retouche qui est nécessaire, c'est une paire de lunettes.
Faudrait un travail de titan sur photoshop pour en tirer quelque chose.
Avec DxO, là, je reste sans voix, c'est comme demander à un
thanatopracteur de maquiller un steak haché. C'est du glucose aux AID
chinois. C'est ....hadopien et tragique à la fois.
Avec un pareil désastre, finasser avec les distorsions dues à l'objectif
!! Moi, je dis "respect !"
Respectueusement.
Phil
Salut,
Y en a tout un tas sur ce NG qui se refusent énergiquement à admettre
qu'une photo, c'est l'oeil du photographe : choix de l'instant,
perspective, lumière, cadrage, élimination des nuisances visuelles
parasites, etc.
Les logiciels DXO, Photoshop et autres sont des béquilles de
magouilleurs, ceux qui auraient d'antan été incapables de réussir une diapo.
Parce qu'à ma connaissance et à ma pratique, une dia ne se bidouille
pas, sauf à la développer en 200 iso au lieu de 100 pour gagner un IL.
Je continue ? J'ai le sentiment bien ancré que le numérique nous a tous
entubé. Parce que je trouve ignoble de nous faire payer un reflex full
frame 5000 euros alors que le même en argentique débutait à 500, et nous
laissait financièrement la possibilité d'acheter des objectifs confortables.
Ciel cramé et sol sous exposé, pixellisation, mauvais cadrage,contre jour, sujet sans intérêt. Qu'en penser ? Ben que, là, c'est pas un logiciel de retouche qui est nécessaire, c'est une paire de lunettes. Faudrait un travail de titan sur photoshop pour en tirer quelque chose. Avec DxO, là, je reste sans voix, c'est comme demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché. C'est du glucose aux AID chinois. C'est ....hadopien et tragique à la fois.
Avec un pareil désastre, finasser avec les distorsions dues à l'objectif !! Moi, je dis "respect !"
Respectueusement.
Phil
Salut,
Y en a tout un tas sur ce NG qui se refusent énergiquement à admettre qu'une photo, c'est l'oeil du photographe : choix de l'instant, perspective, lumière, cadrage, élimination des nuisances visuelles parasites, etc. Les logiciels DXO, Photoshop et autres sont des béquilles de magouilleurs, ceux qui auraient d'antan été incapables de réussir une diapo. Parce qu'à ma connaissance et à ma pratique, une dia ne se bidouille pas, sauf à la développer en 200 iso au lieu de 100 pour gagner un IL.
Je continue ? J'ai le sentiment bien ancré que le numérique nous a tous entubé. Parce que je trouve ignoble de nous faire payer un reflex full frame 5000 euros alors que le même en argentique débutait à 500, et nous laissait financièrement la possibilité d'acheter des objectifs confortables.
-- @ + et cordialement. JLC
Ghost-Rider
DM a écrit :
Ciel cramé et sol sous exposé, pixellisation, mauvais cadrage,contre jour, sujet sans intérêt. Qu'en penser ? Ben que, là, c'est pas un logiciel de retouche qui est nécessaire, c'est une paire de lunettes. Faudrait un travail de titan sur photoshop pour en tirer quelque chose. Avec DxO, là, je reste sans voix, c'est comme demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché. C'est du glucose aux AID chinois. C'est ....hadopien et tragique à la fois.
Avec un pareil désastre, finasser avec les distorsions dues à l'objectif !! Moi, je dis "respect !"
Tout à fait d'accord avec tout ça, mais PC fait quand même d'incontestables progrès, visibles à chaque photo qu'il nous soumet.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
DM a écrit :
Ciel cramé et sol sous exposé, pixellisation, mauvais cadrage,contre
jour, sujet sans intérêt. Qu'en penser ? Ben que, là, c'est pas un
logiciel de retouche qui est nécessaire, c'est une paire de lunettes.
Faudrait un travail de titan sur photoshop pour en tirer quelque chose.
Avec DxO, là, je reste sans voix, c'est comme demander à un
thanatopracteur de maquiller un steak haché. C'est du glucose aux AID
chinois. C'est ....hadopien et tragique à la fois.
Avec un pareil désastre, finasser avec les distorsions dues à l'objectif
!! Moi, je dis "respect !"
Tout à fait d'accord avec tout ça, mais PC fait quand même
d'incontestables progrès, visibles à chaque photo qu'il nous soumet.
Ciel cramé et sol sous exposé, pixellisation, mauvais cadrage,contre jour, sujet sans intérêt. Qu'en penser ? Ben que, là, c'est pas un logiciel de retouche qui est nécessaire, c'est une paire de lunettes. Faudrait un travail de titan sur photoshop pour en tirer quelque chose. Avec DxO, là, je reste sans voix, c'est comme demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché. C'est du glucose aux AID chinois. C'est ....hadopien et tragique à la fois.
Avec un pareil désastre, finasser avec les distorsions dues à l'objectif !! Moi, je dis "respect !"
Tout à fait d'accord avec tout ça, mais PC fait quand même d'incontestables progrès, visibles à chaque photo qu'il nous soumet.
Particularités : Corrigé avec la version 6 pour Windows, sortie ce jour chez DXO pro, mais pour la première fois payante même pour les détenteurs de licence 5.3.5... (Bon,# 30 euros pour la version standard ). Beaucoup plus conviviale et apparemment meilleure à première vue. Autre intérêt le module qui permet enfin de reconnaître les Tamron 18-50-f :2,8 mais surtout les G9 Canon. Auparavant les bridges n'étaient pas pris en charge... Selon le descriptif et la photo de démo, le traitement du bruit semble meilleur et donnerait des images plus nettes. Il faut voir la comparaison avec neat image, ou noiseware, etc... Je ferai un test comparatif, un de ces jours. Qu'en pensez-vous ? pc
Sans me livrer comme certains à un massacre en règles, je trouve que le sujet est mal choisi pour un test de DXO. Cette image était idéale pour tester un mode "dynamique étendue", et il aurait fallu la prendre en mode "normal", en dynamique étendue, et tenter le HDR et comparer.
Ce genre d'images, soleil dans une trouée de ciel d'orage, est le type même du sujet où on se retrouve à la fois avec du cramé et du bouché: pas de surprise, donc ;-( Moi dans ce cas-là je sous-expose pour éviter le cramage (j'ai toujours le mode mise en évidence des sur et sous-ex sur l'écran de contrôle, rouge clignotant pour la surex, jaune clignotant pour la sous-ex), et après, je tente une récupération de détails dans les ombres... quand la photo mérite ces efforts, ce qui arrive quand-même parfois ;-)
palmerclaude a écrit :
http://cjoint.com/?lkxTolroSu
Particularités :
Corrigé avec la version 6 pour Windows, sortie ce jour chez DXO pro, mais
pour la première fois payante même pour les détenteurs de licence 5.3.5...
(Bon,# 30 euros pour la version standard ).
Beaucoup plus conviviale et apparemment meilleure à première vue.
Autre intérêt le module qui permet enfin de reconnaître les Tamron 18-50-f
:2,8 mais surtout les G9 Canon. Auparavant les bridges n'étaient pas pris en
charge...
Selon le descriptif et la photo de démo, le traitement du bruit semble
meilleur et donnerait des images plus nettes. Il faut voir la comparaison
avec neat image, ou noiseware, etc...
Je ferai un test comparatif, un de ces jours.
Qu'en pensez-vous ?
pc
Sans me livrer comme certains à un massacre en règles, je trouve que le
sujet est mal choisi pour un test de DXO.
Cette image était idéale pour tester un mode "dynamique étendue", et il
aurait fallu la prendre en mode "normal", en dynamique étendue, et
tenter le HDR et comparer.
Ce genre d'images, soleil dans une trouée de ciel d'orage, est le type
même du sujet où on se retrouve à la fois avec du cramé et du bouché:
pas de surprise, donc ;-(
Moi dans ce cas-là je sous-expose pour éviter le cramage (j'ai toujours
le mode mise en évidence des sur et sous-ex sur l'écran de contrôle,
rouge clignotant pour la surex, jaune clignotant pour la sous-ex), et
après, je tente une récupération de détails dans les ombres... quand la
photo mérite ces efforts, ce qui arrive quand-même parfois ;-)
Particularités : Corrigé avec la version 6 pour Windows, sortie ce jour chez DXO pro, mais pour la première fois payante même pour les détenteurs de licence 5.3.5... (Bon,# 30 euros pour la version standard ). Beaucoup plus conviviale et apparemment meilleure à première vue. Autre intérêt le module qui permet enfin de reconnaître les Tamron 18-50-f :2,8 mais surtout les G9 Canon. Auparavant les bridges n'étaient pas pris en charge... Selon le descriptif et la photo de démo, le traitement du bruit semble meilleur et donnerait des images plus nettes. Il faut voir la comparaison avec neat image, ou noiseware, etc... Je ferai un test comparatif, un de ces jours. Qu'en pensez-vous ? pc
Sans me livrer comme certains à un massacre en règles, je trouve que le sujet est mal choisi pour un test de DXO. Cette image était idéale pour tester un mode "dynamique étendue", et il aurait fallu la prendre en mode "normal", en dynamique étendue, et tenter le HDR et comparer.
Ce genre d'images, soleil dans une trouée de ciel d'orage, est le type même du sujet où on se retrouve à la fois avec du cramé et du bouché: pas de surprise, donc ;-( Moi dans ce cas-là je sous-expose pour éviter le cramage (j'ai toujours le mode mise en évidence des sur et sous-ex sur l'écran de contrôle, rouge clignotant pour la surex, jaune clignotant pour la sous-ex), et après, je tente une récupération de détails dans les ombres... quand la photo mérite ces efforts, ce qui arrive quand-même parfois ;-)
Delestaque
André wrote:
"palmerclaude"
Qu'en pensez-vous ?
Orage Ô désespoir
raté pour moi, j'allis le dire ! j'avoue que plus haut, ( DM ) on lit, " demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché...là, très fort !" Ce qui me plait c'est le discours sérieux de PC nous parlant de son travail, genre discussion entre professionnels.
-- G.Ricco
André wrote:
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr>
Qu'en pensez-vous ?
Orage Ô désespoir
raté pour moi, j'allis le dire !
j'avoue que plus haut, ( DM ) on lit, " demander à un thanatopracteur de
maquiller un steak haché...là, très fort !"
Ce qui me plait c'est le discours sérieux de PC nous parlant de son travail,
genre discussion entre professionnels.
raté pour moi, j'allis le dire ! j'avoue que plus haut, ( DM ) on lit, " demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché...là, très fort !" Ce qui me plait c'est le discours sérieux de PC nous parlant de son travail, genre discussion entre professionnels.
-- G.Ricco
palmerclaude
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4afa87a4$0$927$
palmerclaude a écrit :
http://cjoint.com/?lkxTolroSu
Particularités : Corrigé avec la version 6 pour Windows, sortie ce jour chez DXO pro, mais pour la première fois payante même pour les détenteurs de licence 5.3.5... (Bon,# 30 euros pour la version standard ). Beaucoup plus conviviale et apparemment meilleure à première vue. Autre intérêt le module qui permet enfin de reconnaître les Tamron 18-50-f :2,8 mais surtout les G9 Canon. Auparavant les bridges n'étaient pas pris en charge... Selon le descriptif et la photo de démo, le traitement du bruit semble meilleur et donnerait des images plus nettes. Il faut voir la comparaison avec neat image, ou noiseware, etc... Je ferai un test comparatif, un de ces jours. Qu'en pensez-vous ? pc
Sans me livrer comme certains à un massacre en règles, je trouve que le sujet est mal choisi pour un test de DXO. Cette image était idéale pour tester un mode "dynamique étendue", et il aurait fallu la prendre en mode "normal", en dynamique étendue, et tenter le HDR et comparer.
Ce genre d'images, soleil dans une trouée de ciel d'orage, est le type même du sujet où on se retrouve à la fois avec du cramé et du bouché: pas de surprise, donc ;-( Moi dans ce cas-là je sous-expose pour éviter le cramage (j'ai toujours le mode mise en évidence des sur et sous-ex sur l'écran de contrôle, rouge clignotant pour la surex, jaune clignotant pour la sous-ex), et après, je tente une récupération de détails dans les ombres... quand la photo mérite ces efforts, ce qui arrive quand-même parfois ;-)
J'adore ce que je déclenche à chaque fois que j'affiche une photo : J'existe ! :-))
Ceci dit, c'était un premier test à réception du téléchargement de ma maj. je n'ai pas encore approfondi ce qui m'intéresse par-dessus toutes les possibilités : gagner un ou deux diaphs en traitement, sans avoir un excés de bruit. Dans le temps, et si les choses évoluent, ce dont je ne doute pas, full frame ou pas, ce genre de logiciel devrait permettre de grignoter sur le bruit à des niveau élevés de contraste et de sous-exposition. avec une bonne qualité de sortie, sans faire nécessairement du HDR. Maintenant ceux qui râlent contre les logiciels de traitement d'image, c'est leur problème, si cela les amuse... Je rappelle qu'en argentique, la manipulation des images en chimie, en filtrage, (multicontraste en NB ou masques en couleur) ou avec des accessoires comme lss caches en carton existaient bien, et que seul le résultat comptait. Personne si ma mémoire est bonne ne hurlait au procédé ! Des tirages de J.P.Sudre par exemple ou d'autres, étaient impressionnants de richesse de tons et d'équilibre des contrastes. Point barre. pc
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:
4afa87a4$0$927$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit :
http://cjoint.com/?lkxTolroSu
Particularités :
Corrigé avec la version 6 pour Windows, sortie ce jour chez DXO pro, mais
pour la première fois payante même pour les détenteurs de licence
5.3.5... (Bon,# 30 euros pour la version standard ).
Beaucoup plus conviviale et apparemment meilleure à première vue.
Autre intérêt le module qui permet enfin de reconnaître les Tamron
18-50-f :2,8 mais surtout les G9 Canon. Auparavant les bridges n'étaient
pas pris en charge...
Selon le descriptif et la photo de démo, le traitement du bruit semble
meilleur et donnerait des images plus nettes. Il faut voir la comparaison
avec neat image, ou noiseware, etc...
Je ferai un test comparatif, un de ces jours.
Qu'en pensez-vous ?
pc
Sans me livrer comme certains à un massacre en règles, je trouve que le
sujet est mal choisi pour un test de DXO.
Cette image était idéale pour tester un mode "dynamique étendue", et il
aurait fallu la prendre en mode "normal", en dynamique étendue, et tenter
le HDR et comparer.
Ce genre d'images, soleil dans une trouée de ciel d'orage, est le type
même du sujet où on se retrouve à la fois avec du cramé et du bouché: pas
de surprise, donc ;-(
Moi dans ce cas-là je sous-expose pour éviter le cramage (j'ai toujours le
mode mise en évidence des sur et sous-ex sur l'écran de contrôle, rouge
clignotant pour la surex, jaune clignotant pour la sous-ex), et après, je
tente une récupération de détails dans les ombres... quand la photo mérite
ces efforts, ce qui arrive quand-même parfois ;-)
J'adore ce que je déclenche à chaque fois que j'affiche une photo : J'existe
! :-))
Ceci dit, c'était un premier test à réception du téléchargement de ma maj.
je n'ai pas encore approfondi ce qui m'intéresse par-dessus toutes les
possibilités : gagner un ou deux diaphs en traitement, sans avoir un excés
de bruit. Dans le temps, et si les choses évoluent, ce dont je ne doute pas,
full frame ou pas, ce genre de logiciel devrait permettre de grignoter sur
le bruit à des niveau élevés de contraste et de sous-exposition. avec une
bonne qualité de sortie, sans faire nécessairement du HDR.
Maintenant ceux qui râlent contre les logiciels de traitement d'image,
c'est leur problème, si cela les amuse...
Je rappelle qu'en argentique, la manipulation des images en chimie, en
filtrage, (multicontraste en NB ou masques en couleur) ou avec des
accessoires comme lss caches en carton existaient bien, et que seul le
résultat comptait. Personne si ma mémoire est bonne ne hurlait au procédé !
Des tirages de J.P.Sudre par exemple ou d'autres, étaient impressionnants de
richesse de tons et d'équilibre des contrastes.
Point barre.
pc
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4afa87a4$0$927$
palmerclaude a écrit :
http://cjoint.com/?lkxTolroSu
Particularités : Corrigé avec la version 6 pour Windows, sortie ce jour chez DXO pro, mais pour la première fois payante même pour les détenteurs de licence 5.3.5... (Bon,# 30 euros pour la version standard ). Beaucoup plus conviviale et apparemment meilleure à première vue. Autre intérêt le module qui permet enfin de reconnaître les Tamron 18-50-f :2,8 mais surtout les G9 Canon. Auparavant les bridges n'étaient pas pris en charge... Selon le descriptif et la photo de démo, le traitement du bruit semble meilleur et donnerait des images plus nettes. Il faut voir la comparaison avec neat image, ou noiseware, etc... Je ferai un test comparatif, un de ces jours. Qu'en pensez-vous ? pc
Sans me livrer comme certains à un massacre en règles, je trouve que le sujet est mal choisi pour un test de DXO. Cette image était idéale pour tester un mode "dynamique étendue", et il aurait fallu la prendre en mode "normal", en dynamique étendue, et tenter le HDR et comparer.
Ce genre d'images, soleil dans une trouée de ciel d'orage, est le type même du sujet où on se retrouve à la fois avec du cramé et du bouché: pas de surprise, donc ;-( Moi dans ce cas-là je sous-expose pour éviter le cramage (j'ai toujours le mode mise en évidence des sur et sous-ex sur l'écran de contrôle, rouge clignotant pour la surex, jaune clignotant pour la sous-ex), et après, je tente une récupération de détails dans les ombres... quand la photo mérite ces efforts, ce qui arrive quand-même parfois ;-)
J'adore ce que je déclenche à chaque fois que j'affiche une photo : J'existe ! :-))
Ceci dit, c'était un premier test à réception du téléchargement de ma maj. je n'ai pas encore approfondi ce qui m'intéresse par-dessus toutes les possibilités : gagner un ou deux diaphs en traitement, sans avoir un excés de bruit. Dans le temps, et si les choses évoluent, ce dont je ne doute pas, full frame ou pas, ce genre de logiciel devrait permettre de grignoter sur le bruit à des niveau élevés de contraste et de sous-exposition. avec une bonne qualité de sortie, sans faire nécessairement du HDR. Maintenant ceux qui râlent contre les logiciels de traitement d'image, c'est leur problème, si cela les amuse... Je rappelle qu'en argentique, la manipulation des images en chimie, en filtrage, (multicontraste en NB ou masques en couleur) ou avec des accessoires comme lss caches en carton existaient bien, et que seul le résultat comptait. Personne si ma mémoire est bonne ne hurlait au procédé ! Des tirages de J.P.Sudre par exemple ou d'autres, étaient impressionnants de richesse de tons et d'équilibre des contrastes. Point barre. pc
palmerclaude
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4afa8819$0$1550$
André wrote:
"palmerclaude"
Qu'en pensez-vous ?
Orage Ô désespoir
raté pour moi, j'allis le dire ! j'avoue que plus haut, ( DM ) on lit, " demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché...là, très fort !" Ce qui me plait c'est le discours sérieux de PC nous parlant de son travail, genre discussion entre professionnels.
-- G.Ricco
Je copie sur toi :-)pc
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4afa8819$0$1550$426a74cc@news.free.fr...
André wrote:
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr>
Qu'en pensez-vous ?
Orage Ô désespoir
raté pour moi, j'allis le dire !
j'avoue que plus haut, ( DM ) on lit, " demander à un thanatopracteur de
maquiller un steak haché...là, très fort !"
Ce qui me plait c'est le discours sérieux de PC nous parlant de son
travail, genre discussion entre professionnels.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4afa8819$0$1550$
André wrote:
"palmerclaude"
Qu'en pensez-vous ?
Orage Ô désespoir
raté pour moi, j'allis le dire ! j'avoue que plus haut, ( DM ) on lit, " demander à un thanatopracteur de maquiller un steak haché...là, très fort !" Ce qui me plait c'est le discours sérieux de PC nous parlant de son travail, genre discussion entre professionnels.
-- G.Ricco
Je copie sur toi :-)pc
palmerclaude
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4afa87a4$0$927$
palmerclaude a écrit :
http://cjoint.com/?lkxTolroSu
Sans me livrer comme certains à un massacre en règles, je trouve que le sujet est mal choisi pour un test de DXO. Cette image était idéale pour tester un mode "dynamique étendue", et il aurait fallu la prendre en mode "normal", en dynamique étendue, et tenter le HDR et comparer.
le Hdr avec un vent fort, qui fait bouger les nuage sà basse altitude à toute vitesse... Bof; Au mieux un bracketing si l'appareil le permet..et encore
pc
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:
4afa87a4$0$927$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit :
http://cjoint.com/?lkxTolroSu
Sans me livrer comme certains à un massacre en règles, je trouve que le
sujet est mal choisi pour un test de DXO.
Cette image était idéale pour tester un mode "dynamique étendue", et il
aurait fallu la prendre en mode "normal", en dynamique étendue, et tenter
le HDR et comparer.
le Hdr avec un vent fort, qui fait bouger les nuage sà basse altitude à
toute vitesse... Bof;
Au mieux un bracketing si l'appareil le permet..et encore
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 4afa87a4$0$927$
palmerclaude a écrit :
http://cjoint.com/?lkxTolroSu
Sans me livrer comme certains à un massacre en règles, je trouve que le sujet est mal choisi pour un test de DXO. Cette image était idéale pour tester un mode "dynamique étendue", et il aurait fallu la prendre en mode "normal", en dynamique étendue, et tenter le HDR et comparer.
le Hdr avec un vent fort, qui fait bouger les nuage sà basse altitude à toute vitesse... Bof; Au mieux un bracketing si l'appareil le permet..et encore
pc
benoit.sansspam
JLC wrote:
Je continue ? J'ai le sentiment bien ancré que le numérique nous a tous entubé. Parce que je trouve ignoble de nous faire payer un reflex full frame 5000 euros alors que le même en argentique débutait à 500, et nous laissait financièrement la possibilité d'acheter des objectifs confortables.
Ah bin oui et le full frame d'antant on lui mettait ce qu'on voulait comme Mpx dans le ventre alors qu'aujourd'hui les prix sont exponentiels : un appareil 400 ASA vaut 150¤, un 200 vaut dans les 500, un 100 dans les 2000 et un 50 dans les 10 000.
Le plus drôle c'est que cette formule exponentielle est aussi valable pour la pellicule rapide. Plus l'appareil coûte cher, plus on peut lui mettre de la rapide, y-en-a même qui dépassent les 10 000 ASA aujourdh'ui et c'est pas dans l'entrée de gamme.
Tiens ! Je te parie que la prochaine génération d'appareil haut de gamme, non seulement elle saura jouer la caméra de luxe mais en plus les boîtiers sauront t'afficher un dvix ; comme ça tu seras peinard dans le train si ton téléphone n'a plus assez de batterie pour voir le dernier James Bond (sponsor de ta marque d'appareil photo).
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
JLC <uuuux@free.fr> wrote:
Je continue ? J'ai le sentiment bien ancré que le numérique nous a tous
entubé. Parce que je trouve ignoble de nous faire payer un reflex full
frame 5000 euros alors que le même en argentique débutait à 500, et nous
laissait financièrement la possibilité d'acheter des objectifs confortables.
Ah bin oui et le full frame d'antant on lui mettait ce qu'on
voulait comme Mpx dans le ventre alors qu'aujourd'hui les prix sont
exponentiels : un appareil 400 ASA vaut 150¤, un 200 vaut dans les 500,
un 100 dans les 2000 et un 50 dans les 10 000.
Le plus drôle c'est que cette formule exponentielle est aussi
valable pour la pellicule rapide. Plus l'appareil coûte cher, plus on
peut lui mettre de la rapide, y-en-a même qui dépassent les 10 000 ASA
aujourdh'ui et c'est pas dans l'entrée de gamme.
Tiens ! Je te parie que la prochaine génération d'appareil haut
de gamme, non seulement elle saura jouer la caméra de luxe mais en plus
les boîtiers sauront t'afficher un dvix ; comme ça tu seras peinard dans
le train si ton téléphone n'a plus assez de batterie pour voir le
dernier James Bond (sponsor de ta marque d'appareil photo).
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Je continue ? J'ai le sentiment bien ancré que le numérique nous a tous entubé. Parce que je trouve ignoble de nous faire payer un reflex full frame 5000 euros alors que le même en argentique débutait à 500, et nous laissait financièrement la possibilité d'acheter des objectifs confortables.
Ah bin oui et le full frame d'antant on lui mettait ce qu'on voulait comme Mpx dans le ventre alors qu'aujourd'hui les prix sont exponentiels : un appareil 400 ASA vaut 150¤, un 200 vaut dans les 500, un 100 dans les 2000 et un 50 dans les 10 000.
Le plus drôle c'est que cette formule exponentielle est aussi valable pour la pellicule rapide. Plus l'appareil coûte cher, plus on peut lui mettre de la rapide, y-en-a même qui dépassent les 10 000 ASA aujourdh'ui et c'est pas dans l'entrée de gamme.
Tiens ! Je te parie que la prochaine génération d'appareil haut de gamme, non seulement elle saura jouer la caméra de luxe mais en plus les boîtiers sauront t'afficher un dvix ; comme ça tu seras peinard dans le train si ton téléphone n'a plus assez de batterie pour voir le dernier James Bond (sponsor de ta marque d'appareil photo).
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
