Ordinateur personnel tres recent (bi-coeus inclus)
29 réponses
Laetitia
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait
(déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC
(Personnal Computeur) bi-c½urs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent :
WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-c½urs, et globalement les
logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette
technologie. Une fois effectuée une mise à niveau de tous les
programmes vers la nouvelle architecture, les performances se
détacheront nettement dans les applications gourmandes comme les jeux
vidéos. A terme, les quadri-c½urs, formés de 4 c½urs, remplaceront les
bi-c½urs, car le passage à cette architecture ne "*demanderait*"
quasiment pas de modification logicielle...
positionnée sur fr.comp.os.linux.configuration, évidemment...
Sergio
Laetitia a pensé très fort :
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal Computeur) bi-curs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-curs, et globalement les logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-curs, formés de 4 curs, remplaceront les bi-curs, car le passage à cette architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un quadricur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la fois (donc un seul processeur/cur). C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multicur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Laetitia a pensé très fort :
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà)
écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal
Computeur) bi-curs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci
de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-curs, et globalement les
logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une
fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle
architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications
gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-curs, formés de 4
curs, remplaceront les bi-curs, car le passage à cette architecture ne
"*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous
les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux
et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer
le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur
intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels"
inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et
ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout.
Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore
d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un
quadricur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très
bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à
la fois (donc un seul processeur/cur). C'est une *très bonne idée*
quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent
tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multicur, il y a au moins
un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal Computeur) bi-curs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-curs, et globalement les logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-curs, formés de 4 curs, remplaceront les bi-curs, car le passage à cette architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un quadricur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la fois (donc un seul processeur/cur). C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multicur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Sergio
Laetitia a pensé très fort :
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal Computeur) bi-cœurs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-cœurs, et globalement les logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-cœurs, formés de 4 cœurs, remplaceront les bi-cœurs, car le passage à cette architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un quadricœur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la fois (donc un seul processeur/cœur). C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multicœur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Laetitia a pensé très fort :
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà)
écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal
Computeur) bi-cœurs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci
de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-cœurs, et globalement les
logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une
fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle
architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications
gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-cœurs, formés de 4
cœurs, remplaceront les bi-cœurs, car le passage à cette architecture ne
"*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous
les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux
et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer
le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur
intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels"
inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et
ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout.
Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore
d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un
quadricœur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très
bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à
la fois (donc un seul processeur/cœur). C'est une *très bonne idée*
quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent
tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multicœur, il y a au moins
un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal Computeur) bi-cœurs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-cœurs, et globalement les logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-cœurs, formés de 4 cœurs, remplaceront les bi-cœurs, car le passage à cette architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un quadricœur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la fois (donc un seul processeur/cœur). C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multicœur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
JOU_PA
Sergio a émis l'idée suivante :
Laetitia a pensé très fort :
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal Computeur) bi-c½urs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-c½urs, et globalement les logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-c½urs, formés de 4 c½urs, remplaceront les bi-c½urs, car le passage à cette architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un quadric½ur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la fois (donc un seul processeur/c½ur). C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
Te fatigue pas, c'est le tandem laeticia/caroline en action... deux folles de sevices en perm pour le week end.
-- vive les antilles
Sergio a émis l'idée suivante :
Laetitia a pensé très fort :
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait
(déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC
(Personnal Computeur) bi-c½urs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent :
WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-c½urs, et globalement les
logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie.
Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la
nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les
applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-c½urs,
formés de 4 c½urs, remplaceront les bi-c½urs, car le passage à cette
architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS
modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS
dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur,
donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à
XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas
distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme
Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur,
et même un XP Home saura très bien gérer un quadric½ur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien,
que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la
fois (donc un seul processeur/c½ur). C'est une *très bonne idée* quand on
voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit
Flash ?). Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur
disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
Te fatigue pas, c'est le tandem laeticia/caroline en action... deux
folles de sevices en perm pour le week end.
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal Computeur) bi-c½urs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-c½urs, et globalement les logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-c½urs, formés de 4 c½urs, remplaceront les bi-c½urs, car le passage à cette architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un quadric½ur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la fois (donc un seul processeur/c½ur). C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
Te fatigue pas, c'est le tandem laeticia/caroline en action... deux folles de sevices en perm pour le week end.
-- vive les antilles
JOU_PA
Sergio a émis l'idée suivante :
Laetitia a pensé très fort :
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal Computeur) bi-c½urs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-c½urs, et globalement les logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-c½urs, formés de 4 c½urs, remplaceront les bi-c½urs, car le passage à cette architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un quadric½ur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la fois (donc un seul processeur/c½ur). C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
Te fatigue pas, c'est le tandem laeticia/caroline en action... deux folles de sevices en perm pour le week end.
-- vive les antilles
Sergio a émis l'idée suivante :
Laetitia a pensé très fort :
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait
(déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC
(Personnal Computeur) bi-c½urs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent :
WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-c½urs, et globalement les
logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie.
Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la
nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les
applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-c½urs,
formés de 4 c½urs, remplaceront les bi-c½urs, car le passage à cette
architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS
modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS
dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur,
donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à
XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas
distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme
Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur,
et même un XP Home saura très bien gérer un quadric½ur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien,
que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la
fois (donc un seul processeur/c½ur). C'est une *très bonne idée* quand on
voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit
Flash ?). Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur
disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
Te fatigue pas, c'est le tandem laeticia/caroline en action... deux
folles de sevices en perm pour le week end.
Bonjour (ou peut-être bonne nuit pour plusieurs lecteurs), tout serait (déjà) écrit dans le titre, est-il possible de faire tourner un PC (Personnal Computeur) bi-c½urs, sous Ubuntu... mieux que son concurrent : WikiOZ, merci de la réponse ?
Quelques liens wikipedia, à LIRE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur_multi_c%C5%93ur http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-core_%28computing%29
[copie activée]
En 2006, très peu de logiciels gèrent le bi-c½urs, et globalement les logiciels ne sont pas conçus pour tirer le maximum de cette technologie. Une fois effectuée une mise à niveau de tous les programmes vers la nouvelle architecture, les performances se détacheront nettement dans les applications gourmandes comme les jeux vidéos. A terme, les quadri-c½urs, formés de 4 c½urs, remplaceront les bi-c½urs, car le passage à cette architecture ne "*demanderait*" quasiment pas de modification logicielle...
[copie désactivée]
L'auteur de ces lignes ne sait pas, visiblement, ce qu'est un OS. Tous les OS modernes (Windows NT cad NT4, 2000, XP, Vista, ainsi que Linux et autres OS dérivés de Unix _comme Mac OS/X_) savent fort bien gérer le multiprocesseur, donc le multicoeur (qui est un multiprocesseur intégré dans la même puce).
Pour des raisons de *licence*, les Windows NT "professionnels" inférieurs à XP (NT 4 ou 2000) ne savent que gérer deux processeurs et ne savent pas distinguer un multicore d'un multiprocesseur. C'est tout. Mais XP (comme Vista) sait distinguer (au niveau licence) un multicore d'un multiprocesseur, et même un XP Home saura très bien gérer un quadric½ur.
Personnellement, mon portable, équipé d'un Intel Core Duo, tourne très bien, que ce soit sous XP que sous Ubuntu.
Ensuite, il y a le problème des applis, qui n'utilisent qu'un thread à la fois (donc un seul processeur/c½ur). C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?). Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres.
* fu2 cassé, car intéressant tout le monde.
Te fatigue pas, c'est le tandem laeticia/caroline en action... deux folles de sevices en perm pour le week end.
-- vive les antilles
Nicolas George
Sergio wrote in message :
C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?).
Si ton OS a ce genre de problème, tu ferais mieux de le jeter, parce que ça fait des décennies qu'on fait des schedulers CPU qui évitent ça parfaitement. C'est quand même la version la plus simple du problème.
Sergio wrote in message
<mn.dc7b7d84fcd28e07.9866@serge.delbono.net.invalid>:
C'est une *très bonne idée*
quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent
tout (qui a dit Flash ?).
Si ton OS a ce genre de problème, tu ferais mieux de le jeter, parce que ça
fait des décennies qu'on fait des schedulers CPU qui évitent ça
parfaitement. C'est quand même la version la plus simple du problème.
C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?).
Si ton OS a ce genre de problème, tu ferais mieux de le jeter, parce que ça fait des décennies qu'on fait des schedulers CPU qui évitent ça parfaitement. C'est quand même la version la plus simple du problème.
Nicolas George
Sergio wrote in message :
C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?).
Si ton OS a ce genre de problème, tu ferais mieux de le jeter, parce que ça fait des décennies qu'on fait des schedulers CPU qui évitent ça parfaitement. C'est quand même la version la plus simple du problème.
Sergio wrote in message
<mn.dc7b7d84fcd28e07.9866@serge.delbono.net.invalid>:
C'est une *très bonne idée*
quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent
tout (qui a dit Flash ?).
Si ton OS a ce genre de problème, tu ferais mieux de le jeter, parce que ça
fait des décennies qu'on fait des schedulers CPU qui évitent ça
parfaitement. C'est quand même la version la plus simple du problème.
C'est une *très bonne idée* quand on voit des applis qui monopolisent le processeur et bloquent tout (qui a dit Flash ?).
Si ton OS a ce genre de problème, tu ferais mieux de le jeter, parce que ça fait des décennies qu'on fait des schedulers CPU qui évitent ça parfaitement. C'est quand même la version la plus simple du problème.
Laetitia
Message-ID: de M. Sergio qui écrivit ensuite, ceci-cela :
[copie activée]
Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres applis... plus * fu2 _cassé_, car intéressant tout le monde (merci...)!
[copie désactivée]
Bonjour (ou peut-être bonne nuit, pour plusieurs lecteurs et lectrices), que pensez-vous de cet autre message-idée : , merci ?
Bien cordialement,
-- A laetitia : femme tu naîtras, femme tu seras et femme tu mourras ! [DTC]
Message-ID: <mn.dc7b7d84fcd28e07.9866@serge.delbono.net.invalid> de M.
Sergio qui écrivit ensuite, ceci-cela :
[copie activée]
Au moins avec un multic½ur,
il y a au moins un processeur disponible pour les autres applis...
plus * fu2 _cassé_, car intéressant tout le monde (merci...)!
[copie désactivée]
Bonjour (ou peut-être bonne nuit, pour plusieurs lecteurs et
lectrices), que pensez-vous de cet autre message-idée :
<mn.dd257d8496985a93.89613@invalid.fr>, merci ?
Bien cordialement,
--
A laetitia : femme tu naîtras, femme tu seras et femme tu mourras !
[DTC]
Message-ID: de M. Sergio qui écrivit ensuite, ceci-cela :
[copie activée]
Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres applis... plus * fu2 _cassé_, car intéressant tout le monde (merci...)!
[copie désactivée]
Bonjour (ou peut-être bonne nuit, pour plusieurs lecteurs et lectrices), que pensez-vous de cet autre message-idée : , merci ?
Bien cordialement,
-- A laetitia : femme tu naîtras, femme tu seras et femme tu mourras ! [DTC]
Laetitia
Message-ID: de M. Sergio qui écrivit ensuite, ceci-cela :
[copie activée]
Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres applis... plus * fu2 _cassé_, car intéressant tout le monde (merci...)!
[copie désactivée]
Bonjour (ou peut-être bonne nuit, pour plusieurs lecteurs et lectrices), que pensez-vous de cet autre message-idée : , merci ?
Bien cordialement,
-- A laetitia : femme tu naîtras, femme tu seras et femme tu mourras ! [DTC]
Message-ID: <mn.dc7b7d84fcd28e07.9866@serge.delbono.net.invalid> de M.
Sergio qui écrivit ensuite, ceci-cela :
[copie activée]
Au moins avec un multic½ur,
il y a au moins un processeur disponible pour les autres applis...
plus * fu2 _cassé_, car intéressant tout le monde (merci...)!
[copie désactivée]
Bonjour (ou peut-être bonne nuit, pour plusieurs lecteurs et
lectrices), que pensez-vous de cet autre message-idée :
<mn.dd257d8496985a93.89613@invalid.fr>, merci ?
Bien cordialement,
--
A laetitia : femme tu naîtras, femme tu seras et femme tu mourras !
[DTC]
Message-ID: de M. Sergio qui écrivit ensuite, ceci-cela :
[copie activée]
Au moins avec un multic½ur, il y a au moins un processeur disponible pour les autres applis... plus * fu2 _cassé_, car intéressant tout le monde (merci...)!
[copie désactivée]
Bonjour (ou peut-être bonne nuit, pour plusieurs lecteurs et lectrices), que pensez-vous de cet autre message-idée : , merci ?
Bien cordialement,
-- A laetitia : femme tu naîtras, femme tu seras et femme tu mourras ! [DTC]
