Je suis perdu dans l'offre des appareils photo numériques. Sans
connaissances en photographie, je recherche un nouvel appareil.
Je possède actuellement un compact Olympus C-200 Zoom acheté en 2001 et
j'ai eu du plaisir avec.
* Durée d'enregistrement d'un fichier sur la carte : environ 20
secondes (format TIFF avec la plus haute définition d'image) ;
* nombre maximal de photos : 11 avec la seule carte SmartMedia de 64 Mo
que je possède.
Ce que je n'apprécie plus de mon appareil :
* Il est généralement trop lent (écriture des fichiers sur la carte,
mise en route, vitesse de transfert des fichiers vers l'ordinateur) ;
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
* En intérieur et si je me fie entièrement à l'appareil, j'obtiens très
souvent des images aux couleurs peu réalistes et trop sombres sans
l'utilisation du flash ;
* Les images ne sont pas franchement extraordinaires : beaucoup de
bruit dans les zones sombres ;
* Les quelques réglages disponibles que j'utilise (sensibilité, sur ou
sous-exposition, balance des blancs) ne sont pas disponibles plus
directement ;
* J'ai beaucoup de mal à cadrer : l'image du viseur est très décalée
par rapport à celle de l'écran à cristaux liquides et il m'arrive de
rater des clichés ;
* Je n'ai pas un champ de vision assez large par exemple pour des
photos de groupe.
Ce que j'apprécie de mon appareil : son zoom 3x (pas vraiment besoin de
plus), les couleurs et la luminosité en extérieur.
Je souhaite pouvoir réaliser des photos souvenir et effectuer des
tirages au format classique et exceptionnellement au format A4 maximum
(photos de famille, paysages, portraits).
J'ai également un projet de site web personnel. Pour cela je prends des
clichés dans mon appartement mais celui-ci est mal éclairé même en plein
jour.
J'apprécierai une bonne marge pour recadrer mes images avec un logiciel
et pouvoir effectuer un tirage de petit format sans perte de qualité
liée au recadrage.
Je suis porteur de lunettes. Que devrais-je surveiller afin ne pas être
gêné lors de la visée ?
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cités de
mon appareil actuel ?
Je suis perdu dans l'offre des appareils photo numériques. Sans connaissances en photographie, je recherche un nouvel appareil. Je possède actuellement un compact Olympus C-200 Zoom acheté en 2001 et j'ai eu du plaisir avec.
* Durée d'enregistrement d'un fichier sur la carte : environ 20 secondes (format TIFF avec la plus haute définition d'image) ;
Enregistrer en tiff est idiot : gros fichiers sans amélioration intéressante de la qualité...
* nombre maximal de photos : 11 avec la seule carte SmartMedia de 64 Mo que je possède.
Il faut enregistrer en jpeg...
Ce que je n'apprécie plus de mon appareil :
* Il est généralement trop lent (écriture des fichiers sur la carte, mise en route, vitesse de transfert des fichiers vers l'ordinateur) ;
Le tiff n'arrange rien...
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
idem... mais on peut toujours acheter d'autres cartes !
* En intérieur et si je me fie entièrement à l'appareil, j'obtiens très souvent des images aux couleurs peu réalistes et trop sombres sans l'utilisation du flash ;
* Les images ne sont pas franchement extraordinaires : beaucoup de bruit dans les zones sombres ;
Les appareils récents sont meilleurs
* Les quelques réglages disponibles que j'utilise (sensibilité, sur ou sous-exposition, balance des blancs) ne sont pas disponibles plus directement ;
C'est le cas sur la plupart des compacts...
* J'ai beaucoup de mal à cadrer : l'image du viseur est très décalée par rapport à celle de l'écran à cristaux liquides et il m'arrive de rater des clichés ;
Aucun viseur de compact n'est précis. Il faut viser avec l'écran
* Je n'ai pas un champ de vision assez large par exemple pour des photos de groupe.
prendre un modèle avec grand angle
Je souhaite pouvoir réaliser des photos souvenir et effectuer des tirages au format classique et exceptionnellement au format A4 maximum (photos de famille, paysages, portraits). J'ai également un projet de site web personnel. Pour cela je prends des clichés dans mon appartement mais celui-ci est mal éclairé même en plein jour. J'apprécierai une bonne marge pour recadrer mes images avec un logiciel et pouvoir effectuer un tirage de petit format sans perte de qualité liée au recadrage.
C'est largement une illusion.
Je suis porteur de lunettes. Que devrais-je surveiller afin ne pas être gêné lors de la visée ?
Visée avec l'écran ou un viseur ? Seuls certains reflex permettent de viser sans gêne avec des lunettes.
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cités de mon appareil actuel ?
Pas forcément. Un bon compact pourrait être plus adapté cela dépend de vos critères : focales, encombrement par exemple.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis perdu dans l'offre des appareils photo numériques. Sans
connaissances en photographie, je recherche un nouvel appareil.
Je possède actuellement un compact Olympus C-200 Zoom acheté en 2001 et
j'ai eu du plaisir avec.
* Durée d'enregistrement d'un fichier sur la carte : environ 20
secondes (format TIFF avec la plus haute définition d'image) ;
Enregistrer en tiff est idiot : gros fichiers sans
amélioration intéressante de la qualité...
* nombre maximal de photos : 11 avec la seule carte SmartMedia de 64 Mo
que je possède.
Il faut enregistrer en jpeg...
Ce que je n'apprécie plus de mon appareil :
* Il est généralement trop lent (écriture des fichiers sur la carte,
mise en route, vitesse de transfert des fichiers vers l'ordinateur) ;
Le tiff n'arrange rien...
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
idem... mais on peut toujours acheter d'autres cartes !
* En intérieur et si je me fie entièrement à l'appareil, j'obtiens très
souvent des images aux couleurs peu réalistes et trop sombres sans
l'utilisation du flash ;
* Les images ne sont pas franchement extraordinaires : beaucoup de
bruit dans les zones sombres ;
Les appareils récents sont meilleurs
* Les quelques réglages disponibles que j'utilise (sensibilité, sur ou
sous-exposition, balance des blancs) ne sont pas disponibles plus
directement ;
C'est le cas sur la plupart des compacts...
* J'ai beaucoup de mal à cadrer : l'image du viseur est très décalée
par rapport à celle de l'écran à cristaux liquides et il m'arrive de
rater des clichés ;
Aucun viseur de compact n'est précis. Il faut viser avec l'écran
* Je n'ai pas un champ de vision assez large par exemple pour des
photos de groupe.
prendre un modèle avec grand angle
Je souhaite pouvoir réaliser des photos souvenir et effectuer des
tirages au format classique et exceptionnellement au format A4 maximum
(photos de famille, paysages, portraits).
J'ai également un projet de site web personnel. Pour cela je prends des
clichés dans mon appartement mais celui-ci est mal éclairé même en plein
jour.
J'apprécierai une bonne marge pour recadrer mes images avec un logiciel
et pouvoir effectuer un tirage de petit format sans perte de qualité
liée au recadrage.
C'est largement une illusion.
Je suis porteur de lunettes. Que devrais-je surveiller afin ne pas être
gêné lors de la visée ?
Visée avec l'écran ou un viseur ? Seuls certains reflex
permettent de viser sans gêne avec des lunettes.
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cités de
mon appareil actuel ?
Pas forcément. Un bon compact pourrait être plus adapté cela
dépend de vos critères : focales, encombrement par exemple.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis perdu dans l'offre des appareils photo numériques. Sans connaissances en photographie, je recherche un nouvel appareil. Je possède actuellement un compact Olympus C-200 Zoom acheté en 2001 et j'ai eu du plaisir avec.
* Durée d'enregistrement d'un fichier sur la carte : environ 20 secondes (format TIFF avec la plus haute définition d'image) ;
Enregistrer en tiff est idiot : gros fichiers sans amélioration intéressante de la qualité...
* nombre maximal de photos : 11 avec la seule carte SmartMedia de 64 Mo que je possède.
Il faut enregistrer en jpeg...
Ce que je n'apprécie plus de mon appareil :
* Il est généralement trop lent (écriture des fichiers sur la carte, mise en route, vitesse de transfert des fichiers vers l'ordinateur) ;
Le tiff n'arrange rien...
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
idem... mais on peut toujours acheter d'autres cartes !
* En intérieur et si je me fie entièrement à l'appareil, j'obtiens très souvent des images aux couleurs peu réalistes et trop sombres sans l'utilisation du flash ;
* Les images ne sont pas franchement extraordinaires : beaucoup de bruit dans les zones sombres ;
Les appareils récents sont meilleurs
* Les quelques réglages disponibles que j'utilise (sensibilité, sur ou sous-exposition, balance des blancs) ne sont pas disponibles plus directement ;
C'est le cas sur la plupart des compacts...
* J'ai beaucoup de mal à cadrer : l'image du viseur est très décalée par rapport à celle de l'écran à cristaux liquides et il m'arrive de rater des clichés ;
Aucun viseur de compact n'est précis. Il faut viser avec l'écran
* Je n'ai pas un champ de vision assez large par exemple pour des photos de groupe.
prendre un modèle avec grand angle
Je souhaite pouvoir réaliser des photos souvenir et effectuer des tirages au format classique et exceptionnellement au format A4 maximum (photos de famille, paysages, portraits). J'ai également un projet de site web personnel. Pour cela je prends des clichés dans mon appartement mais celui-ci est mal éclairé même en plein jour. J'apprécierai une bonne marge pour recadrer mes images avec un logiciel et pouvoir effectuer un tirage de petit format sans perte de qualité liée au recadrage.
C'est largement une illusion.
Je suis porteur de lunettes. Que devrais-je surveiller afin ne pas être gêné lors de la visée ?
Visée avec l'écran ou un viseur ? Seuls certains reflex permettent de viser sans gêne avec des lunettes.
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cités de mon appareil actuel ?
Pas forcément. Un bon compact pourrait être plus adapté cela dépend de vos critères : focales, encombrement par exemple.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
idem... mais on peut toujours acheter d'autres cartes !
Hum. Une smartmedia c'est collector maintenant. Une 128Mo vaut presque le prix d'un petit compact :)
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
idem... mais on peut toujours acheter d'autres cartes !
Hum. Une smartmedia c'est collector maintenant.
Une 128Mo vaut presque le prix d'un petit compact :)
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
idem... mais on peut toujours acheter d'autres cartes !
Hum. Une smartmedia c'est collector maintenant. Une 128Mo vaut presque le prix d'un petit compact :)
-- F.J.
Lazlo Lebrun
Jean-Pierre Roche wrote:
Enregistrer en tiff est idiot... La communauté appréciera le tact et la diplomatie.
Les appareils récents sont meilleurs L'usse-tu cru?
Je suis porteur de lunettes. Que devrais-je surveiller afin ne pas ê tre gêné lors de la visée ? ...tes lunettes? si tu marches dessus, photographier n'est plus un
plaisir ;-)
Visée avec l'écran ou un viseur ? Seuls certains reflex permettent de viser sans gêne avec des lunettes.
tous les appareils un peu sérieux on und daptation +- 2-3 dioptries.
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cité s de mon appareil actuel ?
Si tu as un bon bridge avec une focale de départ assez courte (tu vois,
le zoom 3x n'est pas assez pour toi) un bridge peut faire l'affaire
Les viseurs electroniques sont assez mauvais.
Le FZ8 de Panasonic est un bon appareil par exemple (a moins qu'il ne soit deja obsolète).
Laszlo
Jean-Pierre Roche wrote:
Enregistrer en tiff est idiot...
La communauté appréciera le tact et la diplomatie.
Les appareils récents sont meilleurs
L'usse-tu cru?
Je suis porteur de lunettes. Que devrais-je surveiller afin ne pas ê tre
gêné lors de la visée ?
...tes lunettes? si tu marches dessus, photographier n'est plus un
plaisir ;-)
Visée avec l'écran ou un viseur ? Seuls certains reflex permettent de
viser sans gêne avec des lunettes.
tous les appareils un peu sérieux on und daptation +- 2-3 dioptries.
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cité s de
mon appareil actuel ?
Si tu as un bon bridge avec une focale de départ assez courte (tu vois,
le zoom 3x n'est pas assez pour toi) un bridge peut faire l'affaire
Les viseurs electroniques sont assez mauvais.
Le FZ8 de Panasonic est un bon appareil par exemple (a moins qu'il ne
soit deja obsolète).
Enregistrer en tiff est idiot... La communauté appréciera le tact et la diplomatie.
Les appareils récents sont meilleurs L'usse-tu cru?
Je suis porteur de lunettes. Que devrais-je surveiller afin ne pas ê tre gêné lors de la visée ? ...tes lunettes? si tu marches dessus, photographier n'est plus un
plaisir ;-)
Visée avec l'écran ou un viseur ? Seuls certains reflex permettent de viser sans gêne avec des lunettes.
tous les appareils un peu sérieux on und daptation +- 2-3 dioptries.
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cité s de mon appareil actuel ?
Si tu as un bon bridge avec une focale de départ assez courte (tu vois,
le zoom 3x n'est pas assez pour toi) un bridge peut faire l'affaire
Les viseurs electroniques sont assez mauvais.
Le FZ8 de Panasonic est un bon appareil par exemple (a moins qu'il ne soit deja obsolète).
Laszlo
Jean-Pierre Roche
Enregistrer en tiff est idiot... La communauté appréciera le tact et la diplomatie.
Je ne suis pas diplomate ni politiquement correct, je dis les choses directement.
Les appareils récents sont meilleurs L'usse-tu cru?
C'est loin d'être évident sur tous les points, contrairement à qu'on raconte et ce que tu croies peut-être...
Visée avec l'écran ou un viseur ? Seuls certains reflex permettent de viser sans gêne avec des lunettes.
tous les appareils un peu sérieux on und daptation +- 2-3 dioptries.
Ben oui mais c'est totalement inefficace pour de très nombreux porteurs de lunettes...
Si tu as un bon bridge avec une focale de départ assez courte (tu vois, le zoom 3x n'est pas assez pour toi) un bridge peut faire l'affaire
Un compact avec un grand angle aussi...
Les viseurs electroniques sont assez mauvais.
Plus ou moins mais on peut s'y faire, surtout pour un usage amateur
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Enregistrer en tiff est idiot...
La communauté appréciera le tact et la diplomatie.
Je ne suis pas diplomate ni politiquement correct, je dis
les choses directement.
Les appareils récents sont meilleurs
L'usse-tu cru?
C'est loin d'être évident sur tous les points, contrairement
à qu'on raconte et ce que tu croies peut-être...
Visée avec l'écran ou un viseur ? Seuls certains reflex permettent de
viser sans gêne avec des lunettes.
tous les appareils un peu sérieux on und daptation +- 2-3 dioptries.
Ben oui mais c'est totalement inefficace pour de très
nombreux porteurs de lunettes...
Si tu as un bon bridge avec une focale de départ assez courte (tu vois,
le zoom 3x n'est pas assez pour toi) un bridge peut faire l'affaire
Un compact avec un grand angle aussi...
Les viseurs electroniques sont assez mauvais.
Plus ou moins mais on peut s'y faire, surtout pour un usage
amateur
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Enregistrer en tiff est idiot... La communauté appréciera le tact et la diplomatie.
Je ne suis pas diplomate ni politiquement correct, je dis les choses directement.
Les appareils récents sont meilleurs L'usse-tu cru?
C'est loin d'être évident sur tous les points, contrairement à qu'on raconte et ce que tu croies peut-être...
Visée avec l'écran ou un viseur ? Seuls certains reflex permettent de viser sans gêne avec des lunettes.
tous les appareils un peu sérieux on und daptation +- 2-3 dioptries.
Ben oui mais c'est totalement inefficace pour de très nombreux porteurs de lunettes...
Si tu as un bon bridge avec une focale de départ assez courte (tu vois, le zoom 3x n'est pas assez pour toi) un bridge peut faire l'affaire
Un compact avec un grand angle aussi...
Les viseurs electroniques sont assez mauvais.
Plus ou moins mais on peut s'y faire, surtout pour un usage amateur
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
man-d a écrit ( )
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
Les appareils actuels utilisent des cartes de plusieurs Go qui doivent coûter moins de 40 euros. Comme format je choisirais CF ou SD et rien d'autre.
* En intérieur et si je me fie entièrement à l'appareil, j'obtiens très souvent des images aux couleurs peu réalistes et trop sombres sans l'utilisation du flash ;
J'ai un bridge dont le flash est considérablement plus puissant que celui de mon compact actuel, carrément anémique. Donc une fois que tu auras ciblé les appareils à retenir, ce sera un élément à voir sur les sites d'essai.
* Les images ne sont pas franchement extraordinaires : beaucoup de bruit dans les zones sombres ;
On a fait beaucoup de progrès, mais le bruit reste un problème dès qu'on veut éclaircir des ombres par exemple.
* Je n'ai pas un champ de vision assez large par exemple pour des photos de groupe.
Donc se diriger vers une focale équiv. 28 mm ou moins en grand angle.
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cités de mon appareil actuel ?
Il y a tellement d'appareils actuellement sur le marché qu'il va te falloir dégrossir un peu. Tu peux par exemple aller là : http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp et renseigner les champs qui te concernent. C'est en anglais mais comme c'est technique ça ne devrait pas poser trop de problème.
Cela te permet de trouver quelques modèles avec les critères que tu cherches. Parfois faut faire plusieurs recherches parce que tu ne peux pas englober plusieurs choix (genre compact & bridge) mais ça peut être pratique.
man-d a écrit
( 1203126973.240272@www.vif.com )
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
Les appareils actuels utilisent des cartes de plusieurs Go qui doivent
coûter moins de 40 euros. Comme format je choisirais CF ou SD et rien
d'autre.
* En intérieur et si je me fie entièrement à l'appareil, j'obtiens très
souvent des images aux couleurs peu réalistes et trop sombres sans
l'utilisation du flash ;
J'ai un bridge dont le flash est considérablement plus puissant que celui de
mon compact actuel, carrément anémique. Donc une fois que tu auras ciblé les
appareils à retenir, ce sera un élément à voir sur les sites d'essai.
* Les images ne sont pas franchement extraordinaires : beaucoup de
bruit dans les zones sombres ;
On a fait beaucoup de progrès, mais le bruit reste un problème dès qu'on
veut éclaircir des ombres par exemple.
* Je n'ai pas un champ de vision assez large par exemple pour des
photos de groupe.
Donc se diriger vers une focale équiv. 28 mm ou moins en grand angle.
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cités de
mon appareil actuel ?
Il y a tellement d'appareils actuellement sur le marché qu'il va te falloir
dégrossir un peu. Tu peux par exemple aller là :
http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp
et renseigner les champs qui te concernent. C'est en anglais mais comme
c'est technique ça ne devrait pas poser trop de problème.
Cela te permet de trouver quelques modèles avec les critères que tu
cherches. Parfois faut faire plusieurs recherches parce que tu ne peux pas
englober plusieurs choix (genre compact & bridge) mais ça peut être
pratique.
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
Les appareils actuels utilisent des cartes de plusieurs Go qui doivent coûter moins de 40 euros. Comme format je choisirais CF ou SD et rien d'autre.
* En intérieur et si je me fie entièrement à l'appareil, j'obtiens très souvent des images aux couleurs peu réalistes et trop sombres sans l'utilisation du flash ;
J'ai un bridge dont le flash est considérablement plus puissant que celui de mon compact actuel, carrément anémique. Donc une fois que tu auras ciblé les appareils à retenir, ce sera un élément à voir sur les sites d'essai.
* Les images ne sont pas franchement extraordinaires : beaucoup de bruit dans les zones sombres ;
On a fait beaucoup de progrès, mais le bruit reste un problème dès qu'on veut éclaircir des ombres par exemple.
* Je n'ai pas un champ de vision assez large par exemple pour des photos de groupe.
Donc se diriger vers une focale équiv. 28 mm ou moins en grand angle.
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cités de mon appareil actuel ?
Il y a tellement d'appareils actuellement sur le marché qu'il va te falloir dégrossir un peu. Tu peux par exemple aller là : http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp et renseigner les champs qui te concernent. C'est en anglais mais comme c'est technique ça ne devrait pas poser trop de problème.
Cela te permet de trouver quelques modèles avec les critères que tu cherches. Parfois faut faire plusieurs recherches parce que tu ne peux pas englober plusieurs choix (genre compact & bridge) mais ça peut être pratique.
Thierry Lafond
Bonjour, man-d wrote:
Je suis perdu dans l'offre des appareils photo numériques. Sans connaissances en photographie, je recherche un nouvel appareil.
une aide au choix en entrant ici: http://www.lesnumeriques.com/article-280.html et en suivant les liens pour se faire son choix personnel....
autre guide d'achat http://www.erenumerique.fr/categ.php?c4
-- cordialement oter la protection pour me répondre thierry http://www.aminautes.org/forums/configurer/oe/QF_doc.html http://www.usenet-fr.net/ http://www.framasoft.net
Bonjour,
man-d wrote:
Je suis perdu dans l'offre des appareils photo numériques. Sans
connaissances en photographie, je recherche un nouvel appareil.
une aide au choix en entrant ici:
http://www.lesnumeriques.com/article-280.html et en suivant les liens
pour se faire son choix personnel....
autre guide d'achat http://www.erenumerique.fr/categ.php?c4
--
cordialement oter la protection pour me répondre
thierry
http://www.aminautes.org/forums/configurer/oe/QF_doc.html
http://www.usenet-fr.net/ http://www.framasoft.net
Je suis perdu dans l'offre des appareils photo numériques. Sans connaissances en photographie, je recherche un nouvel appareil.
une aide au choix en entrant ici: http://www.lesnumeriques.com/article-280.html et en suivant les liens pour se faire son choix personnel....
autre guide d'achat http://www.erenumerique.fr/categ.php?c4
-- cordialement oter la protection pour me répondre thierry http://www.aminautes.org/forums/configurer/oe/QF_doc.html http://www.usenet-fr.net/ http://www.framasoft.net
Lazlo Lebrun
Jean-Pierre Roche wrote:
Enregistrer en tiff est idiot... La communauté appréciera le tact et la diplomatie.
Je ne suis pas diplomate ni politiquement correct, je dis les choses directement.
Poliment, sans offenser, c'est mieux.
Si tu savais le nombre de professionels (apparemment idiots?) qui insistent pour avoir des fichiers en TIFF!
Laszlo
Jean-Pierre Roche wrote:
Enregistrer en tiff est idiot...
La communauté appréciera le tact et la diplomatie.
Je ne suis pas diplomate ni politiquement correct, je dis les choses
directement.
Poliment, sans offenser, c'est mieux.
Si tu savais le nombre de professionels (apparemment idiots?) qui
insistent pour avoir des fichiers en TIFF!
Enregistrer en tiff est idiot... La communauté appréciera le tact et la diplomatie.
Je ne suis pas diplomate ni politiquement correct, je dis les choses directement.
Poliment, sans offenser, c'est mieux.
Si tu savais le nombre de professionels (apparemment idiots?) qui insistent pour avoir des fichiers en TIFF!
Laszlo
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fp60k5$264r$ )
Enregistrer en tiff est idiot : gros fichiers sans amélioration intéressante de la qualité...
Ça, c'est toi qui le dit.
À l'époque les apn coûtaient chers et offraient un format de compression jpg passe-partout. Pour les puristes ou ceux qui voulaient travailler ensuite leurs photos, ça ne le faisait pas. Le TIFF offrait la possibilité d'avoir l'image sans dégradation de compression.
Actuellement on a à la fois plusieurs formats de compression, plusieurs réglages d'image possibles et parfois encore accès au raw. Ce n'est donc que dans ces conditions que le tiff perd son intérêt.
J'apprécierai une bonne marge pour recadrer mes images avec un logiciel et pouvoir effectuer un tirage de petit format sans perte de qualité liée au recadrage.
C'est largement une illusion.
Pas dans ce cas de figure. S'il passe d'un 2 Mpx qui lui convenait sur le plan du format à un 7 Mpx actuel, à exigence égale il pourra recadrer sans problème.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fp60k5$264r$1@talisker.lacave.net )
Enregistrer en tiff est idiot : gros fichiers sans amélioration
intéressante de la qualité...
Ça, c'est toi qui le dit.
À l'époque les apn coûtaient chers et offraient un format de compression jpg
passe-partout. Pour les puristes ou ceux qui voulaient travailler ensuite
leurs photos, ça ne le faisait pas. Le TIFF offrait la possibilité d'avoir
l'image sans dégradation de compression.
Actuellement on a à la fois plusieurs formats de compression, plusieurs
réglages d'image possibles et parfois encore accès au raw. Ce n'est donc que
dans ces conditions que le tiff perd son intérêt.
J'apprécierai une bonne marge pour recadrer mes images avec un logiciel
et pouvoir effectuer un tirage de petit format sans perte de qualité
liée au recadrage.
C'est largement une illusion.
Pas dans ce cas de figure. S'il passe d'un 2 Mpx qui lui convenait sur le
plan du format à un 7 Mpx actuel, à exigence égale il pourra recadrer sans
problème.
Enregistrer en tiff est idiot : gros fichiers sans amélioration intéressante de la qualité...
Ça, c'est toi qui le dit.
À l'époque les apn coûtaient chers et offraient un format de compression jpg passe-partout. Pour les puristes ou ceux qui voulaient travailler ensuite leurs photos, ça ne le faisait pas. Le TIFF offrait la possibilité d'avoir l'image sans dégradation de compression.
Actuellement on a à la fois plusieurs formats de compression, plusieurs réglages d'image possibles et parfois encore accès au raw. Ce n'est donc que dans ces conditions que le tiff perd son intérêt.
J'apprécierai une bonne marge pour recadrer mes images avec un logiciel et pouvoir effectuer un tirage de petit format sans perte de qualité liée au recadrage.
C'est largement une illusion.
Pas dans ce cas de figure. S'il passe d'un 2 Mpx qui lui convenait sur le plan du format à un 7 Mpx actuel, à exigence égale il pourra recadrer sans problème.
Jean-Pierre Roche
Si tu savais le nombre de professionels (apparemment idiots?) qui insistent pour avoir des fichiers en TIFF!
Professionnel, j'en suis... Ensuite, qu'on puisse avoir des besoins très particuliers pour préférer le tiff c'est possible mais fort rare. Ensuite que nombre de "professionnels" disent "tiff" parce qu'ils ne savent pas vraiment c'est le plus vraisemblable. En tout cas, je n'ai pas entendu demander de tiff depuis fort longtemps dans le milieu pro où j'évolue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Si tu savais le nombre de professionels (apparemment idiots?) qui
insistent pour avoir des fichiers en TIFF!
Professionnel, j'en suis... Ensuite, qu'on puisse avoir des
besoins très particuliers pour préférer le tiff c'est
possible mais fort rare. Ensuite que nombre de
"professionnels" disent "tiff" parce qu'ils ne savent pas
vraiment c'est le plus vraisemblable. En tout cas, je n'ai
pas entendu demander de tiff depuis fort longtemps dans le
milieu pro où j'évolue...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si tu savais le nombre de professionels (apparemment idiots?) qui insistent pour avoir des fichiers en TIFF!
Professionnel, j'en suis... Ensuite, qu'on puisse avoir des besoins très particuliers pour préférer le tiff c'est possible mais fort rare. Ensuite que nombre de "professionnels" disent "tiff" parce qu'ils ne savent pas vraiment c'est le plus vraisemblable. En tout cas, je n'ai pas entendu demander de tiff depuis fort longtemps dans le milieu pro où j'évolue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
À l'époque les apn coûtaient chers et offraient un format de compression jpg passe-partout. Pour les puristes ou ceux qui voulaient travailler ensuite leurs photos, ça ne le faisait pas. Le TIFF offrait la possibilité d'avoir l'image sans dégradation de compression.
Sur un compact d'entrée de gamme ? Et particulièrement un Olympus qui avait un mode jpeg peu compressé ? Une grosse illusion de plus...
Actuellement on a à la fois plusieurs formats de compression, plusieurs réglages d'image possibles et parfois encore accès au raw. Ce n'est donc que dans ces conditions que le tiff perd son intérêt.
Sur les compacts et les bridges, il n'y a le plus souvent qu'un seul format d'image : jpeg. Avec le choix de une à trois "qualités" (taux de compression). Le raw n'est présent que sur quelques modèles haut de gamme et quel pourcentage d'amateur l'utilisent ?
Pas dans ce cas de figure. S'il passe d'un 2 Mpx qui lui convenait sur le plan du format à un 7 Mpx actuel, à exigence égale il pourra recadrer sans problème.
Encore une fois illusion. Un 2 Mpixels tiré d'un 8 Mpixels (cas typique) n'offre souvent qu'une netteté très approximative sans compter les aberrations chromatiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
À l'époque les apn coûtaient chers et offraient un format de compression jpg
passe-partout. Pour les puristes ou ceux qui voulaient travailler ensuite
leurs photos, ça ne le faisait pas. Le TIFF offrait la possibilité d'avoir
l'image sans dégradation de compression.
Sur un compact d'entrée de gamme ? Et particulièrement un
Olympus qui avait un mode jpeg peu compressé ? Une grosse
illusion de plus...
Actuellement on a à la fois plusieurs formats de compression, plusieurs
réglages d'image possibles et parfois encore accès au raw. Ce n'est donc que
dans ces conditions que le tiff perd son intérêt.
Sur les compacts et les bridges, il n'y a le plus souvent
qu'un seul format d'image : jpeg. Avec le choix de une à
trois "qualités" (taux de compression). Le raw n'est présent
que sur quelques modèles haut de gamme et quel pourcentage
d'amateur l'utilisent ?
Pas dans ce cas de figure. S'il passe d'un 2 Mpx qui lui convenait sur le
plan du format à un 7 Mpx actuel, à exigence égale il pourra recadrer sans
problème.
Encore une fois illusion. Un 2 Mpixels tiré d'un 8 Mpixels
(cas typique) n'offre souvent qu'une netteté très
approximative sans compter les aberrations chromatiques.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
À l'époque les apn coûtaient chers et offraient un format de compression jpg passe-partout. Pour les puristes ou ceux qui voulaient travailler ensuite leurs photos, ça ne le faisait pas. Le TIFF offrait la possibilité d'avoir l'image sans dégradation de compression.
Sur un compact d'entrée de gamme ? Et particulièrement un Olympus qui avait un mode jpeg peu compressé ? Une grosse illusion de plus...
Actuellement on a à la fois plusieurs formats de compression, plusieurs réglages d'image possibles et parfois encore accès au raw. Ce n'est donc que dans ces conditions que le tiff perd son intérêt.
Sur les compacts et les bridges, il n'y a le plus souvent qu'un seul format d'image : jpeg. Avec le choix de une à trois "qualités" (taux de compression). Le raw n'est présent que sur quelques modèles haut de gamme et quel pourcentage d'amateur l'utilisent ?
Pas dans ce cas de figure. S'il passe d'un 2 Mpx qui lui convenait sur le plan du format à un 7 Mpx actuel, à exigence égale il pourra recadrer sans problème.
Encore une fois illusion. Un 2 Mpixels tiré d'un 8 Mpixels (cas typique) n'offre souvent qu'une netteté très approximative sans compter les aberrations chromatiques.
