OS X est officiellement un UNIX !
Le
Poser une questionVidéos High-Tech et Jeu Vidéo
-
capcom dévoile encore deux nouveaux personnages, surprenants, exclusifs à la PS3, pour... -
Capcom a signé un accord avec Sony pour offrir des personnages exclusifs à la PS3....
Téléchargements
-
Découvrez l'utilitaire ViewIt, une visionneuse d'images spécialement conçue pour les...
-
Besoin de calculer le temps passé sur un projet ? Le programme iChrono est un widget...
Mauvaise syntaxe dans le titre : il faut écrire Mac OS X (concernant la
version 10.5 référencée, alias Leopard). Pour autant que je sache, OSX
est un autre Unix mais pas de Apple.
Sinon, si ton étonnement est réel, c'est que tu as raté quelques
épisodes depuis 7 ans (et même antérieurement concernant Darwin !). Mac
OS X est un Unix BSD (à la différence de Linux) qui a été immédiatement
accueilli dans la communauté Unix dès le jour de sa première sortie en
version béta ! Je ne dis pas qu'il n'y ait pas ici ou là de légers
grincements de dents sur certains aspects "propriétaires" d'Apple, mais
il semble bien qu'à chaque fois que le problème s'est posé il ait été
résolu convenablement et à l'amiable.
Sinon, pour les last news concernant l'Unix de Leopard :
Puis-je me permettre un léger troll sans agressivité ? Depuis la sortie
de Mac OS X, on a vu beaucoup d'unixiens barbus débarquer sous ce
système comme s'ils étaient chez eux (et ils le sont effectivement). Il
n'en a pas été de même des Linuxiens. Il pourrait pourtant y avoir des
tentations : en mode terminal il y a plus que du cousinage et en GUI les
interfaces Linux les plus évoluées présentent des similarités plus que
troublantes, dépassant même l'original ! Le matériel est fiable,
ergonomique et pas hors de prix (pour de la marque, à caractéristiques
équivalentes, surtout pour les portables), et ce choix présente pas mal
d'avantages pour ce qui est du caractère immédiatement opérationnel des
périphériques.
Je comprends tout à fait qu'on puisse avoir des besoins précis auxquels
Linux répond parfaitement, qu'on puisse avoir ses habitudes, qu'on
puisse aussi défendre une démarche un peu militante louable, mais je
reste étonné qu'une partie de ceux qui avaient choisi jadis Linux pour
de simples raisons pratiques (stabilité, coût, absence de virus...) ne
se soient pas tournés un peu vers cette alternative (d'autant que la
coexistence est possible !).
Je pose cette question car je reste à la recherche (en venant ici) de
solutions Linux qui ne seraient pas accessibles sous Mac OS X et qui
pourraient justifier que je persiste, dans l'autre sens, dans une
démarche multi-plateforme (pour l'instant simplement exploratoire).
--
Gérald
Linux et Mac OS X, ce n'est tout de même pas exactement la même chose.
De même, le clavier n'est pas le même.
Ce ne sont certes pas des différences insurmontables, mais il faut
tout de même que l'effort se justifie.
Si tu as déjà des Mac et des PC, alors oui, le fait que Mac OS X soit
proche de Linux est un avantage. J'ai été bien content de pouvoir
faire tourner rsync et ssh sur un Mac sans me poser de questions.
Si tu décides d'avoir uniquement des portables, choisir uniquement
Apple peut être une bonne solution. Après tout, j'achète tous mes
portables chez Asus depuis un petit bout de temps, et j'en suis
satisfait.
Venons-en aux PC de bureau. Après avoir été systématiquement déçu, je
me suis juré de ne plus acheter de configurations "toutes faites". On
se retrouve toujours avec au moins un composant qui n'est pas idéal.
(Ou alors, il faut y mettre un prix largement supérieur a celui qu'on
aurait payé si on avait configuré la machine soi-même).
Du coup, je mets Apple dans le même panier.
Enfin bref, en résumé : les cas où on peut se permettre d'avoir un
seul constructeur pour toutes ses machines ne sont pas si courants que
ça ; et dans les autres cas, il faut gérer deux OS différents (même
s'ils sont proches), ce qui ne se justifie que s'il y a un avantage à
en retirer.
Le fait que Mac OS X soit aussi bien que Linux ne justifie pas un
changement. Il faut que le nouvel OS soit nettement mieux que l'ancien
pour que l'effort d'en changer soit justifiable.
C'est mal barré parce que Apple a sorti 2 très gros coups marketing.
Le 1er est celui de passer sur bsd, ce qui a permis de récupérer une
communauté plus large que celle des adorateurs du mac tout court.
Le 2nd c'est de laisser tomber les cpu ibm/motorola pour passer à du intel
x86, ce qui permet de faire tourner sur une même machine 99.9% des OS
existants et tout ça en natif sans bricolage.
Avec ces 2 coups, apple a consolidé le marché des OS et celui des cpu.
C'est du très grand art qui paiera à terme.
Concrètement, le gars qui veut acheter un portable haut de gamme à 1500
euros, il aura le choix par exemple d'un asus ou il pourra faire tourner
windows/linux/etc... et un mac ou il pourra faire tourner en plus de
l'asus, mac os X.
Par conséquent, pour un prix semblable, pourquoi éviter d'avoir l'option
mac os X ?
Pour moi c'est tout vu, avec un budget de portable à 1500 euros, le mac
s'impose de fait.
Ch'tite question technique : est-ce que les portables Apple sont
fournis avec Windows ?
Si ce n'est pas le cas, il faut l'acheter en plus, ce qui augmente le
coût du portable.
Ou bien, le pirater, mais du coup, ça marche dans les deux sens,
puisqu'on peut aussi installer Mac OS X sur un PC.
(Par ailleurs, la grande force d'Asus, c'est de me fournir, pour 1500
EUR, *deux* portables avec tout ce dont j'ai besoin...)
Question subsidiaire : les portables constituent-ils réellement
l'avenir de la micro-informatique ?
J'ai tendance à avoir autour de moi des PC utilisés toute la journée,
à un endroit fixe, et dans ce cas, le PC de bureau reste largement
supérieur. Outre bien sûr les commerciaux itinérants, utilisateurs
historiques des portables, il me semble qu'ils intéressent surtout des
particuliers qui utilisent peu leur PC, et n'ont pas envie qu'il
prenne trop de place.
Je doute fortement que 99,9% des OS existants tournent sur une machine
EFI en natif sans bricolage.
:-)
--
Nina