Je constate un peu partout que les films APS (Néga couleur) coutent 2 fois
plus chers que les 135 mm, existe-t-il des endroits où ces pellicules soient
vendues moins chères ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Vincent Becker
Je constate un peu partout que les films APS (Néga couleur) coutent 2 fois plus chers que les 135 mm, existe-t-il des endroits où ces pellicules soient vendues moins chères ?
La meilleure solution consiste sans doute à acheter un nouvel appareil en 35mm, entre le prix des péloches et des tirages tu retomberas vite sur tes pieds et tu auras de meilleures photos.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras : <URL:http://www.lumieresenboite.com/> enlever "pasdepub" de l'adresse pour répondre par mail remove "pasdepub" from address to answer by e-mail
Je constate un peu partout que les films APS (Néga couleur) coutent 2 fois
plus chers que les 135 mm, existe-t-il des endroits où ces pellicules soient
vendues moins chères ?
La meilleure solution consiste sans doute à acheter un nouvel appareil
en 35mm, entre le prix des péloches et des tirages tu retomberas vite
sur tes pieds et tu auras de meilleures photos.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras :
<URL:http://www.lumieresenboite.com/>
enlever "pasdepub" de l'adresse pour répondre par mail
remove "pasdepub" from address to answer by e-mail
Je constate un peu partout que les films APS (Néga couleur) coutent 2 fois plus chers que les 135 mm, existe-t-il des endroits où ces pellicules soient vendues moins chères ?
La meilleure solution consiste sans doute à acheter un nouvel appareil en 35mm, entre le prix des péloches et des tirages tu retomberas vite sur tes pieds et tu auras de meilleures photos.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras : <URL:http://www.lumieresenboite.com/> enlever "pasdepub" de l'adresse pour répondre par mail remove "pasdepub" from address to answer by e-mail
JPW
"Vincent Becker" a écrit
La meilleure solution consiste sans doute à acheter un nouvel appareil en 35mm, entre le prix des péloches et des tirages tu retomberas vite sur tes pieds et tu auras de meilleures photos.
tant qu'à acheter un nouvel appareil autant regarder du coté des numériques.
jpw -- Mon épouse n'a qu'une aile mais vole comme un oiseau http://volpassion.com/afrique.html
"Vincent Becker" <pasdepubbecker.vincent@wanadoo.fr> a écrit
La meilleure solution consiste sans doute à acheter un nouvel appareil
en 35mm, entre le prix des péloches et des tirages tu retomberas vite
sur tes pieds et tu auras de meilleures photos.
tant qu'à acheter un nouvel appareil autant regarder
du coté des numériques.
jpw
--
Mon épouse n'a qu'une aile mais vole comme un oiseau
http://volpassion.com/afrique.html
La meilleure solution consiste sans doute à acheter un nouvel appareil en 35mm, entre le prix des péloches et des tirages tu retomberas vite sur tes pieds et tu auras de meilleures photos.
tant qu'à acheter un nouvel appareil autant regarder du coté des numériques.
jpw -- Mon épouse n'a qu'une aile mais vole comme un oiseau http://volpassion.com/afrique.html
Daniel ROCHA
pour quelqu'un qui regarde du coté du prix c'est certainement mieux que de s'orienter vers un 6x6
vous ne pensez pas ??
Bien sur. Mais faire un choix même pas cher, reviendra trop cher lorsque l'on se rend compte que l'on s'est trompé.
Cela a été le cas pour l'APS.
Le numérique n'est pas la solution universelle que l'on veut faire croire.
-- <+> WEb ~ hTML ~ PhOTo <+> <http://www.monochromatique.com> Association de Photographes - <http://ecpa.eu.org> <http://fr.groups.yahoo.com/group/canoneos_fr>
pour quelqu'un qui regarde du coté du prix
c'est certainement mieux que de s'orienter vers un 6x6
vous ne pensez pas ??
Bien sur. Mais faire un choix même pas cher, reviendra
trop cher lorsque l'on se rend compte que l'on s'est trompé.
Cela a été le cas pour l'APS.
Le numérique n'est pas la solution universelle que l'on veut faire
croire.
--
<+> WEb ~ hTML ~ PhOTo <+>
<http://www.monochromatique.com>
Association de Photographes - <http://ecpa.eu.org>
<http://fr.groups.yahoo.com/group/canoneos_fr>
pour quelqu'un qui regarde du coté du prix c'est certainement mieux que de s'orienter vers un 6x6
vous ne pensez pas ??
Bien sur. Mais faire un choix même pas cher, reviendra trop cher lorsque l'on se rend compte que l'on s'est trompé.
Cela a été le cas pour l'APS.
Le numérique n'est pas la solution universelle que l'on veut faire croire.
-- <+> WEb ~ hTML ~ PhOTo <+> <http://www.monochromatique.com> Association de Photographes - <http://ecpa.eu.org> <http://fr.groups.yahoo.com/group/canoneos_fr>
JPW
"Daniel ROCHA" <drocha(jeneveuxpasdepub)@magic.fr> a écrit
Le numérique n'est pas la solution universelle que l'on veut faire croire.
mais je suis parfaitement d'accord avec ça
je suis équipé en numérique je suis ravi du choix que j'ai fait je n'ai jamais prétendu qu'il était un choix universel
je m'oppose simplement à deux à priori :
le coût et la qualité
l'équipement numérique est certes plus coûteux que l'équipement argentique, mais la différence à terme entre le coût d'un reflex numérique et d'un reflex argentique n'est pas si énorme que certains veulent le faire croire.
quand la qualité, je ne prétend pas non plus que le numérique soit supérieur à l'argentique, je dis simplement que pour que la qualité finale de rendu entre un numérique et un argentique soit importante, il faut qu'un certain nombre de conditions soient remplies.
C'est tout.
jpw -- Mon épouse n'a qu'une aile mais vole comme comme un oiseau http://volpassion.com/
"Daniel ROCHA" <drocha(jeneveuxpasdepub)@magic.fr> a écrit
Le numérique n'est pas la solution universelle que l'on veut faire
croire.
mais je suis parfaitement d'accord avec ça
je suis équipé en numérique
je suis ravi du choix que j'ai fait
je n'ai jamais prétendu qu'il était un choix universel
je m'oppose simplement à deux à priori :
le coût et la qualité
l'équipement numérique est certes plus coûteux
que l'équipement argentique, mais la différence à terme
entre le coût d'un reflex numérique et d'un reflex argentique n'est
pas si énorme que certains veulent le faire croire.
quand la qualité, je ne prétend pas non plus que
le numérique soit supérieur à l'argentique,
je dis simplement que pour que la qualité finale de rendu entre un numérique
et
un argentique soit importante, il faut qu'un certain nombre de conditions
soient remplies.
C'est tout.
jpw
--
Mon épouse n'a qu'une aile
mais vole comme comme un oiseau
http://volpassion.com/
"Daniel ROCHA" <drocha(jeneveuxpasdepub)@magic.fr> a écrit
Le numérique n'est pas la solution universelle que l'on veut faire croire.
mais je suis parfaitement d'accord avec ça
je suis équipé en numérique je suis ravi du choix que j'ai fait je n'ai jamais prétendu qu'il était un choix universel
je m'oppose simplement à deux à priori :
le coût et la qualité
l'équipement numérique est certes plus coûteux que l'équipement argentique, mais la différence à terme entre le coût d'un reflex numérique et d'un reflex argentique n'est pas si énorme que certains veulent le faire croire.
quand la qualité, je ne prétend pas non plus que le numérique soit supérieur à l'argentique, je dis simplement que pour que la qualité finale de rendu entre un numérique et un argentique soit importante, il faut qu'un certain nombre de conditions soient remplies.
C'est tout.
jpw -- Mon épouse n'a qu'une aile mais vole comme comme un oiseau http://volpassion.com/
Vincent Becker
pour quelqu'un qui regarde du coté du prix c'est certainement mieux que de s'orienter vers un 6x6 vous ne pensez pas ??
Bof... J'ai payé mon C220 6x6 moins cher que mon C220 numérique et il fait des photos sans comparaison. Bon, les tirages sont chers il est vrai.
Ceci dit, la personne qui a posé la question a un APS, donc utilise vraisemblablement un compact pas trop cher. Si on veut des résultats corrects, en argentique ça se trouve pour 150 euros (Olympus Mju II), en numérique il faut compter le double minimum. Après, au tirage, ça dépend des solutions adoptées mais le tirage minilab en argentique est quand même imbattable.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras : <URL:http://www.lumieresenboite.com/> enlever "pasdepub" de l'adresse pour répondre par mail remove "pasdepub" from address to answer by e-mail
pour quelqu'un qui regarde du coté du prix
c'est certainement mieux que de s'orienter vers un 6x6
vous ne pensez pas ??
Bof... J'ai payé mon C220 6x6 moins cher que mon C220 numérique et il
fait des photos sans comparaison. Bon, les tirages sont chers il est vrai.
Ceci dit, la personne qui a posé la question a un APS, donc utilise
vraisemblablement un compact pas trop cher. Si on veut des résultats
corrects, en argentique ça se trouve pour 150 euros (Olympus Mju II), en
numérique il faut compter le double minimum. Après, au tirage, ça dépend
des solutions adoptées mais le tirage minilab en argentique est quand
même imbattable.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras :
<URL:http://www.lumieresenboite.com/>
enlever "pasdepub" de l'adresse pour répondre par mail
remove "pasdepub" from address to answer by e-mail
pour quelqu'un qui regarde du coté du prix c'est certainement mieux que de s'orienter vers un 6x6 vous ne pensez pas ??
Bof... J'ai payé mon C220 6x6 moins cher que mon C220 numérique et il fait des photos sans comparaison. Bon, les tirages sont chers il est vrai.
Ceci dit, la personne qui a posé la question a un APS, donc utilise vraisemblablement un compact pas trop cher. Si on veut des résultats corrects, en argentique ça se trouve pour 150 euros (Olympus Mju II), en numérique il faut compter le double minimum. Après, au tirage, ça dépend des solutions adoptées mais le tirage minilab en argentique est quand même imbattable.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras : <URL:http://www.lumieresenboite.com/> enlever "pasdepub" de l'adresse pour répondre par mail remove "pasdepub" from address to answer by e-mail
JPW
"Vincent Becker" a écrit
Ceci dit, la personne qui a posé la question a un APS, donc utilise vraisemblablement un compact pas trop cher. Si on veut des résultats corrects, en argentique ça se trouve pour 150 euros (Olympus Mju II), en numérique il faut compter le double minimum.
donc la différence c'est film + développement 150 euros = 15 films sur 3 ans = 5 par an
....
no comment....
kiki parlait du 6X6 ????
Après, au tirage, ça dépend des solutions adoptées mais le tirage minilab en argentique est quand même imbattable.
oh!!!!
jpw
"Vincent Becker" <pasdepubbecker.vincent@wanadoo.fr> a écrit
Ceci dit, la personne qui a posé la question a un APS, donc utilise
vraisemblablement un compact pas trop cher. Si on veut des résultats
corrects, en argentique ça se trouve pour 150 euros (Olympus Mju II), en
numérique il faut compter le double minimum.
donc la différence c'est film + développement
150 euros = 15 films sur 3 ans = 5 par an
....
no comment....
kiki parlait du 6X6 ????
Après, au tirage, ça dépend
des solutions adoptées mais le tirage minilab en argentique est quand
même imbattable.
Ceci dit, la personne qui a posé la question a un APS, donc utilise vraisemblablement un compact pas trop cher. Si on veut des résultats corrects, en argentique ça se trouve pour 150 euros (Olympus Mju II), en numérique il faut compter le double minimum.
donc la différence c'est film + développement 150 euros = 15 films sur 3 ans = 5 par an
....
no comment....
kiki parlait du 6X6 ????
Après, au tirage, ça dépend des solutions adoptées mais le tirage minilab en argentique est quand même imbattable.
oh!!!!
jpw
Vincent Becker
Après, au tirage, ça dépend des solutions adoptées mais le tirage minilab en argentique est quand même imbattable. oh!!!!
Oups, je ne parlais que coté prix ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras : <URL:http://www.lumieresenboite.com/> enlever "pasdepub" de l'adresse pour répondre par mail remove "pasdepub" from address to answer by e-mail
Après, au tirage, ça dépend
des solutions adoptées mais le tirage minilab en argentique est quand
même imbattable.
oh!!!!
Oups, je ne parlais que coté prix ;-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras :
<URL:http://www.lumieresenboite.com/>
enlever "pasdepub" de l'adresse pour répondre par mail
remove "pasdepub" from address to answer by e-mail
Après, au tirage, ça dépend des solutions adoptées mais le tirage minilab en argentique est quand même imbattable. oh!!!!
Oups, je ne parlais que coté prix ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras : <URL:http://www.lumieresenboite.com/> enlever "pasdepub" de l'adresse pour répondre par mail remove "pasdepub" from address to answer by e-mail
Jean-Luc L'Hôtellier
"JPW" a écrit dans le message de news:bf9n94$olv$
"Vincent Becker" a écrit
Ceci dit, la personne qui a posé la question a un APS, donc utilise vraisemblablement un compact pas trop cher. Si on veut des résultats corrects, en argentique ça se trouve pour 150 euros (Olympus Mju II), en numérique il faut compter le double minimum.
donc la différence c'est film + développement 150 euros = 15 films sur 3 ans = 5 par an
Non... parce que tu ne fais pas les mêmes photos avec un argentique et avec un numérique. Comme il ne s'agit pas d'outils pour faire la même chose, la comparaison financière n'est pas vraiment possible. Il ne te viendrais pas à l'idée de choisir entre la peinture à l'eau et la peinture à l'huile en te basant sur le prix (même si ça peut limiter ton choix), et bien entre numérique et argentique c'est pareil.
Et pour ne rester que sur des arguments techniques avec un Mju tu fais des 30x45 sans trop de problèmes, tu as accès aux sensibilités élevées, avec le numérique a 300 euros tu as sans doute d'autres avantages.
Jean-Luc L'Hôtellier (désobligeant, sans argument et déconseillé par la charte du groupe) http://prosesdevues.free.fr
"JPW" <jpw@revafrique.com> a écrit dans le message de
news:bf9n94$olv$1@news.tiscali.fr...
"Vincent Becker" <pasdepubbecker.vincent@wanadoo.fr> a écrit
Ceci dit, la personne qui a posé la question a un APS, donc utilise
vraisemblablement un compact pas trop cher. Si on veut des résultats
corrects, en argentique ça se trouve pour 150 euros (Olympus Mju II), en
numérique il faut compter le double minimum.
donc la différence c'est film + développement
150 euros = 15 films sur 3 ans = 5 par an
Non... parce que tu ne fais pas les mêmes photos avec un argentique et avec
un numérique. Comme il ne s'agit pas d'outils pour faire la même chose, la
comparaison financière n'est pas vraiment possible. Il ne te viendrais pas à
l'idée de choisir entre la peinture à l'eau et la peinture à l'huile en te
basant sur le prix (même si ça peut limiter ton choix), et bien entre
numérique et argentique c'est pareil.
Et pour ne rester que sur des arguments techniques avec un Mju tu fais des
30x45 sans trop de problèmes, tu as accès aux sensibilités élevées, avec le
numérique a 300 euros tu as sans doute d'autres avantages.
Jean-Luc L'Hôtellier (désobligeant, sans argument et déconseillé par la
charte du groupe)
http://prosesdevues.free.fr
Ceci dit, la personne qui a posé la question a un APS, donc utilise vraisemblablement un compact pas trop cher. Si on veut des résultats corrects, en argentique ça se trouve pour 150 euros (Olympus Mju II), en numérique il faut compter le double minimum.
donc la différence c'est film + développement 150 euros = 15 films sur 3 ans = 5 par an
Non... parce que tu ne fais pas les mêmes photos avec un argentique et avec un numérique. Comme il ne s'agit pas d'outils pour faire la même chose, la comparaison financière n'est pas vraiment possible. Il ne te viendrais pas à l'idée de choisir entre la peinture à l'eau et la peinture à l'huile en te basant sur le prix (même si ça peut limiter ton choix), et bien entre numérique et argentique c'est pareil.
Et pour ne rester que sur des arguments techniques avec un Mju tu fais des 30x45 sans trop de problèmes, tu as accès aux sensibilités élevées, avec le numérique a 300 euros tu as sans doute d'autres avantages.
Jean-Luc L'Hôtellier (désobligeant, sans argument et déconseillé par la charte du groupe) http://prosesdevues.free.fr
JPW
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit
Et pour ne rester que sur des arguments techniques avec un Mju tu fais des 30x45 sans trop de problèmes, tu as accès aux sensibilités élevées, avec le
numérique a 300 euros tu as sans doute d'autres avantages.
tu as tout à fait raison de donner ces indications complémentaires mais l'auteur du fil n'a peut être pas envie de changer de matériel et se satisfait pleinement de son aps
Non... parce que tu ne fais pas les mêmes photos avec un argentique et avec
un numérique. Comme il ne s'agit pas d'outils pour faire la même chose, la comparaison financière n'est pas vraiment possible. Il ne te viendrais pas à
l'idée de choisir entre la peinture à l'eau et la peinture à l'huile en te basant sur le prix (même si ça peut limiter ton choix), et bien entre numérique et argentique c'est pareil.
la personne qui envisagerait de changer son compact aps et qui ne jetterais pat un un coupd'eeil au moins sur les avantages/inconvénient du numérique me semblerait être un crétin profond.
connais tu la peinture acrylique ??
jpw
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> a écrit
Et pour ne rester que sur des arguments techniques avec un Mju tu fais des
30x45 sans trop de problèmes, tu as accès aux sensibilités élevées, avec
le
numérique a 300 euros tu as sans doute d'autres avantages.
tu as tout à fait raison de donner ces indications complémentaires
mais l'auteur du fil n'a peut être pas envie de changer de matériel
et se satisfait pleinement de son aps
Non... parce que tu ne fais pas les mêmes photos avec un argentique et
avec
un numérique. Comme il ne s'agit pas d'outils pour faire la même chose, la
comparaison financière n'est pas vraiment possible. Il ne te viendrais pas
à
l'idée de choisir entre la peinture à l'eau et la peinture à l'huile en te
basant sur le prix (même si ça peut limiter ton choix), et bien entre
numérique et argentique c'est pareil.
la personne qui envisagerait de changer son compact aps
et qui ne jetterais pat un un coupd'eeil au moins sur les
avantages/inconvénient du numérique
me semblerait être un crétin profond.
Et pour ne rester que sur des arguments techniques avec un Mju tu fais des 30x45 sans trop de problèmes, tu as accès aux sensibilités élevées, avec le
numérique a 300 euros tu as sans doute d'autres avantages.
tu as tout à fait raison de donner ces indications complémentaires mais l'auteur du fil n'a peut être pas envie de changer de matériel et se satisfait pleinement de son aps
Non... parce que tu ne fais pas les mêmes photos avec un argentique et avec
un numérique. Comme il ne s'agit pas d'outils pour faire la même chose, la comparaison financière n'est pas vraiment possible. Il ne te viendrais pas à
l'idée de choisir entre la peinture à l'eau et la peinture à l'huile en te basant sur le prix (même si ça peut limiter ton choix), et bien entre numérique et argentique c'est pareil.
la personne qui envisagerait de changer son compact aps et qui ne jetterais pat un un coupd'eeil au moins sur les avantages/inconvénient du numérique me semblerait être un crétin profond.
