Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Patrick Vuichard
Pikatchu a écrit, le 09/02/2006 13:54 :
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
Ca a été fait, puisque justement une partie de la procédure a été faite en tenant compte des témoignages indirects des assistantes maternelles (et en oubliant de tenir compte qu'elles s'étaient appelées les unes les autres, ce qui avait fait monter la mayonnaise).
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les
eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
Ca a été fait, puisque justement une partie de la procédure a été faite
en tenant compte des témoignages indirects des assistantes maternelles
(et en oubliant de tenir compte qu'elles s'étaient appelées les unes les
autres, ce qui avait fait monter la mayonnaise).
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
Ca a été fait, puisque justement une partie de la procédure a été faite en tenant compte des témoignages indirects des assistantes maternelles (et en oubliant de tenir compte qu'elles s'étaient appelées les unes les autres, ce qui avait fait monter la mayonnaise).
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Pikatchu a écrit, le 09/02/2006 13:54 :
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
Ca a été fait, puisque justement une partie de la procédure a été faite en tenant compte des témoignages indirects des assistantes maternelles (et en oubliant de tenir compte qu'elles s'étaient appelées les unes les autres, ce qui avait fait monter la mayonnaise).
alors pourquoi justifier les incarcerations au motif de proteger les enfants ?
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 450s4eF48tdmU1@individual.net...
Pikatchu a écrit, le 09/02/2006 13:54 :
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection,
les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
Ca a été fait, puisque justement une partie de la procédure a été faite en
tenant compte des témoignages indirects des assistantes maternelles (et en
oubliant de tenir compte qu'elles s'étaient appelées les unes les autres,
ce qui avait fait monter la mayonnaise).
alors pourquoi justifier les incarcerations au motif de proteger les enfants
?
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Pikatchu a écrit, le 09/02/2006 13:54 :
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
Ca a été fait, puisque justement une partie de la procédure a été faite en tenant compte des témoignages indirects des assistantes maternelles (et en oubliant de tenir compte qu'elles s'étaient appelées les unes les autres, ce qui avait fait monter la mayonnaise).
alors pourquoi justifier les incarcerations au motif de proteger les enfants ?
Ariel DAHAN
"Pikatchu" a écrit dans le message de news: x6HGf.1120$
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Pikatchu a écrit, le 09/02/2006 13:54 :
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
Ca a été fait, puisque justement une partie de la procédure a été faite en tenant compte des témoignages indirects des assistantes maternelles (et en oubliant de tenir compte qu'elles s'étaient appelées les unes les autres, ce qui avait fait monter la mayonnaise).
alors pourquoi justifier les incarcerations au motif de proteger les enfants ?
Vous seriez bien en peine de contrôler le bien-fondé d'une décision de détention provisoire, 4 ans après les faits, et après l'acquittement des mis en cause. C'est une opération impossible, tant intélectuellement que moralement.
Sachez seulement qu'une mesure de détention provisoire est ordonnée pour plusieurs motifs. Dont l'un d'entre eux est d'éviter la réitération des faits. Or, précisément, au vu des déclarations des victimes, qui affirmaient pour certains que leurs parents avaient recommencé leurs actes ou tenté de recommencer, le Juge d'Instruction a estimé que les victimes étaient en danger, et qu'il fallait donc intervenir.
Il aurait pu décider d'un simple placement des victimes, puisqu'au final c'est ce qui s'est produit.
Cependant, il y avait un autre motif, sur lequel il a sauté à pieds joints: Comme les acquittés ont toujours niés les faits (sauf un) , et que le Juge était persuadé que les victimes étaient fiables, c'était nécessairement que les acquittés mentaient. Donc qu'il fallait éviter qu'ils puissent se concerter, éviter qu'ils puissent altérer les preuves, éviter qu'ils puissent faire pression sur les victimes ou les témoins...
D'où la détention provisoire qui a été le lot de la plupart, alors que d'autres ont eu de simples mesures de contrôle judiciaire (ceux qui avaient reconnu les faits), ou de CJ avec éloignement.
"Pikatchu" <pikatchu@pop.fr> a écrit dans le message de news:
x6HGf.1120$7J6.467@news.chello.at...
"Patrick Vuichard" <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de news: 450s4eF48tdmU1@individual.net...
Pikatchu a écrit, le 09/02/2006 13:54 :
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection,
les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
Ca a été fait, puisque justement une partie de la procédure a été faite
en tenant compte des témoignages indirects des assistantes maternelles
(et en oubliant de tenir compte qu'elles s'étaient appelées les unes les
autres, ce qui avait fait monter la mayonnaise).
alors pourquoi justifier les incarcerations au motif de proteger les
enfants ?
Vous seriez bien en peine de contrôler le bien-fondé d'une décision de
détention provisoire, 4 ans après les faits, et après l'acquittement des mis
en cause.
C'est une opération impossible, tant intélectuellement que moralement.
Sachez seulement qu'une mesure de détention provisoire est ordonnée pour
plusieurs motifs.
Dont l'un d'entre eux est d'éviter la réitération des faits.
Or, précisément, au vu des déclarations des victimes, qui affirmaient pour
certains que leurs parents avaient recommencé leurs actes ou tenté de
recommencer, le Juge d'Instruction a estimé que les victimes étaient en
danger, et qu'il fallait donc intervenir.
Il aurait pu décider d'un simple placement des victimes, puisqu'au final
c'est ce qui s'est produit.
Cependant, il y avait un autre motif, sur lequel il a sauté à pieds joints:
Comme les acquittés ont toujours niés les faits (sauf un) , et que le Juge
était persuadé que les victimes étaient fiables, c'était nécessairement que
les acquittés mentaient.
Donc qu'il fallait éviter qu'ils puissent se concerter,
éviter qu'ils puissent altérer les preuves,
éviter qu'ils puissent faire pression sur les victimes ou les témoins...
D'où la détention provisoire qui a été le lot de la plupart, alors que
d'autres ont eu de simples mesures de contrôle judiciaire (ceux qui avaient
reconnu les faits), ou de CJ avec éloignement.
"Pikatchu" a écrit dans le message de news: x6HGf.1120$
"Patrick Vuichard" a écrit dans le message de news:
Pikatchu a écrit, le 09/02/2006 13:54 :
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
Ca a été fait, puisque justement une partie de la procédure a été faite en tenant compte des témoignages indirects des assistantes maternelles (et en oubliant de tenir compte qu'elles s'étaient appelées les unes les autres, ce qui avait fait monter la mayonnaise).
alors pourquoi justifier les incarcerations au motif de proteger les enfants ?
Vous seriez bien en peine de contrôler le bien-fondé d'une décision de détention provisoire, 4 ans après les faits, et après l'acquittement des mis en cause. C'est une opération impossible, tant intélectuellement que moralement.
Sachez seulement qu'une mesure de détention provisoire est ordonnée pour plusieurs motifs. Dont l'un d'entre eux est d'éviter la réitération des faits. Or, précisément, au vu des déclarations des victimes, qui affirmaient pour certains que leurs parents avaient recommencé leurs actes ou tenté de recommencer, le Juge d'Instruction a estimé que les victimes étaient en danger, et qu'il fallait donc intervenir.
Il aurait pu décider d'un simple placement des victimes, puisqu'au final c'est ce qui s'est produit.
Cependant, il y avait un autre motif, sur lequel il a sauté à pieds joints: Comme les acquittés ont toujours niés les faits (sauf un) , et que le Juge était persuadé que les victimes étaient fiables, c'était nécessairement que les acquittés mentaient. Donc qu'il fallait éviter qu'ils puissent se concerter, éviter qu'ils puissent altérer les preuves, éviter qu'ils puissent faire pression sur les victimes ou les témoins...
D'où la détention provisoire qui a été le lot de la plupart, alors que d'autres ont eu de simples mesures de contrôle judiciaire (ceux qui avaient reconnu les faits), ou de CJ avec éloignement.
louis-xv
On Thu, 09 Feb 2006 12:54:04 GMT, "Pikatchu" vous nous avez raconté
Le juge Burgaud, a notamment justifié ses incarcerations provisoires en exposant les risques de recidives pour les enfants pendant la procedure.
en effet il y avait là un excellent pretexte et il ne l'a pas raté; il a décrit avec moult détails les faits reprochés, de l'air de dire " vous voyez bien que sur des accusations pareilles, il fallait absolument mettre en cabane"; par contre il a eu du mal à justifier la longueur de la provisoire...ah oui, là, c'était la faute à son successeur..." moi j'étais déja parti".... en fait c'était toujours la faute à quelqu'un; ah ben mais le JLD ne s'est pas opposé, le proc non plus, la chambre d'instruction, itou... POurquoi personne ne veut comprendre que ce pauvre jeune était en surcharge de travail, qu'il était seul ..:-))))))))))))
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
je sais pas
On Thu, 09 Feb 2006 12:54:04 GMT, "Pikatchu" <pikatchu@pop.fr> vous
nous avez raconté
Le juge Burgaud, a notamment justifié ses incarcerations provisoires en
exposant les risques de recidives pour les enfants pendant la procedure.
en effet il y avait là un excellent pretexte et il ne l'a pas raté;
il a décrit avec moult détails les faits reprochés, de l'air de dire "
vous voyez bien que sur des accusations pareilles, il fallait
absolument mettre en cabane";
par contre il a eu du mal à justifier la longueur de la
provisoire...ah oui, là, c'était la faute à son successeur..." moi
j'étais déja parti".... en fait c'était toujours la faute à quelqu'un;
ah ben mais le JLD ne s'est pas opposé, le proc non plus, la chambre
d'instruction, itou... POurquoi personne ne veut comprendre que ce
pauvre jeune était en surcharge de travail, qu'il était seul
..:-))))))))))))
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les
eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
On Thu, 09 Feb 2006 12:54:04 GMT, "Pikatchu" vous nous avez raconté
Le juge Burgaud, a notamment justifié ses incarcerations provisoires en exposant les risques de recidives pour les enfants pendant la procedure.
en effet il y avait là un excellent pretexte et il ne l'a pas raté; il a décrit avec moult détails les faits reprochés, de l'air de dire " vous voyez bien que sur des accusations pareilles, il fallait absolument mettre en cabane"; par contre il a eu du mal à justifier la longueur de la provisoire...ah oui, là, c'était la faute à son successeur..." moi j'étais déja parti".... en fait c'était toujours la faute à quelqu'un; ah ben mais le JLD ne s'est pas opposé, le proc non plus, la chambre d'instruction, itou... POurquoi personne ne veut comprendre que ce pauvre jeune était en surcharge de travail, qu'il était seul ..:-))))))))))))
N'avait il pas les possibilités de mettre les enfants sous protection, les eloigner, sans pour cela incarcerer les parents ?
je sais pas
Arnaud
Salut,
Le 9-Feb-2006, Pikatchu écrivit:
alors pourquoi justifier les incarcerations au motif de proteger les enfants ?
Concernant la protection de leurs propres enfants, les mesures alternatives à l'emprisonnement existaient, mais dans le cas où l'on a la conviction (à tort ou à raison) que les accusés sont des prédateurs d'enfants, l'emprisonnement n'apparaît-il pas comme la seule mesure de protection de tous des enfants?
-- Arnaud
Pour répondre / To Reply: fmtr + arobasse + arnaud.org
Salut,
Le 9-Feb-2006, Pikatchu écrivit:
alors pourquoi justifier les incarcerations au motif de proteger les
enfants
?
Concernant la protection de leurs propres enfants, les mesures alternatives
à l'emprisonnement existaient, mais dans le cas où l'on a la conviction (à
tort ou à raison) que les accusés sont des prédateurs d'enfants,
l'emprisonnement n'apparaît-il pas comme la seule mesure de protection de
tous des enfants?
--
Arnaud
Pour répondre / To Reply:
fmtr + arobasse + arnaud.org
alors pourquoi justifier les incarcerations au motif de proteger les enfants ?
Concernant la protection de leurs propres enfants, les mesures alternatives à l'emprisonnement existaient, mais dans le cas où l'on a la conviction (à tort ou à raison) que les accusés sont des prédateurs d'enfants, l'emprisonnement n'apparaît-il pas comme la seule mesure de protection de tous des enfants?
-- Arnaud
Pour répondre / To Reply: fmtr + arobasse + arnaud.org
