Bonjour,
je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce
un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme sur
un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple)
et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien,
je ne peux pas le faire...
merci pour vos contributions
NB: réponse sur le forum exclusivement svp
Bonjour, je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme sur un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire... merci pour vos contributions NB: réponse sur le forum exclusivement svp
bon... c'est pas fr.rec.photo.materiel... mais c'est mieux quand même que fr.rec.son-image.video.materiel :D :D
Bonjour,
je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce
un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme sur
un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple)
et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien,
je ne peux pas le faire...
merci pour vos contributions
NB: réponse sur le forum exclusivement svp
bon... c'est pas fr.rec.photo.materiel... mais c'est mieux quand même
que fr.rec.son-image.video.materiel :D :D
Bonjour, je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme sur un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire... merci pour vos contributions NB: réponse sur le forum exclusivement svp
bon... c'est pas fr.rec.photo.materiel... mais c'est mieux quand même que fr.rec.son-image.video.materiel :D :D
désolé j'avais pas vu (je suis pas un habitué) ca devrait etre bon cette fois merci "Florent" a écrit dans le message de news:
NS avait énoncé :
Bonjour, je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme sur un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire... merci pour vos contributions NB: réponse sur le forum exclusivement svp
bon... c'est pas fr.rec.photo.materiel... mais c'est mieux quand même que fr.rec.son-image.video.materiel :D :D
désolé j'avais pas vu (je suis pas un habitué)
ca devrait etre bon cette fois
merci
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.83157d85c73b0e96.85844@zoo-logique.org...
NS avait énoncé :
Bonjour,
je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est
ce
un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme
sur
un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par
exemple)
et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà
ancien,
je ne peux pas le faire...
merci pour vos contributions
NB: réponse sur le forum exclusivement svp
bon... c'est pas fr.rec.photo.materiel... mais c'est mieux quand même que
fr.rec.son-image.video.materiel :D :D
désolé j'avais pas vu (je suis pas un habitué) ca devrait etre bon cette fois merci "Florent" a écrit dans le message de news:
NS avait énoncé :
Bonjour, je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme sur un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire... merci pour vos contributions NB: réponse sur le forum exclusivement svp
bon... c'est pas fr.rec.photo.materiel... mais c'est mieux quand même que fr.rec.son-image.video.materiel :D :D
"NS" a écrit dans le message de news: 482d6adf$0$932$
Bonjour, je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme sur un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire...
Tu peux faire un premier plan net et un arrière flou en zoommant et ouvrant le diaphragme a fond et encore, sinon t'auras pas grand chose ou pratiquement rien, si tu tiens absolument a faire ceci il te faut un reflex, j'en possède un et je sais de quoi je parle,
Bernard
merci pour vos contributions NB: réponse sur le forum exclusivement svp
"NS" <NS@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
482d6adf$0$932$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce
un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme
sur
un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par
exemple)
et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà
ancien,
je ne peux pas le faire...
Tu peux faire un premier plan net et un arrière flou en zoommant et ouvrant
le diaphragme a fond et encore, sinon t'auras pas grand chose ou
pratiquement rien, si tu tiens absolument a faire ceci il te faut un reflex,
j'en possède un et je sais de quoi je parle,
Bernard
merci pour vos contributions
NB: réponse sur le forum exclusivement svp
"NS" a écrit dans le message de news: 482d6adf$0$932$
Bonjour, je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme sur un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire...
Tu peux faire un premier plan net et un arrière flou en zoommant et ouvrant le diaphragme a fond et encore, sinon t'auras pas grand chose ou pratiquement rien, si tu tiens absolument a faire ceci il te faut un reflex, j'en possède un et je sais de quoi je parle,
Bernard
merci pour vos contributions NB: réponse sur le forum exclusivement svp
Lazlo Lebrun
Bernard wrote:
pratiquement rien, si tu tiens absolument a faire ceci il te faut un re flex, j'en possède un et je sais de quoi je parle,
ah bon?
Tu sais de quoi tu parles? Laszlo
Bernard wrote:
pratiquement rien, si tu tiens absolument a faire ceci il te faut un re flex,
j'en possède un et je sais de quoi je parle,
pratiquement rien, si tu tiens absolument a faire ceci il te faut un re flex, j'en possède un et je sais de quoi je parle,
ah bon?
Tu sais de quoi tu parles? Laszlo
Lazlo Lebrun
NS wrote:
de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire...
Il te faut un appareil avec une bonne ouverture de diaphragme. F:2,8 ou
mieux par exemple et une focale moyenne 80mm en equivalent 24x36. Reflex, bridge ou compact n'a pas d'importance, tant que tu as un objectif lumineux. Le panasonic devrait faire l'affaire.
Laszlo
NS wrote:
de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple)
et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien,
je ne peux pas le faire...
Il te faut un appareil avec une bonne ouverture de diaphragme. F:2,8 ou
mieux par exemple et une focale moyenne 80mm en equivalent 24x36.
Reflex, bridge ou compact n'a pas d'importance, tant que tu as un
objectif lumineux.
Le panasonic devrait faire l'affaire.
de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire...
Il te faut un appareil avec une bonne ouverture de diaphragme. F:2,8 ou
mieux par exemple et une focale moyenne 80mm en equivalent 24x36. Reflex, bridge ou compact n'a pas d'importance, tant que tu as un objectif lumineux. Le panasonic devrait faire l'affaire.
Laszlo
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-05-2008, Lazlo Lebrun a écrit :
NS wrote:
de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire...
Il te faut un appareil avec une bonne ouverture de diaphragme. F:2,8 ou
mieux par exemple et une focale moyenne 80mm en equivalent 24x36. Reflex, bridge ou compact n'a pas d'importance, tant que tu as un objectif lumineux.
Oh si, ça a de l'importance pour le flou...
Le panasonic devrait faire l'affaire.
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteur « 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivalente pour le cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plus du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme.
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser le diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... même Kubrick n'est pas allé jusque là !
Une méthode plus pratique est de multiplier la focale par racine(6,1) ce qui donne 32,4mm, un équivalent de presque 200mm (il faudra d'ailleurs aller un peu plus loin, car le zoom du fz18 n'a pas une ouverture constante), mais le cadrage risque d'être trop serré.
Sinon, on peut toujours flouter ensuite ce qui est trop net... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 16-05-2008, Lazlo Lebrun <lazlo_lebrun@laszlomail.com> a écrit :
NS wrote:
de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple)
et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien,
je ne peux pas le faire...
Il te faut un appareil avec une bonne ouverture de diaphragme. F:2,8 ou
mieux par exemple et une focale moyenne 80mm en equivalent 24x36.
Reflex, bridge ou compact n'a pas d'importance, tant que tu as un
objectif lumineux.
Oh si, ça a de l'importance pour le flou...
Le panasonic devrait faire l'affaire.
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteur
« 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivalente pour le
cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plus
du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme.
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser le
diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... même
Kubrick n'est pas allé jusque là !
Une méthode plus pratique est de multiplier la focale par racine(6,1)
ce qui donne 32,4mm, un équivalent de presque 200mm (il faudra
d'ailleurs aller un peu plus loin, car le zoom du fz18 n'a pas une
ouverture constante), mais le cadrage risque d'être trop serré.
Sinon, on peut toujours flouter ensuite ce qui est trop net...
--
Jacques L'helgoualc'h
de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire...
Il te faut un appareil avec une bonne ouverture de diaphragme. F:2,8 ou
mieux par exemple et une focale moyenne 80mm en equivalent 24x36. Reflex, bridge ou compact n'a pas d'importance, tant que tu as un objectif lumineux.
Oh si, ça a de l'importance pour le flou...
Le panasonic devrait faire l'affaire.
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteur « 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivalente pour le cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plus du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme.
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser le diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... même Kubrick n'est pas allé jusque là !
Une méthode plus pratique est de multiplier la focale par racine(6,1) ce qui donne 32,4mm, un équivalent de presque 200mm (il faudra d'ailleurs aller un peu plus loin, car le zoom du fz18 n'a pas une ouverture constante), mais le cadrage risque d'être trop serré.
Sinon, on peut toujours flouter ensuite ce qui est trop net... -- Jacques L'helgoualc'h
Lazlo Lebrun
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteur « 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivalent e pour le cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plus du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme.
???
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser l e diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... mê me Kubrick n'est pas allé jusque là !
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
Laszlo
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteur
« 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivalent e pour le
cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plus
du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme.
???
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser l e
diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... mê me
Kubrick n'est pas allé jusque là !
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteur « 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivalent e pour le cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plus du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme.
???
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser l e diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... mê me Kubrick n'est pas allé jusque là !
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
Laszlo
Bour-Brown
Lazlo Lebrun a écrit ( g0m14s$290$02$ )
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Pourquoi dis-tu des élucubrations ?
La profondeur de champ varie aussi en fonction de la focale. Et plus celle-ci diminue, plus la PdC devient grande. Sur le FZ18 dont on parle la focale réelle est six fois plus *petite* que celle équivalente 24 x 36. Donc à réglages égaux, la profondeur de champ va être bien plus grande.
C'est d'ailleurs aussi à cause de cette caractéristique que certains aiment les petits capteurs alors que d'autres préfèrent les grands.
Lazlo Lebrun a écrit
( g0m14s$290$02$1@news.t-online.com )
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Pourquoi dis-tu des élucubrations ?
La profondeur de champ varie aussi en fonction de la focale. Et plus
celle-ci diminue, plus la PdC devient grande. Sur le FZ18 dont on parle la
focale réelle est six fois plus *petite* que celle équivalente 24 x 36. Donc
à réglages égaux, la profondeur de champ va être bien plus grande.
C'est d'ailleurs aussi à cause de cette caractéristique que certains aiment
les petits capteurs alors que d'autres préfèrent les grands.
La profondeur de champ varie aussi en fonction de la focale. Et plus celle-ci diminue, plus la PdC devient grande. Sur le FZ18 dont on parle la focale réelle est six fois plus *petite* que celle équivalente 24 x 36. Donc à réglages égaux, la profondeur de champ va être bien plus grande.
C'est d'ailleurs aussi à cause de cette caractéristique que certains aiment les petits capteurs alors que d'autres préfèrent les grands.
Jacques L'helgoualc'h
Le 17-05-2008, Lazlo Lebrun a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteur « 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivalente pour le cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plus du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme.
???
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Les calculs sont vérifiables : pour calculer (approximativement) la profondeur de champ,
- on choisit le diamètre CC du « cercle de confusion » (qui dépend du format et de la netteté souhaitée) ;
- on calcule l'« hyperfocale » H = F^2/(diaph * CC)
- et les limites de la profondeur de champ sont alors
P = 1/(1/M + 1/H)
L = 1/(1/M - 1/H) --- à remplacer par l'infini si la mise au point M n'est pas inférieure à l'hyperfocale.
Si on veut la même répartition flous/net, il faut essayer d'avoir la même hyperfocale : quand on change de format, pour avoir le même niveau de détail, il faut réduire en proportion le paramètre CC.
Si on passe du 24x36 au « 1/2.5" » (coeff. k = 6,1),
- la focale réelle passe à f = F/k ;
- le diamètre de confusion à cc = CC/k.
Avec le même /rapport/ de diaphragme, l'hyperfocale est alors, en simplifiant la fraction, h = H/k : reste à jouer sur le rapport diaph pour retrouver H.
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser le diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... même Kubrick n'est pas allé jusque là !
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de même diamètre... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 17-05-2008, Lazlo Lebrun a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteur
« 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivalente pour le
cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plus
du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme.
???
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Les calculs sont vérifiables : pour calculer (approximativement) la
profondeur de champ,
- on choisit le diamètre CC du « cercle de confusion » (qui dépend du
format et de la netteté souhaitée) ;
- on calcule l'« hyperfocale » H = F^2/(diaph * CC)
- et les limites de la profondeur de champ sont alors
P = 1/(1/M + 1/H)
L = 1/(1/M - 1/H) --- à remplacer par l'infini si la mise au point M
n'est pas inférieure à l'hyperfocale.
Si on veut la même répartition flous/net, il faut essayer d'avoir la même
hyperfocale : quand on change de format, pour avoir le même niveau de
détail, il faut réduire en proportion le paramètre CC.
Si on passe du 24x36 au « 1/2.5" » (coeff. k = 6,1),
- la focale réelle passe à f = F/k ;
- le diamètre de confusion à cc = CC/k.
Avec le même /rapport/ de diaphragme, l'hyperfocale est alors, en
simplifiant la fraction, h = H/k : reste à jouer sur le rapport diaph
pour retrouver H.
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser le
diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... même
Kubrick n'est pas allé jusque là !
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D
où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de
même diamètre...
--
Jacques L'helgoualc'h
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteur « 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivalente pour le cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plus du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme.
???
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Les calculs sont vérifiables : pour calculer (approximativement) la profondeur de champ,
- on choisit le diamètre CC du « cercle de confusion » (qui dépend du format et de la netteté souhaitée) ;
- on calcule l'« hyperfocale » H = F^2/(diaph * CC)
- et les limites de la profondeur de champ sont alors
P = 1/(1/M + 1/H)
L = 1/(1/M - 1/H) --- à remplacer par l'infini si la mise au point M n'est pas inférieure à l'hyperfocale.
Si on veut la même répartition flous/net, il faut essayer d'avoir la même hyperfocale : quand on change de format, pour avoir le même niveau de détail, il faut réduire en proportion le paramètre CC.
Si on passe du 24x36 au « 1/2.5" » (coeff. k = 6,1),
- la focale réelle passe à f = F/k ;
- le diamètre de confusion à cc = CC/k.
Avec le même /rapport/ de diaphragme, l'hyperfocale est alors, en simplifiant la fraction, h = H/k : reste à jouer sur le rapport diaph pour retrouver H.
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser le diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... même Kubrick n'est pas allé jusque là !
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de même diamètre... -- Jacques L'helgoualc'h
markorki
Bernard wrote:
pratiquement rien, si tu tiens absolument a faire ceci il te faut un reflex, j'en possède un et je sais de quoi je parle,
ah bon?
Tu sais de quoi tu parles?
c'est vrai que parfois, on se demande... et on a l'impression que ce serait cruel de se répondre ;-)
Bernard wrote:
pratiquement rien, si tu tiens absolument a faire ceci il te faut un
reflex, j'en possède un et je sais de quoi je parle,
ah bon?
Tu sais de quoi tu parles?
c'est vrai que parfois, on se demande...
et on a l'impression que ce serait cruel de se répondre ;-)
