Bon, Elohan ayant eu la gentillesse de déclarer ici que le 18-300 n'a
rien à désirer côté 18mm (son message du 31/10 à 18h55), il restait à
voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude pour savoir si
je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros plan.
Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos brutes
de capteur à f5,6 , f8 et f 11.
A vous de juger.
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et
non les grandes images de minus qui sont en fait en basse résolution et
dont je donne les liens. L'accès à la haute résolution se fait en
cliquant sur l'image en haut à droite (pour ceux qui seraient perdus).
http://minus.com/lYIDjphNaC0OQ
http://minus.com/lAmiza5IJssZJ
http://minus.com/lAJnSFurYtT8j
Et pas la peine de me casser les pieds avec les taches sur le capteur,
je sais !
Bon, Elohan ayant eu la gentillesse de déclarer ici que le 18-300 n'a rien à désirer côté 18mm (son message du 31/10 à 18h55), il restait à voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude pour savoir si je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros plan. Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos brutes de capteur à f5,6 , f8 et f 11. A vous de juger. Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et non les grandes images de minus qui sont en fait en basse résolution et dont je donne les liens. L'accès à la haute résolution se fait en cliquant sur l'image en haut à droite (pour ceux qui seraient perdus). http://minus.com/lYIDjphNaC0OQ http://minus.com/lAmiza5IJssZJ http://minus.com/lAJnSFurYtT8j
Et pas la peine de me casser les pieds avec les taches sur le capteur, je sais !
On ne peut pas dire que tu aies choisi un sujet flatteur ! Ni pour toi, ni pour le 18-300...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/11/2012 16:48, Ghost-Rider a écrit :
Bon, Elohan ayant eu la gentillesse de déclarer ici que le
18-300 n'a rien à désirer côté 18mm (son message du 31/10 à
18h55), il restait à voir ce qu'il donne à l'autre extrémité
de son amplitude pour savoir si je vais pouvoir saisir les
cils des chevreuils en gros plan.
Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3
photos brutes de capteur à f5,6 , f8 et f 11.
A vous de juger.
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution
(6 MO) et non les grandes images de minus qui sont en fait
en basse résolution et dont je donne les liens. L'accès à la
haute résolution se fait en cliquant sur l'image en haut à
droite (pour ceux qui seraient perdus).
http://minus.com/lYIDjphNaC0OQ
http://minus.com/lAmiza5IJssZJ
http://minus.com/lAJnSFurYtT8j
Et pas la peine de me casser les pieds avec les taches sur
le capteur, je sais !
On ne peut pas dire que tu aies choisi un sujet flatteur !
Ni pour toi, ni pour le 18-300...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, Elohan ayant eu la gentillesse de déclarer ici que le 18-300 n'a rien à désirer côté 18mm (son message du 31/10 à 18h55), il restait à voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude pour savoir si je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros plan. Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos brutes de capteur à f5,6 , f8 et f 11. A vous de juger. Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et non les grandes images de minus qui sont en fait en basse résolution et dont je donne les liens. L'accès à la haute résolution se fait en cliquant sur l'image en haut à droite (pour ceux qui seraient perdus). http://minus.com/lYIDjphNaC0OQ http://minus.com/lAmiza5IJssZJ http://minus.com/lAJnSFurYtT8j
Et pas la peine de me casser les pieds avec les taches sur le capteur, je sais !
On ne peut pas dire que tu aies choisi un sujet flatteur ! Ni pour toi, ni pour le 18-300...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 02/11/2012 16:48, Ghost-Rider a écrit :
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et
il te suffirait de donner 10% de l'image, là on en finit pas
du coup on regarde pas...
jdd
-- http://dodin.org
Le 02/11/2012 16:48, Ghost-Rider a écrit :
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et
il te suffirait de donner 10% de l'image, là on en finit pas
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et
il te suffirait de donner 10% de l'image, là on en finit pas
du coup on regarde pas...
jdd
-- http://dodin.org
Ghost-Rider
Le 02/11/2012 18:25, jdd a écrit :
Le 02/11/2012 16:48, Ghost-Rider a écrit :
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et
il te suffirait de donner 10% de l'image, là on en finit pas du coup on regarde pas...
Mais si, il faut regarder l'image en plein écran et même d'abord uniquement en plein écran pour voir ce que ça donne en plein format. On voit si c'est net ou flou. J'ai pris exprès un sujet qui va dans les angles. Ensuite, mais ensuite seulement on agrandit pour voir les ressources de l'image.
Le 02/11/2012 18:25, jdd a écrit :
Le 02/11/2012 16:48, Ghost-Rider a écrit :
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et
il te suffirait de donner 10% de l'image, là on en finit pas
du coup on regarde pas...
Mais si, il faut regarder l'image en plein écran et même d'abord
uniquement en plein écran pour voir ce que ça donne en plein format.
On voit si c'est net ou flou. J'ai pris exprès un sujet qui va dans les
angles.
Ensuite, mais ensuite seulement on agrandit pour voir les ressources de
l'image.
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et
il te suffirait de donner 10% de l'image, là on en finit pas du coup on regarde pas...
Mais si, il faut regarder l'image en plein écran et même d'abord uniquement en plein écran pour voir ce que ça donne en plein format. On voit si c'est net ou flou. J'ai pris exprès un sujet qui va dans les angles. Ensuite, mais ensuite seulement on agrandit pour voir les ressources de l'image.
Bour-Brown
jdd a écrit ( 50940215$0$21919$ )
il te suffirait de donner 10% de l'image, là on en finit pas
Euh, il poste des images réduites. Celui que cela n'intéresse pas, il passe à autre chose, et celui que l'image intéresse, il peut la télécharger plein pot.
La formule est excellente.
du coup on regarde pas...
Pardon ? On ? Parle pour toi, merci.
jdd a écrit
( 50940215$0$21919$426a74cc@news.free.fr )
il te suffirait de donner 10% de l'image, là on en finit pas
Euh, il poste des images réduites. Celui que cela n'intéresse pas, il passe
à autre chose, et celui que l'image intéresse, il peut la télécharger plein
pot.
il te suffirait de donner 10% de l'image, là on en finit pas
Euh, il poste des images réduites. Celui que cela n'intéresse pas, il passe à autre chose, et celui que l'image intéresse, il peut la télécharger plein pot.
La formule est excellente.
du coup on regarde pas...
Pardon ? On ? Parle pour toi, merci.
jdd
Le 02/11/2012 19:05, Bour-Brown a écrit :
La formule est excellente.
et poster un bout de branche, ca serait moins efficace??
jdd
-- http://dodin.org
Le 02/11/2012 19:05, Bour-Brown a écrit :
La formule est excellente.
et poster un bout de branche, ca serait moins efficace??
et poster un bout de branche, ca serait moins efficace??
jdd
-- http://dodin.org
Ghost-Rider
Le 02/11/2012 19:10, jdd a écrit :
Le 02/11/2012 19:05, Bour-Brown a écrit :
La formule est excellente.
et poster un bout de branche, ca serait moins efficace??
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes. Là, on a une vue globale de l'image, elle passe ou elle ne passe pas, c'est un critère important, par exemple en paysage. En animalier, les coins sont plus accessoires. Un agrandissement ne donne pas une bonne idée de ce que sera la photo entière sur l'écran car on ne fait pas facilement le passage du détail à la totalité.
Le 02/11/2012 19:10, jdd a écrit :
Le 02/11/2012 19:05, Bour-Brown a écrit :
La formule est excellente.
et poster un bout de branche, ca serait moins efficace??
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au
centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
Là, on a une vue globale de l'image, elle passe ou elle ne passe pas,
c'est un critère important, par exemple en paysage.
En animalier, les coins sont plus accessoires.
Un agrandissement ne donne pas une bonne idée de ce que sera la photo
entière sur l'écran car on ne fait pas facilement le passage du détail à
la totalité.
et poster un bout de branche, ca serait moins efficace??
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes. Là, on a une vue globale de l'image, elle passe ou elle ne passe pas, c'est un critère important, par exemple en paysage. En animalier, les coins sont plus accessoires. Un agrandissement ne donne pas une bonne idée de ce que sera la photo entière sur l'écran car on ne fait pas facilement le passage du détail à la totalité.
Bour-Brown
jdd a écrit ( 50940cb0$0$2298$ )
et poster un bout de branche, ca serait moins efficace??
Avec l'image plein pot (ici on est dans un comparatif à plusieurs ouvertures du piqué d'un objectif) on peut voir soi-même chaque coin, revenir, comparer.
Hier par exemple, grâce à une image en grand format, j'ai pu noter que les mêmes guillemets bavaient différemment en fonction de leur position dans le champ.
Souvent il m'arrive de faire la même chose, je poste une petite image, puis la même en plus grand, comme ça le lecteur fait comme il le sent.
jdd a écrit
( 50940cb0$0$2298$426a34cc@news.free.fr )
et poster un bout de branche, ca serait moins efficace??
Avec l'image plein pot (ici on est dans un comparatif à plusieurs ouvertures
du piqué d'un objectif) on peut voir soi-même chaque coin, revenir,
comparer.
Hier par exemple, grâce à une image en grand format, j'ai pu noter que les
mêmes guillemets bavaient différemment en fonction de leur position dans le
champ.
Souvent il m'arrive de faire la même chose, je poste une petite image, puis
la même en plus grand, comme ça le lecteur fait comme il le sent.
et poster un bout de branche, ca serait moins efficace??
Avec l'image plein pot (ici on est dans un comparatif à plusieurs ouvertures du piqué d'un objectif) on peut voir soi-même chaque coin, revenir, comparer.
Hier par exemple, grâce à une image en grand format, j'ai pu noter que les mêmes guillemets bavaient différemment en fonction de leur position dans le champ.
Souvent il m'arrive de faire la même chose, je poste une petite image, puis la même en plus grand, comme ça le lecteur fait comme il le sent.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Bon, Elohan ayant eu la gentillesse de déclarer ici que le 18-300 n'a rien à désirer côté 18mm (son message du 31/10 à 18h55)
Au moins pour le piqué, oui. Je pensais surtout à cette image à f/5.6, c'est-à-dire a priori l'ouverture optimale: http://i.minus.com/ibosgyHI183ivc.JPG
Ce genre d'image est propice à l'analyse de la restitution des détails, laquelle s'avère très bonne ici. On voit tout à fait bien les détails sur la vue agrandie: sur mon écran 19 pouces, elle correspond à environ 150cm x 100cm ! A part les maniaques qui ne regarderont plus la photo pour elle-même, c'est plus que largement bon.
Maintenant, ce n'est pas l'image idéale pour cerner la distorsion. Pour ce critère, l'image discrimante est celle de la vue du bord de mer, avec la ligne d'hoziron placée bien haute sur l'image...Ee serait vraiment étonnant qu'un tel zoom n'ait pas une distorsion sensible à 18mm. Or c'est souvent avec le grand angle qu'on prend ce genre de paysages ou des photos d'architecture...
il restait à voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude pour savoir si je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros plan. Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos brutes de capteur à f5,6 , f8 et f 11. A vous de juger. Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et non les grandes images de minus qui sont en fait en basse résolution et dont je donne les liens. L'accès à la haute résolution se fait en cliquant sur l'image en haut à droite (pour ceux qui seraient perdus). http://minus.com/lYIDjphNaC0OQ http://minus.com/lAmiza5IJssZJ http://minus.com/lAJnSFurYtT8j
Là, on peut au contraire se demander si à 300mm, on a vraiment besoin d'avoir des bords et angles de très grande qualité. Pour quels sujets, en fait ?
Ghost-Rider a écrit :
Bon, Elohan ayant eu la gentillesse de déclarer ici que le 18-300 n'a rien
à désirer côté 18mm (son message du 31/10 à 18h55)
Au moins pour le piqué, oui.
Je pensais surtout à cette image à f/5.6, c'est-à-dire a priori
l'ouverture optimale:
http://i.minus.com/ibosgyHI183ivc.JPG
Ce genre d'image est propice à l'analyse de la restitution des détails,
laquelle s'avère très bonne ici. On voit tout à fait bien les détails
sur la vue agrandie: sur mon écran 19 pouces, elle correspond à environ
150cm x 100cm ! A part les maniaques qui ne regarderont plus la photo
pour elle-même, c'est plus que largement bon.
Maintenant, ce n'est pas l'image idéale pour cerner la distorsion. Pour
ce critère, l'image discrimante est celle de la vue du bord de mer,
avec la ligne d'hoziron placée bien haute sur l'image...Ee serait
vraiment étonnant qu'un tel zoom n'ait pas une distorsion sensible à
18mm. Or c'est souvent avec le grand angle qu'on prend ce genre de
paysages ou des photos d'architecture...
il restait à voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude pour
savoir si je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros plan.
Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos brutes de
capteur à f5,6 , f8 et f 11.
A vous de juger.
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et non
les grandes images de minus qui sont en fait en basse résolution et dont je
donne les liens. L'accès à la haute résolution se fait en cliquant sur
l'image en haut à droite (pour ceux qui seraient perdus).
http://minus.com/lYIDjphNaC0OQ
http://minus.com/lAmiza5IJssZJ
http://minus.com/lAJnSFurYtT8j
Là, on peut au contraire se demander si à 300mm, on a vraiment besoin
d'avoir des bords et angles de très grande qualité. Pour quels sujets,
en fait ?
Bon, Elohan ayant eu la gentillesse de déclarer ici que le 18-300 n'a rien à désirer côté 18mm (son message du 31/10 à 18h55)
Au moins pour le piqué, oui. Je pensais surtout à cette image à f/5.6, c'est-à-dire a priori l'ouverture optimale: http://i.minus.com/ibosgyHI183ivc.JPG
Ce genre d'image est propice à l'analyse de la restitution des détails, laquelle s'avère très bonne ici. On voit tout à fait bien les détails sur la vue agrandie: sur mon écran 19 pouces, elle correspond à environ 150cm x 100cm ! A part les maniaques qui ne regarderont plus la photo pour elle-même, c'est plus que largement bon.
Maintenant, ce n'est pas l'image idéale pour cerner la distorsion. Pour ce critère, l'image discrimante est celle de la vue du bord de mer, avec la ligne d'hoziron placée bien haute sur l'image...Ee serait vraiment étonnant qu'un tel zoom n'ait pas une distorsion sensible à 18mm. Or c'est souvent avec le grand angle qu'on prend ce genre de paysages ou des photos d'architecture...
il restait à voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude pour savoir si je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros plan. Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos brutes de capteur à f5,6 , f8 et f 11. A vous de juger. Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et non les grandes images de minus qui sont en fait en basse résolution et dont je donne les liens. L'accès à la haute résolution se fait en cliquant sur l'image en haut à droite (pour ceux qui seraient perdus). http://minus.com/lYIDjphNaC0OQ http://minus.com/lAmiza5IJssZJ http://minus.com/lAJnSFurYtT8j
Là, on peut au contraire se demander si à 300mm, on a vraiment besoin d'avoir des bords et angles de très grande qualité. Pour quels sujets, en fait ?
Ghost-Rider
Le 02/11/2012 21:35, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://i.minus.com/ibosgyHI183ivc.JPG
Ce genre d'image est propice à l'analyse de la restitution des détails, laquelle s'avère très bonne ici. On voit tout à fait bien les détails sur la vue agrandie: sur mon écran 19 pouces, elle correspond à environ 150cm x 100cm ! A part les maniaques qui ne regarderont plus la photo pour elle-même, c'est plus que largement bon.
C'est aussi bon que je pouvais l'espérer.
Maintenant, ce n'est pas l'image idéale pour cerner la distorsion. Pour ce critère, l'image discrimante est celle de la vue du bord de mer, avec la ligne d'hoziron placée bien haute sur l'image...Ee serait vraiment étonnant qu'un tel zoom n'ait pas une distorsion sensible à 18mm. Or c'est souvent avec le grand angle qu'on prend ce genre de paysages ou des photos d'architecture...
Je vais voir la distorsion bientôt.
il restait à voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude pour savoir si je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros plan. Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos brutes de capteur à f5,6 , f8 et f 11.
Là, on peut au contraire se demander si à 300mm, on a vraiment besoin d'avoir des bords et angles de très grande qualité. Pour quels sujets, en fait ?
Et bien, je trouve que les bords sont bien meilleurs qu'on pourrait s'y attendre, mais à part les paysages, ça n'a pas un intérêt puissant. Quant au centre, c'est très convenable si on n'agrandit pas comme un maniaque, et c'est meilleur que je m'y attendais.
Le 18-300 ne me déçoit pas, pour l'instant.
Le 02/11/2012 21:35, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://i.minus.com/ibosgyHI183ivc.JPG
Ce genre d'image est propice à l'analyse de la restitution des détails,
laquelle s'avère très bonne ici. On voit tout à fait bien les détails
sur la vue agrandie: sur mon écran 19 pouces, elle correspond à environ
150cm x 100cm ! A part les maniaques qui ne regarderont plus la photo
pour elle-même, c'est plus que largement bon.
C'est aussi bon que je pouvais l'espérer.
Maintenant, ce n'est pas l'image idéale pour cerner la distorsion. Pour
ce critère, l'image discrimante est celle de la vue du bord de mer, avec
la ligne d'hoziron placée bien haute sur l'image...Ee serait vraiment
étonnant qu'un tel zoom n'ait pas une distorsion sensible à 18mm. Or
c'est souvent avec le grand angle qu'on prend ce genre de paysages ou
des photos d'architecture...
Je vais voir la distorsion bientôt.
il restait à voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude
pour savoir si je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros
plan.
Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos
brutes de capteur à f5,6 , f8 et f 11.
Là, on peut au contraire se demander si à 300mm, on a vraiment besoin
d'avoir des bords et angles de très grande qualité. Pour quels sujets,
en fait ?
Et bien, je trouve que les bords sont bien meilleurs qu'on pourrait s'y
attendre, mais à part les paysages, ça n'a pas un intérêt puissant.
Quant au centre, c'est très convenable si on n'agrandit pas comme un
maniaque, et c'est meilleur que je m'y attendais.
Ce genre d'image est propice à l'analyse de la restitution des détails, laquelle s'avère très bonne ici. On voit tout à fait bien les détails sur la vue agrandie: sur mon écran 19 pouces, elle correspond à environ 150cm x 100cm ! A part les maniaques qui ne regarderont plus la photo pour elle-même, c'est plus que largement bon.
C'est aussi bon que je pouvais l'espérer.
Maintenant, ce n'est pas l'image idéale pour cerner la distorsion. Pour ce critère, l'image discrimante est celle de la vue du bord de mer, avec la ligne d'hoziron placée bien haute sur l'image...Ee serait vraiment étonnant qu'un tel zoom n'ait pas une distorsion sensible à 18mm. Or c'est souvent avec le grand angle qu'on prend ce genre de paysages ou des photos d'architecture...
Je vais voir la distorsion bientôt.
il restait à voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude pour savoir si je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros plan. Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos brutes de capteur à f5,6 , f8 et f 11.
Là, on peut au contraire se demander si à 300mm, on a vraiment besoin d'avoir des bords et angles de très grande qualité. Pour quels sujets, en fait ?
Et bien, je trouve que les bords sont bien meilleurs qu'on pourrait s'y attendre, mais à part les paysages, ça n'a pas un intérêt puissant. Quant au centre, c'est très convenable si on n'agrandit pas comme un maniaque, et c'est meilleur que je m'y attendais.
Le 18-300 ne me déçoit pas, pour l'instant.
jfc
Le 04/11/2012 15:25, Elohan a écrit :
C'est comme la série TV Bioman pastichée par les Inconnus: http://www.youtube.com/watch?v=5KVw8lIosWI
A la fin, ils avouent: "c'est de la merde mais on s'en fout, c'est pour les Français." ;-)
Nom d'un chien qu'est-ce qu'ils nous manquent ceux là ! Urssaf, Cancras et Carbalas, le groupe Tranxen 200, Jésus II le retour Télémagouille etc. je ne m'en lasse jamais ! :)
Aller un pour la route : pastiche de comédie musicale tourné au parc des buttes Chaumont : "les Bijoux de Cherbourg" http://www.dailymotion.com/video/x7a2wn_les-inconnus-bijoux-de-cherbourg_fun
PS il manque le début du sketch de Biouman :
Sa-lut bande de tarés ! C'est super l'après midi ! Qu'est ce qu'on regarde à la télé ? Biii--ouman et Dorothée !
Moi j'mappelle Bernard Minet Heureusemùent que pour bouffer Y a mes copains, les Jaaa-ponais Biii-ouman et Dorothée
Si chez nous les francais, on sait pas dessiner Heureusement pour chanter y a moi et Dorothée !
Alors pendant la récrée Cours z'y vite à Monoprix Achète mon disque, tu le trouveras Près du rayon charcuterie
Salut bande de tarés C'est super l'après-midi Biouman Biouman Biouman et Dorothée
Le 04/11/2012 15:25, Elohan a écrit :
C'est comme la série TV Bioman pastichée par les Inconnus:
http://www.youtube.com/watch?v=5KVw8lIosWI
A la fin, ils avouent: "c'est de la merde mais on s'en fout, c'est pour
les Français." ;-)
Nom d'un chien qu'est-ce qu'ils nous manquent ceux là !
Urssaf, Cancras et Carbalas, le groupe Tranxen 200, Jésus II le retour
Télémagouille etc. je ne m'en lasse jamais ! :)
Aller un pour la route : pastiche de comédie musicale tourné au parc des
buttes Chaumont : "les Bijoux de Cherbourg"
http://www.dailymotion.com/video/x7a2wn_les-inconnus-bijoux-de-cherbourg_fun
PS il manque le début du sketch de Biouman :
Sa-lut bande de tarés !
C'est super l'après midi !
Qu'est ce qu'on regarde à la télé ?
Biii--ouman et Dorothée !
Moi j'mappelle Bernard Minet
Heureusemùent que pour bouffer
Y a mes copains, les Jaaa-ponais
Biii-ouman et Dorothée
Si chez nous les francais, on sait pas dessiner
Heureusement pour chanter y a moi et Dorothée !
Alors pendant la récrée
Cours z'y vite à Monoprix
Achète mon disque, tu le trouveras
Près du rayon charcuterie
Salut bande de tarés
C'est super l'après-midi
Biouman Biouman Biouman et Dorothée
C'est comme la série TV Bioman pastichée par les Inconnus: http://www.youtube.com/watch?v=5KVw8lIosWI
A la fin, ils avouent: "c'est de la merde mais on s'en fout, c'est pour les Français." ;-)
Nom d'un chien qu'est-ce qu'ils nous manquent ceux là ! Urssaf, Cancras et Carbalas, le groupe Tranxen 200, Jésus II le retour Télémagouille etc. je ne m'en lasse jamais ! :)
Aller un pour la route : pastiche de comédie musicale tourné au parc des buttes Chaumont : "les Bijoux de Cherbourg" http://www.dailymotion.com/video/x7a2wn_les-inconnus-bijoux-de-cherbourg_fun
PS il manque le début du sketch de Biouman :
Sa-lut bande de tarés ! C'est super l'après midi ! Qu'est ce qu'on regarde à la télé ? Biii--ouman et Dorothée !
Moi j'mappelle Bernard Minet Heureusemùent que pour bouffer Y a mes copains, les Jaaa-ponais Biii-ouman et Dorothée
Si chez nous les francais, on sait pas dessiner Heureusement pour chanter y a moi et Dorothée !
Alors pendant la récrée Cours z'y vite à Monoprix Achète mon disque, tu le trouveras Près du rayon charcuterie
Salut bande de tarés C'est super l'après-midi Biouman Biouman Biouman et Dorothée
