N.B. : Le taux d=92=E9chantillonnage est de 44.1 kHz pour le WMA Standard
et le WMA Professional.
I. WMA VOICE
=C0 rejeter absolument : un codec invent=E9 Dieu sait pourquoi, produisant
des fichiers d=92une qualit=E9 bien en de=E7=E0 du tol=E9rable, tous bitrat=
es
confondus. De plus, la compatibilit=E9 du WMA s=92av=E8re plus que
restreinte. =C0 ne jamais utiliser.
II. WMA LOSSLESS
=C0 rejeter : certes le WMA Lossless produit des chansons identiques en
qualit=E9 =E0 l=92original. Toutefois, il paie le prix de l=92incompatibili=
t=E9
hardware : le format FLAC, lui aussi lossless, le supplantant
largement sur ce terrain. Par ailleurs, WMA Lossless est une
technologie made in Microsoft, alors que FLAC est open source, donc
plus souple en fait de licence d=92exploitation.
III. WMA 10 PROFESSIONAL
=C0 conserver si on a un =E9quipement supportant ce codec, =E0 rejeter dans
le cas contraire.
1. Mode CBR
- Bitrate compris entre 128 et 768 kbps, mode st=E9r=E9o ou multicanal : =
=E0
rejeter. Il y a mieux en mode VBR
- Bitrate de 96 kbps en mode multicanal : =E0 rejeter : la qualit=E9 n=92es=
t
pas au top
- Bitrate de 96 kbps en st=E9r=E9o : =E0 conserver : excellente qualit=E9
audio, sans distorsions vraiment audibles
- Bitrate de 64 kbps en st=E9r=E9o : =E0 conserver : tr=E8s bonne qualit=E9
sonore, malgr=E9 une l=E9g=E8re perte de la st=E9r=E9o et un son l=E9g=E8re=
ment
m=E9tallique
- Bitrate en-dessous de 64 kbps : =E0 rejeter : mauvaise qualit=E9 sonore
ou qualit=E9 sonore insuffisante
2. Mode VBR pur
- VBR 98, multicanal : =E0 conserver : le bitrate est souvent inferieur
=E0 640 kbps, le son parfait ; pour du 5.1 en quasi sans perte, le gain
de place est consid=E9rable
- VBR 98, st=E9r=E9o : =E0 rejeter : le bitrate est =E9lev=E9 (compris entr=
e 240
et 320 kbps) pour une qualit=E9 identique au mode VBR 90 (voir infra)
- VBR 90, multicanal : =E0 conserver : son fr=F4lant la perfection pour un
bitrate aux alentours de 300-400 kbps
- VBR 90, st=E9r=E9o : =E0 conserver : qualit=E9 plus qu=92excellente, avec=
un
d=E9bit avoisinant 160-170 kbps
- VBR 75 et VBR 50, st=E9r=E9o et multicanal : =E0 rejeter : le param=E8tre
VBR 25 produit auditivement un r=E9sultat similaire pour une =E9conomie
d=92espace plus grande, sp=E9cialement en st=E9r=E9o
- VBR 25, multicanal : =E0 rejeter : une oreille fut=E9e d=E9c=E8le quelque=
s
parasites et artefacts difficiles a d=E9crire
- VBR 25, st=E9r=E9o : =E0 conserver : le mode ideal en WMA 10 Pro, qui
allie gain d=92espace (bitrate compris entre 50 et 100 kbps) =E0 tres
bonne qualit=E9 audio, sans artefacts ni distorsions, hormis une tres
l=E9g=E8re amplification des aigues
3. Mode ABR
=C0 rejeter : Le mode VBR pur fait mieux=85
IV. WMA STANDARD (9.2)
1. Mode CBR
- Bitrate compris entre 128 et 320 kbps : =E0 rejeter : le mode VBR fait
mieux
- Bitrate de 96 kbps : =E0 conserver : qualit=E9 tr=E8s bonne, mais pas
optimale (pertes en hautes aigues, l=E9g=E8res distorsions dans des
passages tr=E8s complexes)
- VBR 98 : =E0 rejeter : qualit=E9 proche du sans-faute, mais d=E9bits trop
fluctuants selon les sources audio (de 240 =E0 plus de 370 kbps)
- VBR 90 : =E0 conserver : la qualit=E9 =E9galement proche du sans-faute
malgr=E9 le lowpass =E0 18.8 kHz et bitrates tol=E9rables (de 170 =E0 220
kbps, comme du MP3 V2, mais avec une rendu sonore meilleur)
- VBR 75 : =E0 conserver : qualit=E9 voisine du WMA CBR =E0 96 kbps, mais
sans distorsions dans les passages difficiles. D=E9bits aux alentours de
96-128 kbps
- VBR 50 : =E0 conserver : le seul mode (peut-=EAtre le seul codec =E0 ce
jour) qui permet de produire un son agr=E9able a un lowpass de 13.2 kHz,
sans artefacts vraiment remarquables. Id=E9al pour une =E9coute nomade si
l=92on veut =E9conomiser de l=92espace m=E9moire (bitrates entre 50 et 95
kbps)
wma imperator a tapoté du bout de ses petites papattes :
N.B. : Le taux d’échantillonnage est de 44.1 kHz pour le WMA Standard et le WMA Professional.
I. WMA VOICE
À rejeter absolument : un codec inventé Dieu sait pourquoi, produisant des fichiers d’une qualité bien en deçà du tolérable, tous bitrates confondus. De plus, la compatibilité du WMA s’avère plus que restreinte. À ne jamais utiliser.
II. WMA LOSSLESS
À rejeter : certes le WMA Lossless produit des chansons identiques en qualité à l’original. Toutefois, il paie le prix de l’incompatibilité hardware : le format FLAC, lui aussi lossless, le supplantant largement sur ce terrain. Par ailleurs, WMA Lossless est une technologie made in Microsoft, alors que FLAC est open source, donc plus souple en fait de licence d’exploitation.
III. WMA 10 PROFESSIONAL
À conserver si on a un équipement supportant ce codec, à rejeter dans le cas contraire.
1. Mode CBR
- Bitrate compris entre 128 et 768 kbps, mode stéréo ou multicanal : à rejeter. Il y a mieux en mode VBR
- Bitrate de 96 kbps en mode multicanal : à rejeter : la qualité n’est pas au top
- Bitrate de 96 kbps en stéréo : à conserver : excellente qualité audio, sans distorsions vraiment audibles
- Bitrate de 64 kbps en stéréo : à conserver : très bonne qualité sonore, malgré une légère perte de la stéréo et un son légèrement métallique
- Bitrate en-dessous de 64 kbps : à rejeter : mauvaise qualité sonore ou qualité sonore insuffisante
2. Mode VBR pur
- VBR 98, multicanal : à conserver : le bitrate est souvent inferieur à 640 kbps, le son parfait ; pour du 5.1 en quasi sans perte, le gain de place est considérable
- VBR 98, stéréo : à rejeter : le bitrate est élevé (compris entre 240 et 320 kbps) pour une qualité identique au mode VBR 90 (voir infra)
- VBR 90, multicanal : à conserver : son frôlant la perfection pour un bitrate aux alentours de 300-400 kbps
- VBR 90, stéréo : à conserver : qualité plus qu’excellente, avec un débit avoisinant 160-170 kbps
- VBR 75 et VBR 50, stéréo et multicanal : à rejeter : le paramètre VBR 25 produit auditivement un résultat similaire pour une économie d’espace plus grande, spécialement en stéréo
- VBR 25, multicanal : à rejeter : une oreille futée décèle quelques parasites et artefacts difficiles a décrire
- VBR 25, stéréo : à conserver : le mode ideal en WMA 10 Pro, qui allie gain d’espace (bitrate compris entre 50 et 100 kbps) à tres bonne qualité audio, sans artefacts ni distorsions, hormis une tres légère amplification des aigues
3. Mode ABR
À rejeter : Le mode VBR pur fait mieux…
IV. WMA STANDARD (9.2)
1. Mode CBR
- Bitrate compris entre 128 et 320 kbps : à rejeter : le mode VBR fait mieux
- Bitrate de 96 kbps : à conserver : qualité très bonne, mais pas optimale (pertes en hautes aigues, légères distorsions dans des passages très complexes)
- Bitrates inférieurs à 96 kbps : à rejeter : qualité sonore allant de douteuse à franchement horrible
2. Mode VBR
- VBR 98 : à rejeter : qualité proche du sans-faute, mais débits trop fluctuants selon les sources audio (de 240 à plus de 370 kbps)
- VBR 90 : à conserver : la qualité également proche du sans-faute malgré le lowpass à 18.8 kHz et bitrates tolérables (de 170 à 220 kbps, comme du MP3 V2, mais avec une rendu sonore meilleur)
- VBR 75 : à conserver : qualité voisine du WMA CBR à 96 kbps, mais sans distorsions dans les passages difficiles. Débits aux alentours de 96-128 kbps
- VBR 50 : à conserver : le seul mode (peut-être le seul codec à ce jour) qui permet de produire un son agréable a un lowpass de 13.2 kHz, sans artefacts vraiment remarquables. Idéal pour une écoute nomade si l’on veut économiser de l’espace mémoire (bitrates entre 50 et 95 kbps)
- VBR 25 : à rejeter : trop de distorsions audibles
- VBR 10 : à rejeter : pire que VBR 25
3. Mode ABR
À rejeter : Le mode VBR pur fait mieux…
V. EN BREF, LES PARAMÈTRES À CONSERVER
1. WMA Pro 10
- En CBR : à 64 et à 96 kbps
- En VBR : VBR 98 multicanal, VBR 90 stéréo et multicanal, VBR 25 stéréo
2. WMA 9.2
- En CBR : à 96 kbps
- En VBR : VBR 90, VBR 75, VBR 50
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
-- LeLapin
wma imperator a tapoté du bout de ses petites papattes :
N.B. : Le taux d’échantillonnage est de 44.1 kHz pour le WMA Standard
et le WMA Professional.
I. WMA VOICE
À rejeter absolument : un codec inventé Dieu sait pourquoi, produisant
des fichiers d’une qualité bien en deçà du tolérable, tous bitrates
confondus. De plus, la compatibilité du WMA s’avère plus que
restreinte. À ne jamais utiliser.
II. WMA LOSSLESS
À rejeter : certes le WMA Lossless produit des chansons identiques en
qualité à l’original. Toutefois, il paie le prix de l’incompatibilité
hardware : le format FLAC, lui aussi lossless, le supplantant
largement sur ce terrain. Par ailleurs, WMA Lossless est une
technologie made in Microsoft, alors que FLAC est open source, donc
plus souple en fait de licence d’exploitation.
III. WMA 10 PROFESSIONAL
À conserver si on a un équipement supportant ce codec, à rejeter dans
le cas contraire.
1. Mode CBR
- Bitrate compris entre 128 et 768 kbps, mode stéréo ou multicanal : à
rejeter. Il y a mieux en mode VBR
- Bitrate de 96 kbps en mode multicanal : à rejeter : la qualité n’est
pas au top
- Bitrate de 96 kbps en stéréo : à conserver : excellente qualité
audio, sans distorsions vraiment audibles
- Bitrate de 64 kbps en stéréo : à conserver : très bonne qualité
sonore, malgré une légère perte de la stéréo et un son légèrement
métallique
- Bitrate en-dessous de 64 kbps : à rejeter : mauvaise qualité sonore
ou qualité sonore insuffisante
2. Mode VBR pur
- VBR 98, multicanal : à conserver : le bitrate est souvent inferieur
à 640 kbps, le son parfait ; pour du 5.1 en quasi sans perte, le gain
de place est considérable
- VBR 98, stéréo : à rejeter : le bitrate est élevé (compris entre 240
et 320 kbps) pour une qualité identique au mode VBR 90 (voir infra)
- VBR 90, multicanal : à conserver : son frôlant la perfection pour un
bitrate aux alentours de 300-400 kbps
- VBR 90, stéréo : à conserver : qualité plus qu’excellente, avec un
débit avoisinant 160-170 kbps
- VBR 75 et VBR 50, stéréo et multicanal : à rejeter : le paramètre
VBR 25 produit auditivement un résultat similaire pour une économie
d’espace plus grande, spécialement en stéréo
- VBR 25, multicanal : à rejeter : une oreille futée décèle quelques
parasites et artefacts difficiles a décrire
- VBR 25, stéréo : à conserver : le mode ideal en WMA 10 Pro, qui
allie gain d’espace (bitrate compris entre 50 et 100 kbps) à tres
bonne qualité audio, sans artefacts ni distorsions, hormis une tres
légère amplification des aigues
3. Mode ABR
À rejeter : Le mode VBR pur fait mieux…
IV. WMA STANDARD (9.2)
1. Mode CBR
- Bitrate compris entre 128 et 320 kbps : à rejeter : le mode VBR fait
mieux
- Bitrate de 96 kbps : à conserver : qualité très bonne, mais pas
optimale (pertes en hautes aigues, légères distorsions dans des
passages très complexes)
- Bitrates inférieurs à 96 kbps : à rejeter : qualité sonore allant de
douteuse à franchement horrible
2. Mode VBR
- VBR 98 : à rejeter : qualité proche du sans-faute, mais débits trop
fluctuants selon les sources audio (de 240 à plus de 370 kbps)
- VBR 90 : à conserver : la qualité également proche du sans-faute
malgré le lowpass à 18.8 kHz et bitrates tolérables (de 170 à 220
kbps, comme du MP3 V2, mais avec une rendu sonore meilleur)
- VBR 75 : à conserver : qualité voisine du WMA CBR à 96 kbps, mais
sans distorsions dans les passages difficiles. Débits aux alentours de
96-128 kbps
- VBR 50 : à conserver : le seul mode (peut-être le seul codec à ce
jour) qui permet de produire un son agréable a un lowpass de 13.2 kHz,
sans artefacts vraiment remarquables. Idéal pour une écoute nomade si
l’on veut économiser de l’espace mémoire (bitrates entre 50 et 95
kbps)
- VBR 25 : à rejeter : trop de distorsions audibles
- VBR 10 : à rejeter : pire que VBR 25
3. Mode ABR
À rejeter : Le mode VBR pur fait mieux…
V. EN BREF, LES PARAMÈTRES À CONSERVER
1. WMA Pro 10
- En CBR : à 64 et à 96 kbps
- En VBR : VBR 98 multicanal, VBR 90 stéréo et multicanal, VBR 25
stéréo
2. WMA 9.2
- En CBR : à 96 kbps
- En VBR : VBR 90, VBR 75, VBR 50
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens
travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent
le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le
mixage ?
wma imperator a tapoté du bout de ses petites papattes :
N.B. : Le taux d’échantillonnage est de 44.1 kHz pour le WMA Standard et le WMA Professional.
I. WMA VOICE
À rejeter absolument : un codec inventé Dieu sait pourquoi, produisant des fichiers d’une qualité bien en deçà du tolérable, tous bitrates confondus. De plus, la compatibilité du WMA s’avère plus que restreinte. À ne jamais utiliser.
II. WMA LOSSLESS
À rejeter : certes le WMA Lossless produit des chansons identiques en qualité à l’original. Toutefois, il paie le prix de l’incompatibilité hardware : le format FLAC, lui aussi lossless, le supplantant largement sur ce terrain. Par ailleurs, WMA Lossless est une technologie made in Microsoft, alors que FLAC est open source, donc plus souple en fait de licence d’exploitation.
III. WMA 10 PROFESSIONAL
À conserver si on a un équipement supportant ce codec, à rejeter dans le cas contraire.
1. Mode CBR
- Bitrate compris entre 128 et 768 kbps, mode stéréo ou multicanal : à rejeter. Il y a mieux en mode VBR
- Bitrate de 96 kbps en mode multicanal : à rejeter : la qualité n’est pas au top
- Bitrate de 96 kbps en stéréo : à conserver : excellente qualité audio, sans distorsions vraiment audibles
- Bitrate de 64 kbps en stéréo : à conserver : très bonne qualité sonore, malgré une légère perte de la stéréo et un son légèrement métallique
- Bitrate en-dessous de 64 kbps : à rejeter : mauvaise qualité sonore ou qualité sonore insuffisante
2. Mode VBR pur
- VBR 98, multicanal : à conserver : le bitrate est souvent inferieur à 640 kbps, le son parfait ; pour du 5.1 en quasi sans perte, le gain de place est considérable
- VBR 98, stéréo : à rejeter : le bitrate est élevé (compris entre 240 et 320 kbps) pour une qualité identique au mode VBR 90 (voir infra)
- VBR 90, multicanal : à conserver : son frôlant la perfection pour un bitrate aux alentours de 300-400 kbps
- VBR 90, stéréo : à conserver : qualité plus qu’excellente, avec un débit avoisinant 160-170 kbps
- VBR 75 et VBR 50, stéréo et multicanal : à rejeter : le paramètre VBR 25 produit auditivement un résultat similaire pour une économie d’espace plus grande, spécialement en stéréo
- VBR 25, multicanal : à rejeter : une oreille futée décèle quelques parasites et artefacts difficiles a décrire
- VBR 25, stéréo : à conserver : le mode ideal en WMA 10 Pro, qui allie gain d’espace (bitrate compris entre 50 et 100 kbps) à tres bonne qualité audio, sans artefacts ni distorsions, hormis une tres légère amplification des aigues
3. Mode ABR
À rejeter : Le mode VBR pur fait mieux…
IV. WMA STANDARD (9.2)
1. Mode CBR
- Bitrate compris entre 128 et 320 kbps : à rejeter : le mode VBR fait mieux
- Bitrate de 96 kbps : à conserver : qualité très bonne, mais pas optimale (pertes en hautes aigues, légères distorsions dans des passages très complexes)
- Bitrates inférieurs à 96 kbps : à rejeter : qualité sonore allant de douteuse à franchement horrible
2. Mode VBR
- VBR 98 : à rejeter : qualité proche du sans-faute, mais débits trop fluctuants selon les sources audio (de 240 à plus de 370 kbps)
- VBR 90 : à conserver : la qualité également proche du sans-faute malgré le lowpass à 18.8 kHz et bitrates tolérables (de 170 à 220 kbps, comme du MP3 V2, mais avec une rendu sonore meilleur)
- VBR 75 : à conserver : qualité voisine du WMA CBR à 96 kbps, mais sans distorsions dans les passages difficiles. Débits aux alentours de 96-128 kbps
- VBR 50 : à conserver : le seul mode (peut-être le seul codec à ce jour) qui permet de produire un son agréable a un lowpass de 13.2 kHz, sans artefacts vraiment remarquables. Idéal pour une écoute nomade si l’on veut économiser de l’espace mémoire (bitrates entre 50 et 95 kbps)
- VBR 25 : à rejeter : trop de distorsions audibles
- VBR 10 : à rejeter : pire que VBR 25
3. Mode ABR
À rejeter : Le mode VBR pur fait mieux…
V. EN BREF, LES PARAMÈTRES À CONSERVER
1. WMA Pro 10
- En CBR : à 64 et à 96 kbps
- En VBR : VBR 98 multicanal, VBR 90 stéréo et multicanal, VBR 25 stéréo
2. WMA 9.2
- En CBR : à 96 kbps
- En VBR : VBR 90, VBR 75, VBR 50
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
-- LeLapin
Gerald
LeLapin wrote:
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
Don't feed the troll, stp !
-- Gérald
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> wrote:
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens
travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent
le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le
mixage ?
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
Don't feed the troll, stp !
-- Gérald
LeLapin
Gerald a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin wrote:
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
Don't feed the troll, stp !
Ah, je l'avais pris au sérieux. Merci pour l'info.
-- LeLapin
Gerald a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> wrote:
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens
travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent
le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le
mixage ?
Don't feed the troll, stp !
Ah, je l'avais pris au sérieux. Merci pour l'info.
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
Don't feed the troll, stp !
Ah, je l'avais pris au sérieux. Merci pour l'info.
-- LeLapin
Cl.Massé
"Gerald" a écrit dans le message de news:1ju5d6p.1bdo5xv124aq3aN%
LeLapin wrote:
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
Don't feed the troll, stp !
Personnellement je préfère le chrome au metal oxyde.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone http://www.last.fm/label/Nickel+Chrome http://www.soundclick.com/nickelchrome http://www.myspace.com/nickelchrome http://www.zikpot.fr/artiste-Nickel+Chrome
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:1ju5d6p.1bdo5xv124aq3aN%Gerald@alussinan.org...
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> wrote:
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens
travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent
le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le
mixage ?
Don't feed the troll, stp !
Personnellement je préfère le chrome au metal oxyde.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
http://www.last.fm/label/Nickel+Chrome
http://www.soundclick.com/nickelchrome
http://www.myspace.com/nickelchrome
http://www.zikpot.fr/artiste-Nickel+Chrome
"Gerald" a écrit dans le message de news:1ju5d6p.1bdo5xv124aq3aN%
LeLapin wrote:
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilisent le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
Don't feed the troll, stp !
Personnellement je préfère le chrome au metal oxyde.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone http://www.last.fm/label/Nickel+Chrome http://www.soundclick.com/nickelchrome http://www.myspace.com/nickelchrome http://www.zikpot.fr/artiste-Nickel+Chrome
wma imperator
Don't feed the troll, stp !
Selon Wikipedia : Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants dun espace de discussion (de type forum, newsgroup ou wiki) sur un réseau informatique, notamment Internet et Usenet. Le mot désigne également un utilisateur qui a recours à ce type daction[1].
Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, ou auquel on ne veut pas répondre et que lon tente de discréditer en le nommant ainsi.
En quoi j'alimente une polémique ?
En quoi mon post est-il provocateur ?
J'informe, c'est tout... Et je discute quand je le veux...
Don't feed the troll, stp !
Selon Wikipedia :
Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant
les participants dun espace de discussion (de type forum, newsgroup
ou wiki) sur un réseau informatique, notamment Internet et Usenet. Le
mot désigne également un utilisateur qui a recours à ce type
daction[1].
Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est
susceptible de générer des polémiques ou est excessivement
provocateur, ou auquel on ne veut pas répondre et que lon tente de
discréditer en le nommant ainsi.
En quoi j'alimente une polémique ?
En quoi mon post est-il provocateur ?
J'informe, c'est tout... Et je discute quand je le veux...
Selon Wikipedia : Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants dun espace de discussion (de type forum, newsgroup ou wiki) sur un réseau informatique, notamment Internet et Usenet. Le mot désigne également un utilisateur qui a recours à ce type daction[1].
Par métonymie, on parle de troll pour un message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, ou auquel on ne veut pas répondre et que lon tente de discréditer en le nommant ainsi.
En quoi j'alimente une polémique ?
En quoi mon post est-il provocateur ?
J'informe, c'est tout... Et je discute quand je le veux...
wma imperator
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilise nt le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
Que je n'en connaisse pas ne veut pas dire qu'il n'y en a pas...
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens
travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilise nt
le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le
mixage ?
Que je n'en connaisse pas ne veut pas dire qu'il n'y en a pas...
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilise nt le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
Que je n'en connaisse pas ne veut pas dire qu'il n'y en a pas...
wma imperator
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilise nt le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
-- LeLapin
Que je ne connaisse pas du monde faisant cela ne veut aucunement dire qu'il n'y en a pas beaucoup...
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens
travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilise nt
le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le
mixage ?
--
LeLapin
Que je ne connaisse pas du monde faisant cela ne veut aucunement dire
qu'il n'y en a pas beaucoup...
Ces infos sont intéressantes, mais tu connais beaucoup de gens travaillant sérieusement (et sans idéologie bloquée M$) qui utilise nt le WMA, que ce soit pour la simple écoute que pour le montage et le mixage ?
-- LeLapin
Que je ne connaisse pas du monde faisant cela ne veut aucunement dire qu'il n'y en a pas beaucoup...
Gerald
wma imperator wrote:
J'informe, c'est tout...
sauf que, et cela t'a déjà été dit, cette information longue, abusivement répétitive dans le fond à défaut de l'être dans la forme N'INTÉRESSE PERSONNE ICI ! Et je prends date (et je veux bien faire amende honnorable si seulement UN lurker veut bien nous faire savoir qu'il y a trouvé un intérêt. Pas la peine pour autant de te créer une fausse identité... supplémentaire :-)).
Note bien qu'en aucune manière je ne t'interdis quoi que ce soit (au nom de quoi le ferais-je ?) ni même je ne me suis adressé à toi. Juste j'ai attiré l'attention d'un répondeur naïf et généreux sur un aspect qui ne lui était pas apparu au premier abord mais qu'il a vite compris ensuite (ah ben pourquoi ? :-))
Les forums de discussion sont faits pour discuter, c'est une évidence. Tu discutes quand tu le veux... certes ! Mais avec qui ? Qui est ton interlocuteur supposé ici ? À qui penses-tu être utile ? Et est-ce vraiment ton intention ? Le doute m'habite mais à la limite, je veux bien t'entendre et accepter ce que tu me dis pour vrai, si tu souhaites t'expliquer sur ce point sans langue de bois évidemment (facile ? pas si sûr au vu de tes réponses précédentes au Lapin !).
-- Gérald
wma imperator <fulminens@gmail.com> wrote:
J'informe, c'est tout...
sauf que, et cela t'a déjà été dit, cette information longue,
abusivement répétitive dans le fond à défaut de l'être dans la forme
N'INTÉRESSE PERSONNE ICI ! Et je prends date (et je veux bien faire
amende honnorable si seulement UN lurker veut bien nous faire savoir
qu'il y a trouvé un intérêt. Pas la peine pour autant de te créer une
fausse identité... supplémentaire :-)).
Note bien qu'en aucune manière je ne t'interdis quoi que ce soit (au nom
de quoi le ferais-je ?) ni même je ne me suis adressé à toi. Juste j'ai
attiré l'attention d'un répondeur naïf et généreux sur un aspect qui ne
lui était pas apparu au premier abord mais qu'il a vite compris ensuite
(ah ben pourquoi ? :-))
Les forums de discussion sont faits pour discuter, c'est une évidence.
Tu discutes quand tu le veux... certes ! Mais avec qui ? Qui est ton
interlocuteur supposé ici ? À qui penses-tu être utile ? Et est-ce
vraiment ton intention ? Le doute m'habite mais à la limite, je veux
bien t'entendre et accepter ce que tu me dis pour vrai, si tu souhaites
t'expliquer sur ce point sans langue de bois évidemment (facile ? pas si
sûr au vu de tes réponses précédentes au Lapin !).
sauf que, et cela t'a déjà été dit, cette information longue, abusivement répétitive dans le fond à défaut de l'être dans la forme N'INTÉRESSE PERSONNE ICI ! Et je prends date (et je veux bien faire amende honnorable si seulement UN lurker veut bien nous faire savoir qu'il y a trouvé un intérêt. Pas la peine pour autant de te créer une fausse identité... supplémentaire :-)).
Note bien qu'en aucune manière je ne t'interdis quoi que ce soit (au nom de quoi le ferais-je ?) ni même je ne me suis adressé à toi. Juste j'ai attiré l'attention d'un répondeur naïf et généreux sur un aspect qui ne lui était pas apparu au premier abord mais qu'il a vite compris ensuite (ah ben pourquoi ? :-))
Les forums de discussion sont faits pour discuter, c'est une évidence. Tu discutes quand tu le veux... certes ! Mais avec qui ? Qui est ton interlocuteur supposé ici ? À qui penses-tu être utile ? Et est-ce vraiment ton intention ? Le doute m'habite mais à la limite, je veux bien t'entendre et accepter ce que tu me dis pour vrai, si tu souhaites t'expliquer sur ce point sans langue de bois évidemment (facile ? pas si sûr au vu de tes réponses précédentes au Lapin !).
-- Gérald
siger
Gerald a écrit :
wma imperator wrote:
J'informe, c'est tout...
sauf que, et cela t'a déjà été dit, cette information longue, abusivement répétitive dans le fond à défaut de l'être dans la forme
C'est toujours la même ? Je pensais que c'était des mises à jour.
-- siger
Gerald a écrit :
wma imperator <fulminens@gmail.com> wrote:
J'informe, c'est tout...
sauf que, et cela t'a déjà été dit, cette information longue,
abusivement répétitive dans le fond à défaut de l'être dans la
forme
C'est toujours la même ? Je pensais que c'était des mises à jour.
sauf que, et cela t'a déjà été dit, cette information longue, abusivement répétitive dans le fond à défaut de l'être dans la forme
C'est toujours la même ? Je pensais que c'était des mises à jour.
-- siger
Tonton Th
On 12/31/2010 01:21 PM, Gerald wrote:
wma imperator wrote:
J'informe, c'est tout...
amende honnorable si seulement UN lurker veut bien nous faire savoir qu'il y a trouvé un intérêt.
Aucun intérèt, ce n'est qu'une plaquette publicitaire. Si encore il y avait des points de comparaisons avec d'autres technologies de stockage du son...
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 12/31/2010 01:21 PM, Gerald wrote:
wma imperator<fulminens@gmail.com> wrote:
J'informe, c'est tout...
amende honnorable si seulement UN lurker veut bien nous faire savoir
qu'il y a trouvé un intérêt.
Aucun intérèt, ce n'est qu'une plaquette publicitaire.
Si encore il y avait des points de comparaisons avec
d'autres technologies de stockage du son...
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
amende honnorable si seulement UN lurker veut bien nous faire savoir qu'il y a trouvé un intérêt.
Aucun intérèt, ce n'est qu'une plaquette publicitaire. Si encore il y avait des points de comparaisons avec d'autres technologies de stockage du son...
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
