http://tinyurl.com/69vt745
http://tinyurl.com/69vt745
http://tinyurl.com/69vt745
Le vendredi 16/09/2011 18:42:42, MELMOTH a écrit dans le message
<news: ce qui suit :http://tinyurl.com/69vt745
J'ai écouté pendant 30 mn, et j'ai entendu pas mal de concetés, en
particulier sur la cryptographie !!!
P.ex. "la clef publique sert à chiffrer et la clef privée sert à
déchiffrer".
Et la signature d'un message, comment se fait-elle, sinon en chiffrant
avec la clef privée et en déchiffrant avec la clef publique !
D'ailleurs l'auteur persiste dans l'erreur quand il confond justement
"signature" et "empreinte" !
L'empreinte n'est pas le résultat d'un chiffrement (qui est une fonction
réversible, biunivoque), mais celui d'un hachage (qui est une fonction
non réversible, dans laquelle plusieurs objets différents peuvent avoir
la même image).
Par ailleurs, il n'y a pas un mot sur EFS (Encryption File System), le
système remarquable de chiffrement des partitions NTFS (depuis 11 ans
maintenant).
Le côté "hors du libre, de l'open source, point de salut" est assez
horripilant.
Quand l'auteur déclare "Malheureusement, les codes sources de Windows et
de Mac OS sont des secrets industriels", c'est FAUX, en tout ca en ce
qui concerne Windows ! (je ne connais pas MAC Os à ce niveau)
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander et de justifier sa demande. Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Donc j'aurais préféré :
- soit un exposé rapide, qui n'entre pas dans les détails, et pour
lequel on accepte quelques approximations.
- soit un exposé complet, mais dans ce cas rigoureux, sans erreur et
objectif.
Le vendredi 16/09/2011 18:42:42, MELMOTH a écrit dans le message
<news:mn.84627db9c1f6a673.12355@free.fr> ce qui suit :
http://tinyurl.com/69vt745
J'ai écouté pendant 30 mn, et j'ai entendu pas mal de concetés, en
particulier sur la cryptographie !!!
P.ex. "la clef publique sert à chiffrer et la clef privée sert à
déchiffrer".
Et la signature d'un message, comment se fait-elle, sinon en chiffrant
avec la clef privée et en déchiffrant avec la clef publique !
D'ailleurs l'auteur persiste dans l'erreur quand il confond justement
"signature" et "empreinte" !
L'empreinte n'est pas le résultat d'un chiffrement (qui est une fonction
réversible, biunivoque), mais celui d'un hachage (qui est une fonction
non réversible, dans laquelle plusieurs objets différents peuvent avoir
la même image).
Par ailleurs, il n'y a pas un mot sur EFS (Encryption File System), le
système remarquable de chiffrement des partitions NTFS (depuis 11 ans
maintenant).
Le côté "hors du libre, de l'open source, point de salut" est assez
horripilant.
Quand l'auteur déclare "Malheureusement, les codes sources de Windows et
de Mac OS sont des secrets industriels", c'est FAUX, en tout ca en ce
qui concerne Windows ! (je ne connais pas MAC Os à ce niveau)
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander et de justifier sa demande. Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Donc j'aurais préféré :
- soit un exposé rapide, qui n'entre pas dans les détails, et pour
lequel on accepte quelques approximations.
- soit un exposé complet, mais dans ce cas rigoureux, sans erreur et
objectif.
Le vendredi 16/09/2011 18:42:42, MELMOTH a écrit dans le message
<news: ce qui suit :http://tinyurl.com/69vt745
J'ai écouté pendant 30 mn, et j'ai entendu pas mal de concetés, en
particulier sur la cryptographie !!!
P.ex. "la clef publique sert à chiffrer et la clef privée sert à
déchiffrer".
Et la signature d'un message, comment se fait-elle, sinon en chiffrant
avec la clef privée et en déchiffrant avec la clef publique !
D'ailleurs l'auteur persiste dans l'erreur quand il confond justement
"signature" et "empreinte" !
L'empreinte n'est pas le résultat d'un chiffrement (qui est une fonction
réversible, biunivoque), mais celui d'un hachage (qui est une fonction
non réversible, dans laquelle plusieurs objets différents peuvent avoir
la même image).
Par ailleurs, il n'y a pas un mot sur EFS (Encryption File System), le
système remarquable de chiffrement des partitions NTFS (depuis 11 ans
maintenant).
Le côté "hors du libre, de l'open source, point de salut" est assez
horripilant.
Quand l'auteur déclare "Malheureusement, les codes sources de Windows et
de Mac OS sont des secrets industriels", c'est FAUX, en tout ca en ce
qui concerne Windows ! (je ne connais pas MAC Os à ce niveau)
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander et de justifier sa demande. Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Donc j'aurais préféré :
- soit un exposé rapide, qui n'entre pas dans les détails, et pour
lequel on accepte quelques approximations.
- soit un exposé complet, mais dans ce cas rigoureux, sans erreur et
objectif.
Le 09/16/11 19:49, Jean-Claude BELLAMY a écrit :[...]
Quand l'auteur déclare "Malheureusement, les codes sources de Windows et
de Mac OS sont des secrets industriels", c'est FAUX, en tout ca en ce
qui concerne Windows ! (je ne connais pas MAC Os à ce niveau)
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander et de justifier sa demande. Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Tu peu étre plus précis sur la carte a puce et password ,je comprend pas
Le 09/16/11 19:49, Jean-Claude BELLAMY a écrit :
[...]
Quand l'auteur déclare "Malheureusement, les codes sources de Windows et
de Mac OS sont des secrets industriels", c'est FAUX, en tout ca en ce
qui concerne Windows ! (je ne connais pas MAC Os à ce niveau)
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander et de justifier sa demande. Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Tu peu étre plus précis sur la carte a puce et password ,je comprend pas
Le 09/16/11 19:49, Jean-Claude BELLAMY a écrit :[...]
Quand l'auteur déclare "Malheureusement, les codes sources de Windows et
de Mac OS sont des secrets industriels", c'est FAUX, en tout ca en ce
qui concerne Windows ! (je ne connais pas MAC Os à ce niveau)
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander et de justifier sa demande. Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Tu peu étre plus précis sur la carte a puce et password ,je comprend pas
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander *et de justifier sa demande.* Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander *et de justifier sa demande.* Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander *et de justifier sa demande.* Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Le vendredi 16/09/2011 19:59:30, yves a écrit dans le message
<news:4e738e84$0$18802$ ce qui suit :Le 09/16/11 19:49, Jean-Claude BELLAMY a écrit :[...]
Quand l'auteur déclare "Malheureusement, les codes sources de Windows et
de Mac OS sont des secrets industriels", c'est FAUX, en tout ca en ce
qui concerne Windows ! (je ne connais pas MAC Os à ce niveau)
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander et de justifier sa demande. Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Tu peu étre plus précis sur la carte a puce et password ,je comprend pas
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/default.mspx
Dès que la demande d'accès au code source a été acceptée par le "Shared
Source initiative" de Microsoft (p.ex. dans mon cas il a été tenu compte
de ma qualité d'ingénieur-chercheur et aussi de MVP, et j'ai du motiver
mon désir d'accéder au code source), un lecteur de carte à puce est
envoyé par DHL ou équivalent, ainsi qu'une carte à puce qui contient un
certificat personnalisé.
Par ailleurs un mot de passe est envoyé séparément.
Cette carte est requise quand on se connecte (en HTTPS) au site du code
source de Windows, avec en prime la saisie d'un mot de passe.
Le vendredi 16/09/2011 19:59:30, yves a écrit dans le message
<news:4e738e84$0$18802$ba4acef3@reader.news.orange.fr> ce qui suit :
Le 09/16/11 19:49, Jean-Claude BELLAMY a écrit :
[...]
Quand l'auteur déclare "Malheureusement, les codes sources de Windows et
de Mac OS sont des secrets industriels", c'est FAUX, en tout ca en ce
qui concerne Windows ! (je ne connais pas MAC Os à ce niveau)
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander et de justifier sa demande. Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Tu peu étre plus précis sur la carte a puce et password ,je comprend pas
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/default.mspx
Dès que la demande d'accès au code source a été acceptée par le "Shared
Source initiative" de Microsoft (p.ex. dans mon cas il a été tenu compte
de ma qualité d'ingénieur-chercheur et aussi de MVP, et j'ai du motiver
mon désir d'accéder au code source), un lecteur de carte à puce est
envoyé par DHL ou équivalent, ainsi qu'une carte à puce qui contient un
certificat personnalisé.
Par ailleurs un mot de passe est envoyé séparément.
Cette carte est requise quand on se connecte (en HTTPS) au site du code
source de Windows, avec en prime la saisie d'un mot de passe.
Le vendredi 16/09/2011 19:59:30, yves a écrit dans le message
<news:4e738e84$0$18802$ ce qui suit :Le 09/16/11 19:49, Jean-Claude BELLAMY a écrit :[...]
Quand l'auteur déclare "Malheureusement, les codes sources de Windows et
de Mac OS sont des secrets industriels", c'est FAUX, en tout ca en ce
qui concerne Windows ! (je ne connais pas MAC Os à ce niveau)
En effet, à la condition, bien évidemment, de respecter les règles de la
propriété industrielle et commerciale, le code source de Windows est
accessible depuis de nombreuses années (p.ex. j'y ai accès à titre
personnel, il suffit de le demander et de justifier sa demande. Une
carte à puce est alors envoyée, + password, ... ).
Tu peu étre plus précis sur la carte a puce et password ,je comprend pas
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/default.mspx
Dès que la demande d'accès au code source a été acceptée par le "Shared
Source initiative" de Microsoft (p.ex. dans mon cas il a été tenu compte
de ma qualité d'ingénieur-chercheur et aussi de MVP, et j'ai du motiver
mon désir d'accéder au code source), un lecteur de carte à puce est
envoyé par DHL ou équivalent, ainsi qu'une carte à puce qui contient un
certificat personnalisé.
Par ailleurs un mot de passe est envoyé séparément.
Cette carte est requise quand on se connecte (en HTTPS) au site du code
source de Windows, avec en prime la saisie d'un mot de passe.
Le 09/16/11 20:25, Jean-Claude BELLAMY a écrit :[...]
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/default.mspx
[...] un lecteur de carte à puce est
envoyé par DHL ou équivalent, ainsi qu'une carte à puce qui contient un
certificat personnalisé.
Par ailleurs un mot de passe est envoyé séparément.
Cette carte est requise quand on se connecte (en HTTPS) au site du code
source de Windows, avec en prime la saisie d'un mot de passe.
OK et c'est toutes les sources ,systeme de fichiers,kernel ,etc.. il manque
rien?
Le 09/16/11 20:25, Jean-Claude BELLAMY a écrit :
[...]
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/default.mspx
[...] un lecteur de carte à puce est
envoyé par DHL ou équivalent, ainsi qu'une carte à puce qui contient un
certificat personnalisé.
Par ailleurs un mot de passe est envoyé séparément.
Cette carte est requise quand on se connecte (en HTTPS) au site du code
source de Windows, avec en prime la saisie d'un mot de passe.
OK et c'est toutes les sources ,systeme de fichiers,kernel ,etc.. il manque
rien?
Le 09/16/11 20:25, Jean-Claude BELLAMY a écrit :[...]
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/default.mspx
[...] un lecteur de carte à puce est
envoyé par DHL ou équivalent, ainsi qu'une carte à puce qui contient un
certificat personnalisé.
Par ailleurs un mot de passe est envoyé séparément.
Cette carte est requise quand on se connecte (en HTTPS) au site du code
source de Windows, avec en prime la saisie d'un mot de passe.
OK et c'est toutes les sources ,systeme de fichiers,kernel ,etc.. il manque
rien?
Mais il faut reconnaitre que ce code source est remarquablement documenté.
En gros c'est "une ligne de code -> une ligne de commentaire".
Mais il faut reconnaitre que ce code source est remarquablement documenté.
En gros c'est "une ligne de code -> une ligne de commentaire".
Mais il faut reconnaitre que ce code source est remarquablement documenté.
En gros c'est "une ligne de code -> une ligne de commentaire".
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 17/09/2011 09:15, Jean-Claude BELLAMY a écrit :Mais il faut reconnaitre que ce code source est remarquablement documenté.
En gros c'est "une ligne de code -> une ligne de commentaire".
Quand on sait que les véritables professionnels de l'informatique
soutiennent que « si vous avez besoin de mettre des commentaires, c'est
que votre code est incompréhensible et mal gaulé »…
Et puis :
i += 1; // Add 1 to i
Vachement utile…
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 17/09/2011 09:15, Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Mais il faut reconnaitre que ce code source est remarquablement documenté.
En gros c'est "une ligne de code -> une ligne de commentaire".
Quand on sait que les véritables professionnels de l'informatique
soutiennent que « si vous avez besoin de mettre des commentaires, c'est
que votre code est incompréhensible et mal gaulé »…
Et puis :
i += 1; // Add 1 to i
Vachement utile…
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 17/09/2011 09:15, Jean-Claude BELLAMY a écrit :Mais il faut reconnaitre que ce code source est remarquablement documenté.
En gros c'est "une ligne de code -> une ligne de commentaire".
Quand on sait que les véritables professionnels de l'informatique
soutiennent que « si vous avez besoin de mettre des commentaires, c'est
que votre code est incompréhensible et mal gaulé »…
Et puis :
i += 1; // Add 1 to i
Vachement utile…
Ça c'est un commentaire mal gaulé.
Par contre pour expliquer qu'on compense un décalage de colonne dans
un array c'est different.
Ça c'est un commentaire mal gaulé.
Par contre pour expliquer qu'on compense un décalage de colonne dans
un array c'est different.
Ça c'est un commentaire mal gaulé.
Par contre pour expliquer qu'on compense un décalage de colonne dans
un array c'est different.
Un code bien gaulé est largement suffisant…
currentColumn += COLUMN_OFFSET
Un code bien gaulé est largement suffisant…
currentColumn += COLUMN_OFFSET
Un code bien gaulé est largement suffisant…
currentColumn += COLUMN_OFFSET