bonjour,
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
@+
Bonsoir,
bonjour,
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
@+
Bonsoir,
bonjour,
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
@+
Bonsoir,
bonjour,
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
bonjour,
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
bonjour,
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
"gimoka" a écrit dans le message de
news:
bonjour,
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un
autre comme Zone Alarm ?
Autant le pare-feu de XP était minimaliste (filtrage uniquement des
connexions entrantes, donc les chevaux de Troie pouavient s'en donner à
coeur joie!), autant celui de VISTA "tient la route" !
Évidemment, pour le configurer correctement et finement, il fait
utiliser la MMC (Microsoft Management Console) associée, qui est une
nouveauté de VISTA. Je déconseille l'applet simplifiée du panneau de
configuration (comme sous XP), beaucoup trop sommaire et en fin de
compte peu explicite.
Son nom est :
%SystemRoot%system32WF.msc
Elle possède un raccourci dans le menu "Outils d'administration", intitulé
"Pare-feu Windows avec fonctions avancées de sécurité",
mais je trouve beaucoup plus simple et rapide de la lancer directement
en tapant :
wf.msc
dans le menu démarrer/exécuter ou dans une fenêtre de commandes
Cette MMC est particulièrement "dense", il y a des tas d'arborescences,
avec plein de colonnes, ... mais il ne faut pas se laisser impressionner!
Si on réfléchit un minimum, elle est très LOGIQUE :
On voit tout de suite DEUX grandes rubriques :
Règles de trafic entrant
Règles de trafic sortant
(je fais abstraction des 2 autres lignes "Régles de sécurité de
connexion" et "Analyse")
Si on clique sur l'une des deux lignes précédentes, il s'affiche un
tableau de toutes les règles avec différnets colonnes :
nom
groupe
profil
activé
protocole
port local
port distant
utilisateurs autorisés
ordinateurs autorisés
...
On peut modifier l'ordre des colonnes, en ajouter, en supprimer, ...
Il existe pour cela le menu "Affichage/Ajout-supprimer des colonnes",
avec des boutons "ajouter" et "supprimer", ainsi que "monter" et
"descendre"
On peut modifier les paramètres d'une règle en double-cliquant dessus,
ce qui affiche une boite de dialogue.
Cette boite de dialogue sert aussi çà CRÉER une nouvelle règle (menu
contextuel "Nouvelle règle" en cliquant sur "Règles de trafic entrant"
ou "Règles de trafic sortant")
Par exemple j'ai créé une règle pour "RADMIN" qui est un logiciel très
puissant de prise de main à distance.
Tout d'abord dans "Règles de trafic entrant" :
Dans l'onglet "Général", j'ai
- donné un nom ("Radmin")
- coché la case "Activé"
- coché "Autoriser les connexions"
Dans l'onglet "Protocoles et ports"
- sélectionné "TCP" dans "Type de protocole"
- sélectionné "Ports spécifiques" dans "Port local"
- saisi "4899" (= le port de RADMIN)
et j'ai laissé tout le reste par défaut.
Puis la même chose dans "Règles de trafic sortant" ...
Et RADMIN fonctionne très bien !
NB: vu que RAMDIN exige lui-même une authentification, je n'ai pas jugé
nécessaire d'ajouter à la règle le filtrage sur les utilisateurs.
Mais c'est très simple à mettre en place :
Dans l'onglet "Général",
il faut cocher "N'autoriser que les connexions sécurisées"
Dans l'onglet "Utilisateurs et ordinateurs"
il faut cocher "Autoriser uniquement la connexion des ces utilisateurs"
ajouter dans la liste déroulante les comptes autorisés
Donc on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
"gimoka" <gimoka@gmail.com> a écrit dans le message de
news:3D8E6F09-616C-45DF-A232-663BF3B3A793@microsoft.com...
bonjour,
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un
autre comme Zone Alarm ?
Autant le pare-feu de XP était minimaliste (filtrage uniquement des
connexions entrantes, donc les chevaux de Troie pouavient s'en donner à
coeur joie!), autant celui de VISTA "tient la route" !
Évidemment, pour le configurer correctement et finement, il fait
utiliser la MMC (Microsoft Management Console) associée, qui est une
nouveauté de VISTA. Je déconseille l'applet simplifiée du panneau de
configuration (comme sous XP), beaucoup trop sommaire et en fin de
compte peu explicite.
Son nom est :
%SystemRoot%system32WF.msc
Elle possède un raccourci dans le menu "Outils d'administration", intitulé
"Pare-feu Windows avec fonctions avancées de sécurité",
mais je trouve beaucoup plus simple et rapide de la lancer directement
en tapant :
wf.msc
dans le menu démarrer/exécuter ou dans une fenêtre de commandes
Cette MMC est particulièrement "dense", il y a des tas d'arborescences,
avec plein de colonnes, ... mais il ne faut pas se laisser impressionner!
Si on réfléchit un minimum, elle est très LOGIQUE :
On voit tout de suite DEUX grandes rubriques :
Règles de trafic entrant
Règles de trafic sortant
(je fais abstraction des 2 autres lignes "Régles de sécurité de
connexion" et "Analyse")
Si on clique sur l'une des deux lignes précédentes, il s'affiche un
tableau de toutes les règles avec différnets colonnes :
nom
groupe
profil
activé
protocole
port local
port distant
utilisateurs autorisés
ordinateurs autorisés
...
On peut modifier l'ordre des colonnes, en ajouter, en supprimer, ...
Il existe pour cela le menu "Affichage/Ajout-supprimer des colonnes",
avec des boutons "ajouter" et "supprimer", ainsi que "monter" et
"descendre"
On peut modifier les paramètres d'une règle en double-cliquant dessus,
ce qui affiche une boite de dialogue.
Cette boite de dialogue sert aussi çà CRÉER une nouvelle règle (menu
contextuel "Nouvelle règle" en cliquant sur "Règles de trafic entrant"
ou "Règles de trafic sortant")
Par exemple j'ai créé une règle pour "RADMIN" qui est un logiciel très
puissant de prise de main à distance.
Tout d'abord dans "Règles de trafic entrant" :
Dans l'onglet "Général", j'ai
- donné un nom ("Radmin")
- coché la case "Activé"
- coché "Autoriser les connexions"
Dans l'onglet "Protocoles et ports"
- sélectionné "TCP" dans "Type de protocole"
- sélectionné "Ports spécifiques" dans "Port local"
- saisi "4899" (= le port de RADMIN)
et j'ai laissé tout le reste par défaut.
Puis la même chose dans "Règles de trafic sortant" ...
Et RADMIN fonctionne très bien !
NB: vu que RAMDIN exige lui-même une authentification, je n'ai pas jugé
nécessaire d'ajouter à la règle le filtrage sur les utilisateurs.
Mais c'est très simple à mettre en place :
Dans l'onglet "Général",
il faut cocher "N'autoriser que les connexions sécurisées"
Dans l'onglet "Utilisateurs et ordinateurs"
il faut cocher "Autoriser uniquement la connexion des ces utilisateurs"
ajouter dans la liste déroulante les comptes autorisés
Donc on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
"gimoka" a écrit dans le message de
news:
bonjour,
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un
autre comme Zone Alarm ?
Autant le pare-feu de XP était minimaliste (filtrage uniquement des
connexions entrantes, donc les chevaux de Troie pouavient s'en donner à
coeur joie!), autant celui de VISTA "tient la route" !
Évidemment, pour le configurer correctement et finement, il fait
utiliser la MMC (Microsoft Management Console) associée, qui est une
nouveauté de VISTA. Je déconseille l'applet simplifiée du panneau de
configuration (comme sous XP), beaucoup trop sommaire et en fin de
compte peu explicite.
Son nom est :
%SystemRoot%system32WF.msc
Elle possède un raccourci dans le menu "Outils d'administration", intitulé
"Pare-feu Windows avec fonctions avancées de sécurité",
mais je trouve beaucoup plus simple et rapide de la lancer directement
en tapant :
wf.msc
dans le menu démarrer/exécuter ou dans une fenêtre de commandes
Cette MMC est particulièrement "dense", il y a des tas d'arborescences,
avec plein de colonnes, ... mais il ne faut pas se laisser impressionner!
Si on réfléchit un minimum, elle est très LOGIQUE :
On voit tout de suite DEUX grandes rubriques :
Règles de trafic entrant
Règles de trafic sortant
(je fais abstraction des 2 autres lignes "Régles de sécurité de
connexion" et "Analyse")
Si on clique sur l'une des deux lignes précédentes, il s'affiche un
tableau de toutes les règles avec différnets colonnes :
nom
groupe
profil
activé
protocole
port local
port distant
utilisateurs autorisés
ordinateurs autorisés
...
On peut modifier l'ordre des colonnes, en ajouter, en supprimer, ...
Il existe pour cela le menu "Affichage/Ajout-supprimer des colonnes",
avec des boutons "ajouter" et "supprimer", ainsi que "monter" et
"descendre"
On peut modifier les paramètres d'une règle en double-cliquant dessus,
ce qui affiche une boite de dialogue.
Cette boite de dialogue sert aussi çà CRÉER une nouvelle règle (menu
contextuel "Nouvelle règle" en cliquant sur "Règles de trafic entrant"
ou "Règles de trafic sortant")
Par exemple j'ai créé une règle pour "RADMIN" qui est un logiciel très
puissant de prise de main à distance.
Tout d'abord dans "Règles de trafic entrant" :
Dans l'onglet "Général", j'ai
- donné un nom ("Radmin")
- coché la case "Activé"
- coché "Autoriser les connexions"
Dans l'onglet "Protocoles et ports"
- sélectionné "TCP" dans "Type de protocole"
- sélectionné "Ports spécifiques" dans "Port local"
- saisi "4899" (= le port de RADMIN)
et j'ai laissé tout le reste par défaut.
Puis la même chose dans "Règles de trafic sortant" ...
Et RADMIN fonctionne très bien !
NB: vu que RAMDIN exige lui-même une authentification, je n'ai pas jugé
nécessaire d'ajouter à la règle le filtrage sur les utilisateurs.
Mais c'est très simple à mettre en place :
Dans l'onglet "Général",
il faut cocher "N'autoriser que les connexions sécurisées"
Dans l'onglet "Utilisateurs et ordinateurs"
il faut cocher "Autoriser uniquement la connexion des ces utilisateurs"
ajouter dans la liste déroulante les comptes autorisés
Donc on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
"gimoka" a écrit dans le message de
news:
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
[...]
on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)
Moi j'utilise PCtools Firewall, et j'en suis content.
"gimoka" <gimoka@gmail.com> a écrit dans le message de
news:3D8E6F09-616C-45DF-A232-663BF3B3A793@microsoft.com...
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
[...]
on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)
Moi j'utilise PCtools Firewall, et j'en suis content.
"gimoka" a écrit dans le message de
news:
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
[...]
on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)
Moi j'utilise PCtools Firewall, et j'en suis content.
"boulbar" a écrit dans le message de
news:"gimoka" a écrit dans le message de
news:
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
[...]
on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)Moi j'utilise PCtools Firewall, et j'en suis content.
Tu réponds totalement à côté de la question!
(déficience visuelle ? problème de lecture ?)
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le
sujet ici!
La question n'était pas :
"Quel autre parefeu utiliser sous Vista?"
MAIS
"Est-ce que le parefeu fourni avec Vista est suffisant?"
Ce à quoi je réponds : OUI !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
"boulbar" <glups@glups.com> a écrit dans le message de
news:uGSKfcjmIHA.484@TK2MSFTNGP06.phx.gbl...
"gimoka" <gimoka@gmail.com> a écrit dans le message de
news:3D8E6F09-616C-45DF-A232-663BF3B3A793@microsoft.com...
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
[...]
on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)
Moi j'utilise PCtools Firewall, et j'en suis content.
Tu réponds totalement à côté de la question!
(déficience visuelle ? problème de lecture ?)
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le
sujet ici!
La question n'était pas :
"Quel autre parefeu utiliser sous Vista?"
MAIS
"Est-ce que le parefeu fourni avec Vista est suffisant?"
Ce à quoi je réponds : OUI !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
"boulbar" a écrit dans le message de
news:"gimoka" a écrit dans le message de
news:
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un autre
comme Zone Alarm ?
[...]
on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)Moi j'utilise PCtools Firewall, et j'en suis content.
Tu réponds totalement à côté de la question!
(déficience visuelle ? problème de lecture ?)
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le
sujet ici!
La question n'était pas :
"Quel autre parefeu utiliser sous Vista?"
MAIS
"Est-ce que le parefeu fourni avec Vista est suffisant?"
Ce à quoi je réponds : OUI !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Merci à tous,
En effet wf.msc est bien pratique.
Je vais donc rester avec Le Vista
mais je garde PC Tools en réserve au cas ou... !
@+
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le
message de groupe de discussion :"boulbar" a écrit dans le message de
news:"gimoka" a écrit dans le message de
news:
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un
autre comme Zone Alarm ?
[...]
on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)Moi j'utilise PCtools Firewall, et j'en suis content.
Tu réponds totalement à côté de la question!
(déficience visuelle ? problème de lecture ?)
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le
sujet ici!
La question n'était pas :
"Quel autre parefeu utiliser sous Vista?"
MAIS
"Est-ce que le parefeu fourni avec Vista est suffisant?"
Ce à quoi je réponds : OUI !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Merci à tous,
En effet wf.msc est bien pratique.
Je vais donc rester avec Le Vista
mais je garde PC Tools en réserve au cas ou... !
@+
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de groupe de discussion :
17B65D2B-62E8-46E0-9964-40B208FE0CE2@microsoft.com...
"boulbar" <glups@glups.com> a écrit dans le message de
news:uGSKfcjmIHA.484@TK2MSFTNGP06.phx.gbl...
"gimoka" <gimoka@gmail.com> a écrit dans le message de
news:3D8E6F09-616C-45DF-A232-663BF3B3A793@microsoft.com...
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un
autre comme Zone Alarm ?
[...]
on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)
Moi j'utilise PCtools Firewall, et j'en suis content.
Tu réponds totalement à côté de la question!
(déficience visuelle ? problème de lecture ?)
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le
sujet ici!
La question n'était pas :
"Quel autre parefeu utiliser sous Vista?"
MAIS
"Est-ce que le parefeu fourni avec Vista est suffisant?"
Ce à quoi je réponds : OUI !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Merci à tous,
En effet wf.msc est bien pratique.
Je vais donc rester avec Le Vista
mais je garde PC Tools en réserve au cas ou... !
@+
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le
message de groupe de discussion :"boulbar" a écrit dans le message de
news:"gimoka" a écrit dans le message de
news:
Le pare Feu de Vista est-il suffisant ou est-il bon d'en avoir un
autre comme Zone Alarm ?
[...]
on peut PARFAITEMENT se satisfaire du parefeu de VISTA ! :-)Moi j'utilise PCtools Firewall, et j'en suis content.
Tu réponds totalement à côté de la question!
(déficience visuelle ? problème de lecture ?)
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le
sujet ici!
La question n'était pas :
"Quel autre parefeu utiliser sous Vista?"
MAIS
"Est-ce que le parefeu fourni avec Vista est suffisant?"
Ce à quoi je réponds : OUI !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le sujet
ici!
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le sujet
ici!
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le sujet
ici!
Bonjour ou bonsoir à Jean-Claude BELLAMY qui dans son message précédent aC'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le
sujet ici!
Bonjour Jean-Claude,
Bien que HS, vu que tu nommes NOD32 dont je suis également fervent
utilisateur, que penses-tu de son classement vu ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/102-comparatif-antivirus-2008.html
Bonjour ou bonsoir à Jean-Claude BELLAMY qui dans son message précédent a
C'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le
sujet ici!
Bonjour Jean-Claude,
Bien que HS, vu que tu nommes NOD32 dont je suis également fervent
utilisateur, que penses-tu de son classement vu ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/102-comparatif-antivirus-2008.html
Bonjour ou bonsoir à Jean-Claude BELLAMY qui dans son message précédent aC'est très possible que le FW de PCTools soit bien (je ne connais pas),
moi-même j'ai un autre parefeu (celui fourni dans la suite ESET Smart
Security, qui contient le fameux Antivirus NOD32), mais ce n'est pas le
sujet ici!
Bonjour Jean-Claude,
Bien que HS, vu que tu nommes NOD32 dont je suis également fervent
utilisateur, que penses-tu de son classement vu ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/102-comparatif-antivirus-2008.html
Bonjour Jean-Claude,
Bien que HS, vu que tu nommes NOD32 dont je suis également fervent
utilisateur, que penses-tu de son classement vu ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/102-comparatif-antivirus-2008.html
"De gustibus coloribusque non est disputandum !" ;-)
NOD32 a été classé largement 1er par "l'Ordinateur Individuel" il y a 2 ou 3
mois !
Personnellement, je le trouve remarquable de discrétion, très réactif, très
ergonomique, ...
Le noyau de cet AV a été écrit en assembleur, et çà se ressent au niveau
occupations mémoire et CPU, très optimisées.
De plus la mise çà jour des bases virales est très active (parfois 2 fois par
jour!)
Bonjour Jean-Claude,
Bien que HS, vu que tu nommes NOD32 dont je suis également fervent
utilisateur, que penses-tu de son classement vu ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/102-comparatif-antivirus-2008.html
"De gustibus coloribusque non est disputandum !" ;-)
NOD32 a été classé largement 1er par "l'Ordinateur Individuel" il y a 2 ou 3
mois !
Personnellement, je le trouve remarquable de discrétion, très réactif, très
ergonomique, ...
Le noyau de cet AV a été écrit en assembleur, et çà se ressent au niveau
occupations mémoire et CPU, très optimisées.
De plus la mise çà jour des bases virales est très active (parfois 2 fois par
jour!)
Bonjour Jean-Claude,
Bien que HS, vu que tu nommes NOD32 dont je suis également fervent
utilisateur, que penses-tu de son classement vu ici :
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/102-comparatif-antivirus-2008.html
"De gustibus coloribusque non est disputandum !" ;-)
NOD32 a été classé largement 1er par "l'Ordinateur Individuel" il y a 2 ou 3
mois !
Personnellement, je le trouve remarquable de discrétion, très réactif, très
ergonomique, ...
Le noyau de cet AV a été écrit en assembleur, et çà se ressent au niveau
occupations mémoire et CPU, très optimisées.
De plus la mise çà jour des bases virales est très active (parfois 2 fois par
jour!)