partage de fichiers : Samba vs FTP ?

Le
pehache-tolai
Bonjour,

dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un partage
Samba est-il préférable à un partage FTP ? En FTP simple je crois savoir que
rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec Samba ?

L'idéal serait bien sûr du SFTP ou FTPES, mais ça n'est pas possible pour le
moment.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 4
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Fabien LE LEZ
Le #18412201
On Sat, 17 Jan 2009 17:07:25 +0100, "pehache-tolai"

dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un partage
Samba est-il préférable à un partage FTP ?



Je trouve Samba bien trop lent pour être utilisable via Internet.

En FTP simple je crois savoir que
rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec Samba ?



Non plus.

Pour une transmission de données non publiques via Internet, le plus
simple est d'utiliser SSH : soit SFTP (composant d'OpenSSH), soit
quelque chose par-dessus. Par exemple, j'utilise souvent rsync over
SSH.
pehache-tolai
Le #18413571
"Fabien LE LEZ" news:
On Sat, 17 Jan 2009 17:07:25 +0100, "pehache-tolai"

dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un
partage Samba est-il préférable à un partage FTP ?



Je trouve Samba bien trop lent pour être utilisable via Internet.




Mais suffisant pour ce que je veux en faire.

En FTP simple je crois savoir que
rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec
Samba ?



Non plus.



Bon ben c'est réglé...


Pour une transmission de données non publiques via Internet, le plus
simple est d'utiliser SSH : soit SFTP (composant d'OpenSSH), soit
quelque chose par-dessus. Par exemple, j'utilise souvent rsync over
SSH.



C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP. J'y ai installé openssh et donc SFTP,
mais outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout dans
le reste de la config du NAS, le débit chute catastrophiquement : je passe
de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp... j'ai essayé aussi de faire marcher le
serveur ftp du NAS avec TLS/SSL, mais je n'y suis pas vraiment arrivé.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
Fabien LE LEZ
Le #18414631
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai"

le débit chute catastrophiquement : je passe
de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp...



10 Mo/s ? Quelle vitesse d'upload as-tu ?
Je suppose que tu n'as pas un simple ADSL...
pehache-tolai
Le #18414681
"Fabien LE LEZ" news:
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai"

le débit chute catastrophiquement : je passe
de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp...



10 Mo/s ? Quelle vitesse d'upload as-tu ?
Je suppose que tu n'as pas un simple ADSL...



10Mo/s c'est en local :-)

Cela dit j'ai une connection fibre 50Mb/s (symmétrique), donc sur internet
je plafonne à 6Mo/s (même si je n'atteint pas souvent cette valeur en upload
dès lors que je sors du réseau fibre pour aller sur la grande toile mondiale
:-)). Du coup le 1 Mo/s du sftp de openssh est pénalisant.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
Fabien LE LEZ
Le #18414881
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai"

C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP.



Accessoirement, je me demande bien pourquoi des machines très peu
puissantes et très chères ont autant de succès :-(
pehache-tolai
Le #18416161
"Fabien LE LEZ" news:
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai"

C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP.



Accessoirement, je me demande bien pourquoi des machines très peu
puissantes et très chères ont autant de succès :-(



180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher". C'est vrai qu'à
ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me
suffit et suffit sans doute à pas mal . Et par rapport à un PC reconverti en
serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x
sont fanless), pas de prise de tête de configuration...

Bon, moi j'ai mal apprécié mon besoin au départ, et j'aurais du prendre le
modèle au-dessus qui gère le SFTP en natif (le TS-109 à 240?).


--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
Fabien LE LEZ
Le #18420321
On Sun, 18 Jan 2009 10:57:11 +0100, "pehache-tolai"

180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher".



C'est légèrement moins cher qu'un PC normal. Mais vraiment pas de
beaucoup.

C'est vrai qu'à
ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me
suffit et suffit sans doute à pas mal



Ben manifestement non : tu t'es aperçu que la machine n'est pas assez
puissante pour avoir une bande passante suffisante en SSH.

. Et par rapport à un PC reconverti en
serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x
sont fanless),



Comment les disques durs sont-ils refroidis ?

pas de prise de tête de configuration...



Je te cite :
"outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout
dans le reste de la config du NAS"
pehache-tolai
Le #18420741
"Fabien LE LEZ" news:
On Sun, 18 Jan 2009 10:57:11 +0100, "pehache-tolai"

180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher".



C'est légèrement moins cher qu'un PC normal. Mais vraiment pas de
beaucoup.



Avant d'acheter ce NAS j'avais regardé ce qu'il y avait comme PC pas chers
qui auraient pu remplir ce rôle, aucun ne correspondait à mes critères (le
fanless notamment).


C'est vrai qu'à
ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette
puissance me suffit et suffit sans doute à pas mal



Ben manifestement non : tu t'es aperçu que la machine n'est pas assez
puissante pour avoir une bande passante suffisante en SSH.



Parce qu'au départ je ne pensais m'en servir qu'en local, et pas vraiment
sur internet. Et en local pas besoin de SSH, SLL, et Cie... Donc un modèle
sans SFTP faisait l'affaire.

Maintenant, si le débit est très mauvais en SFTP (après installation
manuelle de openssh), la machine n'en est pas entièrement responsable : en
HTTPS le débit atteint 3Mo/s (ce qui me suffirait sur internet).
L'implémentation ou la configuration par défaut de openssh fait que c'est
encore plus lent.


. Et par rapport à un PC reconverti en
serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les
TS-10x sont fanless),



Comment les disques durs sont-ils refroidis ?




Circulation d'air passive, boîtier alu... En plus j'ai pris soin de choisir
un disque qui consomme (donc chauffe) peu.

pas de prise de tête de configuration...



Je te cite :
"outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout
dans le reste de la config du NAS"



Ben oui, parce que STFP ne fait pas partie de la config de base de ce NAS
là. Mais ça c'est de ma faute, pas de celle du NAS. Sur les modèles avec
SFTP par défaut, tout est intégré dans l'interface d'administration.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
Le #18421311
"pehache-tolai"

Parce qu'au départ je ne pensais m'en servir qu'en local, et pas
vraiment sur internet.



Enfin, disons plutôt qu'au départ l'utilisation sur internet n'était pas
l'objectif premier et était plutôt un "bonus". Mais en fait à l'usage cette
utilisation est devenue importante.

--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
Le #18426931
On 18 jan, 19:05, "pehache-tolai"

> Comment les disques durs sont-ils refroidis ?

Circulation d'air passive, boîtier alu... En plus j'ai pris soin de cho isir
un disque qui consomme (donc chauffe) peu.



En fait l'ensemble avec le disque consomme à peine plus de 20W en
charge, et une poignée de W en veille. Ce qui explique qu'un
refroidissement passif puisse suffire.

Les PC qui consomment si peu ne sont pas courants...

--
pehache
Publicité
Poster une réponse
Anonyme