dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un partage
Samba est-il préférable à un partage FTP ? En FTP simple je crois savoir que
rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec Samba ?
L'idéal serait bien sûr du SFTP ou FTPES, mais ça n'est pas possible pour le
moment.
On Sat, 17 Jan 2009 17:07:25 +0100, "pehache-tolai" :
dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un partage Samba est-il préférable à un partage FTP ?
Je trouve Samba bien trop lent pour être utilisable via Internet.
En FTP simple je crois savoir que rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec Samba ?
Non plus.
Pour une transmission de données non publiques via Internet, le plus simple est d'utiliser SSH : soit SFTP (composant d'OpenSSH), soit quelque chose par-dessus. Par exemple, j'utilise souvent rsync over SSH.
On Sat, 17 Jan 2009 17:07:25 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com>:
dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un partage
Samba est-il préférable à un partage FTP ?
Je trouve Samba bien trop lent pour être utilisable via Internet.
En FTP simple je crois savoir que
rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec Samba ?
Non plus.
Pour une transmission de données non publiques via Internet, le plus
simple est d'utiliser SSH : soit SFTP (composant d'OpenSSH), soit
quelque chose par-dessus. Par exemple, j'utilise souvent rsync over
SSH.
On Sat, 17 Jan 2009 17:07:25 +0100, "pehache-tolai" :
dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un partage Samba est-il préférable à un partage FTP ?
Je trouve Samba bien trop lent pour être utilisable via Internet.
En FTP simple je crois savoir que rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec Samba ?
Non plus.
Pour une transmission de données non publiques via Internet, le plus simple est d'utiliser SSH : soit SFTP (composant d'OpenSSH), soit quelque chose par-dessus. Par exemple, j'utilise souvent rsync over SSH.
pehache-tolai
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
On Sat, 17 Jan 2009 17:07:25 +0100, "pehache-tolai" :
dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un partage Samba est-il préférable à un partage FTP ?
Je trouve Samba bien trop lent pour être utilisable via Internet.
Mais suffisant pour ce que je veux en faire.
En FTP simple je crois savoir que rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec Samba ?
Non plus.
Bon ben c'est réglé...
Pour une transmission de données non publiques via Internet, le plus simple est d'utiliser SSH : soit SFTP (composant d'OpenSSH), soit quelque chose par-dessus. Par exemple, j'utilise souvent rsync over SSH.
C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP. J'y ai installé openssh et donc SFTP, mais outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout dans le reste de la config du NAS, le débit chute catastrophiquement : je passe de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp... j'ai essayé aussi de faire marcher le serveur ftp du NAS avec TLS/SSL, mais je n'y suis pas vraiment arrivé.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de
news: c464n4ptibcj7ts79k3sg94k6qbqsld4qs@4ax.com
On Sat, 17 Jan 2009 17:07:25 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com>:
dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un
partage Samba est-il préférable à un partage FTP ?
Je trouve Samba bien trop lent pour être utilisable via Internet.
Mais suffisant pour ce que je veux en faire.
En FTP simple je crois savoir que
rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec
Samba ?
Non plus.
Bon ben c'est réglé...
Pour une transmission de données non publiques via Internet, le plus
simple est d'utiliser SSH : soit SFTP (composant d'OpenSSH), soit
quelque chose par-dessus. Par exemple, j'utilise souvent rsync over
SSH.
C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP. J'y ai installé openssh et donc SFTP,
mais outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout dans
le reste de la config du NAS, le débit chute catastrophiquement : je passe
de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp... j'ai essayé aussi de faire marcher le
serveur ftp du NAS avec TLS/SSL, mais je n'y suis pas vraiment arrivé.
On Sat, 17 Jan 2009 17:07:25 +0100, "pehache-tolai" :
dans une optique de partage de fichiers en passant par internet, un partage Samba est-il préférable à un partage FTP ?
Je trouve Samba bien trop lent pour être utilisable via Internet.
Mais suffisant pour ce que je veux en faire.
En FTP simple je crois savoir que rien n'est crypté, ni l'authentification ni les données. Et avec Samba ?
Non plus.
Bon ben c'est réglé...
Pour une transmission de données non publiques via Internet, le plus simple est d'utiliser SSH : soit SFTP (composant d'OpenSSH), soit quelque chose par-dessus. Par exemple, j'utilise souvent rsync over SSH.
C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP. J'y ai installé openssh et donc SFTP, mais outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout dans le reste de la config du NAS, le débit chute catastrophiquement : je passe de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp... j'ai essayé aussi de faire marcher le serveur ftp du NAS avec TLS/SSL, mais je n'y suis pas vraiment arrivé.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Fabien LE LEZ
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai" :
le débit chute catastrophiquement : je passe de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp...
10 Mo/s ? Quelle vitesse d'upload as-tu ? Je suppose que tu n'as pas un simple ADSL...
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com>:
le débit chute catastrophiquement : je passe
de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp...
10 Mo/s ? Quelle vitesse d'upload as-tu ?
Je suppose que tu n'as pas un simple ADSL...
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai" :
le débit chute catastrophiquement : je passe de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp...
10 Mo/s ? Quelle vitesse d'upload as-tu ? Je suppose que tu n'as pas un simple ADSL...
pehache-tolai
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai" :
le débit chute catastrophiquement : je passe de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp...
10 Mo/s ? Quelle vitesse d'upload as-tu ? Je suppose que tu n'as pas un simple ADSL...
10Mo/s c'est en local :-)
Cela dit j'ai une connection fibre 50Mb/s (symmétrique), donc sur internet je plafonne à 6Mo/s (même si je n'atteint pas souvent cette valeur en upload dès lors que je sors du réseau fibre pour aller sur la grande toile mondiale :-)). Du coup le 1 Mo/s du sftp de openssh est pénalisant.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de
news: a4s4n410p5macgkd2abdq0f0o2nt4sqpvb@4ax.com
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com>:
le débit chute catastrophiquement : je passe
de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp...
10 Mo/s ? Quelle vitesse d'upload as-tu ?
Je suppose que tu n'as pas un simple ADSL...
10Mo/s c'est en local :-)
Cela dit j'ai une connection fibre 50Mb/s (symmétrique), donc sur internet
je plafonne à 6Mo/s (même si je n'atteint pas souvent cette valeur en upload
dès lors que je sors du réseau fibre pour aller sur la grande toile mondiale
:-)). Du coup le 1 Mo/s du sftp de openssh est pénalisant.
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai" :
le débit chute catastrophiquement : je passe de 10Mo/s en ftp à 1Mo/s en sftp...
10 Mo/s ? Quelle vitesse d'upload as-tu ? Je suppose que tu n'as pas un simple ADSL...
10Mo/s c'est en local :-)
Cela dit j'ai une connection fibre 50Mb/s (symmétrique), donc sur internet je plafonne à 6Mo/s (même si je n'atteint pas souvent cette valeur en upload dès lors que je sors du réseau fibre pour aller sur la grande toile mondiale :-)). Du coup le 1 Mo/s du sftp de openssh est pénalisant.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Fabien LE LEZ
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai" :
C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP.
Accessoirement, je me demande bien pourquoi des machines très peu puissantes et très chères ont autant de succès :-(
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com>:
C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP.
Accessoirement, je me demande bien pourquoi des machines très peu
puissantes et très chères ont autant de succès :-(
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai" :
C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP.
Accessoirement, je me demande bien pourquoi des machines très peu puissantes et très chères ont autant de succès :-(
pehache-tolai
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai" :
C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP.
Accessoirement, je me demande bien pourquoi des machines très peu puissantes et très chères ont autant de succès :-(
180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher". C'est vrai qu'à ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me suffit et suffit sans doute à pas mal . Et par rapport à un PC reconverti en serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x sont fanless), pas de prise de tête de configuration...
Bon, moi j'ai mal apprécié mon besoin au départ, et j'aurais du prendre le modèle au-dessus qui gère le SFTP en natif (le TS-109 à 240?).
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de
news: 2g05n4110i1aakafuqcub7faveir6kngq6@4ax.com
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com>:
C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP.
Accessoirement, je me demande bien pourquoi des machines très peu
puissantes et très chères ont autant de succès :-(
180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher". C'est vrai qu'à
ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me
suffit et suffit sans doute à pas mal . Et par rapport à un PC reconverti en
serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x
sont fanless), pas de prise de tête de configuration...
Bon, moi j'ai mal apprécié mon besoin au départ, et j'aurais du prendre le
modèle au-dessus qui gère le SFTP en natif (le TS-109 à 240?).
On Sat, 17 Jan 2009 22:06:25 +0100, "pehache-tolai" :
C'est sur un NAS qui n'a pas de SFTP.
Accessoirement, je me demande bien pourquoi des machines très peu puissantes et très chères ont autant de succès :-(
180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher". C'est vrai qu'à ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me suffit et suffit sans doute à pas mal . Et par rapport à un PC reconverti en serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x sont fanless), pas de prise de tête de configuration...
Bon, moi j'ai mal apprécié mon besoin au départ, et j'aurais du prendre le modèle au-dessus qui gère le SFTP en natif (le TS-109 à 240?).
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jan 2009 10:57:11 +0100, "pehache-tolai" :
180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher".
C'est légèrement moins cher qu'un PC normal. Mais vraiment pas de beaucoup.
C'est vrai qu'à ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me suffit et suffit sans doute à pas mal
Ben manifestement non : tu t'es aperçu que la machine n'est pas assez puissante pour avoir une bande passante suffisante en SSH.
. Et par rapport à un PC reconverti en serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x sont fanless),
Comment les disques durs sont-ils refroidis ?
pas de prise de tête de configuration...
Je te cite : "outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout dans le reste de la config du NAS"
On Sun, 18 Jan 2009 10:57:11 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com>:
180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher".
C'est légèrement moins cher qu'un PC normal. Mais vraiment pas de
beaucoup.
C'est vrai qu'à
ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me
suffit et suffit sans doute à pas mal
Ben manifestement non : tu t'es aperçu que la machine n'est pas assez
puissante pour avoir une bande passante suffisante en SSH.
. Et par rapport à un PC reconverti en
serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x
sont fanless),
Comment les disques durs sont-ils refroidis ?
pas de prise de tête de configuration...
Je te cite :
"outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout
dans le reste de la config du NAS"
On Sun, 18 Jan 2009 10:57:11 +0100, "pehache-tolai" :
180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher".
C'est légèrement moins cher qu'un PC normal. Mais vraiment pas de beaucoup.
C'est vrai qu'à ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me suffit et suffit sans doute à pas mal
Ben manifestement non : tu t'es aperçu que la machine n'est pas assez puissante pour avoir une bande passante suffisante en SSH.
. Et par rapport à un PC reconverti en serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x sont fanless),
Comment les disques durs sont-ils refroidis ?
pas de prise de tête de configuration...
Je te cite : "outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout dans le reste de la config du NAS"
pehache-tolai
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
On Sun, 18 Jan 2009 10:57:11 +0100, "pehache-tolai" :
180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher".
C'est légèrement moins cher qu'un PC normal. Mais vraiment pas de beaucoup.
Avant d'acheter ce NAS j'avais regardé ce qu'il y avait comme PC pas chers qui auraient pu remplir ce rôle, aucun ne correspondait à mes critères (le fanless notamment).
C'est vrai qu'à ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me suffit et suffit sans doute à pas mal
Ben manifestement non : tu t'es aperçu que la machine n'est pas assez puissante pour avoir une bande passante suffisante en SSH.
Parce qu'au départ je ne pensais m'en servir qu'en local, et pas vraiment sur internet. Et en local pas besoin de SSH, SLL, et Cie... Donc un modèle sans SFTP faisait l'affaire.
Maintenant, si le débit est très mauvais en SFTP (après installation manuelle de openssh), la machine n'en est pas entièrement responsable : en HTTPS le débit atteint 3Mo/s (ce qui me suffirait sur internet). L'implémentation ou la configuration par défaut de openssh fait que c'est encore plus lent.
. Et par rapport à un PC reconverti en serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x sont fanless),
Comment les disques durs sont-ils refroidis ?
Circulation d'air passive, boîtier alu... En plus j'ai pris soin de choisir un disque qui consomme (donc chauffe) peu.
pas de prise de tête de configuration...
Je te cite : "outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout dans le reste de la config du NAS"
Ben oui, parce que STFP ne fait pas partie de la config de base de ce NAS là. Mais ça c'est de ma faute, pas de celle du NAS. Sur les modèles avec SFTP par défaut, tout est intégré dans l'interface d'administration.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de
news: pjp6n4dm6n6se35qkptjdshrgkf9osftu5@4ax.com
On Sun, 18 Jan 2009 10:57:11 +0100, "pehache-tolai"
<pehache.7@gmail.com>:
180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher".
C'est légèrement moins cher qu'un PC normal. Mais vraiment pas de
beaucoup.
Avant d'acheter ce NAS j'avais regardé ce qu'il y avait comme PC pas chers
qui auraient pu remplir ce rôle, aucun ne correspondait à mes critères (le
fanless notamment).
C'est vrai qu'à
ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette
puissance me suffit et suffit sans doute à pas mal
Ben manifestement non : tu t'es aperçu que la machine n'est pas assez
puissante pour avoir une bande passante suffisante en SSH.
Parce qu'au départ je ne pensais m'en servir qu'en local, et pas vraiment
sur internet. Et en local pas besoin de SSH, SLL, et Cie... Donc un modèle
sans SFTP faisait l'affaire.
Maintenant, si le débit est très mauvais en SFTP (après installation
manuelle de openssh), la machine n'en est pas entièrement responsable : en
HTTPS le débit atteint 3Mo/s (ce qui me suffirait sur internet).
L'implémentation ou la configuration par défaut de openssh fait que c'est
encore plus lent.
. Et par rapport à un PC reconverti en
serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les
TS-10x sont fanless),
Comment les disques durs sont-ils refroidis ?
Circulation d'air passive, boîtier alu... En plus j'ai pris soin de choisir
un disque qui consomme (donc chauffe) peu.
pas de prise de tête de configuration...
Je te cite :
"outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout
dans le reste de la config du NAS"
Ben oui, parce que STFP ne fait pas partie de la config de base de ce NAS
là. Mais ça c'est de ma faute, pas de celle du NAS. Sur les modèles avec
SFTP par défaut, tout est intégré dans l'interface d'administration.
On Sun, 18 Jan 2009 10:57:11 +0100, "pehache-tolai" :
180? (un Qnap TS-101 sans disque) ce n'est pas "très cher".
C'est légèrement moins cher qu'un PC normal. Mais vraiment pas de beaucoup.
Avant d'acheter ce NAS j'avais regardé ce qu'il y avait comme PC pas chers qui auraient pu remplir ce rôle, aucun ne correspondait à mes critères (le fanless notamment).
C'est vrai qu'à ce prix-là elles sont peu puissantes, mais en l'occurence cette puissance me suffit et suffit sans doute à pas mal
Ben manifestement non : tu t'es aperçu que la machine n'est pas assez puissante pour avoir une bande passante suffisante en SSH.
Parce qu'au départ je ne pensais m'en servir qu'en local, et pas vraiment sur internet. Et en local pas besoin de SSH, SLL, et Cie... Donc un modèle sans SFTP faisait l'affaire.
Maintenant, si le débit est très mauvais en SFTP (après installation manuelle de openssh), la machine n'en est pas entièrement responsable : en HTTPS le débit atteint 3Mo/s (ce qui me suffirait sur internet). L'implémentation ou la configuration par défaut de openssh fait que c'est encore plus lent.
. Et par rapport à un PC reconverti en serveur un petit NAS a des avantages: petite taille, silence (les TS-10x sont fanless),
Comment les disques durs sont-ils refroidis ?
Circulation d'air passive, boîtier alu... En plus j'ai pris soin de choisir un disque qui consomme (donc chauffe) peu.
pas de prise de tête de configuration...
Je te cite : "outre que la config du serveur SFTP ne s'intègre pas bien du tout dans le reste de la config du NAS"
Ben oui, parce que STFP ne fait pas partie de la config de base de ce NAS là. Mais ça c'est de ma faute, pas de celle du NAS. Sur les modèles avec SFTP par défaut, tout est intégré dans l'interface d'administration.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:
Parce qu'au départ je ne pensais m'en servir qu'en local, et pas vraiment sur internet.
Enfin, disons plutôt qu'au départ l'utilisation sur internet n'était pas l'objectif premier et était plutôt un "bonus". Mais en fait à l'usage cette utilisation est devenue importante.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de news:
6th9amFapcgeU1@mid.individual.net
Parce qu'au départ je ne pensais m'en servir qu'en local, et pas
vraiment sur internet.
Enfin, disons plutôt qu'au départ l'utilisation sur internet n'était pas
l'objectif premier et était plutôt un "bonus". Mais en fait à l'usage cette
utilisation est devenue importante.
Parce qu'au départ je ne pensais m'en servir qu'en local, et pas vraiment sur internet.
Enfin, disons plutôt qu'au départ l'utilisation sur internet n'était pas l'objectif premier et était plutôt un "bonus". Mais en fait à l'usage cette utilisation est devenue importante.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
On 18 jan, 19:05, "pehache-tolai" wrote:
> Comment les disques durs sont-ils refroidis ?
Circulation d'air passive, boîtier alu... En plus j'ai pris soin de cho isir un disque qui consomme (donc chauffe) peu.
En fait l'ensemble avec le disque consomme à peine plus de 20W en charge, et une poignée de W en veille. Ce qui explique qu'un refroidissement passif puisse suffire.
Les PC qui consomment si peu ne sont pas courants...
-- pehache
On 18 jan, 19:05, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
> Comment les disques durs sont-ils refroidis ?
Circulation d'air passive, boîtier alu... En plus j'ai pris soin de cho isir
un disque qui consomme (donc chauffe) peu.
En fait l'ensemble avec le disque consomme à peine plus de 20W en
charge, et une poignée de W en veille. Ce qui explique qu'un
refroidissement passif puisse suffire.
Les PC qui consomment si peu ne sont pas courants...
Circulation d'air passive, boîtier alu... En plus j'ai pris soin de cho isir un disque qui consomme (donc chauffe) peu.
En fait l'ensemble avec le disque consomme à peine plus de 20W en charge, et une poignée de W en veille. Ce qui explique qu'un refroidissement passif puisse suffire.
Les PC qui consomment si peu ne sont pas courants...
