Partionner ou pas mes 2 disques durs...?

Hello, la question est dans le titre, pour un PC récent, équipé de 2 disques
SATA-II, un de 80 Go prévu pour le système d'exploitation, que je pense ne
pas diviser en partition, mais 80 Go, c'est peut être beaucoup pour XP...?)
... et le 2e DD de 320 Go qu'il me paraît peut-être souhaitable de diviser
en 2 partitions...

... qu'en pensez-vous...?

Bonjour,

il y a déjà eu une grande discussion sur ce sujet il y a 1 ou 2
semaines. Je ne sais plus si c'était dans ce forum ou dans
fr.comp.stockage

Les avis sont partagés. Il ne faut pas découper le disque en plusieurs
partition pour le plaisir de le découper en plusieurs partitions.

Pour un utilisateur basique de Windows qui va de toute façon tout
mettre en vrac dans C: aux endroits proposés par défaut
Windows dans C:Windows
les programmes dans C:program files
les documents dans "mes documents"
etc
Il vaut mieux avoir 1 seule grosse partition.

Pour les gens qui savent organiser leur disque dur autrement,
qui savent tirer partie du partitionnement et se discipliner
à enregistrer les fichiers aux endroits où ils ont décider
des les ranger, le partitionnement est une bonne chose.

Autrement dit, si on ne sait pas pourquoi on partitionne,
autant ne pas partitionner.

Le Gaulois wrote:

Pour un utilisateur basique de Windows qui va de toute façon tout
mettre en vrac dans C: aux endroits proposés par défaut
Windows dans C:Windows
les programmes dans C:program files
les documents dans "mes documents"
etc
Il vaut mieux avoir 1 seule grosse partition.

d'accord avec ça. partitionner pour partitionner ne sert à rien.
il y en a qui partitionnent parce que "il faut partitionner" et que se
retrouvent avec cinquante unités de disques aux capacités réduites, du coup
ils sont toujours en quête d'espace dans l'un des disques.
cela dépend comment on gère ses données. si ton disque de 320go est bien
rangé, ça ne sert pas tellement. mais pense à un disque externe de
sauvegarde.

Autrement dit, si on ne sait pas pourquoi on partitionne,
autant ne pas partitionner.

Et oui, c'est comme la Liberté, il y en a qui savent pas d'où ça vient, ni
ou ça va.


Le Gaulois, on dirait que tu as deviner mon dilleme ...;-)) Pour ce qui me
concerne, no problemo, je partitionne à ma convenance.!

Mon hésitation vient de ce que j'assemble un PC pour un ami...

... qui a déjà une petite expérience, et pas mal de bonne volonté pour
éviter le crash de son ancien PC, c.à.d. d'apprendre à mieux utiliser la
machine et ranger - précisément - ses fichiers, bref de mieux entretenir son
ordi.

Quoiqu'il en soit, merci de ta réponse qui je trouve tout a fait exacte et
cohérente.


cordialement,
michel cr

Ce que je fais sur mon disque de données, c'est que je ne fais aucune
partition, par contre, j'ai un faible nombre de répertoires sur la
racine et après, si j'en ai besoin d'un nouveau, je réfléchis longuement
avant de l'ajouter.

Un exemple de répertoires sur ma racine :
- Backup Mes documents
- Jeux
- Panier Internet
- Photos
- Temp

...

Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Tatord totor nous narre ce qui suit en ce 27/10/2006 12:37 :

Hello, la question est dans le titre, pour un PC récent, équipé de 2 disques
SATA-II, un de 80 Go prévu pour le système d'exploitation, que je pense ne
pas diviser en partition, mais 80 Go, c'est peut être beaucoup pour XP...?)

Il est, à mon avis, toujours préférable de créer une partition étroite
pour l'OS : le système et les programmes mais pas de stockage.
En général, une dizaine de Gigots suffisent et pour plus de sécurité
pour le futur (ajout de logiciels), un maximum de 20 Gigots me paraît
raisonnable.
Pourquoi ? Parce que le formatage est souvent nécessaire avec les OS de
la série Windoze et cette opération est longue et fastidieuse si la
partition est trop importante.

.... et le 2e DD de 320 Go qu'il me paraît peut-être souhaitable de diviser
en 2 partitions...

Pour le reste, on fait selon sa propre organisation.
Certains "rangent" dans des dossiers sur une seule partition, d'autres
préfèrent les ranger dans plusieurs partitions dédiées.

.... qu'en pensez-vous...?

Que le problème, si problème il y a, ne se situe qu'au niveau de l'OS et
des logiciels qui en dépendent, essentiellement ceux qui "bricolent" la
base de registres.

cordialement,

Tout autant !
--
docanski

- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr

[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 27 Oct 2006 12:37:38 +0200, "Tatord
totor" <tatord.totor@softline.fr> a wroté:

Hello, la question est dans le titre, pour un PC récent, équipé de 2 disques
SATA-II, un de 80 Go prévu pour le système d'exploitation, que je pense ne
pas diviser en partition, mais 80 Go, c'est peut être beaucoup pour XP...?)
... et le 2e DD de 320 Go qu'il me paraît peut-être souhaitable de diviser
en 2 partitions...

Amha à mon niveau de connaissances, 1 seule partition présente des
inconvénients.
Je vois mal le temps passé pour une défragmentation, ne serait ce
qu'un 80Go d'un seul bloc. Et si l'utilisateur ne l'a pas fait
fréquemment, ce serait encore pire. Et ne parlons pas de l'espace
disque insuffisant...
Plus grave, le moindre pb dans une partition et tu perds toutes les
données sur *tout* le disque. Et après il faudrait prévoir un autre
ddur de taille conséquente pour les récupérer.

Alors débutant ou pas cela ne présente que des galères inutiles. ;)

3Go suffisent largement pour xp avec le paramétrage suivant: pas de
points de restauration, temp-tif-pagefile.sys (mémoire virtuelle)
déportés, ... et installations de toutes applis en dehors de cette
partition systeme. Et j'en oublie certainement.

Oui : documents & settings, qui gonfle parfois rapidement.
Personnellement, ma partoche XP est désormais taillé à 10 Go, histoire
d'être tranquille.
Je pense, comme Apocalypse, qu'il faut toutefois systématiquement
déplacer mes documents sur une autre partition pour éviter les catas en
cas de crash disque (j'ai eu 2 expériences pas plus tard que la semaine
dernière. La 1ere quand ma partition "logiciels" est passée en mode RAW
avec retour au SAV du disque : grâce au partitionnement, je n'ai pardu
que mes softs, tout le reste a été préservé (documents, favoris, boite a
lettre Outlook, ...) Une seule partition, je perdais tout !
La seconde quand un ami m'a dit que suite a de nombreux pbs, il avait
utilisé l'outil de restauration système de son PC (HP). Heureusement, il
n'a pas choisi l'option formatage, sinon tout partait avec le formatage.
Il en est quitte pour une bonne frayeur, la reinitialisation a foiré par
manque d'espace disque -200Mo de libre sur 60, et ca tourne presque
encore...).)

Quant au pagefile.sys, c'est surtout intéressant de le délocaliser, si
c'est sur un autre DD physique. Mais je pratique la partition de 5Go,
sur laquelle je met le pagefile.sys (taille fixe), les temps, temporary
internet files,..; histoire d'éviter la propagation de la fragmentation
sur les autres partitions.

Enfin, pour finir, ma mule broute sur un "vieux" 40Go qui lui tout
dédié, histoire de ménager mes autres montures d'un broutage incessant,
souvent synonyme de vieillesse prématurée.

Mais il est vrai que pour des "néophytes", j'ai plutôt tendances a ne
faire que 2 partitions : une pour windows + program files, une ou je
déplace le maximum de données perso.

md_news <mdnews@wanadoo.fr> wrote:

Techniquement, si tu as des tas de petits fichiers pour une
application, il peut être interessant de leur consacrer une partition
formattée avec des plus petits secteurs pour éviter de perdre de la
place (tout fichier de taille inférieur à un cluster l'occupe quand
même en entier), alors que les gros programmes tournerons plus vite
sur de gros secteurs.

tu peux nous rappeler la taille d'un cluster sur un DD formaté en fat
32, ntfs ou HFS+

Tu as beaucoup plus de chance de gaspiller de la place à cause des
outils de gestion liés à chaque partition que à cause de petits
fichiers, il me semble.

[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 27 Oct 2006 13:49:07 +0200,
LargoWinch <largowinch38@free.fr.jenveuxpas> a wroté:

../...

Je pense, comme Apocalypse, qu'il faut toutefois systématiquement
déplacer mes documents sur une autre partition pour éviter les catas en
cas de crash disque (j'ai eu 2 expériences pas plus tard que la semaine
dernière. La 1ere quand ma partition "logiciels" est passée en mode RAW
Bienvenue au club. ;)

avec retour au SAV du disque :
Jusqu'à ce point ?

A vrai dire, l'utilitaire Maxtor PowerMax m'a sorti très rapidement un

code erreur, qui, une fois passé sur le support Maxtor indiquait
"remplacement du disque". Sachant qu'il n'a que 5 mois et que depuis le
debut j'ai de petits soucis (que je mettais sur le compte du sata que ne
ne connaissais pas : bruit sourd etrange, freeze par moment, difficulté
de reconnaissance du bios, et surtout un très sale bruit pendant
quelques heures quelques jours plus tot), j'ai préféré faire jouer la
garantie (qui, soit dit en passant est très efficace : un DD neuf reçu
dans la semaine, 30j pour retourner l'ancien. J'ai pu tout recupérer,
saus les logiciels installés, mais ca, c'est rien :) )

J'ai également eu le raw en mars dernier (1ere partition sur 5 en
fat32 d'un maxtor de 80Go, 2 mois après être passé sous XP alors qu'il
tournait auparavant sans le moindre pb depuis 3-4ans sous w2k) mais
j'ai récupéré une bonne partie (90% ?) avec r-studio.
Dans le même pc, j'avais également un autre maxtor 80Go fat32 qui me
servait de disque system et curieusement il n'a rien eu, ni un Hitachi
160Go ntfs qui le remplacait en disque system, va comprendre.

--
VaN.

[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 27 Oct 2006 12:37:38 +0200, "Tatord
totor" <tatord.totor@softline.fr> a wroté:

Hello, la question est dans le titre, pour un PC récent, équipé de 2 disques
SATA-II, un de 80 Go prévu pour le système d'exploitation, que je pense ne
pas diviser en partition, mais 80 Go, c'est peut être beaucoup pour XP...?)
... et le 2e DD de 320 Go qu'il me paraît peut-être souhaitable de diviser
en 2 partitions...

Amha à mon niveau de connaissances, 1 seule partition présente des
inconvénients.
Je vois mal le temps passé pour une défragmentation, ne serait ce
qu'un 80Go d'un seul bloc. Et si l'utilisateur ne l'a pas fait
fréquemment, ce serait encore pire. Et ne parlons pas de l'espace
disque insuffisant...
Plus grave, le moindre pb dans une partition et tu perds toutes les
données sur *tout* le disque. Et après il faudrait prévoir un autre
ddur de taille conséquente pour les récupérer.

Alors débutant ou pas cela ne présente que des galères inutiles. ;)

3Go suffisent largement pour xp avec le paramétrage suivant: pas de
points de restauration, temp-tif-pagefile.sys (mémoire virtuelle)
déportés, ... et installations de toutes applis en dehors de cette
partition systeme. Et j'en oublie certainement.

bonne fin de semaine.

--
VaN.

Autrement dit, si on ne sait pas pourquoi on partitionne,
autant ne pas partitionner.

Et oui, c'est comme la Liberté, il y en a qui savent pas d'où ça vient, ni
ou ça va.

Le Gaulois, on dirait que tu as deviner mon dilleme ...;-)) Pour ce qui me
concerne, no problemo, je partitionne à ma convenance.!

Mon hésitation vient de ce que j'assemble un PC pour un ami...

... qui a déjà une petite expérience, et pas mal de bonne volonté pour
éviter le crash de son ancien PC, c.à.d. d'apprendre à mieux utiliser la
machine et ranger - précisément - ses fichiers, bref de mieux entretenir son
ordi.

Quoiqu'il en soit, merci de ta réponse qui je trouve tout a fait exacte et
cohérente.

Tu peux consulter la discussion "Quelles partitions pour un multiboot"
du 8/10/2006 au 14/10/2006 dans fr.comp.stockage

ainsi que "De l'art de partionner... (XP PRO SP2)"
du 8/10/2006 au 14/10/2006 dans fr.comp.os.ms-windows