Partitionnement et défragmentation d'un disque ou non ?

SkyCorp avait soumis l'idée :

Bonjour,

J'ai pu lire ici (cf
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1110108-partition-disque-dur-sous-xp#4)
que partitioner un disque dur est fortement déconseillé, sous
peine de perdre
en efficacité et augmenter les risques d'endommager le disque.

Tu as sur ce forum un dénommé xxx qui utilise un discours pseudo
scientifique pour asséner une suite d'idioties pas croyable! Il a du
lire quelques articles de vulgarisation informatique et ensuite il a
inventé un théorie ubuesque!! Contrairement à ce qu'il
semble raconter
l'informatique ne date pas des années 1996, y avait déjà
des
ordinateurs (mais pas des PC) au début des années 70 qui servaient
à
pas mal de choses, le PC date de 1985 si ma mémoire est bonne!!

Partitionner a pour but de séparer des enregistrement qui ont des buts
différents! Sauf cet imbécile (qui prèche peut être
pour sa paroisse),
il est conseille de séparer dans un système:

- le logiciels
- les données
- les sauvegardes

Dans les données tu peux séparer celles que tu veux sauvegarder
tous
les jours, toutes les semaines ou seulement lorsque tu rajoutes quelque
chose!!

J'ai vu des machines comportant 4 DD et dont toutes les lettres de A à
Z étaient prises par des noms de partition ou de lecteurs et qui
marchent 5/5 et sont toujours en forme!

J'ai également lu la même chose sur ce forum concernant la
défragmentation
du disque où est installé l'OS sous Windows XP et Vista
(http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1110108-partition-disque-dur-sous-xp#6).

défragmenter consiste à faire uen sorte que les données
d'un fichiers
se trouvent à la queue leu leu sur le DD et non dispersés par
petits
fragments sur celui ci! Cela avait une certaine importance lorsque les
machines étaient lentes (il y a 10 ans) et que passer d'un fragment
à
un autre faisait perdre du temps (il fallait que le CPU fasse le calcul
où trouver la suite et que le bras de mlecture du DD s'y cale), cela a
moins de conséquence maintenant!!

même si tu ne défragmente pas une machine pendant 6 mois (et en
fonctionnant quelques heures par jour) elle marchera encore et si tu
défragmentes tu ne verras pas d'amélioration sensible de
performances!!
Ce n'était pas le cas avec W9x!! Mais pour une certaine satisfaction
intélectuelle je défragmente me partitions tous les 3 à 4
mois et
surtout avant une éventuelle modification de la taille des partition ou
de remplacement de DD! A signaler d'ailleurs que le défragmenteur mis
par MS est d'une relative lenteur!!

Bonne journée!!


PS: lorsque tu auras choppé un virus ou que XP se soit tellement
planté
que la seule solution, compte tenu des compétences disponibles
auprès
de toi, soit de formater et remettre ton OS tu aprécieras de ne pas
utiliser le "mes documents etc" pour stocker tes données mais
de les
avoir mises sur une partition séparée qui n'a baturelklement pas
besoin
d'être partitionnée!

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr

ce que tu as pu lire est écrit sur des forums par... n'immporte qui qui dit
n'importe quoi!
le partitionnement sert à séparer par exemple système et données, ce qui est
plus efficace à manipuler et permet de réparer le système sans altérer les
données!

le tout sachant qu'un disque dur soi-disant non partitionné contient au
moins... une partition!!!

--
Serge CENCI
MVP MS Windows
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
sergioENLEVERfrance@orange.fr
"SkyCorp" <SkyCorp@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news:83143185-6103-465C-8E95-77867921611F@microsoft.com...

Bonjour,

J'ai pu lire ici (cf
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1110108-partition-disque-dur-sous-xp#4)
que partitioner un disque dur est fortement déconseillé, sous peine de
perdre
en efficacité et augmenter les risques d'endommager le disque.

J'ai également lu la même chose sur ce forum concernant la défragmentation
du disque où est installé l'OS sous Windows XP et Vista
(http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1110108-partition-disque-dur-sous-xp#6).


Personnellement, je ne suis pas un expert dans le domaine, mais ses
explications sembles cohérentes. Hors le site de Microsoft continue de
parler
du partitionnement (http://support.microsoft.com/kb/313348/fr par
exemple).

Bref, je viens à présent sur ce forum pour en savoir un peu plus du côté
de
Microsoft.

Merci d'avance

Bonjour,

J'ai pu lire ici (cf
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1110108-partition-disque-dur-sous-xp#4)
que partitioner un disque dur est fortement déconseillé, sous peine de perdre
en efficacité et augmenter les risques d'endommager le disque.

Ces articles sont très intéressants, mais ....
L'auteur des articles est surement un professionnel très pointu , mais
très catégorique sur ses opinions ; ses préoccupations ne sont pas
celles des particuliers amateurs. Je comprends que dans une entreprise
on veuille optimiser l'efficacité du système et d'autre part, les
configurations , le budget , les besoins d'une entreprise n'ont aucun
rapport avec ceux d'un particulier. En plus je ne suis pas d'accord
avec un certain nombre de ses affirmations.
J'utilise un micro-ordinateur (sous Windows) de façon intensive depuis
13 ans. J'ai de bones connaissances en infirmatique et j'apprends tous
les jours en consultant différents forums. J'ai un grand nombre de
partitions :
- plusieurs systèmes d'exploitation : l'auteur cité ci-dessus recommande
( exige !) un disque par système : autant c'est impératif dans une
entreprise, un particulier ne peut pas le faire, je ne parle même pas
des portables, mais un PC tour standard ne peux accepterque 4
périphériques disques , lecteurs de CD, graveurs de CD , donc, en
pratique, maximum deux disques, car on ne met pas un système
d'exploitation sur des disques internes.
- une partition pour les applications ( même plusieurs si les différents
systèmes d'exploitation exigent des systèmes de fichiers différents) et
une ou plusieurs pour les applications.
- Une partition pour les données. Les données changent beucoup plus que
les applications, donc il y a un besoin de défragmenter ces partitions
plus souvent. La défragmentation est un processus très long, ce n'est
pas la peine d'en rajouter en mettant les données dans la même partition
que le système ou les applis.
Rien que la partition contenant le système Windows XP fait 16 Go,
et encore j'installe toutes les applications dans d'autres partitions,
tout au moins celles qui veulent bien se laisser installer ailleurs, ce
qui n'est pas le cas de toutes. J'ai déjà bien du mal à faire des
sauvegardes de cette partition sans y ajouter en plus toutes les
applications. Je ne peux même pas la sauvegarder sur un DVD !! (à part
les DVD double densité, rares et chers).(j'utilise un disque externe)
Même les partitions contenant le système se fragmentent,
contrairement à ce que dit cet auteur, parce que chaque fois qu'on
installe ou désinstalle une application, il faut augmenter ou diminuer
la taille des fichiers qui sont donc répartis dans plusieurs blocs non
consécutifs. Il faut savoir que même si on installe le corps de
l'application dans une autre partition, les données de configuration de
l'application sont stockées dans le dossier Windows ( base de
registre).Bien sûr si vous n'avez que peu d'applications et que vous
n'en changer pas souvent, dans ce cas, c'est vrai. Quand j'active un
défragmenteur, je vois bien que la partition système ou non, est
fragmentées. Je ne le défragmente pas souvent parce que la partition ne
se fragments pas trop, vu la séparation d'avec les données et les
applis, et pour défragmenter le système, en pratique , il faut que le
système soit inactif ; d'où un des besoins d'avoir plusieurs systèmes
Windows, même si on n'a pas besoin d'avoir des systèmes diférents.
A mon avis la perte d'efficacité due au fait que les fichiers ne sont
pas aussi bien placés sur le disque qu'avec une seule partition est
négligeable devant le temps pris par les têtes de lecture du disque pour
faire des recherches dans un fichier fragmenté: pour chaque fragment, il
faut déplacer la tête de lecture du disque, puis chercher les données
sur la piste.

"Droger Jean-Paul" <anti.jean-paul@manama.fr> a écrit
dans le message de
news:mn.52547d81da003112.56272@manama.fr...

SkyCorp avait soumis l'idée :

Bonjour,

J'ai pu lire ici (cf
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1110108-partition-disque-dur-sous-xp#4)
que partitioner un disque dur est fortement déconseillé, sous
peine de
perdre en efficacité et augmenter les risques d'endommager le disque.

Tu as sur ce forum un dénommé xxx qui utilise un discours
pseudo
scientifique pour asséner une suite d'idioties pas croyable!

Je CONFIRME à 200% le jugement de Jean-Paul!

Je viens de lire la prose de ce "xxx" (je ne le connaissais pas),
c'est à
tomber à la renverse !!!
Il est à classer dans la même catégorie que les
créationnistes ou les
révisionnistes, à savoir qu'il nie l'évidence, la logique,
les faits, le bon
sens en déblatérant un monceau de conneries (je ne dis pas
"conceté", çà
serait trop doux pour lui!)

Il a du lire quelques articles de vulgarisation informatique et ensuite il
a inventé un théorie ubuesque!! Contrairement à ce qu'il
semble raconter
l'informatique ne date pas des années 1996, y avait déjà
des ordinateurs
(mais pas des PC) au début des années 70 qui servaient à
pas mal de
choses, le PC date de 1985 si ma mémoire est bonne!!

Ta mémoire serait à "rafraichir", Jean-Paul, car tu
retardes un petit peu !
;-)

Le 1er IBM PC date de 1981 (doté de MSDOS 1.0),
et le 1er PC/XT (avec disque dur) date de 1983 (avec MSDOS 2.0)

==============
Dès sa 1ère phrase le sieur ESPIE se vautre complètement !
"Depuis Windows XP, soit le NTFS 4.0 et Windows 2000,
le système ne se fragmente plus,"

Ce soi-disant expert (il se targue d'être MCP) INVENTE ici une version de
NTFS, car les n° de version de NTFS sont les suivants :
NTFS 1.0 : apparu avec NT3.1 (1993)
NTFS 2.0 : apparu avec NT4 (1996)
NTFS 3.0 : apparu avec W2k (2000)
NTFS 3.1 : apparu avec XP (2001)
et c'est toujours 3.1 qui est en vigueur, même sous VISTA!

De plus, prétendre que "le système ne se fragmente plus"
est une ABSURDITÉ !
Encore une croyance digne d'une "urban legend" qu'il peut exister des
systèmes sans défragmentation!

A partir du moment où l'on MODIFIE et/ou SUPPRIME des fichiers sur un
disque, (et que l'on récupère la place laissée) la
fragmentation est
INÉVITABLE, QUEL QUE SOIT LE SYSTEME DE FICHIERS!
C'est mathématique!

Dès qu'il y a un trou de "x" octets, et que l'on veut y
écrire un fichier de
"y" octets, avec y>x, ce fichier est OBLIGATOIREMENT,
MATHEMATIQUEMENT,
LOGIQUEMENT fragmenté !

Qu'une réorganisation ait lieu ensuite (soit immédiatement et
automatiquement, soit en différé et manuellement), c'est une autre
histoire,
mais ça ne remet pas en cause le phénomène PHYSIQUE!

Donc elle se produit aussi bien en FAT, NTFS, EXT2FS, Reiser, BeFS, ...

cf http://www.bellamyjc.orgt/fr/systeme.html#defragmentation

Comme je l'écris sur mon site, les seuls cas où
défragmenter ne sert à rien
sont :
- Quand le disque est neuf
- Quand le disque vient d'être défragmenté! ;+)
- Quand on ne supprime JAMAIS rien sur un disque! ;+)

Les différences sont uniquement au niveau de "l'instant" de la
défragmentation.


Ensuite, j'ai failli m'étrangler en lisant :
"Comme le système de fichier de windows 95
ne gérait pas plus que 4 GO de partition,"
sauf que FAT16 est limitée à 2 Go et non pas 4 !

Ce n'est que sous NT4 (et au dela dans la famille NT) qu'on peut utiliser
des partitions FAT16 "spéciales" dotées de clusters de
64 ko (au lieu de 32
ko, qui est le maximum sous DOS et Win9x), ce qui permet d'atteindre 4 Go.

"il a donc fallu trouver un paliatif à ce problème en
créant un
herzatz
(Sa nullité se reflète également dans son orthographe !)
"de système de fichier complémentaire, la partion
étendue (Windows 95 SR2). "

Aaaaaaaarrrrrrrrghhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!

Non, je n'y crois pas, c'est du 92ème degré, il n'est pas
sérieux en
écrivant cela, c'est un gag, ... !
Pour commencer, la notion de partition étendue n'a RIEN à voir
avec les
systèmes de fichiers.
(une partiton étendue contient des partitions logiques de n'importe quel
type : FAT16, FAT32, NTFS, EXT2FS, ReiserFS, BeFS,... )

Et elle n'est pas apparue avec Win95 OSR2, mais BIEN AVANT, puisqu'elle date
de DOS 3.3 sorti en 1987 !
Ce qui est né avec Win95 OSR2, c'est le système de fichiers FAT32
!
Avec des n° de clusters codés sur 32 bits au lieu de 16, cela permet
en
théorie des partitions de 128 To.
En réalité (clusters codés sur 28 bits + n° de clusters
réservés +
limitation EIDE ou LBA), cette taille maxi est de 8 Go (EIDE) ou 128 Go
(LBA)
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions


Plus loin il écrit
"avec windows 98 et la frontière de la FAT32 de 38 GO "
38 ????
Il faudra qu'il m'explique où il a trouvé çà, et
surtout ce nombre qui n'est
pas une puissance de 2 !

"une partition étendue tire ses informations de la
partition principale, dont la table d'allocation de
fichiers a été modifiée dans ce sens."

Re-aaarrrgggghhhhh !!!!
Il avait du boire un litre d'acide lysergique diéthylamide pour
écrire de
telles âneries, ce bouffon !

Comment une partition étendue pourrait-elle "tirer" ses
informations de la
partition principale, vu qu'il est parfaitement possible d'avoir un disque
SANS aucune partition principale!

Et ce "dont la table d'allocation de fichiers a été
modifiée" est vraiment
un galimatias de pédant qui n'a rien compris!
Il ne doit pas connaitre la différence entre "table de
partition" (située
dans le MBR d'un disque) et "table d'allocation" (FAT ou MFT)
(située dans
une partition) !


================================ En conclusion :

1) Il est RECOMMANDÉ de partitionner un disque, en vertu du proverbe
"ne pas
mettre ses oeufs dans le même panier".
On peut bien sûr se dispenser de le faire, mais si sur une même
partition on
a
- le système d'exploitation
- les données
- les applications,
il est bien évident qu'en cas de défaillance de la partition, on
PERD TOUT !
Donc en séparant (au moins) système et données, on
évite qu'un crash sur la
partition système entraine la perte des données, et inversement
(la
probabilité d'un double crash simultané étant très
faible).

2) Il est RECOMMANDÉ de défragmenter, car c'est un
phénomène quasi
incontournable.
On peut là aussi se dispenser de le faire, mais cela va se traduire par
une
dégradation des performances d'accès aux disques.


Donc cet individu "xxx" est un NUISIBLE par toutes
les idioties
qu'il déballe, et il est d'autant plus DANGEREUX car en
"enrobant" ses
divagations avec un langage pseudo-scientifique il fait ILLUSION sur
certains esprits peu avertis, comme j'ai pu hélas le constater dans ce
forum
de "Commentçàmarche".

Je n'ai rien contre ces forums, MAIS vu qu'ils ont en général une
audience
plus réduite que les newsgroups, l'ARC ("auto-régulation de
concetés") se
fait moins bien qu'ici ! Donc il faut être prudent, surtout quand on est
un
débutant, et toujours essayer de recouper les informations entre elles,
sinon on risque "d'avaler des couleuvres" !


--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org

Salut
+1 pour JCB
Et ne pas croire tout ce qui se lit dans les forums, les auteurs sont
souvent nourris de croyances qui perdurent.
Se renseigner dans les forums Microsoft, ou les MVP, qui ne sont pas à la
solde de Bill, sont là pour aider ceux qui en ont besoin.
--
Daniel - galida

Bonjour,
Jean-Claude BELLAMY nous a écrit,

"Droger Jean-Paul" <anti.jean-paul@manama.fr> a écrit
dans le message
de news:mn.52547d81da003112.56272@manama.fr...

SkyCorp avait soumis l'idée :

Bonjour,

J'ai pu lire ici (cf
http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1110108-partition-disque-dur-sous-xp#4)
que partitioner un disque dur est fortement déconseillé, sous
peine
de perdre en efficacité et augmenter les risques d'endommager le
disque.

Tu as sur ce forum un dénommé xxx qui utilise un discours
pseudo
scientifique pour asséner une suite d'idioties pas croyable!

Je CONFIRME à 200% le jugement de Jean-Paul!

Je viens de lire la prose de ce "xxx" (je ne le connaissais pas),
c'est à tomber à la renverse !!!
Il est à classer dans la même catégorie que les
créationnistes ou les
révisionnistes, à savoir qu'il nie l'évidence, la logique,
les faits,
le bon sens en déblatérant un monceau de conneries (je ne dis pas
"conceté", çà serait trop doux pour lui!)

Il a du lire quelques articles de vulgarisation informatique et
ensuite il a inventé un théorie ubuesque!! Contrairement
à ce qu'il
semble raconter l'informatique ne date pas des années 1996, y avait
déjà des ordinateurs (mais pas des PC) au début des
années 70 qui
servaient à pas mal de choses, le PC date de 1985 si ma mémoire
est
bonne!!

Ta mémoire serait à "rafraichir", Jean-Paul, car tu
retardes un petit
peu ! ;-)

Le 1er IBM PC date de 1981 (doté de MSDOS 1.0),
et le 1er PC/XT (avec disque dur) date de 1983 (avec MSDOS 2.0)

============== >
Dès sa 1ère phrase le sieur xxx se vautre complètement !
"Depuis Windows XP, soit le NTFS 4.0 et Windows 2000,
le système ne se fragmente plus,"

Ce soi-disant expert (il se targue d'être MCP) INVENTE ici une
version de NTFS, car les n° de version de NTFS sont les suivants :
NTFS 1.0 : apparu avec NT3.1 (1993)
NTFS 2.0 : apparu avec NT4 (1996)
NTFS 3.0 : apparu avec W2k (2000)
NTFS 3.1 : apparu avec XP (2001)
et c'est toujours 3.1 qui est en vigueur, même sous VISTA!

De plus, prétendre que "le système ne se fragmente
plus" est une
ABSURDITÉ ! Encore une croyance digne d'une "urban legend"
qu'il peut
exister des systèmes sans défragmentation!

A partir du moment où l'on MODIFIE et/ou SUPPRIME des fichiers sur un
disque, (et que l'on récupère la place laissée) la
fragmentation est
INÉVITABLE, QUEL QUE SOIT LE SYSTEME DE FICHIERS!
C'est mathématique!

Dès qu'il y a un trou de "x" octets, et que l'on veut y
écrire un
fichier de "y" octets, avec y>x, ce fichier est OBLIGATOIREMENT,
MATHEMATIQUEMENT, LOGIQUEMENT fragmenté !

Qu'une réorganisation ait lieu ensuite (soit immédiatement et
automatiquement, soit en différé et manuellement), c'est une
autre
histoire, mais ça ne remet pas en cause le phénomène
PHYSIQUE!

Donc elle se produit aussi bien en FAT, NTFS, EXT2FS, Reiser, BeFS,
...
cf http://www.bellamyjc.orgt/fr/systeme.html#defragmentation

Comme je l'écris sur mon site, les seuls cas où
défragmenter ne sert
à rien sont :
- Quand le disque est neuf
- Quand le disque vient d'être défragmenté! ;+)
- Quand on ne supprime JAMAIS rien sur un disque! ;+)

Les différences sont uniquement au niveau de "l'instant" de la
défragmentation.


Ensuite, j'ai failli m'étrangler en lisant :
"Comme le système de fichier de windows 95
ne gérait pas plus que 4 GO de partition,"
sauf que FAT16 est limitée à 2 Go et non pas 4 !

Ce n'est que sous NT4 (et au dela dans la famille NT) qu'on peut
utiliser des partitions FAT16 "spéciales" dotées de
clusters de 64 ko
(au lieu de 32 ko, qui est le maximum sous DOS et Win9x), ce qui
permet d'atteindre 4 Go.
"il a donc fallu trouver un paliatif à ce problème en
créant un
herzatz
(Sa nullité se reflète également dans son orthographe !)
"de système de fichier complémentaire, la partion
étendue (Windows 95 SR2). "

Aaaaaaaarrrrrrrrghhhhhhhhhhhhhhhhhh !!!!!!

Non, je n'y crois pas, c'est du 92ème degré, il n'est pas
sérieux en
écrivant cela, c'est un gag, ... !
Pour commencer, la notion de partition étendue n'a RIEN à voir
avec
les systèmes de fichiers.
(une partiton étendue contient des partitions logiques de n'importe
quel type : FAT16, FAT32, NTFS, EXT2FS, ReiserFS, BeFS,... )

Et elle n'est pas apparue avec Win95 OSR2, mais BIEN AVANT,
puisqu'elle date de DOS 3.3 sorti en 1987 !
Ce qui est né avec Win95 OSR2, c'est le système de fichiers FAT32
!
Avec des n° de clusters codés sur 32 bits au lieu de 16, cela
permet
en théorie des partitions de 128 To.
En réalité (clusters codés sur 28 bits + n° de
clusters réservés +
limitation EIDE ou LBA), cette taille maxi est de 8 Go (EIDE) ou 128
Go (LBA)
http://www.bellamyjc.org/fr/theoriemultiboot2.html#LimitesPartitions


Plus loin il écrit
"avec windows 98 et la frontière de la FAT32 de 38 GO "
38 ????
Il faudra qu'il m'explique où il a trouvé çà, et
surtout ce nombre
qui n'est pas une puissance de 2 !

"une partition étendue tire ses informations de la
partition principale, dont la table d'allocation de
fichiers a été modifiée dans ce sens."

Re-aaarrrgggghhhhh !!!!
Il avait du boire un litre d'acide lysergique diéthylamide pour
écrire de telles âneries, ce bouffon !

Comment une partition étendue pourrait-elle "tirer" ses
informations
de la partition principale, vu qu'il est parfaitement possible
d'avoir un disque SANS aucune partition principale!

Et ce "dont la table d'allocation de fichiers a été
modifiée" est
vraiment un galimatias de pédant qui n'a rien compris!
Il ne doit pas connaitre la différence entre "table de
partition"
(située dans le MBR d'un disque) et "table d'allocation" (FAT
ou MFT)
(située dans une partition) !


================================ > En conclusion :

1) Il est RECOMMANDÉ de partitionner un disque, en vertu du proverbe
"ne pas mettre ses oeufs dans le même panier".
On peut bien sûr se dispenser de le faire, mais si sur une même
partition on a
- le système d'exploitation
- les données
- les applications,
il est bien évident qu'en cas de défaillance de la partition, on
PERD
TOUT ! Donc en séparant (au moins) système et données, on
évite qu'un
crash sur la partition système entraine la perte des données, et
inversement (la probabilité d'un double crash simultané
étant très
faible).
2) Il est RECOMMANDÉ de défragmenter, car c'est un
phénomène quasi
incontournable.
On peut là aussi se dispenser de le faire, mais cela va se traduire
par une dégradation des performances d'accès aux disques.


Donc cet individu "xxx" est un NUISIBLE par toutes
les
idioties qu'il déballe, et il est d'autant plus DANGEREUX car en
"enrobant" ses divagations avec un langage pseudo-scientifique il
fait ILLUSION sur certains esprits peu avertis, comme j'ai pu hélas
le constater dans ce forum de "Commentçàmarche".

Je n'ai rien contre ces forums, MAIS vu qu'ils ont en général une
audience plus réduite que les newsgroups, l'ARC
("auto-régulation de
concetés") se fait moins bien qu'ici ! Donc il faut être
prudent,
surtout quand on est un débutant, et toujours essayer de recouper les
informations entre elles, sinon on risque "d'avaler des couleuvres"
!

Merci


Cordialement :-)

Il a du lire quelques articles de vulgarisation informatique et ensuite il
a inventé un théorie ubuesque!! Contrairement à ce qu'il semble raconter
l'informatique ne date pas des années 1996, y avait déjà des ordinateurs
(mais pas des PC) au début des années 70 qui servaient à pas mal de choses,
le PC date de 1985 si ma mémoire est bonne!!

Ta mémoire serait à "rafraichir", Jean-Paul, car tu retardes un petit peu !
;-)

Le 1er IBM PC date de 1981 (doté de MSDOS 1.0),
et le 1er PC/XT (avec disque dur) date de 1983 (avec MSDOS 2.0)

oh oui, le temps passe si vite, mais j'ai définitivement quitté

l'informatique basique en 1982 pour ne plus être qu'un utilisateur plus
ou moins averti! par contre il y a des contre vérités qui me sautent
encore aux yeux, malheureusement elles font bien du mal!!

Et la manie de MS d'avoir créé son dossier "mes documents", mes images
dans la même partition que le sytème n'arrange pas les choses!!

bonne soirée à tous, mais cela permet tout de même de bien rigoler!

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr

Ta mémoire serait à "rafraichir", Jean-Paul, car tu retardes un petit peu
! ;-)

Le 1er IBM PC date de 1981 (doté de MSDOS 1.0),
et le 1er PC/XT (avec disque dur) date de 1983 (avec MSDOS 2.0)
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org

============================================
Nota à l'attention de notre ami JCB (que je respecte ainsi que son savoir),

En 1978 je dépannais déjà des "ordinateur de bureau", et si nous
n'avions pas fait les cons en France (que j'aime également beaucoup),
nous serions tous à parler dans les forums d'un OS multi-taches et
multi-utilisateurs qu'était "Prologue" (de R2E) et qui existait avant
le D.O.S. de Bill Gates et les premiers micro-ordinateurs d'IBM.

(Bye the way, créer (ou carotter) "Windows" alors que l'on s'appelle
Bill "Gates", j'ai trouvé que ceci était excellent ! - mdr)

Nous n'avons pas su nous exporter et n'avons as eu un seul Bilou (qui était
peut-être moins un génie en informatique qu'un grand stratège commercial)
qui ait su faire de même avec notre savoir français...
Quand au premier "vrai ordinateur", nous le devons à F. BULL (1923,
qui a commencé par pouvoir mémoriser 7 bits... époustouflant, n'est-il pas
!?)

Amicalement (et désolé de ce petit intermède gratuit), Tonio ;-) aussi.

"Droger Jean-Paul" <anti.jean-paul@manama.fr> nous a dit : Et la manie de
MS d'avoir créé son dossier "mes documents", "mes images"
dans la même partition que le sytème n'arrange pas les choses !

Salut,


Pour ma part, j'ai toujours pris soin de séparer "ma voiture/système" (qui
est suceptible de tomber en panne) de ma "remorque/données" (dans laquelle
sont mes affaires et qui peut être tractée par un autre véhicule en état).

En une manipulation simple, personne n'empêche de "passer" tout cela
proprement sur un autre disque ou partition destinés uniquement aux datas.
C'est étudié pour... (pas besoin de softs à chercher des heures sur Google
!)
Mais c'est vrai que c'est un peu "balot" de Bilou et sa bande de n'avoir
pas fait encore plus simple. Ils y viendront peut-être, ça fait vingt ans
que
d'aucun d'entre nous le font au départ sur leur appareils (et des gens comme
DELL - entre autres - également pour peu que vous leur demandez).
Et pendant qu'on y est, hop... la messagerie (et quelques autres du même
genre à stocker dans "ses propres affaires") aussi dans "mes documents" !

Sinon, il nous reste les "sauvegardes et restorations de profil" (transferts
de
fichiers et paramêtres) qui n'est pas mal non plus.

============================================ Tonio, qui vous souhaite encore à tous une très bonne année :-)
=============================================

Notre ami Jean-Claude BELLAMY tapota :

(...)
Beaucoup de belles choses
à ajouter à la collection des Bellamyades
évoquée récemment ici même...

Après une journée chargée
ça redonne la pêche...

Un "grand moment" !
... ce NG est irremplaçable.

HB