Pas clair

Le
.
http://france3-regions.francetvinfo.fr/midi-pyrenees/2015/04/02/le-buraliste-de-lavaur-tarn-condamne-7-ans-de-prison-696461.html



" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?

Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )

Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?

L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps





V
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 8
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
patrick.K1600GTLcazaux
Le #26347215
"."
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?



Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid
soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?

Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?



Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à
la con.

L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps



Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors
pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?

Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la
mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner
quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les
voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la
protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un,
enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait
tout ça sous le coup de la panique.
Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que
c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc
d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN
comme lui...

Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
.
Le #26347217
Le 02/04/2015 09:46, Tardigradus a écrit :
"."
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?



Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid
soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?

Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?



Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à
la con.


Vous êtes un guignol
Si on parle au présent narratif on se fait traiter de facho
si on modère en utilisant le conditionnel on se fait traiter de con
Un tordu ce gone




L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps



Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors
pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?

Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la
mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner
quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les
voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la
protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un,
enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait
tout ça sous le coup de la panique.
Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que
c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc
d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN
comme lui...

Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.


.../...


Tenez prenez la cuvette
calmez vous et relisez moi doucement

Est-ce que j'ai validé l'action " feu " du buraliste ?
connard !

Comme dab il est relativement difficile d'évoquer ici
les conséquences d'une décision de justice

Un tordu ce gone



V

dmkgbt
Le #26347219
"."
http://france3-regions.francetvinfo.fr/midi-pyrenees/2015/04/02/le-buralis
te-de-lavaur-tarn-condamne-7-ans-de-prison-696461.html


" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?



Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute, si vous voulez
discuter de droit...

Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )



Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien.
Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.

Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?



Non, sans doute.
Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les
constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à
l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que
son acte était prémédité.

L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite donc égalité pour les deux camps



Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du
Far-West au XVIII° siècle.
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.


--
Blanc-seing
a
Le #26347229
(Dominique G.) écrivait:

"."
http://france3-regions.francetvinfo.fr/midi-pyrenees/2015/04/02/le-buralis
te-de-lavaur-tarn-condamne-7-ans-de-prison-696461.html




" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?



Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute, si vous voulez
discuter de droit...

Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )



Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien.
Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.

Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?



Non, sans doute.
Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les
constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à
l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que
son acte était prémédité.

L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite donc égalité pour les deux camps



Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du
Far-West au XVIII° siècle.
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.



Ce n'est pas aussi simple que cela.
D'après l'article, l'avocat général lui-même demandait l'acquittement ...
jr
Le #26347228
Le 02/04/2015 09:27, . a écrit :
http://france3-regions.francetvinfo.fr/midi-pyrenees/2015/04/02/le-buraliste-de-lavaur-tarn-condamne-7-ans-de-prison-696461.html




" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?

Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )

Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?



Si des faits avaient été cachés le jugement aurait peut-être été
différent, et alors? S'il avait planqué le corps aussi. La question
n'est pas là.


(snip délire) Je vous rappelle que c'est un jury populaire (vous n'aimez
pas le peuple?) qui en a décidé, contre l'avis du parquet. Ce n'est donc
pas un nouveau coup de l'horrible Taubira.


--
jr
foo
Le #26347226
On Thu, 2 Apr 2015 09:46:21 +0200, Tardigradus
"."
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?



Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid
soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?

Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?



Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à
la con.

L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps



Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors
pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?

Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la
mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner
quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les
voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la
protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un,
enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait
tout ça sous le coup de la panique.
Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que
c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc
d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN
comme lui...

Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.






7 ans dont 3,5 en remise pour bonne conduite + certificat d'études,
Brevet, Bac, autre, ce n'est pas cher payé le prix d'une vie humaine.
foo
Le #26347225
On Thu, 02 Apr 2015 09:27:07 +0200, .
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps





Non comme il t'a déjà été bien expliqué.
Quid du second voleur ? Il est libre ?
DanMr
Le #26347236
Dominique G. a émis l'idée suivante :

L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.



vous ne manquez pas d'air vous
foo
Le #26347233
On Thu, 02 Apr 2015 10:34:15 +0200, DanMr Message-ID:
Dominique G. a émis l'idée suivante :

L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.



vous ne manquez pas d'air vous




Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ?
Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative,
c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe
constitutionnel aux États-Unis.
DanMr
Le #26347251
a présenté l'énoncé suivant :
On Thu, 02 Apr 2015 10:34:15 +0200, DanMr Message-ID:
Dominique G. a émis l'idée suivante :

L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.



vous ne manquez pas d'air vous




Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ?
Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative,
c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe
constitutionnel aux États-Unis.



Dites voir ( et tout a fait entre nous )
les institutions en charges de la sécurité .....
elles était en RTT quand le malheureux a été braqué ?
Publicité
Poster une réponse
Anonyme