Pas de concepts dans C++0x

Le
Michael Doubez
J'ai ouïe dire que les concepts étaient passés à la trappe pour C++=
0x
au meeting de Francfort cette semaine.
Est ce que quelqu'un aurait plus d'information ?

--
Michael
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Marc Bourguet
Le #19775221
Michael Doubez
J'ai ouïe dire que les concepts étaient passés à la trappe pour C++0x
au meeting de Francfort cette semaine.



Effectivement. (Je ne suis pas sur qu'il ne manque pas encore un vote
formel, mais a ma connaissance -- je ne suis pas a Francfort -- tout le
travail de cette semaine s'est fait sur cette base).

Est ce que quelqu'un aurait plus d'information ?



http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2893.pdf

A+

--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
espie
Le #19775891
In article Jean-Marc Bourguet
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2893.pdf



Si je resume en une phrase, ils ont finalement decide que ca n'etait pas
raisonnable de mettre dans la norme un truc pas fini cote design et sans
aucune implementation pratique qui tienne la route avant au moins 2011...

J'ai bon ?
Michael Doubez
Le #19790391
On 17 juil, 16:56, (Marc Espie) wrote:
In article Jean-Marc Bourguet  
>http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2009/n2893.pdf

Si je resume en une phrase, ils ont finalement decide que ca n'etait pas
raisonnable de mettre dans la norme un truc pas fini cote design et sans
aucune implementation pratique qui tienne la route avant au moins 2011...

J'ai bon ?



C'est ce que j'ai compris et ce que James Kanze m'a dit (délai de 4
ans si les concepts devaient être gardés). D'après ce que j'ai lu dan s
d'autres discussion, les concepts prenaient le chemin d'export c-à-d
de ne pas être implémenté dans les principaux compilateurs et rester
oublié.

Ce que je trouve dommage, c'est que, à ce qu'il me semble, la
motivation première était d'avoir des messages d'erreur plus parlant
dans les templates et ça s'est transformé en programmation logique.
N'y avait il pas moyen de se contenter de la partie message d'erreur ?
Je suppose que non.

Donc c'est retour aux concepts à-la-boost ou stlfilt.

--
Michael
Publicité
Poster une réponse
Anonyme