J'ai ou=EFe dire que les concepts =E9taient pass=E9s =E0 la trappe pour C++=
0x
au meeting de Francfort cette semaine.
Est ce que quelqu'un aurait plus d'information ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Marc Bourguet
Michael Doubez writes:
J'ai ouïe dire que les concepts étaient passés à la trappe pour C++0x au meeting de Francfort cette semaine.
Effectivement. (Je ne suis pas sur qu'il ne manque pas encore un vote formel, mais a ma connaissance -- je ne suis pas a Francfort -- tout le travail de cette semaine s'est fait sur cette base).
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Michael Doubez <michael.doubez@free.fr> writes:
J'ai ouïe dire que les concepts étaient passés à la trappe pour C++0x
au meeting de Francfort cette semaine.
Effectivement. (Je ne suis pas sur qu'il ne manque pas encore un vote
formel, mais a ma connaissance -- je ne suis pas a Francfort -- tout le
travail de cette semaine s'est fait sur cette base).
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
J'ai ouïe dire que les concepts étaient passés à la trappe pour C++0x au meeting de Francfort cette semaine.
Effectivement. (Je ne suis pas sur qu'il ne manque pas encore un vote formel, mais a ma connaissance -- je ne suis pas a Francfort -- tout le travail de cette semaine s'est fait sur cette base).
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Si je resume en une phrase, ils ont finalement decide que ca n'etait pas raisonnable de mettre dans la norme un truc pas fini cote design et sans aucune implementation pratique qui tienne la route avant au moins 2011...
J'ai bon ?
In article <pxbiqhrh34v.fsf@news.bourguet.org>,
Jean-Marc Bourguet <jm@bourguet.org> wrote:
Si je resume en une phrase, ils ont finalement decide que ca n'etait pas
raisonnable de mettre dans la norme un truc pas fini cote design et sans
aucune implementation pratique qui tienne la route avant au moins 2011...
Si je resume en une phrase, ils ont finalement decide que ca n'etait pas raisonnable de mettre dans la norme un truc pas fini cote design et sans aucune implementation pratique qui tienne la route avant au moins 2011...
Si je resume en une phrase, ils ont finalement decide que ca n'etait pas raisonnable de mettre dans la norme un truc pas fini cote design et sans aucune implementation pratique qui tienne la route avant au moins 2011...
J'ai bon ?
C'est ce que j'ai compris et ce que James Kanze m'a dit (délai de 4 ans si les concepts devaient être gardés). D'après ce que j'ai lu dan s d'autres discussion, les concepts prenaient le chemin d'export c-à-d de ne pas être implémenté dans les principaux compilateurs et rester oublié.
Ce que je trouve dommage, c'est que, à ce qu'il me semble, la motivation première était d'avoir des messages d'erreur plus parlant dans les templates et ça s'est transformé en programmation logique. N'y avait il pas moyen de se contenter de la partie message d'erreur ? Je suppose que non.
Donc c'est retour aux concepts à-la-boost ou stlfilt.
-- Michael
On 17 juil, 16:56, es...@lain.home (Marc Espie) wrote:
In article <pxbiqhrh34v....@news.bourguet.org>,
Jean-Marc Bourguet <j...@bourguet.org> wrote:
Si je resume en une phrase, ils ont finalement decide que ca n'etait pas
raisonnable de mettre dans la norme un truc pas fini cote design et sans
aucune implementation pratique qui tienne la route avant au moins 2011...
J'ai bon ?
C'est ce que j'ai compris et ce que James Kanze m'a dit (délai de 4
ans si les concepts devaient être gardés). D'après ce que j'ai lu dan s
d'autres discussion, les concepts prenaient le chemin d'export c-à-d
de ne pas être implémenté dans les principaux compilateurs et rester
oublié.
Ce que je trouve dommage, c'est que, à ce qu'il me semble, la
motivation première était d'avoir des messages d'erreur plus parlant
dans les templates et ça s'est transformé en programmation logique.
N'y avait il pas moyen de se contenter de la partie message d'erreur ?
Je suppose que non.
Donc c'est retour aux concepts à-la-boost ou stlfilt.
Si je resume en une phrase, ils ont finalement decide que ca n'etait pas raisonnable de mettre dans la norme un truc pas fini cote design et sans aucune implementation pratique qui tienne la route avant au moins 2011...
J'ai bon ?
C'est ce que j'ai compris et ce que James Kanze m'a dit (délai de 4 ans si les concepts devaient être gardés). D'après ce que j'ai lu dan s d'autres discussion, les concepts prenaient le chemin d'export c-à-d de ne pas être implémenté dans les principaux compilateurs et rester oublié.
Ce que je trouve dommage, c'est que, à ce qu'il me semble, la motivation première était d'avoir des messages d'erreur plus parlant dans les templates et ça s'est transformé en programmation logique. N'y avait il pas moyen de se contenter de la partie message d'erreur ? Je suppose que non.
Donc c'est retour aux concepts à-la-boost ou stlfilt.
