Bonjour toul'monde,
je souhaite ajouter un DD sur ma machine qui possède un DD
en SATA.
Il y a tellement de DD dans le commerce maintenant que ça
devient dur.
Je trouve chez RdC des DD avec des différences de prix de
quelques centimes en SATA II et PATA !!! Patata oui...
Bon, que choisir pour dans les 320Mo ?
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
SI la carte-mère le supporte, autant choisir les DD en SATA-II, surtout lorsque le prix est similaire.
D'autant plus que le SATA-II peut fonctionner sur une carte-mère qui supporte uniquement le standard SATA-I... en général, le cavalier pour le SATA-1 est fixé par défaut sur la plupart des disques durs à la norme SATA-II ...
... parfois une source d'erreur, pour ceux qui possèdent une CM à la norme SATA-II.
Cela dit, àmha, il ne faut pas trop se prendre la tête sur le sujet, car dans la pratique, les différences de perfs entre P-ATA, SATA I ou II sont insignifiantes quant aux disques durs récents ... c'est la même mécaniques, sauf ceux à 10.000 t/m qui coûtent un saladier.
L'offre la + intéressante prix/perfs me semble être les DD 160Go, perso, je préfère choisir 2 DD 160Go plutôt qu'un seul de 320 ... du fait que les 160 sont un peu moins fragiles, disposant d'un seul plateau, ce qui permet - chez certains fabricants, tel que Seagate - d'en réduire l'épaisseur, d'où une meilleure ventilation ...
... et puis en cas de crashs, c'est rare lorsque cela arrive en même temps sur les deux 160 Go.
cordialement, michel cr
"METIS" a écrit dans le message de news: 45447b85$0$5079$
Bonjour toul'monde, je souhaite ajouter un DD sur ma machine qui possède un DD en SATA. Il y a tellement de DD dans le commerce maintenant que ça devient dur. Je trouve chez RdC des DD avec des différences de prix de quelques centimes en SATA II et PATA !!! Patata oui... Bon, que choisir pour dans les 320Mo ?
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
hip METIS,
...Patata oui...
... et Patata non...
SI la carte-mère le supporte, autant choisir les DD en SATA-II, surtout
lorsque le prix est similaire.
D'autant plus que le SATA-II peut fonctionner sur une carte-mère qui
supporte uniquement le standard SATA-I... en général, le cavalier pour le
SATA-1 est fixé par défaut sur la plupart des disques durs à la norme
SATA-II ...
... parfois une source d'erreur, pour ceux qui possèdent une CM à la norme
SATA-II.
Cela dit, àmha, il ne faut pas trop se prendre la tête sur le sujet, car
dans la pratique, les différences de perfs entre P-ATA, SATA I ou II sont
insignifiantes quant aux disques durs récents ... c'est la même mécaniques,
sauf ceux à 10.000 t/m qui coûtent un saladier.
L'offre la + intéressante prix/perfs me semble être les DD 160Go, perso, je
préfère choisir 2 DD 160Go plutôt qu'un seul de 320 ... du fait que les 160
sont un peu moins fragiles, disposant d'un seul plateau, ce qui permet -
chez certains fabricants, tel que Seagate - d'en réduire l'épaisseur, d'où
une meilleure ventilation ...
... et puis en cas de crashs, c'est rare lorsque cela arrive en même temps
sur les deux 160 Go.
cordialement,
michel cr
"METIS" <metis15@wawamoo.fr> a écrit dans le message de news:
45447b85$0$5079$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour toul'monde,
je souhaite ajouter un DD sur ma machine qui possède un DD en SATA.
Il y a tellement de DD dans le commerce maintenant que ça devient dur.
Je trouve chez RdC des DD avec des différences de prix de quelques
centimes en SATA II et PATA !!! Patata oui...
Bon, que choisir pour dans les 320Mo ?
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
SI la carte-mère le supporte, autant choisir les DD en SATA-II, surtout lorsque le prix est similaire.
D'autant plus que le SATA-II peut fonctionner sur une carte-mère qui supporte uniquement le standard SATA-I... en général, le cavalier pour le SATA-1 est fixé par défaut sur la plupart des disques durs à la norme SATA-II ...
... parfois une source d'erreur, pour ceux qui possèdent une CM à la norme SATA-II.
Cela dit, àmha, il ne faut pas trop se prendre la tête sur le sujet, car dans la pratique, les différences de perfs entre P-ATA, SATA I ou II sont insignifiantes quant aux disques durs récents ... c'est la même mécaniques, sauf ceux à 10.000 t/m qui coûtent un saladier.
L'offre la + intéressante prix/perfs me semble être les DD 160Go, perso, je préfère choisir 2 DD 160Go plutôt qu'un seul de 320 ... du fait que les 160 sont un peu moins fragiles, disposant d'un seul plateau, ce qui permet - chez certains fabricants, tel que Seagate - d'en réduire l'épaisseur, d'où une meilleure ventilation ...
... et puis en cas de crashs, c'est rare lorsque cela arrive en même temps sur les deux 160 Go.
cordialement, michel cr
"METIS" a écrit dans le message de news: 45447b85$0$5079$
Bonjour toul'monde, je souhaite ajouter un DD sur ma machine qui possède un DD en SATA. Il y a tellement de DD dans le commerce maintenant que ça devient dur. Je trouve chez RdC des DD avec des différences de prix de quelques centimes en SATA II et PATA !!! Patata oui... Bon, que choisir pour dans les 320Mo ?
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
METIS
Tatord totor wrote:
Cela dit, àmha, il ne faut pas trop se prendre la tête sur le sujet, car dans la pratique, les différences de perfs entre P-ATA, SATA I ou II sont insignifiantes quant aux disques durs récents ... c'est la même mécaniques, sauf ceux à 10.000 t/m qui coûtent un saladier.
==> OK, ça confirme l'idée que j'en avais.
L'offre la + intéressante prix/perfs me semble être les DD 160Go, perso, je préfère choisir 2 DD 160Go plutôt qu'un seul de 320 ... du fait que les 160 sont un peu moins fragiles, disposant d'un seul plateau, ce qui permet - chez certains fabricants, tel que Seagate - d'en réduire l'épaisseur, d'où une meilleure ventilation ... ... et puis en cas de crashs, c'est rare lorsque cela arrive en même temps sur les deux 160 Go.
==> Voui, c'est pas con. C'est un CM qui a 1 an, ça devrait passait sans problème...
Merci pour ces bons conseils.
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
Tatord totor wrote:
Cela dit, àmha, il ne faut pas trop se prendre la tête
sur le sujet, car dans la pratique, les différences de
perfs entre P-ATA, SATA I ou II sont insignifiantes quant
aux disques durs récents ... c'est la même mécaniques,
sauf ceux à 10.000 t/m qui coûtent un saladier.
==> OK, ça confirme l'idée que j'en avais.
L'offre la + intéressante prix/perfs me semble être les
DD 160Go, perso, je préfère choisir 2 DD 160Go plutôt
qu'un seul de 320 ... du fait que les 160 sont un peu
moins fragiles, disposant d'un seul plateau, ce qui
permet - chez certains fabricants, tel que Seagate - d'en
réduire l'épaisseur, d'où une meilleure ventilation ...
... et puis en cas de crashs, c'est rare lorsque cela
arrive en même temps sur les deux 160 Go.
==> Voui, c'est pas con.
C'est un CM qui a 1 an, ça devrait passait sans problème...
Merci pour ces bons conseils.
--
<|[;o)) METIS
http://www.graphM.com
Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
Cela dit, àmha, il ne faut pas trop se prendre la tête sur le sujet, car dans la pratique, les différences de perfs entre P-ATA, SATA I ou II sont insignifiantes quant aux disques durs récents ... c'est la même mécaniques, sauf ceux à 10.000 t/m qui coûtent un saladier.
==> OK, ça confirme l'idée que j'en avais.
L'offre la + intéressante prix/perfs me semble être les DD 160Go, perso, je préfère choisir 2 DD 160Go plutôt qu'un seul de 320 ... du fait que les 160 sont un peu moins fragiles, disposant d'un seul plateau, ce qui permet - chez certains fabricants, tel que Seagate - d'en réduire l'épaisseur, d'où une meilleure ventilation ... ... et puis en cas de crashs, c'est rare lorsque cela arrive en même temps sur les deux 160 Go.
==> Voui, c'est pas con. C'est un CM qui a 1 an, ça devrait passait sans problème...
Merci pour ces bons conseils.
-- <|[;o)) METIS http://www.graphM.com Remplacer wawamoo par ce qu'il faut...
F5PBG
Salut,
juste une remarque sur les disques durs de grandes capacités, pour ma part, je dispose de 3 disques 300 Go (deux Maxtor et un Seagate de rueducommerce). Je n'ai aucun souci avec.
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133. La première version SATA dispose d'un débit de 150 Mo/s. Vis à vis de l'UDMA 133, à 133 MHz, certes, la différence ne doit gère se voir.
Par contre le SATA 2, lui, est prévu de fonctionner à des débits de 600 Mo/s.
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies de fichiers... à condition que la carte mère soit prévue pour tourner à ces débits-là...
;o)
A+ Ludovic.
Salut,
juste une remarque sur les disques durs de grandes capacités,
pour ma part, je dispose de 3 disques 300 Go (deux Maxtor et
un Seagate de rueducommerce). Je n'ai aucun souci avec.
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133.
La première version SATA dispose d'un débit de 150 Mo/s.
Vis à vis de l'UDMA 133, à 133 MHz, certes, la différence ne
doit gère se voir.
Par contre le SATA 2, lui, est prévu de fonctionner à des débits
de 600 Mo/s.
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies
de fichiers... à condition que la carte mère soit prévue pour tourner
à ces débits-là...
juste une remarque sur les disques durs de grandes capacités, pour ma part, je dispose de 3 disques 300 Go (deux Maxtor et un Seagate de rueducommerce). Je n'ai aucun souci avec.
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133. La première version SATA dispose d'un débit de 150 Mo/s. Vis à vis de l'UDMA 133, à 133 MHz, certes, la différence ne doit gère se voir.
Par contre le SATA 2, lui, est prévu de fonctionner à des débits de 600 Mo/s.
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies de fichiers... à condition que la carte mère soit prévue pour tourner à ces débits-là...
;o)
A+ Ludovic.
Eric Rossé
Le Fri, 03 Nov 2006 13:22:16 +0100, F5PBG <http://inforadio.free.fr> écrivait:
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies de fichiers... à condition que la carte mère soit prévue pour tourner à ces débits-là...
Transfert entre deux disques SATA2 (sur une carte mère de même) d'un fichier de 3314 Mo: 65 secondes => débit moyen ~51 Mo/s... Il n'y a que le burst rate pour arriver à saturer l'interface 150, et encore...
Le Fri, 03 Nov 2006 13:22:16 +0100, F5PBG <http://inforadio.free.fr> écrivait:
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies
de fichiers... à condition que la carte mère soit prévue pour tourner
à ces débits-là...
Transfert entre deux disques SATA2 (sur une carte mère de même)
d'un fichier de 3314 Mo: 65 secondes => débit moyen ~51 Mo/s...
Il n'y a que le burst rate pour arriver à saturer l'interface
150, et encore...
Le Fri, 03 Nov 2006 13:22:16 +0100, F5PBG <http://inforadio.free.fr> écrivait:
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies de fichiers... à condition que la carte mère soit prévue pour tourner à ces débits-là...
Transfert entre deux disques SATA2 (sur une carte mère de même) d'un fichier de 3314 Mo: 65 secondes => débit moyen ~51 Mo/s... Il n'y a que le burst rate pour arriver à saturer l'interface 150, et encore...
Pascal Hambourg
Salut,
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133.
C'est un petit peu plus compliqué que ça. On ne peut pas mettre sur le même plan le Serial ATA qui touche à toutes les couches de la liaison ATA (mécanique, électrique, protocole) et l'UDMA "133" qui n'est qu'un mode de transfert de l'ATA parallèle.
La première version SATA dispose d'un débit de 150 Mo/s. Vis à vis de l'UDMA 133, à 133 MHz, certes, la différence ne doit gère se voir.
La différence est surtout dans la topologie : multipoint pour l'ATA parallèle, point à point pour le SATA, ce qui fait qu'il n'y a plus de partage du canal entre deux périphériques.
Par contre le SATA 2, lui, est prévu de fonctionner à des débits de 600 Mo/s.
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies de fichiers...
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite. A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100 Mo/s en débit soutenu.
Salut,
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133.
C'est un petit peu plus compliqué que ça. On ne peut pas mettre sur le
même plan le Serial ATA qui touche à toutes les couches de la liaison
ATA (mécanique, électrique, protocole) et l'UDMA "133" qui n'est qu'un
mode de transfert de l'ATA parallèle.
La première version SATA dispose d'un débit de 150 Mo/s.
Vis à vis de l'UDMA 133, à 133 MHz, certes, la différence ne
doit gère se voir.
La différence est surtout dans la topologie : multipoint pour l'ATA
parallèle, point à point pour le SATA, ce qui fait qu'il n'y a plus de
partage du canal entre deux périphériques.
Par contre le SATA 2, lui, est prévu de fonctionner à des débits
de 600 Mo/s.
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies
de fichiers...
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite.
A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100
Mo/s en débit soutenu.
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133.
C'est un petit peu plus compliqué que ça. On ne peut pas mettre sur le même plan le Serial ATA qui touche à toutes les couches de la liaison ATA (mécanique, électrique, protocole) et l'UDMA "133" qui n'est qu'un mode de transfert de l'ATA parallèle.
La première version SATA dispose d'un débit de 150 Mo/s. Vis à vis de l'UDMA 133, à 133 MHz, certes, la différence ne doit gère se voir.
La différence est surtout dans la topologie : multipoint pour l'ATA parallèle, point à point pour le SATA, ce qui fait qu'il n'y a plus de partage du canal entre deux périphériques.
Par contre le SATA 2, lui, est prévu de fonctionner à des débits de 600 Mo/s.
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies de fichiers...
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite. A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100 Mo/s en débit soutenu.
speedsoft.nospam
"F5PBG" <http://inforadio.free.fr> a écrit dans le message de news:
Salut,
juste une remarque sur les disques durs de grandes capacités, pour ma part, je dispose de 3 disques 300 Go (deux Maxtor et un Seagate de rueducommerce). Je n'ai aucun souci avec.
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133. La première version SATA dispose d'un débit de 150 Mo/s. Vis à vis de l'UDMA 133, à 133 MHz, certes, la différence ne doit gère se voir.
Par contre le SATA 2, lui, est prévu de fonctionner à des débits de 600 Mo/s.
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies de fichiers... à condition que la carte mère soit prévue pour tourner à ces débits-là...
============== Salut,
AMHA, les deux (RAID et Ghost) ne sont pas incompatibles et au contraire se complètent. Le RAID 1 te protège des pannes physiques brutales, qui sont théoriquement quasi transparentes pour l'utilisateur (vérifié 2 fois). Pour moi, il va de pair avec une séparation physique des disques en fonction de leur contenu. 1 "petit" disque de 80 à 120 Go pour le système et les applis et 1 à n disques + gros en fonction des besoins pour les données. Le disque de boot est en RAID1, les autres disques peuvent se gérer de façon différente (soft de backup ou recopie sur un autre disque ou toute autre solution, au choix). L'intérêt du ghost est AMHA de pourvoir garder un disque totalement opérationnel, propre qui pourra se substituer à un des DD de la grappe RAID en cas de pb "soft" (panne système, virus etc...).
Pour ce qui concerne le SATA 2, il me semble que le débit max théorique n'est que de 300 Mo/s....
"F5PBG" <http://inforadio.free.fr> a écrit dans le message de news:
jhcmk2ptfe162m5qjpbnmmi8bf7e99o6l8@4ax.com...
Salut,
juste une remarque sur les disques durs de grandes capacités,
pour ma part, je dispose de 3 disques 300 Go (deux Maxtor et
un Seagate de rueducommerce). Je n'ai aucun souci avec.
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133.
La première version SATA dispose d'un débit de 150 Mo/s.
Vis à vis de l'UDMA 133, à 133 MHz, certes, la différence ne
doit gère se voir.
Par contre le SATA 2, lui, est prévu de fonctionner à des débits
de 600 Mo/s.
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies
de fichiers... à condition que la carte mère soit prévue pour tourner
à ces débits-là...
============== Salut,
AMHA, les deux (RAID et Ghost) ne sont pas incompatibles et au contraire se
complètent.
Le RAID 1 te protège des pannes physiques brutales, qui sont théoriquement
quasi transparentes pour l'utilisateur (vérifié 2 fois). Pour moi, il va de
pair avec une séparation physique des disques en fonction de leur contenu. 1
"petit" disque de 80 à 120 Go pour le système et les applis et 1 à n disques
+ gros en fonction des besoins pour les données.
Le disque de boot est en RAID1, les autres disques peuvent se gérer de façon
différente (soft de backup ou recopie sur un autre disque ou toute autre
solution, au choix).
L'intérêt du ghost est AMHA de pourvoir garder un disque totalement
opérationnel, propre qui pourra se substituer à un des DD de la grappe RAID
en cas de pb "soft" (panne système, virus etc...).
Pour ce qui concerne le SATA 2, il me semble que le débit max théorique
n'est que de 300 Mo/s....
"F5PBG" <http://inforadio.free.fr> a écrit dans le message de news:
Salut,
juste une remarque sur les disques durs de grandes capacités, pour ma part, je dispose de 3 disques 300 Go (deux Maxtor et un Seagate de rueducommerce). Je n'ai aucun souci avec.
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133. La première version SATA dispose d'un débit de 150 Mo/s. Vis à vis de l'UDMA 133, à 133 MHz, certes, la différence ne doit gère se voir.
Par contre le SATA 2, lui, est prévu de fonctionner à des débits de 600 Mo/s.
A mon avis, on doit voir la différence au moins dans les copies de fichiers... à condition que la carte mère soit prévue pour tourner à ces débits-là...
============== Salut,
AMHA, les deux (RAID et Ghost) ne sont pas incompatibles et au contraire se complètent. Le RAID 1 te protège des pannes physiques brutales, qui sont théoriquement quasi transparentes pour l'utilisateur (vérifié 2 fois). Pour moi, il va de pair avec une séparation physique des disques en fonction de leur contenu. 1 "petit" disque de 80 à 120 Go pour le système et les applis et 1 à n disques + gros en fonction des besoins pour les données. Le disque de boot est en RAID1, les autres disques peuvent se gérer de façon différente (soft de backup ou recopie sur un autre disque ou toute autre solution, au choix). L'intérêt du ghost est AMHA de pourvoir garder un disque totalement opérationnel, propre qui pourra se substituer à un des DD de la grappe RAID en cas de pb "soft" (panne système, virus etc...).
Pour ce qui concerne le SATA 2, il me semble que le débit max théorique n'est que de 300 Mo/s....
eric
Pascal Hambourg wrote in news:eifleo$uta$:
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
Je... heu... 300 Mo/s ne font pas 3 Gbits, enfin, je vais pas refaire le monde ce soir non plus. :o)
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite. A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100 Mo/s en débit soutenu.
Tu veux dire le 1 Gbits ? ;o))
Pour info, cette intro piquée sur le site hardware.fr me semble bien faite pour comprendre ce que le sata apporte réellement.
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in news:eifleo$uta$1@biggoron.nerim.net:
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
Je... heu... 300 Mo/s ne font pas 3 Gbits, enfin, je vais pas refaire
le monde ce soir non plus. :o)
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite.
A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100
Mo/s en débit soutenu.
Tu veux dire le 1 Gbits ? ;o))
Pour info, cette intro piquée sur le site hardware.fr me semble bien faite
pour comprendre ce que le sata apporte réellement.
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
Je... heu... 300 Mo/s ne font pas 3 Gbits, enfin, je vais pas refaire le monde ce soir non plus. :o)
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite. A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100 Mo/s en débit soutenu.
Tu veux dire le 1 Gbits ? ;o))
Pour info, cette intro piquée sur le site hardware.fr me semble bien faite pour comprendre ce que le sata apporte réellement.
Adresse ou l'on peut voir cette même équivalence... Et où l'on peut mesurer la différence entre la théorie et la pratique.
Pascal Hambourg
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
Je... heu... 300 Mo/s ne font pas 3 Gbits, enfin, je vais pas refaire le monde ce soir non plus. :o)
En SATA, il faut envoyer 10 bits "bruts" sur les fils pour transmettre un octet de donnée. Et par pitié, que personne ne ressorte les deux bits supplémentaires de start et de stop des liaisons série asynchrones (appelées communément et improprement UART ou RS232), ça n'a rien à voir.
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite. A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100 Mo/s en débit soutenu.
On parle bien d'ATA, hein, les disques SCSI sont exclus. Je vois que même le Raptor avec ses 10000 tours/mn plafonne à 83 Mo/s.
Tu veux dire le 1 Gbits ? ;o))
Non, le débit de signalisation est constant (1,5 ou 3 Gbit/s), quel que soit le débit effectif de transfert des données. ;-)
Pour info, cette intro piquée sur le site hardware.fr me semble bien faite pour comprendre ce que le sata apporte réellement.
Mouais. L'intérêt du SATA 2 c'est surtout le NCQ, et les derniers tests que j'avais vus montraient un gain uniquement en utilisation de type serveur/multitâche. Et encore, je n'ai jamais vraiment compris en quoi c'était tellement mieux que le TCQ qui existait déjà en ATA classique.
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
Je... heu... 300 Mo/s ne font pas 3 Gbits, enfin, je vais pas refaire
le monde ce soir non plus. :o)
En SATA, il faut envoyer 10 bits "bruts" sur les fils pour transmettre
un octet de donnée. Et par pitié, que personne ne ressorte les deux bits
supplémentaires de start et de stop des liaisons série asynchrones
(appelées communément et improprement UART ou RS232), ça n'a rien à voir.
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite.
A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100
Mo/s en débit soutenu.
On parle bien d'ATA, hein, les disques SCSI sont exclus. Je vois que
même le Raptor avec ses 10000 tours/mn plafonne à 83 Mo/s.
Tu veux dire le 1 Gbits ? ;o))
Non, le débit de signalisation est constant (1,5 ou 3 Gbit/s), quel que
soit le débit effectif de transfert des données. ;-)
Pour info, cette intro piquée sur le site hardware.fr me semble bien faite
pour comprendre ce que le sata apporte réellement.
Mouais. L'intérêt du SATA 2 c'est surtout le NCQ, et les derniers tests
que j'avais vus montraient un gain uniquement en utilisation de type
serveur/multitâche. Et encore, je n'ai jamais vraiment compris en quoi
c'était tellement mieux que le TCQ qui existait déjà en ATA classique.
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
Je... heu... 300 Mo/s ne font pas 3 Gbits, enfin, je vais pas refaire le monde ce soir non plus. :o)
En SATA, il faut envoyer 10 bits "bruts" sur les fils pour transmettre un octet de donnée. Et par pitié, que personne ne ressorte les deux bits supplémentaires de start et de stop des liaisons série asynchrones (appelées communément et improprement UART ou RS232), ça n'a rien à voir.
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite. A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100 Mo/s en débit soutenu.
On parle bien d'ATA, hein, les disques SCSI sont exclus. Je vois que même le Raptor avec ses 10000 tours/mn plafonne à 83 Mo/s.
Tu veux dire le 1 Gbits ? ;o))
Non, le débit de signalisation est constant (1,5 ou 3 Gbit/s), quel que soit le débit effectif de transfert des données. ;-)
Pour info, cette intro piquée sur le site hardware.fr me semble bien faite pour comprendre ce que le sata apporte réellement.
Mouais. L'intérêt du SATA 2 c'est surtout le NCQ, et les derniers tests que j'avais vus montraient un gain uniquement en utilisation de type serveur/multitâche. Et encore, je n'ai jamais vraiment compris en quoi c'était tellement mieux que le TCQ qui existait déjà en ATA classique.
F5PBG
Le Fri, 03 Nov 2006 15:58:28 +0100, Pascal Hambourg a ecrit:
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133.
C'est un petit peu plus compliqué que ça. On ne peut pas mettre sur le même plan le Serial ATA qui touche à toutes les couches de la liaison ATA (mécanique, électrique, protocole) et l'UDMA "133" qui n'est qu'un mode de transfert de l'ATA parallèle.
Ben si, puisque le SATA remplace le PATA et que le dernier PATA connu est l'IDE UDMA 133... Après, on peut jouer sur les mots mais pour le commun des mortels, c'est ce que l'on constate en magasin sans évidemment rentrer dans les détails techniques que l'on peut trouver avec Google...
;o)
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
J'ai lu un article sur 600 Mo/s mais il y a peut-être erreur.
Sinon, pour revenir sur les futilités Bytes et octect, 1 octect = 8 bits 300 Mo => 314 572 000 octects => 2 516 580 000 bits On s'en approche des 3 Gbits...
Aie, je viens d'entamer mon planning, mais j'ai du temps à perdre ce soir...
;o)
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite. A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100 Mo/s en débit soutenu.
Moralité, le SATA quelque part, c'est une vaste fumisterie... Aucun gain à l'horizon pour l'utilisateur lambda, ou presque, du moins dans l'immédiat.
Ce qui est casse-pied, c'est qu'en cas de changement de config, on ne pourra même pas utiliser ses anciens disques IDE lorsque les cartes mères n'auront plus de port IDE et que les adaptateurs IDE/RAID auront disparu du marché...
:'(
A+ Ludo.
Le Fri, 03 Nov 2006 15:58:28 +0100, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a ecrit:
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133.
C'est un petit peu plus compliqué que ça. On ne peut pas mettre sur le
même plan le Serial ATA qui touche à toutes les couches de la liaison
ATA (mécanique, électrique, protocole) et l'UDMA "133" qui n'est qu'un
mode de transfert de l'ATA parallèle.
Ben si, puisque le SATA remplace le PATA et que le dernier PATA
connu est l'IDE UDMA 133... Après, on peut jouer sur les mots mais
pour le commun des mortels, c'est ce que l'on constate en magasin
sans évidemment rentrer dans les détails techniques que l'on peut
trouver avec Google...
;o)
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
J'ai lu un article sur 600 Mo/s mais il y a peut-être erreur.
Sinon, pour revenir sur les futilités Bytes et octect, 1 octect = 8 bits
300 Mo => 314 572 000 octects => 2 516 580 000 bits
On s'en approche des 3 Gbits...
Aie, je viens d'entamer mon planning, mais j'ai du temps à perdre
ce soir...
;o)
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite.
A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100
Mo/s en débit soutenu.
Moralité, le SATA quelque part, c'est une vaste fumisterie...
Aucun gain à l'horizon pour l'utilisateur lambda, ou presque,
du moins dans l'immédiat.
Ce qui est casse-pied, c'est qu'en cas de changement de
config, on ne pourra même pas utiliser ses anciens disques
IDE lorsque les cartes mères n'auront plus de port IDE et
que les adaptateurs IDE/RAID auront disparu du marché...
Le Fri, 03 Nov 2006 15:58:28 +0100, Pascal Hambourg a ecrit:
Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133.
C'est un petit peu plus compliqué que ça. On ne peut pas mettre sur le même plan le Serial ATA qui touche à toutes les couches de la liaison ATA (mécanique, électrique, protocole) et l'UDMA "133" qui n'est qu'un mode de transfert de l'ATA parallèle.
Ben si, puisque le SATA remplace le PATA et que le dernier PATA connu est l'IDE UDMA 133... Après, on peut jouer sur les mots mais pour le commun des mortels, c'est ce que l'on constate en magasin sans évidemment rentrer dans les détails techniques que l'on peut trouver avec Google...
;o)
Tiens, je croyais que c'était 300 Mo/s (3 Gbit/s).
J'ai lu un article sur 600 Mo/s mais il y a peut-être erreur.
Sinon, pour revenir sur les futilités Bytes et octect, 1 octect = 8 bits 300 Mo => 314 572 000 octects => 2 516 580 000 bits On s'en approche des 3 Gbits...
Aie, je viens d'entamer mon planning, mais j'ai du temps à perdre ce soir...
;o)
Non, parce que le débit réel des disques est loin d'évoluer aussi vite. A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100 Mo/s en débit soutenu.
Moralité, le SATA quelque part, c'est une vaste fumisterie... Aucun gain à l'horizon pour l'utilisateur lambda, ou presque, du moins dans l'immédiat.
Ce qui est casse-pied, c'est qu'en cas de changement de config, on ne pourra même pas utiliser ses anciens disques IDE lorsque les cartes mères n'auront plus de port IDE et que les adaptateurs IDE/RAID auront disparu du marché...
