Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y a plus de HD.
Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à rien... Héhéhé !
Allez une cahouette pour mes singes, hop ! :-)
juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de capteurs...
tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose, c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus l'image est clair et agréable a regarder.
une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.
t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...
Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y
a plus de HD.
Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à
rien... Héhéhé !
Allez une cahouette pour mes singes, hop !
:-)
juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de
capteurs...
tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est
pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose,
c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et
la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus
l'image est clair et agréable a regarder.
une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne
moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.
t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...
Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y a plus de HD.
Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à rien... Héhéhé !
Allez une cahouette pour mes singes, hop ! :-)
juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de capteurs...
tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose, c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus l'image est clair et agréable a regarder.
une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.
t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...
Le Sun, 1 Mar 2009 12:44:43 -0800 (PST), kowalski écrit:
( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D
Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y a plus de HD.
Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à rien... Héhéhé !
Allez une cahouette pour mes singes, hop !
Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises conclusions.
Pour ton écran de 42 ", 1,43m est la distance *optimum* de vision. Tiré du même calcul, pour un DVD et sur ce même écran, la distance optimum de visionnage est 3,86 m. Ce chiffre est intéressant et à rapprocher de ce qui était conseillé jadis : regarder la TV à une distance de 4 à 5 fois la diagonale. C'est cohérent car la définition de la TV analogique en HF est inférieur au DVD.
La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle atteind l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24") - optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m largeur 1m (TV 45") - optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m largeur 2m (vidéoproj) - optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m
A entendre avec plaisir tes éructations qui ne vont pas manquer.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 1 Mar 2009 12:44:43 -0800 (PST), kowalski
<gilles.final@gmail.com> écrit:
( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D
Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y
a plus de HD.
Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à
rien... Héhéhé !
Allez une cahouette pour mes singes, hop !
Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de
dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises
conclusions.
Pour ton écran de 42 ", 1,43m est la distance *optimum* de vision.
Tiré du même calcul, pour un DVD et sur ce même écran, la distance
optimum de visionnage est 3,86 m.
Ce chiffre est intéressant et à rapprocher de ce qui était conseillé
jadis : regarder la TV à une distance de 4 à 5 fois la diagonale.
C'est cohérent car la définition de la TV analogique en HF est
inférieur au DVD.
La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient
intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle atteind
l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant
une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24")
- optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m
largeur 1m (TV 45")
- optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m
largeur 2m (vidéoproj)
- optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m
A entendre avec plaisir tes éructations qui ne vont pas manquer.
Le Sun, 1 Mar 2009 12:44:43 -0800 (PST), kowalski écrit:
( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D
Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y a plus de HD.
Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à rien... Héhéhé !
Allez une cahouette pour mes singes, hop !
Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises conclusions.
Pour ton écran de 42 ", 1,43m est la distance *optimum* de vision. Tiré du même calcul, pour un DVD et sur ce même écran, la distance optimum de visionnage est 3,86 m. Ce chiffre est intéressant et à rapprocher de ce qui était conseillé jadis : regarder la TV à une distance de 4 à 5 fois la diagonale. C'est cohérent car la définition de la TV analogique en HF est inférieur au DVD.
La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle atteind l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24") - optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m largeur 1m (TV 45") - optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m largeur 2m (vidéoproj) - optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m
A entendre avec plaisir tes éructations qui ne vont pas manquer.
-- Enlever la pub pour me répondre
kowalski
On 1 mar, 23:46, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a émis l'idée suivante :
> ( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D
> Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y > a plus de HD.
> Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à > rien... Héhéhé !
> Allez une cahouette pour mes singes, hop ! > :-)
juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de capteurs...
tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose, c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus l'image est clair et agréable a regarder.
une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.
t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...
On s'est mal compris, je parlais de la perception visuelle de l'être humain... pas celle du Bonobo. Rassure moi, tu te débats comme tu peux face à la science pour sortir ton arsenal de connaissance qui n'a strictement rien à voir avec le sujet où bien tu as aussi le cerveau du singe ? :-)
On 1 mar, 23:46, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a émis l'idée suivante :
> ( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D
> Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y
> a plus de HD.
> Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à
> rien... Héhéhé !
> Allez une cahouette pour mes singes, hop !
> :-)
juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de
capteurs...
tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est
pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose,
c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et
la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus
l'image est clair et agréable a regarder.
une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne
moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.
t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...
On s'est mal compris, je parlais de la perception visuelle de l'être
humain... pas celle du Bonobo.
Rassure moi, tu te débats comme tu peux face à la science pour sortir
ton arsenal de connaissance qui n'a strictement rien à voir avec le
sujet où bien tu as aussi le cerveau du singe ?
:-)
> ( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D
> Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y > a plus de HD.
> Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à > rien... Héhéhé !
> Allez une cahouette pour mes singes, hop ! > :-)
juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de capteurs...
tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose, c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus l'image est clair et agréable a regarder.
une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.
t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...
On s'est mal compris, je parlais de la perception visuelle de l'être humain... pas celle du Bonobo. Rassure moi, tu te débats comme tu peux face à la science pour sortir ton arsenal de connaissance qui n'a strictement rien à voir avec le sujet où bien tu as aussi le cerveau du singe ? :-)
kowalski
On 2 mar, 02:08, gerard guenin wrote:
Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises conclusions.
Quelle comparaison de gros beauf !!! Pauvre mec.
On 2 mar, 02:08, gerard guenin <gguenin...@pubfree.fr> wrote:
Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de
dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises
conclusions.
Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises conclusions.
Quelle comparaison de gros beauf !!! Pauvre mec.
Le pauvre mec c'est toi; pauvre ignorant insipide, tu es grotesque.
kowalski
On 2 mar, 08:57, molaine wrote:
kowalski a écrit :
> On 2 mar, 02:08, gerard guenin wrote:
>> Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de >> dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises >> conclusions.
> Quelle comparaison de gros beauf !!! > Pauvre mec.
Le pauvre mec c'est toi; pauvre ignorant insipide, tu es grotesque.
Guenin, tu es ridicule de changer de pseudo juste pour insulter les gens. Ton nom est définitivement rattaché à tes pseudos http://groups.google.fr/groups/search?hl=fr&ie=UTF-8&q=gerard+guenin& btnG=Rechercher&sitesearch=
Tu es connard sur le net comme dans la vie.
On 2 mar, 08:57, molaine <mola...@net.com> wrote:
kowalski a écrit :
> On 2 mar, 02:08, gerard guenin <gguenin...@pubfree.fr> wrote:
>> Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de
>> dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises
>> conclusions.
> Quelle comparaison de gros beauf !!!
> Pauvre mec.
Le pauvre mec c'est toi; pauvre ignorant insipide, tu es grotesque.
Guenin, tu es ridicule de changer de pseudo juste pour insulter les
gens.
Ton nom est définitivement rattaché à tes pseudos
http://groups.google.fr/groups/search?hl=fr&ie=UTF-8&q=gerard+guenin& btnG=Rechercher&sitesearch=
>> Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de >> dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises >> conclusions.
> Quelle comparaison de gros beauf !!! > Pauvre mec.
Le pauvre mec c'est toi; pauvre ignorant insipide, tu es grotesque.
Guenin, tu es ridicule de changer de pseudo juste pour insulter les gens. Ton nom est définitivement rattaché à tes pseudos http://groups.google.fr/groups/search?hl=fr&ie=UTF-8&q=gerard+guenin& btnG=Rechercher&sitesearch=
Tu es connard sur le net comme dans la vie.
kowalski
On 2 mar, 02:08, gerard guenin wrote:
Arf, je n'avais pas été plus loin que sa comparaison de pochetron...
La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle attein d l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
Le connard de guenin ne sais pas lire :
Il est écrit en titre "La perception visuelle de l'oeil humain est de 76 dpi maxi à 1 mètre"
Maxi , ducon pas mini !!!
Distance du support & Résolution à partir de laquelle un il humain moyen ne voit plus de différence :
6,3 cm 1200 dpi 12,7 cm 600 dpi 20 cm 380 dpi 25,3 cm 300 dpi 30 cm 253 dpi 50 cm 152 dpi 76 cm 100 dpi 1 m 76 dpi 1,50 m 50 dpi 2 m 38 dpi 3 m 25 dpi 5 m 15 dpi 10 m 7,6 dpi 20 m 3,8 dpi
On 2 mar, 02:08, gerard guenin <gguenin...@pubfree.fr> wrote:
Arf, je n'avais pas été plus loin que sa comparaison de pochetron...
La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient
intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle attein d
l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
Le connard de guenin ne sais pas lire :
Il est écrit en titre "La perception visuelle de l'oeil humain est de
76 dpi maxi à 1 mètre"
Maxi , ducon pas mini !!!
Distance du support & Résolution à partir de laquelle un il humain
moyen ne voit plus de différence :
6,3 cm 1200 dpi
12,7 cm 600 dpi
20 cm 380 dpi
25,3 cm 300 dpi
30 cm 253 dpi
50 cm 152 dpi
76 cm 100 dpi
1 m 76 dpi
1,50 m 50 dpi
2 m 38 dpi
3 m 25 dpi
5 m 15 dpi
10 m 7,6 dpi
20 m 3,8 dpi
Arf, je n'avais pas été plus loin que sa comparaison de pochetron...
La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle attein d l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
Le connard de guenin ne sais pas lire :
Il est écrit en titre "La perception visuelle de l'oeil humain est de 76 dpi maxi à 1 mètre"
Maxi , ducon pas mini !!!
Distance du support & Résolution à partir de laquelle un il humain moyen ne voit plus de différence :
6,3 cm 1200 dpi 12,7 cm 600 dpi 20 cm 380 dpi 25,3 cm 300 dpi 30 cm 253 dpi 50 cm 152 dpi 76 cm 100 dpi 1 m 76 dpi 1,50 m 50 dpi 2 m 38 dpi 3 m 25 dpi 5 m 15 dpi 10 m 7,6 dpi 20 m 3,8 dpi
Le Mon, 2 Mar 2009 00:47:13 -0800 (PST), dans fr.rec.son-image.home-cinema vous écriviez:
On 2 mar, 02:08, gerard guenin wrote:
Arf, je n'avais pas été plus loin que sa comparaison de pochetron...
La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle atteind l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
Le connard de guenin ne sais pas lire :
Il est écrit en titre "La perception visuelle de l'oeil humain est de 76 dpi maxi à 1 mètre"
Maxi , ducon pas mini !!!
Mais nous sommes parfaitement d'accord (sauf sur le ducon, pochetron, connard). 76 dpi à 1 mètre est le seuil ou la confusion devient possible.
Distance du support & Résolution à partir de laquelle un ½il humain moyen ne voit plus de différence :
6,3 cm 1200 dpi 12,7 cm 600 dpi 20 cm 380 dpi 25,3 cm 300 dpi 30 cm 253 dpi 50 cm 152 dpi 76 cm 100 dpi 1 m 76 dpi 1,50 m 50 dpi 2 m 38 dpi 3 m 25 dpi 5 m 15 dpi 10 m 7,6 dpi 20 m 3,8 dpi
Ca sert à quoi de tout citer ? Tous ces chiffres disent exactement la même chose. 1m, 76dpi on a compris.
Donc, je répète :
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24") - optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m largeur 1m (TV 45") - optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m largeur 2m (vidéoproj) - optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions. Entre autres, l'élégance de tes réponses. Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 2 Mar 2009 00:47:13 -0800 (PST), dans
fr.rec.son-image.home-cinema vous écriviez:
On 2 mar, 02:08, gerard guenin <gguenin...@pubfree.fr> wrote:
Arf, je n'avais pas été plus loin que sa comparaison de pochetron...
La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient
intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle atteind
l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
Le connard de guenin ne sais pas lire :
Il est écrit en titre "La perception visuelle de l'oeil humain est de
76 dpi maxi à 1 mètre"
Maxi , ducon pas mini !!!
Mais nous sommes parfaitement d'accord (sauf sur le ducon, pochetron,
connard).
76 dpi à 1 mètre est le seuil ou la confusion devient possible.
Distance du support & Résolution à partir de laquelle un ½il humain
moyen ne voit plus de différence :
6,3 cm 1200 dpi
12,7 cm 600 dpi
20 cm 380 dpi
25,3 cm 300 dpi
30 cm 253 dpi
50 cm 152 dpi
76 cm 100 dpi
1 m 76 dpi
1,50 m 50 dpi
2 m 38 dpi
3 m 25 dpi
5 m 15 dpi
10 m 7,6 dpi
20 m 3,8 dpi
Ca sert à quoi de tout citer ? Tous ces chiffres disent exactement la
même chose. 1m, 76dpi on a compris.
Donc, je répète :
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant
une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24")
- optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m
largeur 1m (TV 45")
- optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m
largeur 2m (vidéoproj)
- optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions.
Entre autres, l'élégance de tes réponses.
Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Le Mon, 2 Mar 2009 00:47:13 -0800 (PST), dans fr.rec.son-image.home-cinema vous écriviez:
On 2 mar, 02:08, gerard guenin wrote:
Arf, je n'avais pas été plus loin que sa comparaison de pochetron...
La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle atteind l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
Le connard de guenin ne sais pas lire :
Il est écrit en titre "La perception visuelle de l'oeil humain est de 76 dpi maxi à 1 mètre"
Maxi , ducon pas mini !!!
Mais nous sommes parfaitement d'accord (sauf sur le ducon, pochetron, connard). 76 dpi à 1 mètre est le seuil ou la confusion devient possible.
Distance du support & Résolution à partir de laquelle un ½il humain moyen ne voit plus de différence :
6,3 cm 1200 dpi 12,7 cm 600 dpi 20 cm 380 dpi 25,3 cm 300 dpi 30 cm 253 dpi 50 cm 152 dpi 76 cm 100 dpi 1 m 76 dpi 1,50 m 50 dpi 2 m 38 dpi 3 m 25 dpi 5 m 15 dpi 10 m 7,6 dpi 20 m 3,8 dpi
Ca sert à quoi de tout citer ? Tous ces chiffres disent exactement la même chose. 1m, 76dpi on a compris.
Donc, je répète :
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24") - optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m largeur 1m (TV 45") - optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m largeur 2m (vidéoproj) - optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions. Entre autres, l'élégance de tes réponses. Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
-- Enlever la pub pour me répondre
kowalski
On 2 mar, 17:52, gerard guenin wrote:
>> La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient >> intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle att eind >> l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
>Le connard de guenin ne sais pas lire :
>Il est écrit en titre "La perception visuelle de l'oeil humain est de >76 dpi maxi à 1 mètre"
>Maxi , ducon pas mini !!!
Mais nous sommes parfaitement d'accord (sauf sur le ducon, pochetron, connard). 76 dpi à 1 mètre est le seuil ou la confusion devient possible.
>Distance du support & Résolution à partir de laquelle un ½il humai n >moyen ne voit plus de différence :
>6,3 cm 1200 dpi >12,7 cm 600 dpi >20 cm 380 dpi >25,3 cm 300 dpi >30 cm 253 dpi >50 cm 152 dpi >76 cm 100 dpi >1 m 76 dpi >1,50 m 50 dpi >2 m 38 dpi >3 m 25 dpi >5 m 15 dpi >10 m 7,6 dpi >20 m 3,8 dpi
Ca sert à quoi de tout citer ? Tous ces chiffres disent exactement la même chose. 1m, 76dpi on a compris.
Non visiblement tu n'as toujours pas compris, c'est au dessus de tes moyens.
Donc, je répète :
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24") - optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m
Ce n'est pas un recul "optimal" mais ****MAXIMAL**** !!!!
largeur 1m (TV 45") - optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m
Pareil, recul maximal ! J'imagine qu'ils sont nombreux ceux qui ont installé leur canapé à 1m56 (ou moins) de leur écran plat de 46" , hein ? :-)))
largeur 2m (vidéoproj) - optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m
Pareil, recul maximal ! Ah tiens, là ça devient réaliste, étonnant non ???? Qui disait que le Blu-ray était le format du projectionniste amateur, déjà ??? hein ?? kowalski ! :-))
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions. Entre autres, l'élégance de tes réponses. Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Rajoute celles que tu envoies sous tes différents pseudos ici et dans ma BAL et surtout n'oublie pas de leur dire que tu postes en IP masquée sous "guenin" pour mieux insulter les gens sous "molaine", "biloute", "kannevine" , ça va bien les faire marrer !!!
Rajoute aussi : "Casse-toi pauvre con". (celle-là est déposée, j'suis tranquille...)
On 2 mar, 17:52, gerard guenin <gguenin...@pubfree.fr> wrote:
>> La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient
>> intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle att eind
>> l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
>Le connard de guenin ne sais pas lire :
>Il est écrit en titre "La perception visuelle de l'oeil humain est de
>76 dpi maxi à 1 mètre"
>Maxi , ducon pas mini !!!
Mais nous sommes parfaitement d'accord (sauf sur le ducon, pochetron,
connard).
76 dpi à 1 mètre est le seuil ou la confusion devient possible.
>Distance du support & Résolution à partir de laquelle un ½il humai n
>moyen ne voit plus de différence :
>6,3 cm 1200 dpi
>12,7 cm 600 dpi
>20 cm 380 dpi
>25,3 cm 300 dpi
>30 cm 253 dpi
>50 cm 152 dpi
>76 cm 100 dpi
>1 m 76 dpi
>1,50 m 50 dpi
>2 m 38 dpi
>3 m 25 dpi
>5 m 15 dpi
>10 m 7,6 dpi
>20 m 3,8 dpi
Ca sert à quoi de tout citer ? Tous ces chiffres disent exactement la
même chose. 1m, 76dpi on a compris.
Non visiblement tu n'as toujours pas compris, c'est au dessus de tes
moyens.
Donc, je répète :
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant
une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24")
- optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m
Ce n'est pas un recul "optimal" mais ****MAXIMAL**** !!!!
largeur 1m (TV 45")
- optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m
Pareil, recul maximal !
J'imagine qu'ils sont nombreux ceux qui ont installé leur canapé à
1m56 (ou moins) de leur écran plat de 46" , hein ? :-)))
largeur 2m (vidéoproj)
- optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m
Pareil, recul maximal !
Ah tiens, là ça devient réaliste, étonnant non ????
Qui disait que le Blu-ray était le format du projectionniste amateur,
déjà ??? hein ??
kowalski ! :-))
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions.
Entre autres, l'élégance de tes réponses.
Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Rajoute celles que tu envoies sous tes différents pseudos ici et dans
ma BAL et surtout n'oublie pas de leur dire que tu postes en IP
masquée sous "guenin" pour mieux insulter les gens sous "molaine",
"biloute", "kannevine" , ça va bien les faire marrer !!!
Rajoute aussi : "Casse-toi pauvre con".
(celle-là est déposée, j'suis tranquille...)
>> La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient >> intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle att eind >> l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.
>Le connard de guenin ne sais pas lire :
>Il est écrit en titre "La perception visuelle de l'oeil humain est de >76 dpi maxi à 1 mètre"
>Maxi , ducon pas mini !!!
Mais nous sommes parfaitement d'accord (sauf sur le ducon, pochetron, connard). 76 dpi à 1 mètre est le seuil ou la confusion devient possible.
>Distance du support & Résolution à partir de laquelle un ½il humai n >moyen ne voit plus de différence :
>6,3 cm 1200 dpi >12,7 cm 600 dpi >20 cm 380 dpi >25,3 cm 300 dpi >30 cm 253 dpi >50 cm 152 dpi >76 cm 100 dpi >1 m 76 dpi >1,50 m 50 dpi >2 m 38 dpi >3 m 25 dpi >5 m 15 dpi >10 m 7,6 dpi >20 m 3,8 dpi
Ca sert à quoi de tout citer ? Tous ces chiffres disent exactement la même chose. 1m, 76dpi on a compris.
Non visiblement tu n'as toujours pas compris, c'est au dessus de tes moyens.
Donc, je répète :
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24") - optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m
Ce n'est pas un recul "optimal" mais ****MAXIMAL**** !!!!
largeur 1m (TV 45") - optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m
Pareil, recul maximal ! J'imagine qu'ils sont nombreux ceux qui ont installé leur canapé à 1m56 (ou moins) de leur écran plat de 46" , hein ? :-)))
largeur 2m (vidéoproj) - optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m
Pareil, recul maximal ! Ah tiens, là ça devient réaliste, étonnant non ???? Qui disait que le Blu-ray était le format du projectionniste amateur, déjà ??? hein ?? kowalski ! :-))
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions. Entre autres, l'élégance de tes réponses. Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Rajoute celles que tu envoies sous tes différents pseudos ici et dans ma BAL et surtout n'oublie pas de leur dire que tu postes en IP masquée sous "guenin" pour mieux insulter les gens sous "molaine", "biloute", "kannevine" , ça va bien les faire marrer !!!
Rajoute aussi : "Casse-toi pauvre con". (celle-là est déposée, j'suis tranquille...)
R. Daneel Olivaw
gerard guenin a écrit :
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions. Entre autres, l'élégance de tes réponses. Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Qu'est ce qu'il pourrait en avoir à faire l'abuse ?
gerard guenin a écrit :
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions.
Entre autres, l'élégance de tes réponses.
Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Qu'est ce qu'il pourrait en avoir à faire l'abuse ?
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions. Entre autres, l'élégance de tes réponses. Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Qu'est ce qu'il pourrait en avoir à faire l'abuse ?
