GNT sans publicité, site mobile, fonctionnalitées exclusives...

La perception visuelle de l'oeil humain est de 76 dpi maxi à 1 mètre

Le
kowalski
( mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D

Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y
a plus de HD.

Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à
rien Héhéhé !

Allez une cahouette pour mes singes, hop !
:-)
Lire les 14 réponses

Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
*.-pipolin-.*
Le #18798081
kowalski a émis l'idée suivante :
( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D

Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y
a plus de HD.

Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à
rien... Héhéhé !

Allez une cahouette pour mes singes, hop !
:-)



juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de
capteurs...

tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est
pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose,
c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et
la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus
l'image est clair et agréable a regarder.

une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne
moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.


t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
gerard guenin
Le #18799021
Le Sun, 1 Mar 2009 12:44:43 -0800 (PST), kowalski

( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D

Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y
a plus de HD.

Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à
rien... Héhéhé !

Allez une cahouette pour mes singes, hop !



Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de
dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises
conclusions.

Pour ton écran de 42 ", 1,43m est la distance *optimum* de vision.
Tiré du même calcul, pour un DVD et sur ce même écran, la distance
optimum de visionnage est 3,86 m.
Ce chiffre est intéressant et à rapprocher de ce qui était conseillé
jadis : regarder la TV à une distance de 4 à 5 fois la diagonale.
C'est cohérent car la définition de la TV analogique en HF est
inférieur au DVD.

La conclusion est simple : Sur un écran de 42", la HD devient
intéressante à partir de 3.85m (!) et jusqu'à 1,43 où elle atteind
l'optimum. En dessous de 1,43m il va falloir passer à la super HD.

Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant
une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)

largeur 52 cm (écran ordi 24")
- optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m
largeur 1m (TV 45")
- optimum : 1,56 m plus de dif avec DVD : 4,15 m
largeur 2m (vidéoproj)
- optimum : 3.10 m plus de dif avec DVD : 8.3 m

A entendre avec plaisir tes éructations qui ne vont pas manquer.

--
Enlever la pub pour me répondre
kowalski
Le #18799611
On 1 mar, 23:46, *.-pipolin-.*
kowalski a émis l'idée suivante :

> ( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D

> Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y
> a plus de HD.

> Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à
> rien... Héhéhé !

> Allez une cahouette pour mes singes, hop !
> :-)

juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de
capteurs...

tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est
pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose,
c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et
la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus
l'image est clair et agréable a regarder.

une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne
moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.

t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...



On s'est mal compris, je parlais de la perception visuelle de l'être
humain... pas celle du Bonobo.
Rassure moi, tu te débats comme tu peux face à la science pour sortir
ton arsenal de connaissance qui n'a strictement rien à voir avec le
sujet où bien tu as aussi le cerveau du singe ?
:-)
kowalski
Le #18799591
On 2 mar, 02:08, gerard guenin
Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de
dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises
conclusions.



Quelle comparaison de gros beauf !!!
Pauvre mec.
molaine
Le #18799921
kowalski a écrit :
On 2 mar, 02:08, gerard guenin
Tu es un peu comme Le Pen, toi. Il t'arrive parfois (très rarement) de
dire des choses sensées mais de toujours en tirer de mauvaises
conclusions.



Quelle comparaison de gros beauf !!!
Pauvre mec.



Le pauvre mec c'est toi; pauvre ignorant insipide, tu es grotesque.
Publicité
Suivre les réponses
Poster une réponse
Anonyme