Performance Shootout: Mac OS X 10.6 Snow Leopard vs. Windows 7 64-bit

Le
P4nd1-P4nd4
Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances

Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est la
ramasse !!!

http://www.kaycircle.com/Performance-Shootout-Mac-OS-X-10-6-Snow-Leopard-vs-Windows-7-64-bit
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
NiKo
Le #24081071
Le 17/12/2011 16:15, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances

Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est la
ramasse !!!

http://www.kaycircle.com/Performance-Shootout-Mac-OS-X-10-6-Snow-Leopard-vs-Windows-7-64-bit




Et alors, que veux tu que ça nous foutes qu'un système proprio de merde
soit plus/moins rapide qu'un autre système proprio de merde ?


--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !

SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Toxico Nimbus
Le #24081531
On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances


Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est


la
ramasse !!!





http://www.kaycircle.com/Performance-Shootout-Mac-OS-X-10-6-Snow-Leopar
d-vs-Windows-7-64-bit

Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Ascadix
Le #24081701
Toxico Nimbus avait soumis l'idée :
On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances




Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est


la
ramasse !!!







http://www.kaycircle.com/Performance-Shootout-Mac-OS-X-10-6-Snow-Leopar
d-vs-Windows-7-64-bit

Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.



Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane le
prouve pas.

Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que
c'est quand même leur monde d'origine ?

Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la
machine que la surcouche à pommes pour X ?

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Toxico Nimbus
Le #24081981
On Sat, 17 Dec 2011 19:23:50 +0100, Ascadix wrote:
Toxico Nimbus avait soumis l'idée :
> On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@>


wrote:
>> Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances
>
>
>> Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est
> la
>> ramasse !!!
>
>
>>
>


http://www.kaycircle.com/Performance-Shootout-Mac-OS-X-10-6-Snow-Leopar

> d-vs-Windows-7-64-bit
>
> Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.


Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane


le
prouve pas.


Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que
c'est quand même leur monde d'origine ?


Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la
machine que la surcouche à pommes pour X ?



A vu de nez, on peut imputer 10% au micro-noyau. Ça nous
laisse encore 10%, ce qui est beaucoup.
Maintenant si l'essentiel des ventes de Photoshop est réalisé par
la version Windows, il est évident qu'il vaut mieux pour Adobe
concentrer l'effort d'optimisation sur cette version-là.
Emmanuel Florac
Le #24083351
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:


Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.



Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes
(Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits
entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits.
Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à
voir avec la performance de Mac OS X lui-même.

--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Kaid Ahmed.
P4nd1-P4nd4
Le #24083431
Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:


Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.



Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes
(Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits
entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits.
Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à
voir avec la performance de Mac OS X lui-même.



C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique
que l'ont peut émeetre à tour de bras

Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...

Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne
bien que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que
le matos coute 40 % moins cher...
Frederic Bezies
Le #24083521
Le Sun, 18 Dec 2011 11:24:56 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:


Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.



Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes
(Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits
entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits.
Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à
voir avec la performance de Mac OS X lui-même.



C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique
que l'ont peut émeetre à tour de bras



Qui sont techniquement vérifiables.


Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...




La vérité n'importe pas ? Première nouvelle.

Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien
que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le
matos coute 40 % moins cher...



Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise
copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...



--
Frederic Bezies -
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
JKB
Le #24084131
Le 18 Dec 2011 10:41:34 GMT,
Frederic Bezies
Le Sun, 18 Dec 2011 11:24:56 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:


Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.



Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes
(Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits
entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits.
Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à
voir avec la performance de Mac OS X lui-même.



C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique
que l'ont peut émeetre à tour de bras



Qui sont techniquement vérifiables.


Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...




La vérité n'importe pas ? Première nouvelle.

Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien
que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le
matos coute 40 % moins cher...



Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise
copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...



Quel est le rapport entre OS/2 Warp 3 et MacOS X ?

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Frederic Bezies
Le #24084271
Le Sun, 18 Dec 2011 13:10:02 +0000, JKB a écrit :

[...]

Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse,
si on reste sous la mauvaise copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du
code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...



Quel est le rapport entre OS/2 Warp 3 et MacOS X ?



Jusqu'à la sortie de OS/2 2.0 ou 2.1, c'était un projet commun entre IBM et MS. Mais lors du
développement d'OS/2 3.0, MS a claqué la porte et sorti quelques mois plus tard un certain
Windows NT 3.1 :)

Sinon, il est de notoriété publique que Microsoft a toujours copié Mac pour son interface graphique.


JKB







--
Frederic Bezies -
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
leeed
Le #24084511
Le 17-12-2011, Toxico Nimbus
On Sat, 17 Dec 2011 19:23:50 +0100, Ascadix wrote:
Toxico Nimbus avait soumis l'idée :
> On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@>


wrote:
>> Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances
>
>
>> Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est
> la
>> ramasse !!!
>
>
>>
>


http://www.kaycircle.com/Performance-Shootout-Mac-OS-X-10-6-Snow-Leopar

> d-vs-Windows-7-64-bit
>
> Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.




Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane


le
prouve pas.




Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que
c'est quand même leur monde d'origine ?




Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la
machine que la surcouche à pommes pour X ?



A vu de nez, on peut imputer 10% au micro-noyau. Ça nous
laisse encore 10%, ce qui est beaucoup.
Maintenant si l'essentiel des ventes de Photoshop est réalisé par
la version Windows, il est évident qu'il vaut mieux pour Adobe
concentrer l'effort d'optimisation sur cette version-là.



J'ajouterai qu'à la base, à moins de lancer X11R6, l'environnement de
bureau de Mac OS X n'utilise pas X, mais Quartz, leur solution maison
(si je me rappelle bien, corrigez moi si je me trompe).

Quant au fait que les devs d'Adobe soient des quiches, c'est pas une
nouvelle.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme