perpetuer un systeme non libre?

mdnews wrote:

Attention au cross-post et au suivi proposé sur fr.comp.applications.libres.
(Je n'ai pas ce forums dans mon feed, donc je répond ici)

Tu devrais l'avoir :)
je re X post fr.comp.os.ms-windows sans suivi specialement pour toi
alors. Mais essaie de t'abonner à fr.comp.applications.libres, s'il te
plait, on pourrait discuter sans trop faire entorse à la netiquette.

J'espere que les accros à la netiquette ne m'en tiendront pas rigueur.

Un titre a attiré mon attention dans un de mes flux RSS: il y a eu une
petition pour sauver XP.
On en trtrouve facilement les traces en cherchant sur un moteur de
recherche: http://www.google.fr/search?q=petition+sauver+XP

Pour les "habitués" du libre, c'est un exemple de plus. Pour ceux qui y
sont moins habitués, je les informe que si XP avait été libre, il aurait
suffit de prendre en main le code et de le maintenir par ses propres
moyens. Soit dans son coin, soit en mutualisant les moyens entre entités
ayant besoin d'XP.

C'est une utopie (IMHO) Considérant qu'il y a plusieurs millions de
lignes de codes, qui aurait le temps (libre) pour tout lire,
comprendre et faire évoluer XP "libre" ?

En général, il y a des prestataires (qui se créeront si il y en a pas
encore) pour ça. Quand j'évoque la prise en main du code, je pense aussi
à l'appel à ces prestataires.

Pire: Il est quasi certain que si XP était libre, on verrait
apparaître des dizaines de distributions XP toutes seulement vaguement
compatible les une avec les autres comme c'est le cas actuellement
avec Linux ;-)

Combien de version de Vista il y a? Ca ne semble gener personne.

Et quand bien meme il n'y aurait qu'une seule déclinaison: ça te
plairait de n'avoir pas d'autres choix? Imagine aussi qu'il n'y ait
qu'une seule marque de voiture: ça te plairait?

Chaque distribution de Linux qui apparait se place sur "un vide" laissé
par les distributions existantes. Et contrairement aux logiciels
propriétaires, un logiciel libre "mal placé" disparait. Si toutes ces
distributions sont encore actives à ce jour, c'est qu'elles arrivent à
attirer suffisament de contributeurs. Et ces contributeurs ne le sont
pas par pure philantropie.

Enfin, le fait de se plaindre du nombre de distribution Linux resulte
aussi (enfin... peut-etre, mais je ne parle pas pour toi) de la
fénéantise d'essayer et d'analyser les offres disponibles. Pourtant il
appartien au DSI de connaitre _tout_ ce qui se fait en la matière (de
systèmes) et de choisir ensuite. Le fait de vouloir une "offre unique"
et à mon sens un aveu de fénéantise.

Soit, par exemple, une entreprise ayant choisi Debian (comme par
hasard). Si Debian allait dans une direction qui ne convient pas à
l'entreprise, alors ils auraient fait comme Ubuntu: ils prennent Debian
et lui donnent une autre orientation et un autre nom.

Utopie derechef: Je vois mal une entreprise consacrer du temps de
quelques milliers de développeurs pendant des milliers d'heures sur un
projet pour ensuite en faire cadeau à la communauté :-/

"libérer" un logiciel ou travailler sur un logiciel libre ne signifie
pas "faire cadeau".
Prenons l'exemple de Plone ou Zope: ce sont des logiciels libres, mais
les principaux contributeurs au code sont des développeurs à la solde
d'entreprises. Le code de ces deux logiciels libres est tellement lourd
que seuls des devs dédiés sont opérationnels dessus.
Et c'est là qu'intervient la notion de "support": Ces mêmes entreprises
qui salarient des gens pour travailler sur Zope et Plone proposent du
support pour ces logiciels. Il me semble que ces entreprises se portent
bien.
Et ce ne sont pas des cas isolés.
Dans le logiciel libre c'est via le support qu'on gagne de l'argent.

Oui, ça necessite des moyens. Mais combien va couter la migration
XP-Vista? Puis celle Vista-Celui_apres_vista?

En entreprise, cela fait longtemps qu'on ne fait plus de migration

Je n'en suis pas si sur.
Il me semble que beaucoup de logiciels "pour XP" ne fonctionnent pas
sous Vista.
Il y a donc une migration (pour rendre compatible avec le nouvel OS) des
logiciels métiers obligatoire à un moment ou un autre.

Sur le fond, ai-je tort quelque part? Pourquoi?

Disons que c'est une vision un peu trop idéaliste. Il n'y a qu'a voir
ce qui se passe depuis 15 ans sur les différentes distris Linux (même
pas pu se mettre d'accord sur un seul et unique format de
distribution)

Mais je le redis: avoir le choix, c'est bien.
Est-ce que toi tu va me dire qu'il existe une "solution universelle"
dans le monde des systèmes d'information? Tu penses vraiment qu'un OS
sous une seule déclinaison convient à tous les usages?

Et par ailleurs, je ne pensais pas tout à fait "libérer" XP, mais plutot
proposer de lorgner du coté des solutions libres.

mdnews wrote:

Attention au cross-post et au suivi proposé sur fr.comp.applications.libres.

(Je n'ai pas ce forums dans mon feed, donc je répond ici)

Tu devrais l'avoir :)
je re X post fr.comp.os.ms-windows sans suivi specialement pour toi
alors. Mais essaie de t'abonner à fr.comp.applications.libres, s'il te
plait, on pourrait discuter sans trop faire entorse à la netiquette.

J'espere que les accros à la netiquette ne m'en tiendront pas rigueur.

Un titre a attiré mon attention dans un de mes flux RSS: il y a eu une
petition pour sauver XP.
On en trtrouve facilement les traces en cherchant sur un moteur de
recherche: http://www.google.fr/search?q=petition+sauver+XP

Pour les "habitués" du libre, c'est un exemple de plus. Pour ceux qui y
sont moins habitués, je les informe que si XP avait été libre, il aurait
suffit de prendre en main le code et de le maintenir par ses propres
moyens. Soit dans son coin, soit en mutualisant les moyens entre entités
ayant besoin d'XP.

C'est une utopie (IMHO) Considérant qu'il y a plusieurs millions de
lignes de codes, qui aurait le temps (libre) pour tout lire,
comprendre et faire évoluer XP "libre" ?

En général, il y a des prestataires (qui se créeront si il y en a pas
encore) pour ça. Quand j'évoque la prise en main du code, je pense aussi
à l'appel à ces prestataires.

Pire: Il est quasi certain que si XP était libre, on verrait
apparaître des dizaines de distributions XP toutes seulement vaguement
compatible les une avec les autres comme c'est le cas actuellement
avec Linux ;-)

Combien de version de Vista il y a? Ca ne semble gener personne.

Et quand bien meme il n'y aurait qu'une seule déclinaison: ça te
plairait de n'avoir pas d'autres choix? Imagine aussi qu'il n'y ait
qu'une seule marque de voiture: ça te plairait?

Chaque distribution de Linux qui apparait se place sur "un vide" laissé
par les distributions existantes. Et contrairement aux logiciels
propriétaires, un logiciel libre "mal placé" disparait. Si toutes ces
distributions sont encore actives à ce jour, c'est qu'elles arrivent à
attirer suffisament de contributeurs. Et ces contributeurs ne le sont
pas par pure philantropie.

Enfin, le fait de se plaindre du nombre de distribution Linux resulte
aussi (enfin... peut-etre, mais je ne parle pas pour toi) de la
fénéantise d'essayer et d'analyser les offres disponibles. Pourtant il
appartien au DSI de connaitre _tout_ ce qui se fait en la matière (de
systèmes) et de choisir ensuite. Le fait de vouloir une "offre unique"
et à mon sens un aveu de fénéantise.

Soit, par exemple, une entreprise ayant choisi Debian (comme par
hasard). Si Debian allait dans une direction qui ne convient pas à
l'entreprise, alors ils auraient fait comme Ubuntu: ils prennent Debian
et lui donnent une autre orientation et un autre nom.

Utopie derechef: Je vois mal une entreprise consacrer du temps de
quelques milliers de développeurs pendant des milliers d'heures sur un
projet pour ensuite en faire cadeau à la communauté :-/

"libérer" un logiciel ou travailler sur un logiciel libre ne signifie
pas "faire cadeau".
Prenons l'exemple de Plone ou Zope: ce sont des logiciels libres, mais
les principaux contributeurs au code sont des développeurs à la solde
d'entreprises. Le code de ces deux logiciels libres est tellement lourd
que seuls des devs dédiés sont opérationnels dessus.
Et c'est là qu'intervient la notion de "support": Ces mêmes entreprises
qui salarient des gens pour travailler sur Zope et Plone proposent du
support pour ces logiciels. Il me semble que ces entreprises se portent
bien.
Et ce ne sont pas des cas isolés.
Dans le logiciel libre c'est via le support qu'on gagne de l'argent.

Oui, ça necessite des moyens. Mais combien va couter la migration
XP-Vista? Puis celle Vista-Celui_apres_vista?

En entreprise, cela fait longtemps qu'on ne fait plus de migration

Je n'en suis pas si sur.
Il me semble que beaucoup de logiciels "pour XP" ne fonctionnent pas
sous Vista.
Il y a donc une migration (pour rendre compatible avec le nouvel OS) des
logiciels métiers obligatoire à un moment ou un autre.

Sur le fond, ai-je tort quelque part? Pourquoi?

Disons que c'est une vision un peu trop idéaliste. Il n'y a qu'a voir
ce qui se passe depuis 15 ans sur les différentes distris Linux (même
pas pu se mettre d'accord sur un seul et unique format de
distribution)

Mais je le redis: avoir le choix, c'est bien.
Est-ce que toi tu va me dire qu'il existe une "solution universelle"
dans le monde des systèmes d'information? Tu penses vraiment qu'un OS
sous une seule déclinaison convient à tous les usages?

Et par ailleurs, je ne pensais pas tout à fait "libérer" XP, mais plutot
proposer de lorgner du coté des solutions libres.

"mdnews" <mdnews@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
7eptp3dj3rjc3m53l4png0rc81j9u07o2v@mdfqdn.invalid

Disons que c'est une vision un peu trop idéaliste. Il n'y a qu'a voir
ce qui se passe depuis 15 ans sur les différentes distris Linux (même
pas pu se mettre d'accord sur un seul et unique format de
distribution) imaginons le "foutoir" que la communauté libre serait
capable de faire avec cet excellent XP... :-}

Je plussois fortement : outre que c'est la pétaudière ces distributions cela
décourage complètement les fabriquants de périphériques basés graphique
(cartes graphiques, imprimantes, scanners) à écrire des drivers, parce que
c'est nombre de systèmes graphiques linuxiens *puissance* nombre de systèmes
d'installation. Tout ça pour 3-4 % du marché des PC...

Donc, les linuxiens se réunissent en Congrès (à Versailles, par exemple),
élisent le meilleur système graphique et l'intègrent au prochain noyau Linux
(parce que déjà la différence entre les deux fait qu'il y aura toujours une
lenteur structurelle par rapport à Windows, même sur la même machine, et que
cela empêchera de développer l'équivalent d'un DirectX).

Après ça sera plus clair.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================

Peu importe puisqu'un programme tiers peut fonctionner sous n'importe
quelle version de Vista, XP, 2000 Alors que la plupart des programmes
tiers (des LL) doivent être compilés (si le source est compatible)
pour chaque version de Linux.

Ça mérite amplement un retour dans la fosse...

FU2 fcold, à vous les studios.
--
C'est parce que la lumière est plus rapide que le son que certains
ont l'air brillants avant d'avoir l'air con

Le 29-01-2008, à propos de
Re: perpetuer un systeme non libre?,
Mihamina Rakotomandimby écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

C'est specifique à Linux, d'ou le suivi.

William Marie wrote:

Disons que c'est une vision un peu trop idéaliste. Il n'y a qu'a voir
ce qui se passe depuis 15 ans sur les différentes distris Linux (même
pas pu se mettre d'accord sur un seul et unique format de
distribution) imaginons le "foutoir" que la communauté libre serait
capable de faire avec cet excellent XP... :-}

Je plussois fortement : outre que c'est la pétaudière ces distributions cela
décourage complètement les fabriquants de périphériques basés graphique
(cartes graphiques, imprimantes, scanners) à écrire des drivers

Non: Personne ne les oblige à écrire des drivers, il y a des gens pret à
le faire. Par contre ce qu'on leur demande c'est tout simplement de
publier les spécifications. Pas comment leur matos est _fait_, juste une
API, bref de quoi _exploiter_ le matériel (pas le copier).

Faut aussi comprendre que leur technologie (comment est faite leur
babiole), puisqu'elle est protégée par un brevet, ils pourraient meme en
publier les schemas et les plans: le brevet protège déjà le produit.
Alors je ne vois pas pourquoi ils refusent de publier une API...

Parce que cela montrerait _explicitement_ que certains matériels
sont des bouse infames...

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

C'est specifique à Linux, d'ou le suivi.

William Marie wrote:

Disons que c'est une vision un peu trop idéaliste. Il n'y a qu'a voir
ce qui se passe depuis 15 ans sur les différentes distris Linux (même
pas pu se mettre d'accord sur un seul et unique format de
distribution) imaginons le "foutoir" que la communauté libre serait
capable de faire avec cet excellent XP... :-}

Je plussois fortement : outre que c'est la pétaudière ces distributions cela
décourage complètement les fabriquants de périphériques basés graphique
(cartes graphiques, imprimantes, scanners) à écrire des drivers

Non: Personne ne les oblige à écrire des drivers, il y a des gens pret à
le faire. Par contre ce qu'on leur demande c'est tout simplement de
publier les spécifications. Pas comment leur matos est _fait_, juste une
API, bref de quoi _exploiter_ le matériel (pas le copier).

Faut aussi comprendre que leur technologie (comment est faite leur
babiole), puisqu'elle est protégée par un brevet, ils pourraient meme en
publier les schemas et les plans: le brevet protège déjà le produit.
Alors je ne vois pas pourquoi ils refusent de publier une API...

C'est specifique à Linux, d'ou le suivi.

William Marie wrote:

Disons que c'est une vision un peu trop idéaliste. Il n'y a qu'a voir
ce qui se passe depuis 15 ans sur les différentes distris Linux (même
pas pu se mettre d'accord sur un seul et unique format de
distribution) imaginons le "foutoir" que la communauté libre serait
capable de faire avec cet excellent XP... :-}

Je plussois fortement : outre que c'est la pétaudière ces distributions cela
décourage complètement les fabriquants de périphériques basés graphique
(cartes graphiques, imprimantes, scanners) à écrire des drivers

Non: Personne ne les oblige à écrire des drivers, il y a des gens pret à
le faire. Par contre ce qu'on leur demande c'est tout simplement de
publier les spécifications. Pas comment leur matos est _fait_, juste une
API, bref de quoi _exploiter_ le matériel (pas le copier).

Faut aussi comprendre que leur technologie (comment est faite leur
babiole), puisqu'elle est protégée par un brevet, ils pourraient meme en
publier les schemas et les plans: le brevet protège déjà le produit.
Alors je ne vois pas pourquoi ils refusent de publier une API...

Faut aussi comprendre que leur technologie (comment est faite leur
babiole), puisqu'elle est protégée par un brevet, ils pourraient meme en
publier les schemas et les plans: le brevet protège déjà le produit.

J'espère que ce n'est pas toi qui va aller au fin fond de la
Chine faire fermer l'usine qui va copier sans vergogne et
sans reverser la moindre royaltie... Parce que sinon tu
risques d'être un peu overbooké :-)))

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Le Tue, 29 Jan 2008 15:41:30 +0100, mdnews a écrit :

1. Il faut du temps pour faire de la lisible par le public 2. Le public
peut être tenté de créer des drivers qui 'overclockent' le matériel, le
rend HS et s'insurgent ensuite contre le constructeur. 3. Le marché hors
Windows (et Mac) pour le grand public = % linuixien divisé par %
linuxiens ayant acheté ce type de matériel = 0.000[d+]

vu tout les programmes fournit pas les fabricants pour overlocker leur
matos :)
et puis le public de ce genre de truc est assez restreint
http://linuxfr.org/2007/09/07/23068.html

Le Tue, 29 Jan 2008 12:53:16 +0100, William Marie a écrit :

Je plussois fortement : outre que c'est la pétaudière ces distributions
cela décourage complètement les fabriquants de périphériques basés
graphique (cartes graphiques, imprimantes, scanners) à écrire des
drivers, parce que c'est nombre de systèmes graphiques linuxiens
*puissance* nombre de systèmes d'installation. Tout ça pour 3-4 % du
marché des PC...

ça ne depent pas de la distribution mais de X ou du noyau un truc pas
fait par les distrib meme si elle y participe