Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Développement Développement Langage PHP % de personnes qui désactivent JavaScript

% de personnes qui désactivent JavaScript

17 réponses
Avatar
kurtbosh
Bonjour,

A-t-on une id=E9e du % de personnes qui d=E9sactivent JavaScript sur leurs
navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
s'emb=EAter avec =E7a ?

J'ai commenc=E9 sur mon site :

http://www.grenault.net

Si on va sur "nouveau !", ce n'est pas super comme r=E9sultat...

Merci.
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2
Avatar
Paul Gaborit
À (at) Mon, 28 Sep 2009 05:02:07 -0700 (PDT),
kurtbosh écrivait (wrote):
A-t-on une idée du % de personnes qui désactivent JavaScript sur leurs
navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
s'embêter avec ça ?



Chez moi, c'est du du 100%... Mais suis-je représentatif ?

J'ai commencé sur mon site :

http://www.grenault.net

Si on va sur "nouveau !", ce n'est pas super comme résultat...



Au pire, grâce à NoScript, j'accepte d'activer javascript pour du code
provenant du site lui-même. Au-delà, il faut que ma motivation soit
très forte et donc que le contenu du site en vaille vraiment la peine
(c'est très rare). Ce n'était pas le cas pour le vôtre...

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Avatar
Pierre Goiffon
kurtbosh wrote:
A-t-on une idée du % de personnes qui désactivent JavaScript sur leurs
navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
s'embêter avec ça ?



Que veux dire "s'embêter avec ça" ?
Dans la plupart des cas, on peut faire du JavaScript qui n'est qu'un
ajout, une béquille qui enrichit l'expérience utilisateur. Ca ne coûte
pas plus, alors autant mettre en place cette (très) bonne pratique !
Avatar
Denis Beauregard
Le Mon, 28 Sep 2009 05:02:07 -0700 (PDT), kurtbosh
écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

Bonjour,

A-t-on une idée du % de personnes qui désactivent JavaScript sur leurs
navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
s'embêter avec ça ?



Sur mon site, 250 000 dernières visites, c'est moins de 4% qui n'ont
pas Java (Prise en charge de Java sur Google Analytics). Je suppose
que c'est la même chose pour Javascript (je ne vois pas pourquoi on
désactiverait l'un et pas l'autre).

53% ont du Flash 10, 40% du 9, moins de 1% du 8

Visiteurs typiquement non technophiles (site de généalogie). Je
suppose que le % doit varier selon le type de site et que Google
Analytics n'est pas affecté par la présente ou l'absence de Java.

Mais, tout de même, je trouve étrange que le code de GA contienne
un .js ! Je me demande comment ils calculent les sites sans prise
en charge du java ! J'ai regardé dans le code et je ne vois pas
comment.

J'ai commencé sur mon site :

http://www.grenault.net

Si on va sur "nouveau !", ce n'est pas super comme résultat...



Euh, on doit s'attendre à quoi ?


Denis
Avatar
kurtbosh
On 28 sep, 17:44, Pierre Goiffon wrote:
kurtbosh wrote:
> A-t-on une idée du % de personnes qui désactivent JavaScript sur le urs
> navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
> s'embêter avec ça ?

Que veux dire "s'embêter avec ça" ?
Dans la plupart des cas, on peut faire du JavaScript qui n'est qu'un
ajout, une béquille qui enrichit l'expérience utilisateur. Ca ne co ûte
pas plus, alors autant mettre en place cette (très) bonne pratique !



C'est ce que je fais avec les liens quand je veux ouvrir dans une
nouvelle fenêtre car mon site est en strict. Là, effectivement c'est
super car reste transparent avec JS désactivé. Bon, je n'en abuse pas
non plus, c'est uniquement pour des cas particuliers. Par contre quand
on veut afficher les derniers posts d'un forum, par exemple, c'est du
JS. Bien sur ce n'est pas vital, je suis bien d'accord ! Les sorties
cinéma, c'est sympa mais on peut s'en passer...

J'ai bien peur quand même que sans JS, le HTML soit bien triste et peu
convivial... Pour peu que l'on n'accepte pas non plus des liaisons
depuis d'autres sites et là on va s'ennuyer...

Peut être que la version 5 de HTML résoudra ces lacunes ? Plus besoin
de Flash ni de JS ? J'en doute...

Guy
Avatar
kurtbosh
On 28 sep, 19:05, Denis Beauregard <denis.b-at-
wrote:

Euh, on doit s'attendre à quoi ?

Denis



Je voulais dire que sans JS, c'est nul et avec, moins ;-) Cette page
me sers uniquement à annoncer les nouveautés du site et il fallait
meubler un peu... Elle reçoit tout de même quelques visites... Donc,
ne pas s'attendre à une merveille !-)

Ma question était de principe. Apparemment 4% de JS désactivés, c'est
peu mais pas non plus négligeable. Donc, à prendre en considération
sans y passer des heures pour la mise en page des noscripts. C'est ce
que je voulais savoir. Je vais donc essayer de laisser la possibilité
de naviguer normalement sans JS et prévenir que le site l'utilise.
Sympa, non ?


Merci donc.
Avatar
B.M.
Denis Beauregard a écrit :
Le Mon, 28 Sep 2009 05:02:07 -0700 (PDT), kurtbosh
écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

Bonjour,

A-t-on une idée du % de personnes qui désactivent JavaScript sur leurs
navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
s'embêter avec ça ?



Sur mon site, 250 000 dernières visites, c'est moins de 4% qui n'ont
pas Java (Prise en charge de Java sur Google Analytics). Je suppose
que c'est la même chose pour Javascript (je ne vois pas pourquoi on
désactiverait l'un et pas l'autre).

53% ont du Flash 10, 40% du 9, moins de 1% du 8

Visiteurs typiquement non technophiles (site de généalogie). Je
suppose que le % doit varier selon le type de site et que Google
Analytics n'est pas affecté par la présente ou l'absence de Java.

Mais, tout de même, je trouve étrange que le code de GA contienne
un .js ! Je me demande comment ils calculent les sites sans prise
en charge du java ! J'ai regardé dans le code et je ne vois pas
comment.




Justement, java et javascript ce n'est pas la même chose. Quand google
analytics vous parle de java, c'est de la console java de Sun
Microsytems. Aucun système de stats "à distance" ne peut vous donner le
nombre de visiteurs ayant désactivés javascript puisque tous l'utilisent
pour récupérer les données client. Ces visiteurs sont donc tout
simplement non comptabilisés.
Un moyen de connaitre le % de visiteurs avec javascript désactivé
consisterait à comparer les enregistrements de visite sur la log file du
serveur avec les enregistrements de google analytics (ou autre). Encore
faudrait-il éliminer toutes les visites trop courtes pour que le script
de comptage ait eu le temps de se charger et de renvoyer les infos.
--
B. M.
Avatar
B.M.
B.M. a écrit :
Denis Beauregard a écrit :
Le Mon, 28 Sep 2009 05:02:07 -0700 (PDT), kurtbosh
écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

Bonjour,

A-t-on une idée du % de personnes qui désactivent JavaScript sur leurs
navigateurs ? C'est pour savoir si cala vaut vraiment la peine de
s'embêter avec ça ?



Sur mon site, 250 000 dernières visites, c'est moins de 4% qui n'ont
pas Java (Prise en charge de Java sur Google Analytics). Je suppose
que c'est la même chose pour Javascript (je ne vois pas pourquoi on
désactiverait l'un et pas l'autre).

53% ont du Flash 10, 40% du 9, moins de 1% du 8

Visiteurs typiquement non technophiles (site de généalogie). Je
suppose que le % doit varier selon le type de site et que Google
Analytics n'est pas affecté par la présente ou l'absence de Java.

Mais, tout de même, je trouve étrange que le code de GA contienne
un .js ! Je me demande comment ils calculent les sites sans prise
en charge du java ! J'ai regardé dans le code et je ne vois pas
comment.




Justement, java et javascript ce n'est pas la même chose. Quand google
analytics vous parle de java, c'est de la console java de Sun
Microsytems. Aucun système de stats "à distance" ne peut vous donner le
nombre de visiteurs ayant désactivés javascript puisque tous l'utilisent
pour récupérer les données client. Ces visiteurs sont donc tout
simplement non comptabilisés.
Un moyen de connaitre le % de visiteurs avec javascript désactivé
consisterait à comparer les enregistrements de visite sur la log file du
serveur avec les enregistrements de google analytics (ou autre). Encore
faudrait-il éliminer toutes les visites trop courtes pour que le script
de comptage ait eu le temps de se charger et de renvoyer les infos.



Je complète ma réponse.
Si vous voulez vraiment savoir il y a un moyen simple, mais qui suppose
que vous ayez accès à la log file du serveur (tous les hébergeurs ne
donnent pas cet accès). Ca consiste à mettre une image dans une balise
noscript en début de code et de ne la mettre nul par ailleurs. Les
visites au cours desquelles cette image sera appelée émaneront des
visiteurs ayant désactivé javascript ainsi que des robots (qui sont
assez faciles à identifier).
Je ne me suis jamais livré à cet exercice, aussi je n'en connais pas le
résultat.
--
B. M.
Avatar
Denis Beauregard
Le Mon, 28 Sep 2009 20:31:27 +0200, "B.M." écrivait
dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

Si vous voulez vraiment savoir il y a un moyen simple, mais qui suppose
que vous ayez accès à la log file du serveur (tous les hébergeurs ne
donnent pas cet accès). Ca consiste à mettre une image dans une balise
noscript en début de code et de ne la mettre nul par ailleurs. Les
visites au cours desquelles cette image sera appelée émaneront des
visiteurs ayant désactivé javascript ainsi que des robots (qui sont
assez faciles à identifier).
Je ne me suis jamais livré à cet exercice, aussi je n'en connais pas le
résultat.



J'ai déjà essayé cela il y a bien longtemps.

Cela dit, une comparaison entre GA et AWstats installé sur le serveur,
pour la même période.

GA : 173 892 visites, 111 199 visiteurs uniques, 682 053 pages vues

AW : 287 777 visites, 184 224 visiteurs uniques, 1 565 237 pages vues
Trafic non vu (robots en général) : 1 712 307 pages de plus

Les algorithmes me semblent assez différents pour distinguer les
visites, visiteurs et pages !!! Je ne pense pas que la différence
soit seulement le java.

AW n'a pas de stats sur le java.


Denis
Avatar
Paul Gaborit
À (at) Mon, 28 Sep 2009 14:55:34 -0400,
Denis Beauregard écrivait (wrote):
Cela dit, une comparaison entre GA et AWstats installé sur le serveur,
pour la même période.

GA : 173 892 visites, 111 199 visiteurs uniques, 682 053 pages vues

AW : 287 777 visites, 184 224 visiteurs uniques, 1 565 237 pages vues
Trafic non vu (robots en général) : 1 712 307 pages de plus

Les algorithmes me semblent assez différents pour distinguer les
visites, visiteurs et pages !!! Je ne pense pas que la différence
soit seulement le java.

AW n'a pas de stats sur le java.



Certes, les algorithmes sont différents mais aussi les données de
départ. À votre avis, lequel des deux donne les résultats les plus
fiables ?

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Avatar
Denis Beauregard
Le Mon, 28 Sep 2009 23:46:16 +0200, Paul Gaborit
écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:


À (at) Mon, 28 Sep 2009 14:55:34 -0400,
Denis Beauregard écrivait (wrote):
Cela dit, une comparaison entre GA et AWstats installé sur le serveur,
pour la même période.

GA : 173 892 visites, 111 199 visiteurs uniques, 682 053 pages vues

AW : 287 777 visites, 184 224 visiteurs uniques, 1 565 237 pages vues
Trafic non vu (robots en général) : 1 712 307 pages de plus

Les algorithmes me semblent assez différents pour distinguer les
visites, visiteurs et pages !!! Je ne pense pas que la différence
soit seulement le java.

AW n'a pas de stats sur le java.



Certes, les algorithmes sont différents mais aussi les données de
départ. À votre avis, lequel des deux donne les résultats les plus
fiables ?



En théorie, AW mesure tout ce qui est vu sur mon site alors que GA
se limite aux pages où j'ai placé le code requis, et comme j'ai oublié
un certain nombre de pages, c'est normal que ce soit différent (mais
pas, tout de même, plus de deux fois le nombre de pages vues).

En pratique, je suppose que GA utilise des cookies pour calculer les
visiteurs uniques alors que AW n'a que les IP, donc GA devrait être
plus précis de ce côté. Pour les visites, il faudrait voir, en
particulier si GA utilise aussi des cookies et que le navigateur les
conserve tout le long d'une visite, alors GA devrait aussi être plus
précis. Quant aux pages, dans mon cas, le code GA est tout en bas, ce
qui implique que la page doit être lue en entier. Mais ce détail
n'explique pas la différence. Par contre, si quelqu'un pique mes
pages avec le code GA, alors le compte va monter. Même chose avec les
proxies.

J'utilisais un autre logiciel autrefois et en changeant pour AW, mon
nombre de visiteurs a fondu. Cela donne l'impression que AW est au
centre et si on élimine les mesures extrêmes (le plus haut et le plus
bas), sachant que Webalizer est (de mémoire) plus élevé que AW et AW
plus élevé que GA, statistiquement, c'est awstats qui devrait être le
plus précis.

En tous cas, ce qui compte c'est sans doute de comparer des chiffres
calculés de la même façon. Avec GA, on a l'avantage de pouvoir
déménager le site tout en conservant les données. Avec AW, la
présentation est statique, donc le résultat est immédiat.

Il existe aussi des compteurs qui donnent des statistiques, mais j'ai
l'impression que de plus en plus, ils introduisent de la pub ennuyante
en échange de leur gratuité. Si quelqu'un veut faire des essais
comparatifs, les possibilités sont là !


Denis
1 2