simplifions , si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas donc la perspective ne change pas avec la distance .
Hum, n'aurais-tu pas aussi changé la distance? En exact proportion du changement d'échelle du modèle réduit? Et cela donc ne prouverait-il pas exactement l'inverse de ce que tu as écris?
"la perspective change avec la distance; la preuve est que si je photographie un modèle réduit de maison, je dois changer ma distance à ce modèle pour conserver la même perspective que sur l'image comportant la véritable maison."
CQFD, c'est toi même qui le dit :)
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Le Portail des Copains : http://rezo.net |
Le 22.09.2010 13:23, Hic a écrit :
simplifions ,
si tu photographies une maison et son model réduit
la perspective ne change pas
donc la perspective ne change pas avec la distance .
Hum, n'aurais-tu pas aussi changé la distance? En exact proportion du
changement d'échelle du modèle réduit? Et cela donc ne prouverait-il pas
exactement l'inverse de ce que tu as écris?
"la perspective change avec la distance; la preuve est que si je
photographie un modèle réduit de maison, je dois changer ma distance à
ce modèle pour conserver la même perspective que sur l'image comportant
la véritable maison."
CQFD, c'est toi même qui le dit :)
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Le Portail des Copains : http://rezo.net |
simplifions , si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas donc la perspective ne change pas avec la distance .
Hum, n'aurais-tu pas aussi changé la distance? En exact proportion du changement d'échelle du modèle réduit? Et cela donc ne prouverait-il pas exactement l'inverse de ce que tu as écris?
"la perspective change avec la distance; la preuve est que si je photographie un modèle réduit de maison, je dois changer ma distance à ce modèle pour conserver la même perspective que sur l'image comportant la véritable maison."
CQFD, c'est toi même qui le dit :)
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Le Portail des Copains : http://rezo.net |
albert
Bonjour,
"Hic" a écrit :
si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas
....
Magnifique ! Quelle belle image ! De ce point de vue je suis tout à fait d'accord avec toi. Nous sommes arrivés dans une dimension esthétique supérieure à celle de la technique. Ne te prend pas le chou avec la technique de la perspective, tu auras toujours tort. Le malentendu des précédentes discussions venait de cette différence de point de vue ; si le tiens est indéfendable ici il sera estimé ailleurs.
Dix ans plus tard : Si ton point de vue est indéfendable ailleurs, il est estimé ici.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bonjour,
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit :
si tu photographies une maison et son model réduit
la perspective ne change pas
....
Magnifique ! Quelle belle image ! De ce point de vue je suis tout à fait
d'accord avec toi. Nous sommes arrivés dans une dimension esthétique
supérieure à celle de la technique. Ne te prend pas le chou avec la
technique de la perspective, tu auras toujours tort. Le malentendu des
précédentes discussions venait de cette différence de point de vue ; si le
tiens est indéfendable ici il sera estimé ailleurs.
Dix ans plus tard : Si ton point de vue est indéfendable ailleurs, il est
estimé ici.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas
....
Magnifique ! Quelle belle image ! De ce point de vue je suis tout à fait d'accord avec toi. Nous sommes arrivés dans une dimension esthétique supérieure à celle de la technique. Ne te prend pas le chou avec la technique de la perspective, tu auras toujours tort. Le malentendu des précédentes discussions venait de cette différence de point de vue ; si le tiens est indéfendable ici il sera estimé ailleurs.
Dix ans plus tard : Si ton point de vue est indéfendable ailleurs, il est estimé ici.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Hic
Le 22/09/2010, albert a supposé :
Bonjour, "Hic" a écrit :
si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas
Magnifique ! Quelle belle image ! De ce point de vue je suis tout à fait d'accord avec toi. Nous sommes arrivés dans une dimension esthétique supérieure à celle de la technique. Ne te prend pas le chou avec la technique de la perspective, tu auras toujours tort. Le malentendu des précédentes discussions venait de cette différence de point de vue ; si le tiens est indéfendable ici il sera estimé ailleurs. Dix ans plus tard : Si ton point de vue est indéfendable ailleurs, il est estimé ici.
Le problème c'est que c'est débile de penser le contraire , et la perspective est trés mal utilisée ,encore moins comprise .
si on prend 2 photos avec la même focale du même objet à 2 distances differentes on obtient 2 images à la perspective identique
alors que "les autres" pense que c'est la distance qui modifit la perspective nous avons l'exemple d'un deplacement sans modification de perspective
C'est aussi cretin que ça mdr
En pensant en perspective rèélle on va faire mieux
comment l'expliciter ? c'est trop évident ! mais pas pour tous , va comprendre ?
il y a coîncidence entre focale et perspective (un 2000mm a toujours des lignes de fuites paralleles à quelques degrés prés comme pour la focale :-))
il semblerai que la compréhension demande de tomber sous le sens auquel se rajoute une coîncidence .
Reste plus que ce problème à résoudre pour en venir à bout et communiquer
comment faire ?
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Le 22/09/2010, albert a supposé :
Bonjour,
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit :
si tu photographies une maison et son model réduit
la perspective ne change pas
Magnifique ! Quelle belle image ! De ce point de vue je suis tout à
fait d'accord avec toi. Nous sommes arrivés dans une dimension esthétique
supérieure à celle de la technique. Ne te prend pas le chou avec la
technique de la perspective, tu auras toujours tort. Le malentendu des
précédentes discussions venait de cette différence de point de vue ; si le
tiens est indéfendable ici il sera estimé ailleurs.
Dix ans plus tard : Si ton point de vue est indéfendable ailleurs, il est
estimé ici.
Le problème c'est que c'est débile de penser le contraire ,
et la perspective est trés mal utilisée ,encore moins comprise .
si on prend 2 photos avec la même focale du même objet à
2 distances differentes
on obtient 2 images à la perspective identique
alors que "les autres" pense que c'est la distance qui modifit la
perspective
nous avons l'exemple d'un deplacement sans modification de perspective
C'est aussi cretin que ça mdr
En pensant en perspective rèélle on va faire mieux
comment l'expliciter ?
c'est trop évident ! mais pas pour tous , va comprendre ?
il y a coîncidence entre focale et perspective
(un 2000mm a toujours des lignes de fuites paralleles
à quelques degrés prés comme pour la focale :-))
il semblerai que la compréhension demande
de tomber sous le sens auquel se rajoute une coîncidence .
Reste plus que ce problème à résoudre pour en venir à bout
et communiquer
comment faire ?
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
si tu photographies une maison et son model réduit la perspective ne change pas
Magnifique ! Quelle belle image ! De ce point de vue je suis tout à fait d'accord avec toi. Nous sommes arrivés dans une dimension esthétique supérieure à celle de la technique. Ne te prend pas le chou avec la technique de la perspective, tu auras toujours tort. Le malentendu des précédentes discussions venait de cette différence de point de vue ; si le tiens est indéfendable ici il sera estimé ailleurs. Dix ans plus tard : Si ton point de vue est indéfendable ailleurs, il est estimé ici.
Le problème c'est que c'est débile de penser le contraire , et la perspective est trés mal utilisée ,encore moins comprise .
si on prend 2 photos avec la même focale du même objet à 2 distances differentes on obtient 2 images à la perspective identique
alors que "les autres" pense que c'est la distance qui modifit la perspective nous avons l'exemple d'un deplacement sans modification de perspective
C'est aussi cretin que ça mdr
En pensant en perspective rèélle on va faire mieux
comment l'expliciter ? c'est trop évident ! mais pas pour tous , va comprendre ?
il y a coîncidence entre focale et perspective (un 2000mm a toujours des lignes de fuites paralleles à quelques degrés prés comme pour la focale :-))
il semblerai que la compréhension demande de tomber sous le sens auquel se rajoute une coîncidence .
Reste plus que ce problème à résoudre pour en venir à bout et communiquer
comment faire ?
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Ofnuts
On 22/09/2010 23:25, Hic wrote:
si on prend 2 photos avec la même focale du même objet à 2 distances differentes on obtient 2 images à la perspective identique
Ah, okéokéokéokéokéokéokéokéoké. Si tu es convainvu de ça, je comprends qu'on ne soit pas d'accord sur le reste.
Explique-nous alors pourquoi, sur StreetView, en descendant les Champs vers la place de la Concorde, on voit le toit du Louvre descendre le long de l'obélisque (de la moitié de l'obélisque à l'Etoile à la moitié du piédestal seulement quand on arrive sur la concorde... (on peut supposer que les appareils photo de Streetview sont à focale fixe).
-- Bertrand
On 22/09/2010 23:25, Hic wrote:
si on prend 2 photos avec la même focale du même objet à
2 distances differentes
on obtient 2 images à la perspective identique
Ah, okéokéokéokéokéokéokéokéoké. Si tu es convainvu de ça, je comprends
qu'on ne soit pas d'accord sur le reste.
Explique-nous alors pourquoi, sur StreetView, en descendant les Champs
vers la place de la Concorde, on voit le toit du Louvre descendre le
long de l'obélisque (de la moitié de l'obélisque à l'Etoile à la moitié
du piédestal seulement quand on arrive sur la concorde... (on peut
supposer que les appareils photo de Streetview sont à focale fixe).
si on prend 2 photos avec la même focale du même objet à 2 distances differentes on obtient 2 images à la perspective identique
Ah, okéokéokéokéokéokéokéokéoké. Si tu es convainvu de ça, je comprends qu'on ne soit pas d'accord sur le reste.
Explique-nous alors pourquoi, sur StreetView, en descendant les Champs vers la place de la Concorde, on voit le toit du Louvre descendre le long de l'obélisque (de la moitié de l'obélisque à l'Etoile à la moitié du piédestal seulement quand on arrive sur la concorde... (on peut supposer que les appareils photo de Streetview sont à focale fixe).
-- Bertrand
efji
On 09/22/2010 11:25 PM, Hic wrote:
si on prend 2 photos avec la même focale du même objet à 2 distances differentes on obtient 2 images à la perspective identique
Depuis le début je croyais que c'était un troll de la plus basse espèce. De ceux qui ne lâchent rien et attendent de ramasser dans leurs filet le maximum de proies.
Et puis maintenant le doute me vient. S'il était vraiment aussi con qu'il le dit ? Un de ces cons de compétition qu'on s'arrache dans les dîners... Personnellement je n'en ai jamais vu d'aussi beaux.
Cela dit son niveau de langue est tellement lamentable que je ne peux pas croire que ça puisse exister à l'état naturel. Attendons et observons. Il va bien faire une faute à un moment. Par exemple une phrase complète ayant un sens, ou un raisonnement avec un semblant de logique...
--
F.J.
On 09/22/2010 11:25 PM, Hic wrote:
si on prend 2 photos avec la même focale du même objet à
2 distances differentes
on obtient 2 images à la perspective identique
Depuis le début je croyais que c'était un troll de la
plus basse espèce. De ceux qui ne lâchent rien et
attendent de ramasser dans leurs filet le maximum
de proies.
Et puis maintenant le doute me vient.
S'il était vraiment aussi con qu'il le dit ?
Un de ces cons de compétition qu'on s'arrache
dans les dîners...
Personnellement je n'en ai jamais vu d'aussi beaux.
Cela dit son niveau de langue est tellement lamentable
que je ne peux pas croire que ça puisse exister à l'état
naturel. Attendons et observons. Il va bien faire une
faute à un moment. Par exemple une phrase complète
ayant un sens, ou un raisonnement avec un semblant de logique...
si on prend 2 photos avec la même focale du même objet à 2 distances differentes on obtient 2 images à la perspective identique
Depuis le début je croyais que c'était un troll de la plus basse espèce. De ceux qui ne lâchent rien et attendent de ramasser dans leurs filet le maximum de proies.
Et puis maintenant le doute me vient. S'il était vraiment aussi con qu'il le dit ? Un de ces cons de compétition qu'on s'arrache dans les dîners... Personnellement je n'en ai jamais vu d'aussi beaux.
Cela dit son niveau de langue est tellement lamentable que je ne peux pas croire que ça puisse exister à l'état naturel. Attendons et observons. Il va bien faire une faute à un moment. Par exemple une phrase complète ayant un sens, ou un raisonnement avec un semblant de logique...
--
F.J.
Hic
ca c'est le piège à mouches
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
ca c'est le piège à mouches
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
sebastienmarty
Hic wrote:
ca c'est le piège à mouches
Mais encore ? Par acquit de conscience, je viens de tenter l'expérience chez moi, tiens : photo du même objet à deux distances différentes avec la même focale, en me déplaçant en ligne droite tout bien, sans changer de hauteur ni rien.
J'obtiens les deux photos ci-dessous: http://cjoint.com/data/jxaE5IJGAC.htm http://cjoint.com/data/jxaFq4PcR5.htm
Tu as vu comme les lignes de fuite (en jaune) sont différentes ? C'est dingue ça, non ? La perspective change avec la distance, dis donc...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Hic <Hic@evc.net> wrote:
ca c'est le piège à mouches
Mais encore ? Par acquit de conscience, je viens de tenter l'expérience
chez moi, tiens : photo du même objet à deux distances différentes avec
la même focale, en me déplaçant en ligne droite tout bien, sans changer
de hauteur ni rien.
J'obtiens les deux photos ci-dessous:
http://cjoint.com/data/jxaE5IJGAC.htm
http://cjoint.com/data/jxaFq4PcR5.htm
Tu as vu comme les lignes de fuite (en jaune) sont différentes ? C'est
dingue ça, non ? La perspective change avec la distance, dis donc...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Mais encore ? Par acquit de conscience, je viens de tenter l'expérience chez moi, tiens : photo du même objet à deux distances différentes avec la même focale, en me déplaçant en ligne droite tout bien, sans changer de hauteur ni rien.
J'obtiens les deux photos ci-dessous: http://cjoint.com/data/jxaE5IJGAC.htm http://cjoint.com/data/jxaFq4PcR5.htm
Tu as vu comme les lignes de fuite (en jaune) sont différentes ? C'est dingue ça, non ? La perspective change avec la distance, dis donc...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
