Il se trouve que mon tout premier contact avec la video full HD fut une=20
pr=E9sentation, dans un salon, d'un extrait du Seigneur des Anneaux=20
(avant, je n'avais vu que du truc Microsoft).
M=EAme pas depuis une galette, la gu=E9guerre des formats n'avait pas=20
vraiment commenc=E9, c'=E9tait sur un disque dur, je n'ai pas eu=20
connaissance de plus de d=E9tails techniques que l'affirmation selon=20
laquelle c'=E9tait du full HD. Le projo =E9tait le tout premier full HD d=
e=20
chez Optoma.
Je ne suis pas un fan du SdA (le film), ni de Tolkien, et n'ai jamais=20
r=E9ussi =E0 d=E9passer une douzaine de pages de Bilbo le Hobbit, ce qui =
ne me=20
mettait pas dans les meilleures dispositions possibles envers cette=20
projection, on ne peut pas dire que j'aurais =E9t=E9 submerg=E9 d'=E9moti=
ons.
Donc, sc=E8ne de combats =E0 la Peter Jackson, environ 3256783 combattant=
s=20
de toutes esp=E8ces en masses mouvantes et ondulantes, =E9tal=E9es sur au=
bas=20
mot 30 km de champ de bataille, avec une nettet=E9 et une PdC=20
ahurissantes. Irr=E9aliste. Invraisemblable.
D'o=F9 ma premi=E8re conclusion rapide =E0 l'=E9poque: si c'est juste pou=
r=20
mettre en valeur ce qu'ils savent faire en images de synth=E8se, peuvent =
se le garder, le truc.
Par la suite, comme j'ai pu m'en expliquer, mon opinion a l=E9g=E8rement =
=E9volu=E9 ;-)
(ne r=E9p=E9tez =E0 personne que pendant cette p=E9riode interm=E9diaire,=
mes=20
sources d'images avaient la forme de fichiers en .mkv)
Puis vint King Kong, et si je n'aime pas Tolkien je n'ai pas les m=EAmes =
pr=E9jug=E9s n=E9gatifs envers Naomi Watts miam miam.
En revanche, j'ai pu v=E9rifier que le coupable c'est Peter Jackson, sans=
=20
=E9quivoque!
Certes, le vice est moins perceptible sur un DVD qu'un BD, estomp=E9 qu'i=
l=20
est par la r=E9solution inf=E9rieure, mais il est bien pr=E9sent quand m=EA=
me:=20
la PdC est irr=E9aliste.
Et m=EAme si la finesse de restitution des blondeurs de Naomi (toujours=20
des cheveux, yes!) berc=E9es par la brise l=E9g=E8re compense un petit pe=
u,=20
rayon plaisir, avec le BD, =E7a ne change rien au fait que Peter Jackson =
exag=E8re, le bougre.
=C7a rappelle un peu les abus de certains ing=E9s son aux d=E9buts de la =
st=E9r=E9o, qui en rajoutaient tant et plus pour =E9pater le client. Eux =
se=20
sont calm=E9s, =E0 l'usage, esp=E9rons qu'il en sera de m=EAme au cin=E9m=
a.
Bon début, tu en es conscient... Je lirais la suite demain, j'ai assez ri pour aujourd'hui
kowalski
On 3 fév, 19:45, Jean-Louis Matrat wrote:
Allez, j'aggrave mon cas.
Il se trouve que mon tout premier contact avec la video full HD fut une présentation, dans un salon, d'un extrait du Seigneur des Anneaux (avant, je n'avais vu que du truc Microsoft). Même pas depuis une galette, la guéguerre des formats n'avait pas vraiment commencé, c'était sur un disque dur, je n'ai pas eu connaissance de plus de détails techniques que l'affirmation selon laquelle c'était du full HD. Le projo était le tout premier full HD d e chez Optoma.
Je ne suis pas un fan du SdA (le film), ni de Tolkien, et n'ai jamais réussi à dépasser une douzaine de pages de Bilbo le Hobbit, ce qui ne me mettait pas dans les meilleures dispositions possibles envers cette projection, on ne peut pas dire que j'aurais été submergé d'émoti ons.
Donc, scène de combats à la Peter Jackson, environ 3256783 combattant s de toutes espèces en masses mouvantes et ondulantes, étalées sur au bas mot 30 km de champ de bataille, avec une netteté et une PdC ahurissantes. Irréaliste. Invraisemblable. D'où ma première conclusion rapide à l'époque: si c'est juste pou r mettre en valeur ce qu'ils savent faire en images de synthèse, peuvent se le garder, le truc.
Par la suite, comme j'ai pu m'en expliquer, mon opinion a légèrement évolué ;-) (ne répétez à personne que pendant cette période intermédiaire, mes sources d'images avaient la forme de fichiers en .mkv)
Puis vint King Kong, et si je n'aime pas Tolkien je n'ai pas les mêmes préjugés négatifs envers Naomi Watts miam miam. En revanche, j'ai pu vérifier que le coupable c'est Peter Jackson, sans équivoque! Certes, le vice est moins perceptible sur un DVD qu'un BD, estompé qu'i l est par la résolution inférieure, mais il est bien présent quand m ême: la PdC est irréaliste. Et même si la finesse de restitution des blondeurs de Naomi (toujours des cheveux, yes!) bercées par la brise légère compense un petit pe u, rayon plaisir, avec le BD, ça ne change rien au fait que Peter Jackson exagère, le bougre.
Ça rappelle un peu les abus de certains ingés son aux débuts de la stéréo, qui en rajoutaient tant et plus pour épater le client. Eux se sont calmés, à l'usage, espérons qu'il en sera de même au ciném a.
À la prochaine!
Oui, certains réalisateurs exagèrent avec des profondeurs de champ surréalistes et ce pour des raisons évidentes d'effet de détails lors de la projection en salle. Mais ce n'est un problème du tout, on aime ou on n'aime pas.
En revanche, ce que ne maitrisent jamais les réalisateurs, c'est l'effet de sur-accentuation de la netteté des arrières plans quand les BD sont visionnés sur des écrans plats de petite et moyenne tailles notamment.
Et ce problème est vraiment imputable à ce support dans la plupart des Home-Cinéma HD. Le Blu-ray ne donne pas cette mauvaise sensation quand il est utilisé en projection large avec peu de recul de visionnage.
Quant au parallèle avec la musique, on peut dire que ça continue aujourd'hui. Les disques passent toujours à la compression après mixage... le drame c'est qu'on ne sait toujours pas le faire correctement en France !
On 3 fév, 19:45, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
Allez, j'aggrave mon cas.
Il se trouve que mon tout premier contact avec la video full HD fut une
présentation, dans un salon, d'un extrait du Seigneur des Anneaux
(avant, je n'avais vu que du truc Microsoft).
Même pas depuis une galette, la guéguerre des formats n'avait pas
vraiment commencé, c'était sur un disque dur, je n'ai pas eu
connaissance de plus de détails techniques que l'affirmation selon
laquelle c'était du full HD. Le projo était le tout premier full HD d e
chez Optoma.
Je ne suis pas un fan du SdA (le film), ni de Tolkien, et n'ai jamais
réussi à dépasser une douzaine de pages de Bilbo le Hobbit, ce qui ne me
mettait pas dans les meilleures dispositions possibles envers cette
projection, on ne peut pas dire que j'aurais été submergé d'émoti ons.
Donc, scène de combats à la Peter Jackson, environ 3256783 combattant s
de toutes espèces en masses mouvantes et ondulantes, étalées sur au bas
mot 30 km de champ de bataille, avec une netteté et une PdC
ahurissantes. Irréaliste. Invraisemblable.
D'où ma première conclusion rapide à l'époque: si c'est juste pou r
mettre en valeur ce qu'ils savent faire en images de synthèse, peuvent
se le garder, le truc.
Par la suite, comme j'ai pu m'en expliquer, mon opinion a légèrement
évolué ;-)
(ne répétez à personne que pendant cette période intermédiaire, mes
sources d'images avaient la forme de fichiers en .mkv)
Puis vint King Kong, et si je n'aime pas Tolkien je n'ai pas les mêmes
préjugés négatifs envers Naomi Watts miam miam.
En revanche, j'ai pu vérifier que le coupable c'est Peter Jackson, sans
équivoque!
Certes, le vice est moins perceptible sur un DVD qu'un BD, estompé qu'i l
est par la résolution inférieure, mais il est bien présent quand m ême:
la PdC est irréaliste.
Et même si la finesse de restitution des blondeurs de Naomi (toujours
des cheveux, yes!) bercées par la brise légère compense un petit pe u,
rayon plaisir, avec le BD, ça ne change rien au fait que Peter Jackson
exagère, le bougre.
Ça rappelle un peu les abus de certains ingés son aux débuts de la
stéréo, qui en rajoutaient tant et plus pour épater le client. Eux se
sont calmés, à l'usage, espérons qu'il en sera de même au ciném a.
À la prochaine!
Oui, certains réalisateurs exagèrent avec des profondeurs de champ
surréalistes et ce pour des raisons évidentes d'effet de détails lors
de la projection en salle.
Mais ce n'est un problème du tout, on aime ou on n'aime pas.
En revanche, ce que ne maitrisent jamais les réalisateurs, c'est
l'effet de sur-accentuation de la netteté des arrières plans quand les
BD sont visionnés sur des écrans plats de petite et moyenne tailles
notamment.
Et ce problème est vraiment imputable à ce support dans la plupart des
Home-Cinéma HD.
Le Blu-ray ne donne pas cette mauvaise sensation quand il est utilisé
en projection large avec peu de recul de visionnage.
Quant au parallèle avec la musique, on peut dire que ça continue
aujourd'hui. Les disques passent toujours à la compression après
mixage... le drame c'est qu'on ne sait toujours pas le faire
correctement en France !
Il se trouve que mon tout premier contact avec la video full HD fut une présentation, dans un salon, d'un extrait du Seigneur des Anneaux (avant, je n'avais vu que du truc Microsoft). Même pas depuis une galette, la guéguerre des formats n'avait pas vraiment commencé, c'était sur un disque dur, je n'ai pas eu connaissance de plus de détails techniques que l'affirmation selon laquelle c'était du full HD. Le projo était le tout premier full HD d e chez Optoma.
Je ne suis pas un fan du SdA (le film), ni de Tolkien, et n'ai jamais réussi à dépasser une douzaine de pages de Bilbo le Hobbit, ce qui ne me mettait pas dans les meilleures dispositions possibles envers cette projection, on ne peut pas dire que j'aurais été submergé d'émoti ons.
Donc, scène de combats à la Peter Jackson, environ 3256783 combattant s de toutes espèces en masses mouvantes et ondulantes, étalées sur au bas mot 30 km de champ de bataille, avec une netteté et une PdC ahurissantes. Irréaliste. Invraisemblable. D'où ma première conclusion rapide à l'époque: si c'est juste pou r mettre en valeur ce qu'ils savent faire en images de synthèse, peuvent se le garder, le truc.
Par la suite, comme j'ai pu m'en expliquer, mon opinion a légèrement évolué ;-) (ne répétez à personne que pendant cette période intermédiaire, mes sources d'images avaient la forme de fichiers en .mkv)
Puis vint King Kong, et si je n'aime pas Tolkien je n'ai pas les mêmes préjugés négatifs envers Naomi Watts miam miam. En revanche, j'ai pu vérifier que le coupable c'est Peter Jackson, sans équivoque! Certes, le vice est moins perceptible sur un DVD qu'un BD, estompé qu'i l est par la résolution inférieure, mais il est bien présent quand m ême: la PdC est irréaliste. Et même si la finesse de restitution des blondeurs de Naomi (toujours des cheveux, yes!) bercées par la brise légère compense un petit pe u, rayon plaisir, avec le BD, ça ne change rien au fait que Peter Jackson exagère, le bougre.
Ça rappelle un peu les abus de certains ingés son aux débuts de la stéréo, qui en rajoutaient tant et plus pour épater le client. Eux se sont calmés, à l'usage, espérons qu'il en sera de même au ciném a.
À la prochaine!
Oui, certains réalisateurs exagèrent avec des profondeurs de champ surréalistes et ce pour des raisons évidentes d'effet de détails lors de la projection en salle. Mais ce n'est un problème du tout, on aime ou on n'aime pas.
En revanche, ce que ne maitrisent jamais les réalisateurs, c'est l'effet de sur-accentuation de la netteté des arrières plans quand les BD sont visionnés sur des écrans plats de petite et moyenne tailles notamment.
Et ce problème est vraiment imputable à ce support dans la plupart des Home-Cinéma HD. Le Blu-ray ne donne pas cette mauvaise sensation quand il est utilisé en projection large avec peu de recul de visionnage.
Quant au parallèle avec la musique, on peut dire que ça continue aujourd'hui. Les disques passent toujours à la compression après mixage... le drame c'est qu'on ne sait toujours pas le faire correctement en France !
