N'y aurait-il pas un petit bug dans l'affichage de la valeur du poids d'une
image?
Par exemple :
L'image "mandriva-top2.png" fait 417.2 Ko.
Avec Gimp via les propriétés de l'image ou en regardant en bas de la ligne
je lis 14.7 Mo.
Et pour les grosses images ça met un chiffre énorme.
N'y aurait-il pas un petit bug dans l'affichage de la valeur du poids d'une image?
Par exemple : L'image "mandriva-top2.png" fait 417.2 Ko. Avec Gimp via les propriétés de l'image ou en regardant en bas de la ligne je lis 14.7 Mo.
Si ne ne m'abuse, ce chiffre correspnd à l'occupation mémoire _dans_ Gimp des buffers associées à cette image.
Peut-on résoudre ce petit souci assez simplement?
En modifiant le format de l'affichage afin de ne plus voir ce chiffre, et en réfléchissant au terme "poids d'une image".
-- { SIGAREDUPHARAON, "OPIUM" }, /* The process gets dizzy */ --{ f.m.b.l revisite la command kill }--
G-raison
BL8s wrote:
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité. Il aurait été plus judicieux de lettre le poids de l'image qu'on lit dans n'importe quel explorateur de fichiers.
Histoire de savoir si par courrier elle risque d'être lourde ou pas à envoyer, en imaginant que le correspondant ait encore une connexion lente.
Mais bon, si ce n'est pas un bug, c'est déjà ça. Merci.
-- @+ gr
BL8s wrote:
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en
mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité.
Il aurait été plus judicieux de lettre le poids de l'image qu'on lit dans
n'importe quel explorateur de fichiers.
Histoire de savoir si par courrier elle risque d'être lourde ou pas à
envoyer, en imaginant que le correspondant ait encore une connexion lente.
Mais bon, si ce n'est pas un bug, c'est déjà ça.
Merci.
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité. Il aurait été plus judicieux de lettre le poids de l'image qu'on lit dans n'importe quel explorateur de fichiers.
Histoire de savoir si par courrier elle risque d'être lourde ou pas à envoyer, en imaginant que le correspondant ait encore une connexion lente.
Mais bon, si ce n'est pas un bug, c'est déjà ça. Merci.
-- @+ gr
JKB
Le 17-06-2007, à propos de Re: Un petit bug dans Gimp., G-raison écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
BL8s wrote:
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité. Il aurait été plus judicieux de lettre le poids de l'image qu'on lit dans n'importe quel explorateur de fichiers.
Ce n'est pas possible. Le "poids" de l'image n'est connu qu'après enregistrement dans un format _compressé_ puisqu'il dépend de l'entropie de l'image.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-06-2007, à propos de
Re: Un petit bug dans Gimp.,
G-raison écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
BL8s wrote:
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en
mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité.
Il aurait été plus judicieux de lettre le poids de l'image qu'on lit dans
n'importe quel explorateur de fichiers.
Ce n'est pas possible. Le "poids" de l'image n'est connu qu'après
enregistrement dans un format _compressé_ puisqu'il dépend de
l'entropie de l'image.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-06-2007, à propos de Re: Un petit bug dans Gimp., G-raison écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
BL8s wrote:
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité. Il aurait été plus judicieux de lettre le poids de l'image qu'on lit dans n'importe quel explorateur de fichiers.
Ce n'est pas possible. Le "poids" de l'image n'est connu qu'après enregistrement dans un format _compressé_ puisqu'il dépend de l'entropie de l'image.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Thierry B.
--{ G-raison a plopé ceci: }--
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité. Il aurait été plus judicieux de lettre le poids de l'image qu'on lit dans n'importe quel explorateur de fichiers.
Encore faudrait-il que cette image soit aplatie et enregistrée
pour connaire la taille du fichier résultant. Il n'y a pas un groupe qui traite de ce genre d'outils ?
-- D'un côté, les appels au bios et de l'autre, ceux au noyau Linux. Si une application a été mal portée dans Linux, il se peut qu'il reste des appels au bios, quoique ce ne soit pas très habituel sans doute. --{ DB, in fcol.configuration }--
--{ G-raison a plopé ceci: }--
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en
mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité.
Il aurait été plus judicieux de lettre le poids de l'image qu'on lit dans
n'importe quel explorateur de fichiers.
Encore faudrait-il que cette image soit aplatie et enregistrée
pour connaire la taille du fichier résultant. Il n'y a pas
un groupe qui traite de ce genre d'outils ?
--
D'un côté, les appels au bios et de l'autre, ceux au noyau Linux.
Si une application a été mal portée dans Linux, il se peut qu'il reste des
appels au bios, quoique ce ne soit pas très habituel sans doute.
--{ DB, in fcol.configuration }--
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité. Il aurait été plus judicieux de lettre le poids de l'image qu'on lit dans n'importe quel explorateur de fichiers.
Encore faudrait-il que cette image soit aplatie et enregistrée
pour connaire la taille du fichier résultant. Il n'y a pas un groupe qui traite de ce genre d'outils ?
-- D'un côté, les appels au bios et de l'autre, ceux au noyau Linux. Si une application a été mal portée dans Linux, il se peut qu'il reste des appels au bios, quoique ce ne soit pas très habituel sans doute. --{ DB, in fcol.configuration }--
Yvon
G-raison wrote:
Bonjour,
N'y aurait-il pas un petit bug dans l'affichage de la valeur du poids d'une image?
Par exemple : L'image "mandriva-top2.png" fait 417.2 Ko. Avec Gimp via les propriétés de l'image ou en regardant en bas de la ligne je lis 14.7 Mo. Et pour les grosses images ça met un chiffre énorme.
Peut-on résoudre ce petit souci assez simplement?
Bonsoir.
Je ne pense pas que cela soit un bug. Dans Gimp on trouve 3 indications de la taille d'une image : - quand on l'ouvre, dans la fenêtre de sélection, en dessous de la vignette, on trouve la taille du fichier. - Une fois ouvert, la ligne de titre de la fenêtre donne la dimension de l'image en X x Y pixels, et la ligne du bas donne quelque chose qui ressemble à la taille mémoire de l'image chez Gimp, avec les calques et les accessoires.
Ensuite, la taille d'une image stockée sur disque dépend du mode de compression. Par exemple j'ai une image de 1200x900 pixels, qui fait 4,16Mo de mémoire dan Gimp, 3,09Mo enregistrée sur disque en .xfc (format Gimp) et 279 Ko en .jpeg ( qualité 85%). Je ne pense pas que l'on puisse prédire la taille d'une image compressée avant de l'avoir compressée.
-- Yvon.
G-raison wrote:
Bonjour,
N'y aurait-il pas un petit bug dans l'affichage de la valeur du poids
d'une image?
Par exemple :
L'image "mandriva-top2.png" fait 417.2 Ko.
Avec Gimp via les propriétés de l'image ou en regardant en bas de la
ligne je lis 14.7 Mo.
Et pour les grosses images ça met un chiffre énorme.
Peut-on résoudre ce petit souci assez simplement?
Bonsoir.
Je ne pense pas que cela soit un bug.
Dans Gimp on trouve 3 indications de la taille d'une image :
- quand on l'ouvre, dans la fenêtre de sélection, en dessous de la vignette,
on trouve la taille du fichier.
- Une fois ouvert, la ligne de titre de la fenêtre donne la dimension de
l'image en X x Y pixels, et la ligne du bas donne quelque chose qui
ressemble à la taille mémoire de l'image chez Gimp, avec les calques et les
accessoires.
Ensuite, la taille d'une image stockée sur disque dépend du mode de
compression.
Par exemple j'ai une image de 1200x900 pixels, qui fait 4,16Mo de mémoire
dan Gimp, 3,09Mo enregistrée sur disque en .xfc (format Gimp) et 279 Ko
en .jpeg ( qualité 85%).
Je ne pense pas que l'on puisse prédire la taille d'une image compressée
avant de l'avoir compressée.
N'y aurait-il pas un petit bug dans l'affichage de la valeur du poids d'une image?
Par exemple : L'image "mandriva-top2.png" fait 417.2 Ko. Avec Gimp via les propriétés de l'image ou en regardant en bas de la ligne je lis 14.7 Mo. Et pour les grosses images ça met un chiffre énorme.
Peut-on résoudre ce petit souci assez simplement?
Bonsoir.
Je ne pense pas que cela soit un bug. Dans Gimp on trouve 3 indications de la taille d'une image : - quand on l'ouvre, dans la fenêtre de sélection, en dessous de la vignette, on trouve la taille du fichier. - Une fois ouvert, la ligne de titre de la fenêtre donne la dimension de l'image en X x Y pixels, et la ligne du bas donne quelque chose qui ressemble à la taille mémoire de l'image chez Gimp, avec les calques et les accessoires.
Ensuite, la taille d'une image stockée sur disque dépend du mode de compression. Par exemple j'ai une image de 1200x900 pixels, qui fait 4,16Mo de mémoire dan Gimp, 3,09Mo enregistrée sur disque en .xfc (format Gimp) et 279 Ko en .jpeg ( qualité 85%). Je ne pense pas que l'on puisse prédire la taille d'une image compressée avant de l'avoir compressée.
-- Yvon.
Dominique MICOLLET
G-raison wrote:
BL8s wrote:
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité.
Cette information permet parfois de comprendre pourquoi une machine avec 128MO de Ram, rame un peu pour manipuler une image qui en fait 512 :-)
Si vous stockez l'image au format natif de GIMP, par exemple, pour la retravailler plus tard, elle occupera peu ou prou cette taille sur le disque dur.
-- Cordialement
Dominique MICOLLET Email : enlever deux fr Universite de Bourgogne 9, Avenue Alain SAVARY BP 47870 Tel : +33/(0)3-80-39-59-27 21078 DIJON CEDEX FRANCE Tfx : +33/(0)3-80-39-68-69
G-raison wrote:
BL8s wrote:
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en
mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité.
Cette information permet parfois de comprendre pourquoi une machine avec
128MO de Ram, rame un peu pour manipuler une image qui en fait 512 :-)
Si vous stockez l'image au format natif de GIMP, par exemple, pour la
retravailler plus tard, elle occupera peu ou prou cette taille sur le
disque dur.
--
Cordialement
Dominique MICOLLET Email : enlever deux fr
Universite de Bourgogne
9, Avenue Alain SAVARY BP 47870 Tel : +33/(0)3-80-39-59-27
21078 DIJON CEDEX FRANCE Tfx : +33/(0)3-80-39-68-69
je crois que c'est un résultat attendu: c'est la poids de l'image en mémoire, dans le format natif de Gimp
Ben oui, mais cette information n'est d'aucune utilité.
Cette information permet parfois de comprendre pourquoi une machine avec 128MO de Ram, rame un peu pour manipuler une image qui en fait 512 :-)
Si vous stockez l'image au format natif de GIMP, par exemple, pour la retravailler plus tard, elle occupera peu ou prou cette taille sur le disque dur.
-- Cordialement
Dominique MICOLLET Email : enlever deux fr Universite de Bourgogne 9, Avenue Alain SAVARY BP 47870 Tel : +33/(0)3-80-39-59-27 21078 DIJON CEDEX FRANCE Tfx : +33/(0)3-80-39-68-69
G-raison
Dominique MICOLLET wrote:
Cette information permet parfois de comprendre pourquoi une machine avec 128MO de Ram, rame un peu pour manipuler une image qui en fait 512 :-)
Si vous stockez l'image au format natif de GIMP, par exemple, pour la retravailler plus tard, elle occupera peu ou prou cette taille sur le disque dur.
Ah là non, pas dans mon cas. Une image .xcf de 2.9 Mo, fait 10.5 Mo dans Gimp.
Mais bon, ce n'est pas un très gros soucis.
-- @+ gr
Dominique MICOLLET wrote:
Cette information permet parfois de comprendre pourquoi une machine avec
128MO de Ram, rame un peu pour manipuler une image qui en fait 512 :-)
Si vous stockez l'image au format natif de GIMP, par exemple, pour la
retravailler plus tard, elle occupera peu ou prou cette taille sur le
disque dur.
Ah là non, pas dans mon cas.
Une image .xcf de 2.9 Mo, fait 10.5 Mo dans Gimp.
Cette information permet parfois de comprendre pourquoi une machine avec 128MO de Ram, rame un peu pour manipuler une image qui en fait 512 :-)
Si vous stockez l'image au format natif de GIMP, par exemple, pour la retravailler plus tard, elle occupera peu ou prou cette taille sur le disque dur.
Ah là non, pas dans mon cas. Une image .xcf de 2.9 Mo, fait 10.5 Mo dans Gimp.
Mais bon, ce n'est pas un très gros soucis.
-- @+ gr
G-raison
<posté comme article et comme courrier>
Yvon wrote:
Ensuite, la taille d'une image stockée sur disque dépend du mode de compression. Par exemple j'ai une image de 1200x900 pixels, qui fait 4,16Mo de mémoire dan Gimp, 3,09Mo enregistrée sur disque en .xfc (format Gimp) et 279 Ko en .jpeg ( qualité 85%).
Ah là ça m'étonne : Ton image serait moins lourde dans Gimp alors? (3.09 Mo au lieu de 4.16 Mo...) Dans mon cas je ne trouve pas d'exemple de ce type.
-- @+ gr
<posté comme article et comme courrier>
Yvon wrote:
Ensuite, la taille d'une image stockée sur disque dépend du mode de
compression.
Par exemple j'ai une image de 1200x900 pixels, qui fait 4,16Mo de mémoire
dan Gimp, 3,09Mo enregistrée sur disque en .xfc (format Gimp) et 279 Ko
en .jpeg ( qualité 85%).
Ah là ça m'étonne :
Ton image serait moins lourde dans Gimp alors? (3.09 Mo au lieu de 4.16
Mo...)
Dans mon cas je ne trouve pas d'exemple de ce type.
Ensuite, la taille d'une image stockée sur disque dépend du mode de compression. Par exemple j'ai une image de 1200x900 pixels, qui fait 4,16Mo de mémoire dan Gimp, 3,09Mo enregistrée sur disque en .xfc (format Gimp) et 279 Ko en .jpeg ( qualité 85%).
Ah là ça m'étonne : Ton image serait moins lourde dans Gimp alors? (3.09 Mo au lieu de 4.16 Mo...) Dans mon cas je ne trouve pas d'exemple de ce type.
-- @+ gr
Matthieu Moy
G-raison writes:
<posté comme article et comme courrier>
Yvon wrote:
Ensuite, la taille d'une image stockée sur disque dépend du mode de compression. Par exemple j'ai une image de 1200x900 pixels, qui fait 4,16Mo de mémoire dan Gimp, 3,09Mo enregistrée sur disque en .xfc (format Gimp) et 279 Ko en .jpeg ( qualité 85%).
Ah là ça m'étonne : Ton image serait moins lourde dans Gimp alors? (3.09 Mo au lieu de 4.16 Mo...) Dans mon cas je ne trouve pas d'exemple de ce type.
Le format de Gimp utilise de la compression exacte, donc peu efficace sur des photos. Donc, en mémoire, image décompressée, c'est longueur * largeur * profondeur, compressée dans le format natif Gimp, un peu moins, et JPEG, beaucoup moins. C'est cohérent.
-- Matthieu
G-raison <jairaison@wanadoo.fr> writes:
<posté comme article et comme courrier>
Yvon wrote:
Ensuite, la taille d'une image stockée sur disque dépend du mode de
compression.
Par exemple j'ai une image de 1200x900 pixels, qui fait 4,16Mo de mémoire
dan Gimp, 3,09Mo enregistrée sur disque en .xfc (format Gimp) et 279 Ko
en .jpeg ( qualité 85%).
Ah là ça m'étonne :
Ton image serait moins lourde dans Gimp alors? (3.09 Mo au lieu de 4.16
Mo...)
Dans mon cas je ne trouve pas d'exemple de ce type.
Le format de Gimp utilise de la compression exacte, donc peu efficace
sur des photos. Donc, en mémoire, image décompressée, c'est longueur *
largeur * profondeur, compressée dans le format natif Gimp, un peu
moins, et JPEG, beaucoup moins. C'est cohérent.
Ensuite, la taille d'une image stockée sur disque dépend du mode de compression. Par exemple j'ai une image de 1200x900 pixels, qui fait 4,16Mo de mémoire dan Gimp, 3,09Mo enregistrée sur disque en .xfc (format Gimp) et 279 Ko en .jpeg ( qualité 85%).
Ah là ça m'étonne : Ton image serait moins lourde dans Gimp alors? (3.09 Mo au lieu de 4.16 Mo...) Dans mon cas je ne trouve pas d'exemple de ce type.
Le format de Gimp utilise de la compression exacte, donc peu efficace sur des photos. Donc, en mémoire, image décompressée, c'est longueur * largeur * profondeur, compressée dans le format natif Gimp, un peu moins, et JPEG, beaucoup moins. C'est cohérent.
