Une image brute de la rosée de ce matin.
Mais ce n'est pas pour cela que je la publie : c'est pour ceux qui
craignent beaucoup les effets de la diffraction.
Résumé EXIFS : 5D + Canon 100mm 2,8 macro. Iso 800, 1/100e, f:32.
Eclairage naturel.
Une image brute de la rosée de ce matin. pour ceux qui craignent beaucoup les effets de la diffraction. f/32, éclairage naturel.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
Il me semble qu'on a un peu parlé de ça ici-même, mais si tu le dis avec une fleur... Ça repart !
Je présume que tu as réduit l'ensemble de l'image (que ce n'est pas un crop).
Ta réduction en 1500 px de base revient à prendre 1/1500 du grand côté comme cercle de confusion ; avec ton capteur FF, tu es alors tout juste à la limite de diffraction à f/32 ; il en résulte une image un peu molle, mais qui s'accentue sans difficulté. Ce serait un peu plus difficile avec un capteur 4/3
Pas de doute que ça peut faire des images... et que c'est une façon de réduire la résolution effective (on peut même aller beaucoup plus loin avec un sténopé). Une question intéressante serait de savoir à quel point on peut restaurer avec les techniques d'accentuation.
Charles
Jacques DASSIÉ a écrit :
Une image brute de la rosée de ce matin.
pour ceux qui craignent beaucoup les effets de la diffraction.
f/32, éclairage naturel.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
Il me semble qu'on a un peu parlé de ça ici-même, mais si tu le dis avec
une fleur... Ça repart !
Je présume que tu as réduit l'ensemble de l'image (que ce n'est pas un
crop).
Ta réduction en 1500 px de base revient à prendre 1/1500 du grand côté
comme cercle de confusion ; avec ton capteur FF, tu es alors tout juste
à la limite de diffraction à f/32 ; il en résulte une image un peu
molle, mais qui s'accentue sans difficulté. Ce serait un peu plus
difficile avec un capteur 4/3
Pas de doute que ça peut faire des images... et que c'est une façon de
réduire la résolution effective (on peut même aller beaucoup plus loin
avec un sténopé). Une question intéressante serait de savoir à quel
point on peut restaurer avec les techniques d'accentuation.
Une image brute de la rosée de ce matin. pour ceux qui craignent beaucoup les effets de la diffraction. f/32, éclairage naturel.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
Il me semble qu'on a un peu parlé de ça ici-même, mais si tu le dis avec une fleur... Ça repart !
Je présume que tu as réduit l'ensemble de l'image (que ce n'est pas un crop).
Ta réduction en 1500 px de base revient à prendre 1/1500 du grand côté comme cercle de confusion ; avec ton capteur FF, tu es alors tout juste à la limite de diffraction à f/32 ; il en résulte une image un peu molle, mais qui s'accentue sans difficulté. Ce serait un peu plus difficile avec un capteur 4/3
Pas de doute que ça peut faire des images... et que c'est une façon de réduire la résolution effective (on peut même aller beaucoup plus loin avec un sténopé). Une question intéressante serait de savoir à quel point on peut restaurer avec les techniques d'accentuation.
Charles
Jean-Pierre Roche
Le 26/06/2012 15:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
Une image brute de la rosée de ce matin. Mais ce n'est pas pour cela que je la publie : c'est pour ceux qui craignent beaucoup les effets de la diffraction. Résumé EXIFS : 5D + Canon 100mm 2,8 macro. Iso 800, 1/100e, f:32. Eclairage naturel.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
Ben justement... On ne peut pas dire que ce soit particulièrement piqué... C'est même assez mou.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/06/2012 15:48, Jacques DASSIÉ a écrit :
Une image brute de la rosée de ce matin.
Mais ce n'est pas pour cela que je la publie : c'est pour
ceux qui craignent beaucoup les effets de la diffraction.
Résumé EXIFS : 5D + Canon 100mm 2,8 macro. Iso 800, 1/100e,
f:32.
Eclairage naturel.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
Ben justement... On ne peut pas dire que ce soit
particulièrement piqué... C'est même assez mou.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Une image brute de la rosée de ce matin. Mais ce n'est pas pour cela que je la publie : c'est pour ceux qui craignent beaucoup les effets de la diffraction. Résumé EXIFS : 5D + Canon 100mm 2,8 macro. Iso 800, 1/100e, f:32. Eclairage naturel.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
Ben justement... On ne peut pas dire que ce soit particulièrement piqué... C'est même assez mou.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
"Jacques DASSIÉ" a écrit
Une image brute de la rosée de ce matin. Mais ce n'est pas pour cela que je la publie : c'est pour ceux qui craignent beaucoup les effets de la diffraction. Résumé EXIFS : 5D + Canon 100mm 2,8 macro. Iso 800, 1/100e, f:32. Eclairage naturel.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
pourquoi faire le boulot à moitié ? http://cjoint.com/12jn/BFAsqB2cjj8_bfapnsecx5f_fleurs-w-9934.jpg
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
Une image brute de la rosée de ce matin.
Mais ce n'est pas pour cela que je la publie : c'est pour ceux qui craignent
beaucoup les effets de la diffraction.
Résumé EXIFS : 5D + Canon 100mm 2,8 macro. Iso 800, 1/100e, f:32.
Eclairage naturel.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
pourquoi faire le boulot à moitié ?
http://cjoint.com/12jn/BFAsqB2cjj8_bfapnsecx5f_fleurs-w-9934.jpg
Une image brute de la rosée de ce matin. Mais ce n'est pas pour cela que je la publie : c'est pour ceux qui craignent beaucoup les effets de la diffraction. Résumé EXIFS : 5D + Canon 100mm 2,8 macro. Iso 800, 1/100e, f:32. Eclairage naturel.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
pourquoi faire le boulot à moitié ? http://cjoint.com/12jn/BFAsqB2cjj8_bfapnsecx5f_fleurs-w-9934.jpg
Jacques DASSIÉ
Alf92 avait prétendu :
"Jacques DASSIÉ" a écrit
Une image brute de la rosée de ce matin.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
pourquoi faire le boulot à moitié ? http://cjoint.com/12jn/BFAsqB2cjj8_bfapnsecx5f_fleurs-w-9934.jpg
Bien sûr, tu as raison ! Mais je n'ai fait aucun boulot, donc je n'ai pas pu en faire que la moitié... Capito (:-o)
Cette image plein format juste réduite à 1500 px pour le web a été envoyée sans aucun traitement, ni recadrage. Brute, ais-je dit. Ce qui laisse évidemment le champ totalement libre aux différentes interprétations ou aux critiques constructives que j'accepte toujours avec plaisir.
Bien entendu, pour moi, j'ai la série complète de 2,8 à 32, et si le piqué maximum se trouve entre 8 et 16, l'ensemble de la photo me satisfait mieux avec la version f:32.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92 avait prétendu :
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
Une image brute de la rosée de ce matin.
http://cjoint.com/?BFApnSEcX5F
pourquoi faire le boulot à moitié ?
http://cjoint.com/12jn/BFAsqB2cjj8_bfapnsecx5f_fleurs-w-9934.jpg
Bien sûr, tu as raison ! Mais je n'ai fait aucun boulot, donc je n'ai
pas pu en faire que la moitié... Capito (:-o)
Cette image plein format juste réduite à 1500 px pour le web a été
envoyée sans aucun traitement, ni recadrage. Brute, ais-je dit.
Ce qui laisse évidemment le champ totalement libre aux différentes
interprétations ou aux critiques constructives que j'accepte toujours
avec plaisir.
Bien entendu, pour moi, j'ai la série complète de 2,8 à 32, et si le
piqué maximum se trouve entre 8 et 16, l'ensemble de la photo me
satisfait mieux avec la version f:32.
pourquoi faire le boulot à moitié ? http://cjoint.com/12jn/BFAsqB2cjj8_bfapnsecx5f_fleurs-w-9934.jpg
Bien sûr, tu as raison ! Mais je n'ai fait aucun boulot, donc je n'ai pas pu en faire que la moitié... Capito (:-o)
Cette image plein format juste réduite à 1500 px pour le web a été envoyée sans aucun traitement, ni recadrage. Brute, ais-je dit. Ce qui laisse évidemment le champ totalement libre aux différentes interprétations ou aux critiques constructives que j'accepte toujours avec plaisir.
Bien entendu, pour moi, j'ai la série complète de 2,8 à 32, et si le piqué maximum se trouve entre 8 et 16, l'ensemble de la photo me satisfait mieux avec la version f:32.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Bour-Brown
Jacques DASSIÉ a écrit ( 4fea02ba$0$2047$ )
critiques constructives que j'accepte toujours avec plaisir.
Quelle blague.
Jacques DASSIÉ a écrit
( 4fea02ba$0$2047$426a74cc@news.free.fr )
critiques constructives que j'accepte toujours avec plaisir.
critiques constructives que j'accepte toujours avec plaisir.
Quelle blague.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/06/2012 20:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Bien entendu, pour moi, j'ai la série complète de 2,8 à 32, et si le piqué maximum se trouve entre 8 et 16, l'ensemble de la photo me satisfait mieux avec la version f:32.
ouf la physique est sauve ...
et 2ème bonne nouvelle, tu aimes les photos molles, tu n'es plus obligé de te ruiner en Canon L series ...
Le 26/06/2012 20:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Bien entendu, pour moi, j'ai la série complète de 2,8 à 32, et si le
piqué maximum se trouve entre 8 et 16, l'ensemble de la photo me
satisfait mieux avec la version f:32.
ouf la physique est sauve ...
et 2ème bonne nouvelle, tu aimes les photos molles, tu n'es
plus obligé de te ruiner en Canon L series ...
Bien entendu, pour moi, j'ai la série complète de 2,8 à 32, et si le piqué maximum se trouve entre 8 et 16, l'ensemble de la photo me satisfait mieux avec la version f:32.
ouf la physique est sauve ...
et 2ème bonne nouvelle, tu aimes les photos molles, tu n'es plus obligé de te ruiner en Canon L series ...
Laurianne Gardeux
Stephane Legras-Decussy:
Le 26/06/2012 20:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Bien entendu, pour moi, j'ai la série complète de 2,8 à 32, et si le piqué maximum se trouve entre 8 et 16, l'ensemble de la photo me satisfait mieux avec la version f:32.
ouf la physique est sauve ...
heureusement !
et 2ème bonne nouvelle, tu aimes les photos molles, tu n'es plus obligé de te ruiner en Canon L series ...
Elle est molle aussi, celle là ? http://cjoint.com/12jn/BFmbjRcjw7u_nanotech.html
devinez le f-stop !
(tout est dans les Exif's)
LG
--- Les magnétars ont un champ magnétique bien supérieur à 10 gigateslas. (fr.wikipedia)
Stephane Legras-Decussy:
Le 26/06/2012 20:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Bien entendu, pour moi, j'ai la série complète de 2,8 à 32, et si le
piqué maximum se trouve entre 8 et 16, l'ensemble de la photo me
satisfait mieux avec la version f:32.
ouf la physique est sauve ...
heureusement !
et 2ème bonne nouvelle, tu aimes les photos molles, tu n'es plus obligé
de te ruiner en Canon L series ...
Elle est molle aussi, celle là ?
http://cjoint.com/12jn/BFmbjRcjw7u_nanotech.html
devinez le f-stop !
(tout est dans les Exif's)
LG
---
Les magnétars ont un champ magnétique bien supérieur à 10 gigateslas.
(fr.wikipedia)
Bien entendu, pour moi, j'ai la série complète de 2,8 à 32, et si le piqué maximum se trouve entre 8 et 16, l'ensemble de la photo me satisfait mieux avec la version f:32.
ouf la physique est sauve ...
heureusement !
et 2ème bonne nouvelle, tu aimes les photos molles, tu n'es plus obligé de te ruiner en Canon L series ...
Elle est molle aussi, celle là ? http://cjoint.com/12jn/BFmbjRcjw7u_nanotech.html
devinez le f-stop !
(tout est dans les Exif's)
LG
--- Les magnétars ont un champ magnétique bien supérieur à 10 gigateslas. (fr.wikipedia)
markorki
Alf92 a écrit :
pourquoi faire le boulot à moitié ? http://cjoint.com/12jn/BFAsqB2cjj8_bfapnsecx5f_fleurs-w-9934.jpg
++
Alf92 a écrit :
pourquoi faire le boulot à moitié ?
http://cjoint.com/12jn/BFAsqB2cjj8_bfapnsecx5f_fleurs-w-9934.jpg
