Fascinant... Dommage que le fichier ne soit pas plus gros...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Vincent Becker
Fascinant...
Merci :-)
Dommage que le fichier ne soit pas plus gros...
C'est en pleine taille. Je suis à la limite des capacités de l'instrument, grossir plus n'apporterait hélas plus rien... Après, il faut un plus gros télescope. J'ai un 250mm sous le coude, mais c'est une autre paire de manches!
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Fascinant...
Merci :-)
Dommage que le fichier ne soit pas plus gros...
C'est en pleine taille. Je suis à la limite des capacités de
l'instrument, grossir plus n'apporterait hélas plus rien... Après, il
faut un plus gros télescope. J'ai un 250mm sous le coude, mais c'est une
autre paire de manches!
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est en pleine taille. Je suis à la limite des capacités de l'instrument, grossir plus n'apporterait hélas plus rien... Après, il faut un plus gros télescope. J'ai un 250mm sous le coude, mais c'est une autre paire de manches!
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Daniel Rocha
Vincent Becker wrote:
C'est en pleine taille. Je suis à la limite des capacités de l'instrument, grossir plus n'apporterait hélas plus rien... Après, il faut un plus gros télescope. J'ai un 250mm sous le coude, mais c'est une autre paire de manches!
Je comprends... En tout cas c'est uen image très propre de l'astre. L'astonomie me fait réver... :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Vincent Becker wrote:
C'est en pleine taille. Je suis à la limite des capacités de
l'instrument, grossir plus n'apporterait hélas plus rien... Après, il
faut un plus gros télescope. J'ai un 250mm sous le coude, mais c'est
une autre paire de manches!
Je comprends... En tout cas c'est uen image très propre de l'astre.
L'astonomie me fait réver... :)
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
C'est en pleine taille. Je suis à la limite des capacités de l'instrument, grossir plus n'apporterait hélas plus rien... Après, il faut un plus gros télescope. J'ai un 250mm sous le coude, mais c'est une autre paire de manches!
Je comprends... En tout cas c'est uen image très propre de l'astre. L'astonomie me fait réver... :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
mon_reply_to
Vincent Becker wrote:
Revoici Saturne avec le même matériel que précédemment sauf que j'ai pensé à sortir le tripleur de focale :-) On passe donc de 1200 à 1800mm.
http://cjoint.com/?esjkrbtgHP
Ah ouiiiiiiiiiiiii, encore mieux finalement que la première, couleurs impec, et ma foi je préfère cette version.
C'est de la pure technique et ne nécessite aucune créativité, mais de ce côté là c'est la panne sèche depuis des mois :-(
Ça reviendra, ça... J'en sais quelque chose... :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Revoici Saturne avec le même matériel que précédemment sauf que j'ai
pensé à sortir le tripleur de focale :-) On passe donc de 1200 à 1800mm.
http://cjoint.com/?esjkrbtgHP
Ah ouiiiiiiiiiiiii, encore mieux finalement que la première, couleurs
impec, et ma foi je préfère cette version.
C'est de la pure technique et ne nécessite aucune créativité, mais de ce
côté là c'est la panne sèche depuis des mois :-(
Ça reviendra, ça... J'en sais quelque chose... :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Revoici Saturne avec le même matériel que précédemment sauf que j'ai pensé à sortir le tripleur de focale :-) On passe donc de 1200 à 1800mm.
http://cjoint.com/?esjkrbtgHP
Ah ouiiiiiiiiiiiii, encore mieux finalement que la première, couleurs impec, et ma foi je préfère cette version.
C'est de la pure technique et ne nécessite aucune créativité, mais de ce côté là c'est la panne sèche depuis des mois :-(
Ça reviendra, ça... J'en sais quelque chose... :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Daniel Rocha
Pierre Pallier wrote:
C'est de la pure technique et ne nécessite aucune créativité, mais de ce côté là c'est la panne sèche depuis des mois :-(
Ça reviendra, ça... J'en sais quelque chose... :)
C'est un mal nécessaire je pense...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pierre Pallier wrote:
C'est de la pure technique et ne nécessite aucune créativité, mais
de ce côté là c'est la panne sèche depuis des mois :-(
Ça reviendra, ça... J'en sais quelque chose... :)
C'est un mal nécessaire je pense...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Ah ouiiiiiiiiiiiii, encore mieux finalement que la première, couleurs impec, et ma foi je préfère cette version.
Merci :-) J'ai encore des soucis de mise au point, mais j'y travaille.
Ça reviendra, ça... J'en sais quelque chose... :)
Le ciel t'entende pour ainsi dire :-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker wrote:
Fascinant...
Merci :-)
Dommage que le fichier ne soit pas plus gros...
C'est en pleine taille. Je suis à la limite des capacités de l'instrument, grossir plus n'apporterait hélas plus rien...
Pas certain du tout. Si ton image est taille réelle, elle est échantillonnée à 0.7" par pixel. Si l'on s'en tient à dire que l'échantillonnage optimal est de la moitié du pouvoir de résolution, ça peut paraitre suffisant pour une lunette de 80 mm.
Mais s'il ne fait aucun doute que la théorie s'applique très bien à des objets ponctuels style étoiles, son extrapolation à des surfaces planétaires doit sans doute se faire beaucoup plus prudemment (l'exemple le plus connu étant la division de Cassini qui ne fait que 0.5" de large mais est largement visible dans une lunette de 80mm avec 1.5" de pouvoir séparateur ; en n'échantillonnant qu'à 0.7", tu perds toute chance de suivre la division le long de l'anneau alors que le contraste de la division par rapport aux anneaux est accessible même à une lunette de 80mm).
D'ailleurs l'expérience et les résultats obtenus avec les webcams ont prouvé que le suréchantillonnage massif en planétaire était loin d'être aussi ridicule que ce que l'application brutale de la théorie suggère.
Je pense qu'il y a encore largement de la marge avec 80 mm : suréchantillonne, il en restera toujours quelque chose. Après évidemment il faut que la mécanique (mise au point, suivi,...) suive.
Croisé et suivi sur fr.sci.astronomie.amateur -- François Meyer
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Fascinant...
Merci :-)
Dommage que le fichier ne soit pas plus gros...
C'est en pleine taille. Je suis à la limite des capacités de
l'instrument, grossir plus n'apporterait hélas plus rien...
Pas certain du tout. Si ton image est taille réelle,
elle est échantillonnée à 0.7" par pixel. Si l'on
s'en tient à dire que l'échantillonnage optimal est
de la moitié du pouvoir de résolution, ça peut
paraitre suffisant pour une lunette de 80 mm.
Mais s'il ne fait aucun doute que la théorie
s'applique très bien à des objets ponctuels style
étoiles, son extrapolation à des surfaces
planétaires doit sans doute se faire beaucoup plus
prudemment (l'exemple le plus connu étant la
division de Cassini qui ne fait que 0.5" de large
mais est largement visible dans une lunette de 80mm
avec 1.5" de pouvoir séparateur ; en
n'échantillonnant qu'à 0.7", tu perds toute chance
de suivre la division le long de l'anneau alors que
le contraste de la division par rapport aux anneaux
est accessible même à une lunette de 80mm).
D'ailleurs l'expérience et les résultats obtenus
avec les webcams ont prouvé que le
suréchantillonnage massif en planétaire était loin
d'être aussi ridicule que ce que l'application
brutale de la théorie suggère.
Je pense qu'il y a encore largement de la marge avec
80 mm : suréchantillonne, il en restera toujours
quelque chose. Après évidemment il faut que la
mécanique (mise au point, suivi,...) suive.
Croisé et suivi sur fr.sci.astronomie.amateur
--
François Meyer
C'est en pleine taille. Je suis à la limite des capacités de l'instrument, grossir plus n'apporterait hélas plus rien...
Pas certain du tout. Si ton image est taille réelle, elle est échantillonnée à 0.7" par pixel. Si l'on s'en tient à dire que l'échantillonnage optimal est de la moitié du pouvoir de résolution, ça peut paraitre suffisant pour une lunette de 80 mm.
Mais s'il ne fait aucun doute que la théorie s'applique très bien à des objets ponctuels style étoiles, son extrapolation à des surfaces planétaires doit sans doute se faire beaucoup plus prudemment (l'exemple le plus connu étant la division de Cassini qui ne fait que 0.5" de large mais est largement visible dans une lunette de 80mm avec 1.5" de pouvoir séparateur ; en n'échantillonnant qu'à 0.7", tu perds toute chance de suivre la division le long de l'anneau alors que le contraste de la division par rapport aux anneaux est accessible même à une lunette de 80mm).
D'ailleurs l'expérience et les résultats obtenus avec les webcams ont prouvé que le suréchantillonnage massif en planétaire était loin d'être aussi ridicule que ce que l'application brutale de la théorie suggère.
Je pense qu'il y a encore largement de la marge avec 80 mm : suréchantillonne, il en restera toujours quelque chose. Après évidemment il faut que la mécanique (mise au point, suivi,...) suive.
Croisé et suivi sur fr.sci.astronomie.amateur -- François Meyer
