j'ai acheté un appareil photo 3D aiptek et je suis très déçu par la qualité.
Les optiques sont minuscules.(ceux d'une webcam)
Les optiques ne sont pas assez écartées, il faudrait environ 6.5cm.
Ils annoncent deux capteurs de 2592x1944 or les photos 3D (deux photos cote
à cote) font 2592x1944 chaque photo fait donc 1296x1944 pour rattraper cette
distorsion, le visualisateur propriétaire double le nombre de pixels en
largeur.
C'est pire en vidéo ils annoncent 720 pixels on suppose donc des images de
960x720 or elles ne font que 640x720 chacune pourtant les vidéos prennent
beaucoup de place sur le disque.
Résultat on voit clairement les carrés à l'écran et les diagonales en
escalier.
Ces photos ne sont pas visualisables avec le logiciel de NVIDIA du fait
qu'elles sont comprimées en largeur, il faut soit les redimensionner mais
alors elles tiennent deux fois plus de place pour la même définition,
soit utiliser le visualisateur de vidéos mais on perd l'option diaporama, il
faut charger chaque photo une à une ce qui est très fastidieux.
Je me suis fait un montage de deux appareils photo Minolta, il faut appuyer
en même temps sur les déclencheurs, c'est peu pratique et lourd par contre
les photos sont parfaites (montées avec stéréophotomaker)
Quelqu'un a-t-il un appareil de meilleure qualité (500 euros maxi) et
pourrait-il m'envoyer un exemple de photo et de vidéo.
J'ai vu le Fuji, l'écartement des optiques semble convenir mais pas celui
des micros, il faudrait environ 20cm. Par contre je n'ai pas trouvé la
documentation technique réelle (taille de chaque photo en pixels en mode
photo et vidéo)
j'ai acheté un appareil photo 3D aiptek et je suis très déçu par la qualité. Les optiques sont minuscules.(ceux d'une webcam) Les optiques ne sont pas assez écartées, il faudrait environ 6.5cm. Ils annoncent deux capteurs de 2592x1944 or les photos 3D (deux photos cote à cote) font 2592x1944 chaque photo fait donc 1296x1944 pour rattraper cette distorsion, le visualisateur propriétaire double le nombre de pixels en largeur. C'est pire en vidéo ils annoncent 720 pixels on suppose donc des images de 960x720 or elles ne font que 640x720 chacune pourtant les vidéos prennent beaucoup de place sur le disque. Résultat on voit clairement les carrés à l'écran et les diagonales en escalier. Ces photos ne sont pas visualisables avec le logiciel de NVIDIA du fait qu'elles sont comprimées en largeur, il faut soit les redimensionner mais alors elles tiennent deux fois plus de place pour la même définition, soit utiliser le visualisateur de vidéos mais on perd l'option diaporama, il faut charger chaque photo une à une ce qui est très fastidieux.
Je me suis fait un montage de deux appareils photo Minolta, il faut appuyer en même temps sur les déclencheurs, c'est peu pratique et lourd par contre les photos sont parfaites (montées avec stéréophotomaker)
Quelqu'un a-t-il un appareil de meilleure qualité (500 euros maxi) et pourrait-il m'envoyer un exemple de photo et de vidéo.
La 3D est un vieux serpent de mer. A peu près impossible à capturer au niveau amateur. Et plus encore si le budget est réduit... Même les fabricants arrivent à montrer de magnifiques horreurs. Alors les consommateurs utilisateurs...
J'ai vu le Fuji, l'écartement des optiques semble convenir mais pas celui des micros, il faudrait environ 20cm. Par contre je n'ai pas trouvé la documentation technique réelle (taille de chaque photo en pixels en mode photo et vidéo)
La prise de son stéréo avec des micros intégrés faut pas rêver... Sinon comme d'hab, pour des informations, il suffit de s'adresser au bon dieu et non à des saints plus ou moins douteux :
http://www.fujifilm.com/products/3d/
(en anglais)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/03/2011 14:36, Michel Angelosanto a écrit :
Bonjour,
j'ai acheté un appareil photo 3D aiptek et je suis très déçu
par la qualité.
Les optiques sont minuscules.(ceux d'une webcam)
Les optiques ne sont pas assez écartées, il faudrait environ
6.5cm.
Ils annoncent deux capteurs de 2592x1944 or les photos 3D
(deux photos cote à cote) font 2592x1944 chaque photo fait
donc 1296x1944 pour rattraper cette distorsion, le
visualisateur propriétaire double le nombre de pixels en
largeur.
C'est pire en vidéo ils annoncent 720 pixels on suppose donc
des images de 960x720 or elles ne font que 640x720 chacune
pourtant les vidéos prennent beaucoup de place sur le disque.
Résultat on voit clairement les carrés à l'écran et les
diagonales en escalier.
Ces photos ne sont pas visualisables avec le logiciel de
NVIDIA du fait qu'elles sont comprimées en largeur, il faut
soit les redimensionner mais alors elles tiennent deux fois
plus de place pour la même définition,
soit utiliser le visualisateur de vidéos mais on perd
l'option diaporama, il faut charger chaque photo une à une
ce qui est très fastidieux.
Je me suis fait un montage de deux appareils photo Minolta,
il faut appuyer en même temps sur les déclencheurs, c'est
peu pratique et lourd par contre les photos sont parfaites
(montées avec stéréophotomaker)
Quelqu'un a-t-il un appareil de meilleure qualité (500 euros
maxi) et pourrait-il m'envoyer un exemple de photo et de vidéo.
La 3D est un vieux serpent de mer. A peu près impossible à
capturer au niveau amateur. Et plus encore si le budget est
réduit...
Même les fabricants arrivent à montrer de magnifiques
horreurs. Alors les consommateurs utilisateurs...
J'ai vu le Fuji, l'écartement des optiques semble convenir
mais pas celui des micros, il faudrait environ 20cm. Par
contre je n'ai pas trouvé la documentation technique réelle
(taille de chaque photo en pixels en mode photo et vidéo)
La prise de son stéréo avec des micros intégrés faut pas
rêver...
Sinon comme d'hab, pour des informations, il suffit de
s'adresser au bon dieu et non à des saints plus ou moins
douteux :
http://www.fujifilm.com/products/3d/
(en anglais)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
j'ai acheté un appareil photo 3D aiptek et je suis très déçu par la qualité. Les optiques sont minuscules.(ceux d'une webcam) Les optiques ne sont pas assez écartées, il faudrait environ 6.5cm. Ils annoncent deux capteurs de 2592x1944 or les photos 3D (deux photos cote à cote) font 2592x1944 chaque photo fait donc 1296x1944 pour rattraper cette distorsion, le visualisateur propriétaire double le nombre de pixels en largeur. C'est pire en vidéo ils annoncent 720 pixels on suppose donc des images de 960x720 or elles ne font que 640x720 chacune pourtant les vidéos prennent beaucoup de place sur le disque. Résultat on voit clairement les carrés à l'écran et les diagonales en escalier. Ces photos ne sont pas visualisables avec le logiciel de NVIDIA du fait qu'elles sont comprimées en largeur, il faut soit les redimensionner mais alors elles tiennent deux fois plus de place pour la même définition, soit utiliser le visualisateur de vidéos mais on perd l'option diaporama, il faut charger chaque photo une à une ce qui est très fastidieux.
Je me suis fait un montage de deux appareils photo Minolta, il faut appuyer en même temps sur les déclencheurs, c'est peu pratique et lourd par contre les photos sont parfaites (montées avec stéréophotomaker)
Quelqu'un a-t-il un appareil de meilleure qualité (500 euros maxi) et pourrait-il m'envoyer un exemple de photo et de vidéo.
La 3D est un vieux serpent de mer. A peu près impossible à capturer au niveau amateur. Et plus encore si le budget est réduit... Même les fabricants arrivent à montrer de magnifiques horreurs. Alors les consommateurs utilisateurs...
J'ai vu le Fuji, l'écartement des optiques semble convenir mais pas celui des micros, il faudrait environ 20cm. Par contre je n'ai pas trouvé la documentation technique réelle (taille de chaque photo en pixels en mode photo et vidéo)
La prise de son stéréo avec des micros intégrés faut pas rêver... Sinon comme d'hab, pour des informations, il suffit de s'adresser au bon dieu et non à des saints plus ou moins douteux :
http://www.fujifilm.com/products/3d/
(en anglais)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jide
Le Sun, 27 Mar 2011 15:41:01 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
La 3D est un vieux serpent de mer. A peu près impossible à capturer au niveau amateur. Et plus encore si le budget est réduit...
Ce n'est pas exact. J'ai un système à miroirs qui se monte sur l'objectif et qui permet de prendre deux vues décalées sur une diapo. Visionnée avec les "jumelles" ad hoc, l'effet stéréo est tout à fait satisfaisant. J.D.
Le Sun, 27 Mar 2011 15:41:01 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
La 3D est un vieux serpent de mer. A peu près impossible à capturer au
niveau amateur. Et plus encore si le budget est réduit...
Ce n'est pas exact. J'ai un système à miroirs qui se monte sur l'objectif
et qui permet de prendre deux vues décalées sur une diapo. Visionnée avec
les "jumelles" ad hoc, l'effet stéréo est tout à fait satisfaisant.
J.D.
Le Sun, 27 Mar 2011 15:41:01 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
La 3D est un vieux serpent de mer. A peu près impossible à capturer au niveau amateur. Et plus encore si le budget est réduit...
Ce n'est pas exact. J'ai un système à miroirs qui se monte sur l'objectif et qui permet de prendre deux vues décalées sur une diapo. Visionnée avec les "jumelles" ad hoc, l'effet stéréo est tout à fait satisfaisant. J.D.
Jide
Le Tue, 29 Mar 2011 17:27:50 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Bah... La photo stéréoscopique n'a vraiment rien de nouveau. Mais ce n'est pas vraiment de la photo 3D !
Je pensais qu'il n'existait rien qui , pour la 3D, ne fasse appel à un effet stéréo. Mais vous allez peut être m'éclairer? J.D.
Le Tue, 29 Mar 2011 17:27:50 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Bah... La photo stéréoscopique n'a vraiment rien de nouveau. Mais ce
n'est pas vraiment de la photo 3D !
Je pensais qu'il n'existait rien qui , pour la 3D, ne fasse appel à un
effet stéréo. Mais vous allez peut être m'éclairer?
J.D.
Le Tue, 29 Mar 2011 17:27:50 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Bah... La photo stéréoscopique n'a vraiment rien de nouveau. Mais ce n'est pas vraiment de la photo 3D !
Je pensais qu'il n'existait rien qui , pour la 3D, ne fasse appel à un effet stéréo. Mais vous allez peut être m'éclairer? J.D.
Erwan David
Jide écrivait :
Le Tue, 29 Mar 2011 17:27:50 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Bah... La photo stéréoscopique n'a vraiment rien de nouveau. Mais ce n'est pas vraiment de la photo 3D !
Je pensais qu'il n'existait rien qui , pour la 3D, ne fasse appel à un effet stéréo. Mais vous allez peut être m'éclairer?
Ce qui est appelé "3D" est de la stéréoscopie. La vraie 3D c'est l'hologramme, mais ça impliquerait que chaque spectateur verrait un film différent suivant sa position parrapport au lieu de projecton.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jide <jice.jideNS@orange.fr> écrivait :
Le Tue, 29 Mar 2011 17:27:50 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Bah... La photo stéréoscopique n'a vraiment rien de nouveau. Mais ce
n'est pas vraiment de la photo 3D !
Je pensais qu'il n'existait rien qui , pour la 3D, ne fasse appel à un
effet stéréo. Mais vous allez peut être m'éclairer?
Ce qui est appelé "3D" est de la stéréoscopie. La vraie 3D c'est
l'hologramme, mais ça impliquerait que chaque spectateur verrait un film
différent suivant sa position parrapport au lieu de projecton.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le Tue, 29 Mar 2011 17:27:50 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Bah... La photo stéréoscopique n'a vraiment rien de nouveau. Mais ce n'est pas vraiment de la photo 3D !
Je pensais qu'il n'existait rien qui , pour la 3D, ne fasse appel à un effet stéréo. Mais vous allez peut être m'éclairer?
Ce qui est appelé "3D" est de la stéréoscopie. La vraie 3D c'est l'hologramme, mais ça impliquerait que chaque spectateur verrait un film différent suivant sa position parrapport au lieu de projecton.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
*core*administrator
On Tue, 29 Mar 2011 18:28:21 +0200, Erwan David wrote:
Jide écrivait :
Le Tue, 29 Mar 2011 17:27:50 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Bah... La photo stéréoscopique n'a vraiment rien de nouveau. Mais ce n'est pas vraiment de la photo 3D !
Je pensais qu'il n'existait rien qui , pour la 3D, ne fasse appel à un effet stéréo. Mais vous allez peut être m'éclairer?
Ce qui est appelé "3D" est de la stéréoscopie. La vraie 3D c'est l'hologramme, mais ça impliquerait que chaque spectateur verrait un film différent suivant sa position parrapport au lieu de projecton.
Comme dans la vie, non ? N'est-ce pas exactement ce qui se passe pour les divers "spectateurs" qui se trouvent sur une place publique ou dans une rue ?
On Tue, 29 Mar 2011 18:28:21 +0200, Erwan David <erwan@rail.eu.org>
wrote:
Jide <jice.jideNS@orange.fr> écrivait :
Le Tue, 29 Mar 2011 17:27:50 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Bah... La photo stéréoscopique n'a vraiment rien de nouveau. Mais ce
n'est pas vraiment de la photo 3D !
Je pensais qu'il n'existait rien qui , pour la 3D, ne fasse appel à un
effet stéréo. Mais vous allez peut être m'éclairer?
Ce qui est appelé "3D" est de la stéréoscopie. La vraie 3D c'est
l'hologramme, mais ça impliquerait que chaque spectateur verrait un film
différent suivant sa position parrapport au lieu de projecton.
Comme dans la vie, non ? N'est-ce pas exactement ce qui se passe
pour les divers "spectateurs" qui se trouvent sur une place
publique ou dans une rue ?
On Tue, 29 Mar 2011 18:28:21 +0200, Erwan David wrote:
Jide écrivait :
Le Tue, 29 Mar 2011 17:27:50 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Bah... La photo stéréoscopique n'a vraiment rien de nouveau. Mais ce n'est pas vraiment de la photo 3D !
Je pensais qu'il n'existait rien qui , pour la 3D, ne fasse appel à un effet stéréo. Mais vous allez peut être m'éclairer?
Ce qui est appelé "3D" est de la stéréoscopie. La vraie 3D c'est l'hologramme, mais ça impliquerait que chaque spectateur verrait un film différent suivant sa position parrapport au lieu de projecton.
Comme dans la vie, non ? N'est-ce pas exactement ce qui se passe pour les divers "spectateurs" qui se trouvent sur une place publique ou dans une rue ?
Jide
Le Tue, 29 Mar 2011 18:30:38 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Le principal problème de la stéréo c'est qu'il y a deux photos...
Pas nécessairement: la photos bleue/rouge avec lunettes colorées
Ensuite la vraie 3D c'est sensiblement autre chose. Ce qui existe ou du moins a existé de plus convainquant est dû à un chercheur français : Maurice Bonnet.
Je ne vois pas, vous pouvez préciser?
Pour le moment les seuls systèmes qui donnent une sensation de relief et qui fonctionnent sont ceux qui fournissent à chaque oeil une image décalée, "Avatar" est le plus récent. Parler de "photo 3D" n'est pas exact, c'est seulement l'impression qui compte. J.D.
Le Tue, 29 Mar 2011 18:30:38 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Le principal problème de la stéréo c'est qu'il y a deux photos...
Pas nécessairement: la photos bleue/rouge avec lunettes colorées
Ensuite la vraie 3D c'est sensiblement autre chose. Ce qui existe ou du
moins a existé de plus convainquant est dû à un chercheur français :
Maurice Bonnet.
Je ne vois pas, vous pouvez préciser?
Pour le moment les seuls systèmes qui donnent une sensation de relief et
qui fonctionnent sont ceux qui fournissent à chaque oeil une image
décalée, "Avatar" est le plus récent. Parler de "photo 3D" n'est pas
exact, c'est seulement l'impression qui compte.
J.D.
Le Tue, 29 Mar 2011 18:30:38 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Le principal problème de la stéréo c'est qu'il y a deux photos...
Pas nécessairement: la photos bleue/rouge avec lunettes colorées
Ensuite la vraie 3D c'est sensiblement autre chose. Ce qui existe ou du moins a existé de plus convainquant est dû à un chercheur français : Maurice Bonnet.
Je ne vois pas, vous pouvez préciser?
Pour le moment les seuls systèmes qui donnent une sensation de relief et qui fonctionnent sont ceux qui fournissent à chaque oeil une image décalée, "Avatar" est le plus récent. Parler de "photo 3D" n'est pas exact, c'est seulement l'impression qui compte. J.D.
Jide
Il n'y a toujours que *deux* images donc une quantité d'information limitée..
Je ne comprends pas ce que cela veut dire?
Ce qui distingue (par exemple) une photo 3D d'une simple stéréo est qu'on peut voir ce qu'il y a derrière un élément de la photo en déplaçant le point d'observation. Ce que ne permet pas du tout la stéréo...
A mon humble avis, vous confondez "objet virtuel" et impression de relief par une photo.
J.D.
Il n'y a toujours que *deux* images donc une quantité d'information
limitée..
Je ne comprends pas ce que cela veut dire?
Ce qui distingue (par exemple) une photo 3D d'une simple stéréo est
qu'on peut voir ce qu'il y a derrière un élément de la photo en
déplaçant le point d'observation. Ce que ne permet pas du tout la
stéréo...
A mon humble avis, vous confondez "objet virtuel" et impression de relief
par une photo.
Il n'y a toujours que *deux* images donc une quantité d'information limitée..
Je ne comprends pas ce que cela veut dire?
Ce qui distingue (par exemple) une photo 3D d'une simple stéréo est qu'on peut voir ce qu'il y a derrière un élément de la photo en déplaçant le point d'observation. Ce que ne permet pas du tout la stéréo...
A mon humble avis, vous confondez "objet virtuel" et impression de relief par une photo.
J.D.
Jide
Le Tue, 29 Mar 2011 18:28:21 +0200, Erwan David a écrit:
Ce qui est appelé "3D" est de la stéréoscopie. La vraie 3D c'est l'hologramme,
Mais un hologramme peut il être considéré comme une photo? J.D.
Le Tue, 29 Mar 2011 18:28:21 +0200, Erwan David a écrit:
Ce qui est appelé "3D" est de la stéréoscopie. La vraie 3D c'est
l'hologramme,
Mais un hologramme peut il être considéré comme une photo?
J.D.
Le Tue, 29 Mar 2011 18:28:21 +0200, Erwan David a écrit:
Ce qui est appelé "3D" est de la stéréoscopie. La vraie 3D c'est l'hologramme,
Mais un hologramme peut il être considéré comme une photo? J.D.
Erwan David
"LG" écrivait :
A la réflexion, il est vrai que le système holographique peut ne pas être considéré comme photo. Car tout comme la peinture, c'est une suite d'instants puisqu'il y a balayage sur toute la surface du sujet, mais sur un sujet fixe et dans un temps relativement court. £g
Donc pas non plus la photo numérique car il y a balayage des photosites.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"LG" <l.gilbert@skynet.be> écrivait :
A la réflexion, il est vrai que le système holographique peut ne pas
être considéré comme photo.
Car tout comme la peinture, c'est une suite d'instants puisqu'il y a
balayage sur toute la surface du sujet, mais sur un sujet fixe et dans
un temps relativement court.
£g
Donc pas non plus la photo numérique car il y a balayage des photosites.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
A la réflexion, il est vrai que le système holographique peut ne pas être considéré comme photo. Car tout comme la peinture, c'est une suite d'instants puisqu'il y a balayage sur toute la surface du sujet, mais sur un sujet fixe et dans un temps relativement court. £g
Donc pas non plus la photo numérique car il y a balayage des photosites.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jacques L'helgoualc'h
Le 01-04-2011, Erwan David a écrit :
"LG" écrivait :
A la réflexion, il est vrai que le système holographique peut ne pas être considéré comme photo. Car tout comme la peinture, c'est une suite d'instants puisqu'il y a balayage sur toute la surface du sujet, mais sur un sujet fixe et dans un temps relativement court. £g
Donc pas non plus la photo numérique car il y a balayage des photosites.
Tout comme avec un obturateur à rideaux en vitesse rapide ...
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 01-04-2011, Erwan David a écrit :
"LG" <l.gilbert@skynet.be> écrivait :
A la réflexion, il est vrai que le système holographique peut ne pas
être considéré comme photo.
Car tout comme la peinture, c'est une suite d'instants puisqu'il y a
balayage sur toute la surface du sujet, mais sur un sujet fixe et dans
un temps relativement court.
£g
Donc pas non plus la photo numérique car il y a balayage des photosites.
Tout comme avec un obturateur à rideaux en vitesse rapide ...
A la réflexion, il est vrai que le système holographique peut ne pas être considéré comme photo. Car tout comme la peinture, c'est une suite d'instants puisqu'il y a balayage sur toute la surface du sujet, mais sur un sujet fixe et dans un temps relativement court. £g
Donc pas non plus la photo numérique car il y a balayage des photosites.
Tout comme avec un obturateur à rideaux en vitesse rapide ...
