Pour faire de photo d'architecture, vaut-il mieux avoir un objectif
décentré ou les faires avec un objectif normal et après les passer dans
un logiciel qui va bien.
Pour faire de photo d'architecture, vaut-il mieux avoir un objectif décentré ou les faires avec un objectif normal et après les passer dans un logiciel qui va bien.
Si tu corriges avec un logiciel cela veut dire que tu vas recréer des pixels pour transformer un triangle en un carré. Prends un élastique mets un trait de feutre indélébile et dessine un damier dessus. Ensuite tu étires l'élastique et tu nous dis si les carrés sont aussi propres qu'avant.
Ce qui faisait 500 pixels, avant la retouche, en fait maintenant 750 (par exemple) et les 250 qui apparaissent ne sont que des estimations basées sur la différence de ceux qui l'entourent. L'image sera carrée mais le piqué, la précision, les détails ne seront plus là.
Un objectif à décentrement coûte très cher mais il offre une qualité d'image incomparable pour ce genre de boulot.
J'ai d'ailleurs vu récemment quelqu'un photographier un immeuble avec une chambre. Côté perspective et qualité d'image... un 20x25 ça enfonce tous les FF et leurs objectifs à décentrement. Mais bon, à 10¤ à chaque fois qu'on appuie sur le bouton, pas étonnant qu'on prenne son temps ; et je ne parle que de la pellicule, pas de son développement ;)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pierre-Marcel <pub@stop.nu> wrote:
Pour faire de photo d'architecture, vaut-il mieux avoir un objectif
décentré ou les faires avec un objectif normal et après les passer dans
un logiciel qui va bien.
Si tu corriges avec un logiciel cela veut dire que tu vas recréer
des pixels pour transformer un triangle en un carré. Prends un élastique
mets un trait de feutre indélébile et dessine un damier dessus. Ensuite
tu étires l'élastique et tu nous dis si les carrés sont aussi propres
qu'avant.
Ce qui faisait 500 pixels, avant la retouche, en fait maintenant 750
(par exemple) et les 250 qui apparaissent ne sont que des estimations
basées sur la différence de ceux qui l'entourent. L'image sera carrée
mais le piqué, la précision, les détails ne seront plus là.
Un objectif à décentrement coûte très cher mais il offre une qualité
d'image incomparable pour ce genre de boulot.
J'ai d'ailleurs vu récemment quelqu'un photographier un immeuble
avec une chambre. Côté perspective et qualité d'image... un 20x25 ça
enfonce tous les FF et leurs objectifs à décentrement. Mais bon, à 10¤ à
chaque fois qu'on appuie sur le bouton, pas étonnant qu'on prenne son
temps ; et je ne parle que de la pellicule, pas de son développement ;)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pour faire de photo d'architecture, vaut-il mieux avoir un objectif décentré ou les faires avec un objectif normal et après les passer dans un logiciel qui va bien.
Si tu corriges avec un logiciel cela veut dire que tu vas recréer des pixels pour transformer un triangle en un carré. Prends un élastique mets un trait de feutre indélébile et dessine un damier dessus. Ensuite tu étires l'élastique et tu nous dis si les carrés sont aussi propres qu'avant.
Ce qui faisait 500 pixels, avant la retouche, en fait maintenant 750 (par exemple) et les 250 qui apparaissent ne sont que des estimations basées sur la différence de ceux qui l'entourent. L'image sera carrée mais le piqué, la précision, les détails ne seront plus là.
Un objectif à décentrement coûte très cher mais il offre une qualité d'image incomparable pour ce genre de boulot.
J'ai d'ailleurs vu récemment quelqu'un photographier un immeuble avec une chambre. Côté perspective et qualité d'image... un 20x25 ça enfonce tous les FF et leurs objectifs à décentrement. Mais bon, à 10¤ à chaque fois qu'on appuie sur le bouton, pas étonnant qu'on prenne son temps ; et je ne parle que de la pellicule, pas de son développement ;)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jean-daniel dodin
Le 15/11/2011 23:14, Benoit a écrit :
J'ai d'ailleurs vu récemment quelqu'un photographier un immeuble avec une chambre. Côté perspective et qualité d'image... un 20x25 ça enfonce tous les FF et leurs objectifs à décentrement. Mais bon, à 10¤ à chaque fois qu'on appuie sur le bouton, pas étonnant qu'on prenne son temps ; et je ne parle que de la pellicule, pas de son développement ;)
et si c'est un capteur, pardon le temps de traitement :-))
mais c'est vrai que le rendu est magique
jdd
Le 15/11/2011 23:14, Benoit a écrit :
J'ai d'ailleurs vu récemment quelqu'un photographier un immeuble
avec une chambre. Côté perspective et qualité d'image... un 20x25 ça
enfonce tous les FF et leurs objectifs à décentrement. Mais bon, à 10¤ à
chaque fois qu'on appuie sur le bouton, pas étonnant qu'on prenne son
temps ; et je ne parle que de la pellicule, pas de son développement ;)
et si c'est un capteur, pardon le temps de traitement :-))
J'ai d'ailleurs vu récemment quelqu'un photographier un immeuble avec une chambre. Côté perspective et qualité d'image... un 20x25 ça enfonce tous les FF et leurs objectifs à décentrement. Mais bon, à 10¤ à chaque fois qu'on appuie sur le bouton, pas étonnant qu'on prenne son temps ; et je ne parle que de la pellicule, pas de son développement ;)
et si c'est un capteur, pardon le temps de traitement :-))
mais c'est vrai que le rendu est magique
jdd
Jean-Pierre Roche
Le 15/11/2011 21:51, Pierre-Marcel a écrit :
Pour faire de photo d'architecture, vaut-il mieux avoir un objectif décentré ou les faires avec un objectif normal et après les passer dans un logiciel qui va bien.
L'idéal reste une optique à décentrement. Seulement ce n'est pas du tout le même prix ni la même souplesse. La correction logicielle fonctionne très bien et suffit dans la plupart des usages. Surtout avec les définitions offertes par les appareils actuels. L'optique à décentrement ne concerne que les gens vraiment spécialisés dans ce domaine amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/11/2011 21:51, Pierre-Marcel a écrit :
Pour faire de photo d'architecture, vaut-il mieux avoir un
objectif décentré ou les faires avec un objectif normal et
après les passer dans un logiciel qui va bien.
L'idéal reste une optique à décentrement. Seulement ce n'est
pas du tout le même prix ni la même souplesse.
La correction logicielle fonctionne très bien et suffit dans
la plupart des usages. Surtout avec les définitions offertes
par les appareils actuels.
L'optique à décentrement ne concerne que les gens vraiment
spécialisés dans ce domaine amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour faire de photo d'architecture, vaut-il mieux avoir un objectif décentré ou les faires avec un objectif normal et après les passer dans un logiciel qui va bien.
L'idéal reste une optique à décentrement. Seulement ce n'est pas du tout le même prix ni la même souplesse. La correction logicielle fonctionne très bien et suffit dans la plupart des usages. Surtout avec les définitions offertes par les appareils actuels. L'optique à décentrement ne concerne que les gens vraiment spécialisés dans ce domaine amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kasqhz.bon681kbk1d1N%
Ce qui faisait 500 pixels, avant la retouche, en fait maintenant 750 (par exemple) et les 250 qui apparaissent ne sont que des estimations basées sur la différence de ceux qui l'entourent. L'image sera carrée mais le piqué, la précision, les détails ne seront plus là.
Peut-être oui, peut-être non. Si la photo finale est plus petite que l'originale (ex: visionnement sur écran ou projection) on peut corriger la perspective en réduisant le coté trop grand.
Un objectif à décentrement coûte très cher mais il offre une qualité d'image incomparable pour ce genre de boulot.
Eh oui!
René
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kasqhz.bon681kbk1d1N%benoit@com.invalid...
Ce qui faisait 500 pixels, avant la retouche, en fait maintenant 750
(par exemple) et les 250 qui apparaissent ne sont que des estimations
basées sur la différence de ceux qui l'entourent. L'image sera carrée
mais le piqué, la précision, les détails ne seront plus là.
Peut-être oui, peut-être non. Si la photo finale est plus petite que
l'originale (ex: visionnement sur écran ou projection) on peut corriger la
perspective en réduisant le coté trop grand.
Un objectif à décentrement coûte très cher mais il offre une qualité
d'image incomparable pour ce genre de boulot.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kasqhz.bon681kbk1d1N%
Ce qui faisait 500 pixels, avant la retouche, en fait maintenant 750 (par exemple) et les 250 qui apparaissent ne sont que des estimations basées sur la différence de ceux qui l'entourent. L'image sera carrée mais le piqué, la précision, les détails ne seront plus là.
Peut-être oui, peut-être non. Si la photo finale est plus petite que l'originale (ex: visionnement sur écran ou projection) on peut corriger la perspective en réduisant le coté trop grand.
Un objectif à décentrement coûte très cher mais il offre une qualité d'image incomparable pour ce genre de boulot.
Eh oui!
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/11/11 23:14, Benoit a écrit :
Ce qui faisait 500 pixels, avant la retouche, en fait maintenant 750 (par exemple) et les 250 qui apparaissent ne sont que des estimations basées sur la différence de ceux qui l'entourent. L'image sera carrée mais le piqué, la précision, les détails ne seront plus là.
Un objectif à décentrement coûte très cher mais il offre une qualité d'image incomparable pour ce genre de boulot.
D'accord, mais tout est question du contexte d'utilisation. Une solution pratique économique est d'augmenter la résolution de l'image à redresser en faisant un assemblage, il y a plein de fanas de panos dans le coin.
Noëlle Adam
Le 15/11/11 23:14, Benoit a écrit :
Ce qui faisait 500 pixels, avant la retouche, en fait maintenant 750
(par exemple) et les 250 qui apparaissent ne sont que des estimations
basées sur la différence de ceux qui l'entourent. L'image sera carrée
mais le piqué, la précision, les détails ne seront plus là.
Un objectif à décentrement coûte très cher mais il offre une qualité
d'image incomparable pour ce genre de boulot.
D'accord, mais tout est question du contexte d'utilisation.
Une solution pratique économique est d'augmenter la résolution de
l'image à redresser en faisant un assemblage, il y a plein de fanas de
panos dans le coin.
Ce qui faisait 500 pixels, avant la retouche, en fait maintenant 750 (par exemple) et les 250 qui apparaissent ne sont que des estimations basées sur la différence de ceux qui l'entourent. L'image sera carrée mais le piqué, la précision, les détails ne seront plus là.
Un objectif à décentrement coûte très cher mais il offre une qualité d'image incomparable pour ce genre de boulot.
D'accord, mais tout est question du contexte d'utilisation. Une solution pratique économique est d'augmenter la résolution de l'image à redresser en faisant un assemblage, il y a plein de fanas de panos dans le coin.
Noëlle Adam
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Une solution pratique économique est d'augmenter la résolution de l'image à redresser en faisant un assemblage, il y a plein de fanas de panos dans le coin.
Très juste. À ce propos, qu'y-a-t-il comme bon outil pour faire des panoramiques horizontaux et verticaux qui tourne sous Mac ?
Je me dis que pour certains de mes sujets une série de 4x3 photos me permettrait d'avoir un rendu supportant le grand tirage ; avec 12 images de 12 Mo on doit arriver à une belle image de 100 Mo si on ne recouvre pas trop.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Une solution pratique économique est d'augmenter la résolution de
l'image à redresser en faisant un assemblage, il y a plein de fanas de
panos dans le coin.
Très juste. À ce propos, qu'y-a-t-il comme bon outil pour faire des
panoramiques horizontaux et verticaux qui tourne sous Mac ?
Je me dis que pour certains de mes sujets une série de 4x3 photos me
permettrait d'avoir un rendu supportant le grand tirage ; avec 12 images
de 12 Mo on doit arriver à une belle image de 100 Mo si on ne recouvre
pas trop.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Une solution pratique économique est d'augmenter la résolution de l'image à redresser en faisant un assemblage, il y a plein de fanas de panos dans le coin.
Très juste. À ce propos, qu'y-a-t-il comme bon outil pour faire des panoramiques horizontaux et verticaux qui tourne sous Mac ?
Je me dis que pour certains de mes sujets une série de 4x3 photos me permettrait d'avoir un rendu supportant le grand tirage ; avec 12 images de 12 Mo on doit arriver à une belle image de 100 Mo si on ne recouvre pas trop.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/11/11 15:16, Benoit a écrit :
Très juste. À ce propos, qu'y-a-t-il comme bon outil pour faire des panoramiques horizontaux et verticaux qui tourne sous Mac ?
Huggins il me semble. Je ne fais pas de panos moi-même mais je crois que c'est ce qu'utilise FiLH, et il en a essayé pas mal, si il passe par là tu lui demande. Il fait des panos zarbes mais c'est délibéré de sa part.
Je me dis que pour certains de mes sujets une série de 4x3 photos me permettrait d'avoir un rendu supportant le grand tirage ; avec 12 images de 12 Mo on doit arriver à une belle image de 100 Mo si on ne recouvre pas trop.
Recouvrir pas mal facilite le travail du soft, je sais au moins ça !
Noëlle Adam
Le 16/11/11 15:16, Benoit a écrit :
Très juste. À ce propos, qu'y-a-t-il comme bon outil pour faire des
panoramiques horizontaux et verticaux qui tourne sous Mac ?
Huggins il me semble.
Je ne fais pas de panos moi-même mais je crois que c'est ce qu'utilise
FiLH, et il en a essayé pas mal, si il passe par là tu lui demande.
Il fait des panos zarbes mais c'est délibéré de sa part.
Je me dis que pour certains de mes sujets une série de 4x3 photos me
permettrait d'avoir un rendu supportant le grand tirage ; avec 12 images
de 12 Mo on doit arriver à une belle image de 100 Mo si on ne recouvre
pas trop.
Recouvrir pas mal facilite le travail du soft, je sais au moins ça !
Très juste. À ce propos, qu'y-a-t-il comme bon outil pour faire des panoramiques horizontaux et verticaux qui tourne sous Mac ?
Huggins il me semble. Je ne fais pas de panos moi-même mais je crois que c'est ce qu'utilise FiLH, et il en a essayé pas mal, si il passe par là tu lui demande. Il fait des panos zarbes mais c'est délibéré de sa part.
Je me dis que pour certains de mes sujets une série de 4x3 photos me permettrait d'avoir un rendu supportant le grand tirage ; avec 12 images de 12 Mo on doit arriver à une belle image de 100 Mo si on ne recouvre pas trop.
Recouvrir pas mal facilite le travail du soft, je sais au moins ça !
Noëlle Adam
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Huggins il me semble.
Merci, je le teste de suite.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
markorki
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/11/11 15:16, Benoit a écrit :
Très juste. À ce propos, qu'y-a-t-il comme bon outil pour faire des panoramiques horizontaux et verticaux qui tourne sous Mac ?
Huggins il me semble. Je ne fais pas de panos moi-même mais je crois que c'est ce qu'utilise FiLH, et il en a essayé pas mal, si il passe par là tu lui demande. Il fait des panos zarbes mais c'est délibéré de sa part.
Je me dis que pour certains de mes sujets une série de 4x3 photos me permettrait d'avoir un rendu supportant le grand tirage ; avec 12 images de 12 Mo on doit arriver à une belle image de 100 Mo si on ne recouvre pas trop.
Recouvrir pas mal facilite le travail du soft, je sais au moins ça !
Je confirme, hugin, qui doit exister pour mac comme il existe à coup sûr pour W et linux. Il est assez magique, puuisqu'il peut même assembler des images prises du même point en trenant compte de différences de focale (il consulte les exif avant de travailler). Marche mieux en semi-automatique, si on lui donne des points de contrôle. Un peu fastidieux si collage en 2 dimensions, mais ça marche.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/11/11 15:16, Benoit a écrit :
Très juste. À ce propos, qu'y-a-t-il comme bon outil pour faire des
panoramiques horizontaux et verticaux qui tourne sous Mac ?
Huggins il me semble.
Je ne fais pas de panos moi-même mais je crois que c'est ce qu'utilise
FiLH, et il en a essayé pas mal, si il passe par là tu lui demande.
Il fait des panos zarbes mais c'est délibéré de sa part.
Je me dis que pour certains de mes sujets une série de 4x3 photos me
permettrait d'avoir un rendu supportant le grand tirage ; avec 12 images
de 12 Mo on doit arriver à une belle image de 100 Mo si on ne recouvre
pas trop.
Recouvrir pas mal facilite le travail du soft, je sais au moins ça !
Je confirme, hugin, qui doit exister pour mac comme il existe à coup sûr
pour W et linux.
Il est assez magique, puuisqu'il peut même assembler des images prises
du même point en trenant compte de différences de focale (il consulte
les exif avant de travailler).
Marche mieux en semi-automatique, si on lui donne des points de
contrôle. Un peu fastidieux si collage en 2 dimensions, mais ça marche.
Très juste. À ce propos, qu'y-a-t-il comme bon outil pour faire des panoramiques horizontaux et verticaux qui tourne sous Mac ?
Huggins il me semble. Je ne fais pas de panos moi-même mais je crois que c'est ce qu'utilise FiLH, et il en a essayé pas mal, si il passe par là tu lui demande. Il fait des panos zarbes mais c'est délibéré de sa part.
Je me dis que pour certains de mes sujets une série de 4x3 photos me permettrait d'avoir un rendu supportant le grand tirage ; avec 12 images de 12 Mo on doit arriver à une belle image de 100 Mo si on ne recouvre pas trop.
Recouvrir pas mal facilite le travail du soft, je sais au moins ça !
Je confirme, hugin, qui doit exister pour mac comme il existe à coup sûr pour W et linux. Il est assez magique, puuisqu'il peut même assembler des images prises du même point en trenant compte de différences de focale (il consulte les exif avant de travailler). Marche mieux en semi-automatique, si on lui donne des points de contrôle. Un peu fastidieux si collage en 2 dimensions, mais ça marche.
Ghost-Rider
Le 16/11/2011 17:13, markorki a écrit :
Je confirme, hugin, qui doit exister pour mac comme il existe à coup sûr pour W et linux. Il est assez magique, puuisqu'il peut même assembler des images prises du même point en trenant compte de différences de focale (il consulte les exif avant de travailler). Marche mieux en semi-automatique, si on lui donne des points de contrôle. Un peu fastidieux si collage en 2 dimensions, mais ça marche.
J'ai essayé Hugin en mode tout auto et j'ai été vraiment bluffé.
-- Ghost Rider
Le 16/11/2011 17:13, markorki a écrit :
Je confirme, hugin, qui doit exister pour mac comme il existe à coup sûr
pour W et linux.
Il est assez magique, puuisqu'il peut même assembler des images prises
du même point en trenant compte de différences de focale (il consulte
les exif avant de travailler).
Marche mieux en semi-automatique, si on lui donne des points de
contrôle. Un peu fastidieux si collage en 2 dimensions, mais ça marche.
J'ai essayé Hugin en mode tout auto et j'ai été vraiment bluffé.
Je confirme, hugin, qui doit exister pour mac comme il existe à coup sûr pour W et linux. Il est assez magique, puuisqu'il peut même assembler des images prises du même point en trenant compte de différences de focale (il consulte les exif avant de travailler). Marche mieux en semi-automatique, si on lui donne des points de contrôle. Un peu fastidieux si collage en 2 dimensions, mais ça marche.
J'ai essayé Hugin en mode tout auto et j'ai été vraiment bluffé.
