N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
regardé comme des appareil photos (juste comme un truc
encombrant qui venait avec les objectifs que j'achetais
d'occas pour mon numérique).
J'ai donc deux boîtiers: un 3000N et un 500. Je pense que
c'est correct, le 3000N semble plus récent, mais j'ignore
leurs différences.
Que me conseillez-vous d'essayer? (d'autant que l'on ne voit
ce que ça donne qu'après avoir pris toute une pellicule et
développé l'ensemble!).
Quelle est la méthode la meilleure pour obtenir une sortie
numérique à partir d'une pellicule à prix raisonnable: je ne
veux sans doute pas acheter du matériel mais plus
probablement trouver un service de développement (en ligne
sous sur Strasbourg) qui me vends un scan de qualité
correcte en échange de mes pellicules.
N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
regardé comme des appareil photos (juste comme un truc
encombrant qui venait avec les objectifs que j'achetais
d'occas pour mon numérique).
J'ai donc deux boîtiers: un 3000N et un 500. Je pense que
c'est correct, le 3000N semble plus récent, mais j'ignore
leurs différences.
Que me conseillez-vous d'essayer? (d'autant que l'on ne voit
ce que ça donne qu'après avoir pris toute une pellicule et
développé l'ensemble!).
Quelle est la méthode la meilleure pour obtenir une sortie
numérique à partir d'une pellicule à prix raisonnable: je ne
veux sans doute pas acheter du matériel mais plus
probablement trouver un service de développement (en ligne
sous sur Strasbourg) qui me vends un scan de qualité
correcte en échange de mes pellicules.
N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
regardé comme des appareil photos (juste comme un truc
encombrant qui venait avec les objectifs que j'achetais
d'occas pour mon numérique).
J'ai donc deux boîtiers: un 3000N et un 500. Je pense que
c'est correct, le 3000N semble plus récent, mais j'ignore
leurs différences.
Que me conseillez-vous d'essayer? (d'autant que l'on ne voit
ce que ça donne qu'après avoir pris toute une pellicule et
développé l'ensemble!).
Quelle est la méthode la meilleure pour obtenir une sortie
numérique à partir d'une pellicule à prix raisonnable: je ne
veux sans doute pas acheter du matériel mais plus
probablement trouver un service de développement (en ligne
sous sur Strasbourg) qui me vends un scan de qualité
correcte en échange de mes pellicules.
Le 29/01/2011 11:12, Yannick Patois a écrit :N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
L'intérêt de faire du NB argentique sans aller jusqu'au bout de la
démarche (développement + tirage traditionnel réalisés soi-même)
On trouve des boîtiers numériques d'occasion pour
pas cher.
Le 29/01/2011 11:12, Yannick Patois a écrit :
N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
L'intérêt de faire du NB argentique sans aller jusqu'au bout de la
démarche (développement + tirage traditionnel réalisés soi-même)
On trouve des boîtiers numériques d'occasion pour
pas cher.
Le 29/01/2011 11:12, Yannick Patois a écrit :N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
L'intérêt de faire du NB argentique sans aller jusqu'au bout de la
démarche (développement + tirage traditionnel réalisés soi-même)
On trouve des boîtiers numériques d'occasion pour
pas cher.
N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
L'intérêt de faire du NB argentique sans aller jusqu'au
bout de la
démarche (développement + tirage traditionnel réalisés
soi-même)
Je n'ai pas dit "NB" dans mon texte...
Si je devais aller par là, je demanderais où trouver un club
avec un labo sur Strasbourg. Mais je crains de ne pas en
avoir le temps :(On trouve des boîtiers numériques d'occasion pour
pas cher.
Oui, je regarder aussi, mais "pas cher" c'est relatif :)
N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
L'intérêt de faire du NB argentique sans aller jusqu'au
bout de la
démarche (développement + tirage traditionnel réalisés
soi-même)
Je n'ai pas dit "NB" dans mon texte...
Si je devais aller par là, je demanderais où trouver un club
avec un labo sur Strasbourg. Mais je crains de ne pas en
avoir le temps :(
On trouve des boîtiers numériques d'occasion pour
pas cher.
Oui, je regarder aussi, mais "pas cher" c'est relatif :)
N'ayant plus de boîtier numérique, et pas trop envie de m'en
repayer un maintenant; j'ai pensé que j'avais sous la main
des boîtiers argentiques que je n'avais jamais vraiment
L'intérêt de faire du NB argentique sans aller jusqu'au
bout de la
démarche (développement + tirage traditionnel réalisés
soi-même)
Je n'ai pas dit "NB" dans mon texte...
Si je devais aller par là, je demanderais où trouver un club
avec un labo sur Strasbourg. Mais je crains de ne pas en
avoir le temps :(On trouve des boîtiers numériques d'occasion pour
pas cher.
Oui, je regarder aussi, mais "pas cher" c'est relatif :)
Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et l'intérêt
amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits formats.
Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et l'intérêt
amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits formats.
Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et l'intérêt
amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits formats.
Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et l'intérêt
amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits formats.
Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en grand
format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une pellicule.
Merci,
Yannick
Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et l'intérêt
amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits formats.
Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en grand
format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une pellicule.
Merci,
Yannick
Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et l'intérêt
amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits formats.
Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en grand
format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une pellicule.
Merci,
Yannick
Bonjour, Il peut aussi développer lui-même puis scanner.
Bonjour, Il peut aussi développer lui-même puis scanner.
Bonjour, Il peut aussi développer lui-même puis scanner.
Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et
l'intérêt amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits
formats. Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en grand
format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une
pellicule.
Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et
l'intérêt amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits
formats. Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en grand
format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une
pellicule.
Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et
l'intérêt amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits
formats. Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en grand
format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une
pellicule.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des
millions de photographes ont utilisés des reflex argentiques
vraiment nul pour un résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au
XXIieme siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf
peut-être en grand format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion
contre le prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison
sur la qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut
voir: cela ne me coutera sans doute pas des millions de
faire une essaie avec une pellicule.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des
millions de photographes ont utilisés des reflex argentiques
vraiment nul pour un résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au
XXIieme siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf
peut-être en grand format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion
contre le prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison
sur la qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut
voir: cela ne me coutera sans doute pas des millions de
faire une essaie avec une pellicule.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des
millions de photographes ont utilisés des reflex argentiques
vraiment nul pour un résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au
XXIieme siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf
peut-être en grand format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion
contre le prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison
sur la qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut
voir: cela ne me coutera sans doute pas des millions de
faire une essaie avec une pellicule.
"Yannick Patois" a écrit dans le message de
news: 4d43f4b0$0$10129$Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et
l'intérêt amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits
formats. Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en
grand
format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une
pellicule.
Pour le prix, si tu fais une pellicule tous les 6 mois, tu as sans
doute raison. Sinon...
Quant à la qualité JPR a raison : vu le peu d'argentique que les gens
font encore, il ne reste plus que quelques labos industriels de
façonnage pour faire les développements/scan/tirages. Si tu veux des
scans, la prestation typique c'est un CD avec les négas scannés en
1800x1200 : c'est parfait pour du 10x15, correct pour du 13x18, mais
pas au-delà. Si seul le 10x15 t'intéresse la solution est bonne.
D'un autre côté, pour tirer uniquement en 10x15, un compact numérique
d'occasion avec une petite résolution ne doit pas coûter bien cher (un
reflex numérique d'occasion à 6Mpix non plus, d'ailleurs). A comparer
avec un prix de revient qui doit difficilement pouvoir être inférieur
à 15¤ par pellicule (pellicule+devlpt+scan).
--
pehache
"Yannick Patois" <patois@altespace.org> a écrit dans le message de
news: 4d43f4b0$0$10129$426a74cc@news.free.fr
Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :
Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et
l'intérêt amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits
formats. Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en
grand
format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une
pellicule.
Pour le prix, si tu fais une pellicule tous les 6 mois, tu as sans
doute raison. Sinon...
Quant à la qualité JPR a raison : vu le peu d'argentique que les gens
font encore, il ne reste plus que quelques labos industriels de
façonnage pour faire les développements/scan/tirages. Si tu veux des
scans, la prestation typique c'est un CD avec les négas scannés en
1800x1200 : c'est parfait pour du 10x15, correct pour du 13x18, mais
pas au-delà. Si seul le 10x15 t'intéresse la solution est bonne.
D'un autre côté, pour tirer uniquement en 10x15, un compact numérique
d'occasion avec une petite résolution ne doit pas coûter bien cher (un
reflex numérique d'occasion à 6Mpix non plus, d'ailleurs). A comparer
avec un prix de revient qui doit difficilement pouvoir être inférieur
à 15¤ par pellicule (pellicule+devlpt+scan).
--
pehache
"Yannick Patois" a écrit dans le message de
news: 4d43f4b0$0$10129$Le 29/01/2011 11:45, Jean-Pierre Roche a écrit :Oui j'ai pensé NB car pour la couleur c'est encore pire... Et
l'intérêt amha vraiment nul, du moins en 24X36 et autres petits
formats. Et pour un résultat vraisemblablement pas terrible amha.
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des millions de
photographes ont utilisés des reflex argentiques vraiment nul pour un
résultat pas terrible...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au XXIieme
siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf peut-être en
grand
format). Est-ce crédible?
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion contre le
prix de quelques développement argentiques?
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison sur la
qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut voir: cela ne me
coutera sans doute pas des millions de faire une essaie avec une
pellicule.
Pour le prix, si tu fais une pellicule tous les 6 mois, tu as sans
doute raison. Sinon...
Quant à la qualité JPR a raison : vu le peu d'argentique que les gens
font encore, il ne reste plus que quelques labos industriels de
façonnage pour faire les développements/scan/tirages. Si tu veux des
scans, la prestation typique c'est un CD avec les négas scannés en
1800x1200 : c'est parfait pour du 10x15, correct pour du 13x18, mais
pas au-delà. Si seul le 10x15 t'intéresse la solution est bonne.
D'un autre côté, pour tirer uniquement en 10x15, un compact numérique
d'occasion avec une petite résolution ne doit pas coûter bien cher (un
reflex numérique d'occasion à 6Mpix non plus, d'ailleurs). A comparer
avec un prix de revient qui doit difficilement pouvoir être inférieur
à 15¤ par pellicule (pellicule+devlpt+scan).
--
pehache
Le 29/01/2011 12:06, Yannick Patois a écrit :Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des
millions de photographes ont utilisés des reflex argentiques
vraiment nul pour un résultat pas terrible...
Très souvent : oui. Comparé à ce qu'on peut faire aujourd'hui en
numérique. C'est pas l'appareil qui avait vraiment des défauts, c'est
la pellicule. En cherchant sur le net tu devrais trouver confirmation
sans problème...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au
XXIieme siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf
peut-être en grand format). Est-ce crédible?
Si tu parles des pros, le problème est légèrement différent : un labo
pro c'était pas le même prix... Et même : quand tu regardes certaines
images de photographes de renom tirés en grand format, c'est pas
vraiment terrible coté définition et bien d'autres paramètres. Mais
souvent les publications étaient faites dans la presse avec des
tailles d'image assez réduites. Ensuite les gens qui travaillaient au
moyen ou grand format c'était pas forcément pour le plaisir de
trimballer des équipements très lourds et onéreux...
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion
contre le prix de quelques développement argentiques?
Bien sûr. Pas le modèle qui vient de sortir mais celui qui a déjà
quelques années mais reste tout à fait correct pour bien des usages...Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison
sur la qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut
voir: cela ne me coutera sans doute pas des millions de
faire une essaie avec une pellicule.
Bien sûr. Tout dépend comment on voit les choses : faire des essais
sans garantie de résultat ou choisir d'emblée une solution efficace et
pouvoir profiter de ses images au cas où elles auraient un intérêt...
Jean-Pierre Roche
Le 29/01/2011 12:06, Yannick Patois a écrit :
Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des
millions de photographes ont utilisés des reflex argentiques
vraiment nul pour un résultat pas terrible...
Très souvent : oui. Comparé à ce qu'on peut faire aujourd'hui en
numérique. C'est pas l'appareil qui avait vraiment des défauts, c'est
la pellicule. En cherchant sur le net tu devrais trouver confirmation
sans problème...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au
XXIieme siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf
peut-être en grand format). Est-ce crédible?
Si tu parles des pros, le problème est légèrement différent : un labo
pro c'était pas le même prix... Et même : quand tu regardes certaines
images de photographes de renom tirés en grand format, c'est pas
vraiment terrible coté définition et bien d'autres paramètres. Mais
souvent les publications étaient faites dans la presse avec des
tailles d'image assez réduites. Ensuite les gens qui travaillaient au
moyen ou grand format c'était pas forcément pour le plaisir de
trimballer des équipements très lourds et onéreux...
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion
contre le prix de quelques développement argentiques?
Bien sûr. Pas le modèle qui vient de sortir mais celui qui a déjà
quelques années mais reste tout à fait correct pour bien des usages...
Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison
sur la qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut
voir: cela ne me coutera sans doute pas des millions de
faire une essaie avec une pellicule.
Bien sûr. Tout dépend comment on voit les choses : faire des essais
sans garantie de résultat ou choisir d'emblée une solution efficace et
pouvoir profiter de ses images au cas où elles auraient un intérêt...
Jean-Pierre Roche
Le 29/01/2011 12:06, Yannick Patois a écrit :Donc, si je comprend bien, pendant des décennies, des
millions de photographes ont utilisés des reflex argentiques
vraiment nul pour un résultat pas terrible...
Très souvent : oui. Comparé à ce qu'on peut faire aujourd'hui en
numérique. C'est pas l'appareil qui avait vraiment des défauts, c'est
la pellicule. En cherchant sur le net tu devrais trouver confirmation
sans problème...
Et donc l'histoire de la photographie regardable commence au
XXIieme siècle, avant ça, que des trucs vraiment nuls (sauf
peut-être en grand format). Est-ce crédible?
Si tu parles des pros, le problème est légèrement différent : un labo
pro c'était pas le même prix... Et même : quand tu regardes certaines
images de photographes de renom tirés en grand format, c'est pas
vraiment terrible coté définition et bien d'autres paramètres. Mais
souvent les publications étaient faites dans la presse avec des
tailles d'image assez réduites. Ensuite les gens qui travaillaient au
moyen ou grand format c'était pas forcément pour le plaisir de
trimballer des équipements très lourds et onéreux...
Sinon, tu veux bien vendre ton Reflex numérique d'occasion
contre le prix de quelques développement argentiques?
Bien sûr. Pas le modèle qui vient de sortir mais celui qui a déjà
quelques années mais reste tout à fait correct pour bien des usages...Bon, plus sérieusement, j'ai peur que tu n'ais un peu raison
sur la qualité, mais sans doute pas sur le prix... Il faut
voir: cela ne me coutera sans doute pas des millions de
faire une essaie avec une pellicule.
Bien sûr. Tout dépend comment on voit les choses : faire des essais
sans garantie de résultat ou choisir d'emblée une solution efficace et
pouvoir profiter de ses images au cas où elles auraient un intérêt...
Jean-Pierre Roche