la photo, ça va jusqu'où ?

Le
Ricco
Salut

Rebondissant sur le fil initié par JCG et la photo d'une usine, revue par
lui , certains parlent de " dénaturer " l'image, que ce n'est plus une
photo, bref chacun y va de son sentiment
Tous les avis me semblent intéressant, jusqu où peut on dire que c'est
encore une photo ?
Un terme semble résumer ces nouvelles possibilités d'exploitation,
d'exploration, de traitement, que sais je , d'interprétation de l'image qui
est " photographisme "
Mais ce qui est sûr, c'est qu 'avec les moyens dont nous disposions en
argentique, assez limités, il y avait toujours un aspect interprétatif de
l'image, deux tireurs différents ne produisaient pas les même tirages, les
photographes avaient leur tireur attitré, ceux là tiraient selon l'esprit du
photographe, regardons par exemple les photos de JL Sieff, sans cette post
prod' argentique, ça n'aurait jamais donné ça
Moi , ça m'étonne beaucoup toutes ces critiques quant à l'interprétation de
l'image, alors que nous avons des outils extraordinaires, illimités, pour
donner libre cous a tous nos désirs, ça en donnerait le vertige, et pourtant
un certain purisme, attaché à l'image dite " brute " qui serait attaché a
une noblesse de l'image, une pureté, persiste, j'ai à la fois du mal à le
concevoir et a comprendre pourquoi
Vivons librement nos photos, parlons en, mais essayons de ne pas, pour
rester courtois et en charte de ne pas en faire des problèmes de personnes
on doit pouvoir en débattre tranquillement, non ?

--
Ricco


bon, j'ai essayé de faire court, de mettre des majuscules au début des
paragraphes, de soigner la ponctuation et de corriger et relire, mais
bon.
et je n'ai pas parlé d'un soft célèbre .
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Claude Ghislain
Le #1649444

Rebondissant sur le fil initié par JCG et la photo d'une usine, revue
par lui


J'ai fait ça moi ?

Je devais encore être bourré...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Charles VASSALLO
Le #1649442
Ricco wrote:

Rebondissant sur le fil initié par JCG et la photo d'une usine, revue
par lui , certains parlent de " dénaturer " l'image, que ce n'est plus
une photo, bref chacun y va de son sentiment
Tous les avis me semblent intéressant, jusqu'où peut on dire que c'est
encore une photo ?
Un terme semble résumer ces nouvelles possibilités d'exploitation,
d'exploration, de traitement, que sais je , d'interprétation de l'image
qui est " photographisme "
Mais ce qui est sûr, c'est qu 'avec les moyens dont nous disposions en
argentique, assez limités, il y avait toujours un aspect interprétatif
de l'image, deux tireurs différents ne produisaient pas les même
tirages, les photographes avaient leur tireur attitré, ceux là tiraient
selon l'esprit du photographe, regardons par exemple les photos de JL
Sieff, sans cette post prod' argentique, ça n'aurait jamais donné ça
Moi , ça m'étonne beaucoup toutes ces critiques quant à l'interprétation
de l'image, alors que nous avons des outils extraordinaires, illimités,
pour donner libre cous a tous nos désirs, ça en donnerait le vertige, et
pourtant un certain purisme, attaché à l'image dite " brute " qui serait
attaché a une noblesse de l'image, une pureté, persiste, j'ai à la fois
du mal à le concevoir et a comprendre pourquoi
Vivons librement nos photos, parlons en, mais essayons de ne pas, pour
rester courtois et en charte de ne pas en faire des problèmes de personnes
on doit pouvoir en débattre tranquillement, non ?




bon, j'ai essayé de faire court, de mettre des majuscules au début des
paragraphes, de soigner la ponctuation et de corriger et relire, mais
bon.... et je n'ai pas parlé d'un soft célèbre .


Ouais. Mais que veux-tu qu'on te dise quand tu parles sur un forum d'une
enfilade qui a eu lieu sur un autre forum et que tu ne donnes pas le
point de départ exact. JCG, donc, n'y est pour rien (il a juste dit
qu'il avait aimé), mais c'est le travail de JmG qui est en cause
http://www.lacase.com/MAJMENSUEL/AOUT07/GOLslid/

Evidemment que ce sont des photos.
Evidemment que c'est interprété par l'auteur. Et alors ? Sous prétexte
qu'il s'agit d'usines, on n'aurait droit qu'à des visions glauques ou
charbonneuses ? Ou au contraire à images tarte de chez tarte parce qu'on
ne serait pas là pour rigoler ?

Dans l'histoire de la Photo, il y a les différents sujets qu'ont abordés
les photographes et il y a aussi les différentes façons de tirer les
images. Les deux vont ensemble ; les images ne sont pas jamais achevées
quand l'obturateur se referme.

Bon, l'auteur met ici des couleurs là où on n'y pensait pas. Il suit
manifestement une recette, on va en chercher la formule. Tous les
initiés auront pensé à Photomatix, mais on peut s'en tenir aux ficelles
du seul Photoshop et aboutir à des résultats similaires.

Donc, il y a des recettes que tout le monde peut apprendre ; JmG ne les
a pas inventées. Restent à les utiliser à bon escient. Il faut que le
résultat se tienne. Et ici, ça se tient, à part peut-être une ou deux
casques d'ouvriers d'un vert fluo assez saugrenu. Certainement, on ne
peut pas faire n'importe quoi avec, mais c'est à chacun de trouver.
Parmi les familiers de ce forum, Fihl a appliqué des recettes fort
voisines sur des images sans doute plus créatives dans
http://www.filh.org/HGames/ et (amha) ça fonctionne bougrement bien.

Charles

Jean-Claude Péclard
Le #1649440

...
Mais ce qui est sûr, c'est qu 'avec les moyens dont nous disposions en
argentique, assez limités, ...


Limités... limités... à voir.
Dans le style des photos présentées pas JMG, en labo mouillé, on avait
quand même les isoélies, solarisations, etc.
Je me souviens avoir passé des heures à bidouiller des tirages sur
transparents, empilés et décalés pour avoir des résultats aussi surprenant
que ce que permettent les outils photoshop.
La question "La photo, ça va jusqu'où", n'est pas nouvelle, elle a même
toujours existé. De plus, je la trouve "inutile" dans le sens que la photo
n'est qu'une représentation d'un point de vue sur une réalité.
La photo sert un peu à nous mettre en question sur la réalité; elle peut
donc aller aussi loin que le veut le photographe pour atteindre ce but.

--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch

Ricco
Le #1649439
Charles VASSALLO wrote:

bon, ben tu m'excuses de parler, hein, j'ai lu trois quatre lignes de ta
réponse, qu 'est ce que je suis con, je retire, j'ai du reste plusieurs
fois dit que j'appreciais ce que tu mettais en ligne, en général j'ai comme
réponse de ta part : rien, du mépris de la suffisance, bon pour eux qui
sont chez alice, ile vont plus voir , j'enlève
pour les autres, faies pas ettention , considerez que le fil ne vaut rien,
c'est sans interet, ca n'a pas existé
désolé

--
--
Ricco
Ricco
Le #1649438
Jean-Claude Ghislain wrote:

Rebondissant sur le fil initié par JCG et la photo d'une usine, revue
par lui


J'ai fait ça moi ?

Je devais encore être bourré...



désolé, je me suis gourré, de toutes facons je retire le fil
--
--
Ricco


Ricco
Le #1649437
Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch wrote:

...
Mais ce qui est sûr, c'est qu 'avec les moyens dont nous disposions
en argentique, assez limités, ...


Limités... limités... à voir.
Dans le style des photos présentées pas JMG, en labo mouillé, on avait
quand même les isoélies, solarisations, etc.
Je me souviens avoir passé des heures à bidouiller des tirages sur
transparents, empilés et décalés pour avoir des résultats aussi
surprenant que ce que permettent les outils photoshop.
La question "La photo, ça va jusqu'où", n'est pas nouvelle, elle a
même toujours existé. De plus, je la trouve "inutile" dans le sens
que la photo n'est qu'une représentation d'un point de vue sur une
réalité.
La photo sert un peu à nous mettre en question sur la réalité; elle
peut donc aller aussi loin que le veut le photographe pour atteindre
ce but.


merci de t'etre prononcé, mais comme je dis , je retire, ca emmerde Charles,
j'avais oublié qu il était " moderateur " ici

--
--
Ricco


Charles VASSALLO
Le #1649434
Ricco wrote:
Charles VASSALLO wrote:

bon, ben tu m'excuses de parler, hein, j'ai lu trois quatre lignes de ta
réponse, qu 'est ce que je suis con, je retire, j'ai du reste plusieurs
fois dit que j'appreciais ce que tu mettais en ligne, en général j'ai
comme réponse de ta part : rien, du mépris de la suffisance, bon pour
eux qui sont chez alice, ile vont plus voir , j'enlève
pour les autres, faies pas ettention , considerez que le fil ne vaut
rien, c'est sans interet, ca n'a pas existé
désolé


M'enfin ! Cool ! Zen !

Tu as fait un effort manifeste pour structurer ton message et tu as
oublié un ou deux points sans doute trop évidents à tes yeux. Dans ton
cas, c'était rigolo parce que précisément tu annonçais que tu
t'appliquais. Mais à qui cela n'est-il pas arrivé ?

Il fallait lire la suite. Après avoir bouché les trous de ton message
j'ai dit ce que je pensais de l'enfilade, plutôt en continuité avec ce
tu écrivais; tous les lecteurs de ce forum ne seront peut-être pas
d'accord, on verra bien.

Bref, un faux pas sur un bon chemin n'est pas une bonne raison pour
s'arrêter ou faire demi-tour. Debout !

Charles

jpw
Le #1649433
"Charles VASSALLO" message de news: 46d7bdd7$0$5100$
Ricco wrote:
Charles VASSALLO wrote:

bon, ben tu m'excuses de parler, hein, j'ai lu trois quatre lignes de ta
réponse, qu 'est ce que je suis con, je retire, j'ai du reste plusieurs
fois dit que j'appreciais ce que tu mettais en ligne, en général j'ai
comme réponse de ta part : rien, du mépris de la suffisance, bon pour
eux qui sont chez alice, ile vont plus voir , j'enlève
pour les autres, faies pas ettention , considerez que le fil ne vaut
rien, c'est sans interet, ca n'a pas existé
désolé


M'enfin ! Cool ! Zen !

Tu as fait un effort manifeste pour structurer ton message et tu as oublié
un ou deux points sans doute trop évidents à tes yeux. Dans ton cas,
c'était rigolo parce que précisément tu annonçais que tu t'appliquais.
Mais à qui cela n'est-il pas arrivé ?

Il fallait lire la suite. Après avoir bouché les trous de ton message j'ai
dit ce que je pensais de l'enfilade, plutôt en continuité avec ce tu
écrivais; tous les lecteurs de ce forum ne seront peut-être pas d'accord,
on verra bien.

Bref, un faux pas sur un bon chemin n'est pas une bonne raison pour
s'arrêter ou faire demi-tour. Debout !

moi j'aime bien ricco


mais qu'est ce qu'il est soupe au lait

à peine sur le feu il déborde.

M'enfin ! Cool ! Zen !


hein !!!

jpw


Ricco
Le #1649432
jpw wrote:

M'enfin ! Cool ! Zen !


hein !!!


j'ai voulu discuter sur un plan général pour éviter des pb de personnes, des
attaques sans grand intérêt, cette idée n'est pas bonne, je la retire, pas
la peine de lancer un troll inutile de plus
il faut aussi voir que ça peut ne pas intéresser, j'ai parfois des idées,
des questions, des réflexions, ce n'est peut être pas partagé, alors
franchement, je ne vois pas pourquoi persister
sans plus en fait.
--
Ricco


Charles VASSALLO
Le #1649431
Ricco wrote:


j'ai voulu discuter sur un plan général pour éviter des pb de personnes,
des attaques sans grand intérêt, cette idée n'est pas bonne, je la
retire, pas la peine de lancer un troll inutile de plus
il faut aussi voir que ça peut ne pas intéresser, j'ai parfois des
idées, des questions, des réflexions, ce n'est peut être pas partagé,
alors franchement, je ne vois pas pourquoi persister
sans plus en fait.


On va peut-être l'avoir, cette discussion, hein ?
Le sujet que tu as choisi demanderait des bouquins entiers ; ça se prête
mal aux dialogues de forum, forcément approximatifs, mais ça n'empêche
pas d'y revenir à l'occasion sur des cas concrets.

J'aime bien les cas concrets, ce sont eux qui permettent de fixer les
idées et de préciser les grandes théories. Jusqu'à ce qu'un autre cas
concret bouscule ladite théorie.

Citer un cas concret - les images de JmG pour cette fois - n'a rien
d'une attaque personnelle, pas plus que rappeler l'opinion émise par
Rocha et la juger très limitative. Les idées ne naissent pas de l'air
ambiant, elle sont portées par des personnes et on peut combattre les
idées sans vouloir démolir ces personnes. Enfin... on devrait.

Charles

Publicité
Poster une réponse
Anonyme