Bonjour
qui pourrait m'expliquer pourquoi j'obtiens 3 valeurs de poids binaires
différentes avec la même photo juste en la copiant, c'est à dire sans
changer L'EXTENSION.
PC/XP, photo de départ JPEG 2Mo
résultat
1-copier/coller = 2Mo
2-copie avec "apercu de windows" = 4,49 Mo ???
3-copie avec Modifier/Paint = 816 Ko
2)j'ouvre mon image en plein écran avec : "Apercu des images et des
télécopies Windows"
Il y a sous l'image un symbole de disquette (copier vers)
je clique dessus
une fenêtre "Copier dans" s'ouvre et propose type :
BMP
JPEG
GIF
TIFF
PNG
je choisis JPEG et une destination
j'ouvre le résultat dans le fichier cible, clic droit, propriétés et...
ma photo pèse maintenant 4,49 Mo ???
que s'est-il passé ?
3)Toujours sur ma photo plein écran avec "apercu des images et des
télécopies Windows"
Je fais un clic droit sur l'image/MODIFIER, PAINT s'ouvre
je clique sur fichier/enregistrer sous, une fenêtre s'ouvre et propose
toute une série de JPEG (pourquoi tout ca ?)
TYPE : JPEG {*.JPEG,*.JPEG,*.JPEG,*.JFIF}
(et aussi des bitmap, GIF, TIFF, PNG)
je clique sur (les) JPEG... puis ENREGISTRER
Résultat mon fichier copié pèse maintenant 816 Ko
qui pourrait m'expliquer pourquoi j'obtiens 3 valeurs de poids binaires différentes avec la même photo juste en la copiant, c'est à dire sans changer L'EXTENSION.
Copier/coller = simple copie du fichier à l'identique.
Les deux autres cas de figure décompressent l'image et la recompressent au moment de la sauvegarde. En fonction du taux de compression, l'image sera +/- lourde. Sur un programme de retouche photo le taux de compression est réglable. Plus on compresse plus le fichier est petit et moins bonne est la qualité.
-- JCG
"jfc" a écrit >
qui pourrait m'expliquer pourquoi j'obtiens 3 valeurs de poids
binaires différentes avec la même photo juste en la copiant, c'est à
dire sans changer L'EXTENSION.
Copier/coller = simple copie du fichier à l'identique.
Les deux autres cas de figure décompressent l'image et la recompressent
au moment de la sauvegarde. En fonction du taux de compression, l'image
sera +/- lourde. Sur un programme de retouche photo le taux de
compression est réglable. Plus on compresse plus le fichier est petit et
moins bonne est la qualité.
qui pourrait m'expliquer pourquoi j'obtiens 3 valeurs de poids binaires différentes avec la même photo juste en la copiant, c'est à dire sans changer L'EXTENSION.
Copier/coller = simple copie du fichier à l'identique.
Les deux autres cas de figure décompressent l'image et la recompressent au moment de la sauvegarde. En fonction du taux de compression, l'image sera +/- lourde. Sur un programme de retouche photo le taux de compression est réglable. Plus on compresse plus le fichier est petit et moins bonne est la qualité.
-- JCG
jfc
jfc a écrit :
Je fais un clic droit sur l'image/MODIFIER, PAINT s'ouvre TYPE : JPEG {*.JPEG,*.JPEG,*.JPEG,*.JFIF}
Encore plus bizarre, toujours par modifier/PAINT, procédure identique ca ne me donne pas le même résultat suivant que je parte d'un fichier ou d'un autre, les deux fichiers pourtant issus du même appareil photo !
un fichier va me donner (pour toutes les photos) un résultat proche de l'original par ex. 2Mo = 1,73Mo un autre fichier va me donner pour toutes les photos par exemple oroginal 2Mo = 800 Ko ???
j'en suis maintenant à 4 résultats différents sans changer l'extension ?
jfc a écrit :
Je fais un clic droit sur l'image/MODIFIER, PAINT s'ouvre
TYPE : JPEG {*.JPEG,*.JPEG,*.JPEG,*.JFIF}
Encore plus bizarre, toujours par modifier/PAINT, procédure identique ca
ne me donne pas le même résultat suivant que je parte d'un fichier ou
d'un autre, les deux fichiers pourtant issus du même appareil photo !
un fichier va me donner (pour toutes les photos) un résultat proche de
l'original par ex. 2Mo = 1,73Mo
un autre fichier va me donner pour toutes les photos par exemple
oroginal 2Mo = 800 Ko ???
j'en suis maintenant à 4 résultats différents sans changer l'extension ?
Je fais un clic droit sur l'image/MODIFIER, PAINT s'ouvre TYPE : JPEG {*.JPEG,*.JPEG,*.JPEG,*.JFIF}
Encore plus bizarre, toujours par modifier/PAINT, procédure identique ca ne me donne pas le même résultat suivant que je parte d'un fichier ou d'un autre, les deux fichiers pourtant issus du même appareil photo !
un fichier va me donner (pour toutes les photos) un résultat proche de l'original par ex. 2Mo = 1,73Mo un autre fichier va me donner pour toutes les photos par exemple oroginal 2Mo = 800 Ko ???
j'en suis maintenant à 4 résultats différents sans changer l'extension ?
Ofnuts
On 29/06/2010 02:00, jfc wrote:
jfc a écrit :
Je fais un clic droit sur l'image/MODIFIER, PAINT s'ouvre TYPE : JPEG {*.JPEG,*.JPEG,*.JPEG,*.JFIF}
Encore plus bizarre, toujours par modifier/PAINT, procédure identique ca ne me donne pas le même résultat suivant que je parte d'un fichier ou d'un autre, les deux fichiers pourtant issus du même appareil photo !
un fichier va me donner (pour toutes les photos) un résultat proche de l'original par ex. 2Mo = 1,73Mo un autre fichier va me donner pour toutes les photos par exemple oroginal 2Mo = 800 Ko ???
j'en suis maintenant à 4 résultats différents sans changer l'extension ?
Parce que les photos ne se compriment pas toutes de la même façon.
Entre une photo d'un mur peint et d'une pelouse la taille va varier beaucoup (les brins d'herbe, c'est beaucoup de détail). Avec beaucoup de compression, le détail peut disparaître et la pelouse faire un fichier de taille voisine de celui du mur (mais avec apu près auant de détail...)
Mais pour bien comprendre/évaluer le phénomène il faut une méthode expérimentale raisonnable, ce qui suppose de toujours utiliser le même logiciel, dcnt on peut contrôler le "taux de compression" (ce qui est d'ailleurs un abus de langae, car il y a plusieurs paramètres derrière, en fait). -- Bertrand
On 29/06/2010 02:00, jfc wrote:
jfc a écrit :
Je fais un clic droit sur l'image/MODIFIER, PAINT s'ouvre
TYPE : JPEG {*.JPEG,*.JPEG,*.JPEG,*.JFIF}
Encore plus bizarre, toujours par modifier/PAINT, procédure identique ca
ne me donne pas le même résultat suivant que je parte d'un fichier ou
d'un autre, les deux fichiers pourtant issus du même appareil photo !
un fichier va me donner (pour toutes les photos) un résultat proche de
l'original par ex. 2Mo = 1,73Mo
un autre fichier va me donner pour toutes les photos par exemple
oroginal 2Mo = 800 Ko ???
j'en suis maintenant à 4 résultats différents sans changer l'extension ?
Parce que les photos ne se compriment pas toutes de la même façon.
Entre une photo d'un mur peint et d'une pelouse la taille va varier
beaucoup (les brins d'herbe, c'est beaucoup de détail). Avec beaucoup de
compression, le détail peut disparaître et la pelouse faire un fichier
de taille voisine de celui du mur (mais avec apu près auant de détail...)
Mais pour bien comprendre/évaluer le phénomène il faut une méthode
expérimentale raisonnable, ce qui suppose de toujours utiliser le même
logiciel, dcnt on peut contrôler le "taux de compression" (ce qui est
d'ailleurs un abus de langae, car il y a plusieurs paramètres derrière,
en fait).
--
Bertrand
Je fais un clic droit sur l'image/MODIFIER, PAINT s'ouvre TYPE : JPEG {*.JPEG,*.JPEG,*.JPEG,*.JFIF}
Encore plus bizarre, toujours par modifier/PAINT, procédure identique ca ne me donne pas le même résultat suivant que je parte d'un fichier ou d'un autre, les deux fichiers pourtant issus du même appareil photo !
un fichier va me donner (pour toutes les photos) un résultat proche de l'original par ex. 2Mo = 1,73Mo un autre fichier va me donner pour toutes les photos par exemple oroginal 2Mo = 800 Ko ???
j'en suis maintenant à 4 résultats différents sans changer l'extension ?
Parce que les photos ne se compriment pas toutes de la même façon.
Entre une photo d'un mur peint et d'une pelouse la taille va varier beaucoup (les brins d'herbe, c'est beaucoup de détail). Avec beaucoup de compression, le détail peut disparaître et la pelouse faire un fichier de taille voisine de celui du mur (mais avec apu près auant de détail...)
Mais pour bien comprendre/évaluer le phénomène il faut une méthode expérimentale raisonnable, ce qui suppose de toujours utiliser le même logiciel, dcnt on peut contrôler le "taux de compression" (ce qui est d'ailleurs un abus de langae, car il y a plusieurs paramètres derrière, en fait). -- Bertrand
Jide
Le Tue, 29 Jun 2010 01:56:38 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit:
Les deux autres cas de figure décompressent l'image et la recompressent au moment de la sauvegarde
Sauf erreur, on ne peut pas décompresser un JPG J.D.
Le Tue, 29 Jun 2010 01:56:38 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit:
Les deux autres cas de figure décompressent l'image et la recompressent
au moment de la sauvegarde
Sauf erreur, on ne peut pas décompresser un JPG
J.D.
Le Tue, 29 Jun 2010 11:49:56 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit:
qu'est-ce que tu veux dire par "pas décompressable" ?
Que la compression JPG n'est pas "réversible" ( contrairement au Tiff par exemple ). Une image compressée en JPG ne peut pas être restaurée J.D.
Jean_
jfc avait écrit le 29/06/2010 :
un fichier va me donner (pour toutes les photos) un résultat proche de l'original par ex. 2Mo = 1,73Mo
Probablement une image avec beaucoup de détails fins (herbe, branchages, tuiles d'un toit, tricot, etc...).
un autre fichier va me donner pour toutes les photos par exemple oroginal 2Mo = 800 Ko ???
Probablement une image avec de grandes surfaces de couleur uniforme (ciel, mur, etc...)
j'en suis maintenant à 4 résultats différents sans changer l'extension ?
La taille résultante dépend aussi du taux de compression qu'applique le logiciel. Sur cetrains, c'est paramétrable, sur d'autres pas. Quand c'est paramétrable, c'est avec une échelle très arbitraire entre "pas beaucoup" et "un max", différenrte d'un logiciel à l'autre.
En résumé, on n'aura jamais deux fichiers jpg de la même image identiques, sauf par duplication du fichier.
jfc avait écrit le 29/06/2010 :
un fichier va me donner (pour toutes les photos) un résultat proche de
l'original par ex. 2Mo = 1,73Mo
Probablement une image avec beaucoup de détails fins (herbe,
branchages, tuiles d'un toit, tricot, etc...).
un autre fichier va me donner pour toutes les photos par exemple oroginal 2Mo
= 800 Ko ???
Probablement une image avec de grandes surfaces de couleur uniforme
(ciel, mur, etc...)
j'en suis maintenant à 4 résultats différents sans changer l'extension ?
La taille résultante dépend aussi du taux de compression qu'applique le
logiciel. Sur cetrains, c'est paramétrable, sur d'autres pas.
Quand c'est paramétrable, c'est avec une échelle très arbitraire entre
"pas beaucoup" et "un max", différenrte d'un logiciel à l'autre.
En résumé, on n'aura jamais deux fichiers jpg de la même image
identiques, sauf par duplication du fichier.
un fichier va me donner (pour toutes les photos) un résultat proche de l'original par ex. 2Mo = 1,73Mo
Probablement une image avec beaucoup de détails fins (herbe, branchages, tuiles d'un toit, tricot, etc...).
un autre fichier va me donner pour toutes les photos par exemple oroginal 2Mo = 800 Ko ???
Probablement une image avec de grandes surfaces de couleur uniforme (ciel, mur, etc...)
j'en suis maintenant à 4 résultats différents sans changer l'extension ?
La taille résultante dépend aussi du taux de compression qu'applique le logiciel. Sur cetrains, c'est paramétrable, sur d'autres pas. Quand c'est paramétrable, c'est avec une échelle très arbitraire entre "pas beaucoup" et "un max", différenrte d'un logiciel à l'autre.
En résumé, on n'aura jamais deux fichiers jpg de la même image identiques, sauf par duplication du fichier.
Jide
Le Tue, 29 Jun 2010 19:04:55 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit:
La partie "compression" d'un JPEG est parfaitement réversible, ce qui ne veut pas dire que l'ensemble du processus l'est.
Sans pinailler ni se prendre la tête, la compression JPG classique dégrade irréversiblement l'image, d'autant plus que le taux de compression est élevé. Savoir si c'est telle ou telle étape de la compression qui dégrade est sans doute intellectuellement intéressant, mais pour l'utilisateur lambda, il vaut mieux, à mon humble avis, qu'il soit clairement conscient que l'image compressée JPG de sera pas restaurable. ( ce qui ,par ailleurs ,ne présente en général aucun intérêt pratique) J.D.
Le Tue, 29 Jun 2010 19:04:55 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit:
La partie "compression" d'un JPEG est parfaitement réversible, ce qui ne
veut pas dire que l'ensemble du processus l'est.
Sans pinailler ni se prendre la tête, la compression JPG classique
dégrade irréversiblement l'image, d'autant plus que le taux de
compression est élevé. Savoir si c'est telle ou telle étape de la
compression qui dégrade est sans doute intellectuellement intéressant,
mais pour l'utilisateur lambda, il vaut mieux, à mon humble avis, qu'il
soit clairement conscient que l'image compressée JPG de sera pas
restaurable. ( ce qui ,par ailleurs ,ne présente en général aucun intérêt
pratique)
J.D.
Le Tue, 29 Jun 2010 19:04:55 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit:
La partie "compression" d'un JPEG est parfaitement réversible, ce qui ne veut pas dire que l'ensemble du processus l'est.
Sans pinailler ni se prendre la tête, la compression JPG classique dégrade irréversiblement l'image, d'autant plus que le taux de compression est élevé. Savoir si c'est telle ou telle étape de la compression qui dégrade est sans doute intellectuellement intéressant, mais pour l'utilisateur lambda, il vaut mieux, à mon humble avis, qu'il soit clairement conscient que l'image compressée JPG de sera pas restaurable. ( ce qui ,par ailleurs ,ne présente en général aucun intérêt pratique) J.D.
jfc
Jean_ a écrit :
La taille résultante dépend aussi du taux de compression qu'applique le logiciel. Sur cetrains, c'est paramétrable, sur d'autres pas. Quand c'est paramétrable, c'est avec une échelle très arbitraire entre "pas beaucoup" et "un max", différenrte d'un logiciel à l'autre.
En résumé, on n'aura jamais deux fichiers jpg de la même image identiques, sauf par duplication du fichier.
Merci Jean, je crois que je vais en rester au classique copier coller pour ne pas commettre d'impairs.
1)Donc lorsque le logiciel "apercu des images et des télécopies windows" me propose banalement un "COPIER VERS" (dixit la souris sur l'icone en forme de disquette) en réalité ca met en branle le traitement d'image afférent au "type" choisi : jpeg giff etc..
2)Donc si on part d'une photo jpeg et qu'on choisit un "copier vers" TYPE "JPEG" ca produirait UNE COMPRESSION PAR DESSUS UNE COMPRESSION ?
et c'est ca expliquerait pourquoi ma photo passe de 2Mo à 5Mo ?) j'ai bon ?
Question subsidiaires : combien de gens ont fait confiance à l'indication "COPIER VERS" sans s'apercevoir que leur photo copiée vers un autre fichier a ensuite plus doublé de poids binaire ? Y a comme un défaut dans l'information !
Je remercie beacoup tout le monde pour les divers éclaircissements :-) .
Jean_ a écrit :
La taille résultante dépend aussi du taux de compression qu'applique le
logiciel. Sur cetrains, c'est paramétrable, sur d'autres pas.
Quand c'est paramétrable, c'est avec une échelle très arbitraire entre
"pas beaucoup" et "un max", différenrte d'un logiciel à l'autre.
En résumé, on n'aura jamais deux fichiers jpg de la même image
identiques, sauf par duplication du fichier.
Merci Jean, je crois que je vais en rester au classique copier coller
pour ne pas commettre d'impairs.
1)Donc lorsque le logiciel "apercu des images et des télécopies windows"
me propose banalement un "COPIER VERS" (dixit la souris sur l'icone en
forme de disquette) en réalité ca met en branle le traitement d'image
afférent au "type" choisi : jpeg giff etc..
2)Donc si on part d'une photo jpeg et qu'on choisit un "copier vers"
TYPE "JPEG" ca produirait UNE COMPRESSION PAR DESSUS UNE COMPRESSION ?
et c'est ca expliquerait pourquoi ma photo passe de 2Mo à 5Mo ?)
j'ai bon ?
Question subsidiaires : combien de gens ont fait confiance à
l'indication "COPIER VERS" sans s'apercevoir que leur photo copiée vers
un autre fichier a ensuite plus doublé de poids binaire ?
Y a comme un défaut dans l'information !
Je remercie beacoup tout le monde pour les divers éclaircissements :-) .
La taille résultante dépend aussi du taux de compression qu'applique le logiciel. Sur cetrains, c'est paramétrable, sur d'autres pas. Quand c'est paramétrable, c'est avec une échelle très arbitraire entre "pas beaucoup" et "un max", différenrte d'un logiciel à l'autre.
En résumé, on n'aura jamais deux fichiers jpg de la même image identiques, sauf par duplication du fichier.
Merci Jean, je crois que je vais en rester au classique copier coller pour ne pas commettre d'impairs.
1)Donc lorsque le logiciel "apercu des images et des télécopies windows" me propose banalement un "COPIER VERS" (dixit la souris sur l'icone en forme de disquette) en réalité ca met en branle le traitement d'image afférent au "type" choisi : jpeg giff etc..
2)Donc si on part d'une photo jpeg et qu'on choisit un "copier vers" TYPE "JPEG" ca produirait UNE COMPRESSION PAR DESSUS UNE COMPRESSION ?
et c'est ca expliquerait pourquoi ma photo passe de 2Mo à 5Mo ?) j'ai bon ?
Question subsidiaires : combien de gens ont fait confiance à l'indication "COPIER VERS" sans s'apercevoir que leur photo copiée vers un autre fichier a ensuite plus doublé de poids binaire ? Y a comme un défaut dans l'information !
Je remercie beacoup tout le monde pour les divers éclaircissements :-) .
Stephane Legras-Decussy
Le 01/07/2010 00:35, jfc a écrit :
Question subsidiaires : combien de gens ont fait confiance à l'indication "COPIER VERS" sans s'apercevoir que leur photo copiée vers un autre fichier a ensuite plus doublé de poids binaire ? Y a comme un défaut dans l'information !
en effet, j'avais jamais remarqué ça... encore une énormité de windows...
Le 01/07/2010 00:35, jfc a écrit :
Question subsidiaires : combien de gens ont fait confiance à
l'indication "COPIER VERS" sans s'apercevoir que leur photo copiée vers
un autre fichier a ensuite plus doublé de poids binaire ?
Y a comme un défaut dans l'information !
en effet, j'avais jamais remarqué ça... encore
une énormité de windows...
Question subsidiaires : combien de gens ont fait confiance à l'indication "COPIER VERS" sans s'apercevoir que leur photo copiée vers un autre fichier a ensuite plus doublé de poids binaire ? Y a comme un défaut dans l'information !
en effet, j'avais jamais remarqué ça... encore une énormité de windows...
Hic
Le 01/07/2010 00:35, jfc a écrit :
Jean_ a écrit :
Question subsidiaires : combien de gens ont fait confiance à l'indication "COPIER VERS" sans s'apercevoir que leur photo copiée vers un autre fichier a ensuite plus doublé de poids binaire ? Y a comme un défaut dans l'information ! Je remercie beacoup tout le monde pour les divers éclaircissements :-) .
non ! tu as copier et tu as enregistrer , c'est 2 fonctions differentes
autrement c'est un bug , qui n'exite pas sur W7 ,
ou autre disfonctionnement ça t'arrive de temps en temps de faire l'entretien ?
-- AuReVoiR Hic Pour comprendre un système, il faut... s'en extraire. (Bernard Werber)
Le 01/07/2010 00:35, jfc a écrit :
Jean_ a écrit :
Question subsidiaires : combien de gens ont fait confiance à
l'indication "COPIER VERS" sans s'apercevoir que leur photo copiée vers
un autre fichier a ensuite plus doublé de poids binaire ?
Y a comme un défaut dans l'information !
Je remercie beacoup tout le monde pour les divers éclaircissements :-) .
non !
tu as copier et tu as enregistrer ,
c'est 2 fonctions differentes
autrement c'est un bug ,
qui n'exite pas sur W7 ,
ou autre disfonctionnement
ça t'arrive de temps en temps de faire l'entretien ?
--
AuReVoiR Hic
Pour comprendre un système, il faut... s'en extraire. (Bernard Werber)
Question subsidiaires : combien de gens ont fait confiance à l'indication "COPIER VERS" sans s'apercevoir que leur photo copiée vers un autre fichier a ensuite plus doublé de poids binaire ? Y a comme un défaut dans l'information ! Je remercie beacoup tout le monde pour les divers éclaircissements :-) .
non ! tu as copier et tu as enregistrer , c'est 2 fonctions differentes
autrement c'est un bug , qui n'exite pas sur W7 ,
ou autre disfonctionnement ça t'arrive de temps en temps de faire l'entretien ?
-- AuReVoiR Hic Pour comprendre un système, il faut... s'en extraire. (Bernard Werber)
