J'ai un EOS 300D et un obj. sigma 18 125 et il se trouve qu'a chaque fois
que je fais des photos par forte luminosité de paysage, elles sont
toujours surexposées de presque 3 diaph.
Est ce que qq a le même problème ou sinon mieux encore, une solution?
Toutes les photos de près par le même temps sont très bien exposèes
d'ailleurs dans toutes les autres conditions, l'exposition est correcte.
J'ai cru ça, jusqu'au jour où JK m'a suggéré d'utiliser des objectifs à ouverture 2.8 constante. Alors j'ai commencé par l'achat du 17-50 2.8 de chez Sigma. Miracle !! Finis les ciels couleurs de camembert : http://cjoint.com/data/djsDeoK15w.htm
ça, c'est sans filtre polarisant, sans sous-exposition, sans filtre dégradé gris. Etonnant pour un 350d, non ?
Y a pas mal de gens sur ce groupe qui prétendent que l'important c'est le caillou, pas le boitier.
L'idée m'était déplaisante au début, vu que dans les canards (qu'on croit sur parole) y en a que pour les boitiers.
Heureusement, j'ai fini par me laisser convaincre par le groupe . Bien m'en a pris, c'est encore mieux que je le pensais.
Philippe
problème récurent sur le 350d
J'ai cru ça, jusqu'au jour où JK m'a suggéré d'utiliser des objectifs à
ouverture 2.8 constante.
Alors j'ai commencé par l'achat du 17-50 2.8 de chez Sigma.
Miracle !! Finis les ciels couleurs de camembert :
http://cjoint.com/data/djsDeoK15w.htm
ça, c'est sans filtre polarisant, sans sous-exposition, sans filtre dégradé
gris. Etonnant pour un 350d, non ?
Y a pas mal de gens sur ce groupe qui prétendent que l'important c'est le
caillou, pas le boitier.
L'idée m'était déplaisante au début, vu que dans les canards (qu'on croit
sur parole) y en a que pour les boitiers.
Heureusement, j'ai fini par me laisser convaincre par le groupe . Bien m'en
a pris, c'est encore mieux que je le pensais.
J'ai cru ça, jusqu'au jour où JK m'a suggéré d'utiliser des objectifs à ouverture 2.8 constante. Alors j'ai commencé par l'achat du 17-50 2.8 de chez Sigma. Miracle !! Finis les ciels couleurs de camembert : http://cjoint.com/data/djsDeoK15w.htm
ça, c'est sans filtre polarisant, sans sous-exposition, sans filtre dégradé gris. Etonnant pour un 350d, non ?
Y a pas mal de gens sur ce groupe qui prétendent que l'important c'est le caillou, pas le boitier.
L'idée m'était déplaisante au début, vu que dans les canards (qu'on croit sur parole) y en a que pour les boitiers.
Heureusement, j'ai fini par me laisser convaincre par le groupe . Bien m'en a pris, c'est encore mieux que je le pensais.
Philippe
Ricco
ça, c'est sans filtre polarisant, sans sous-exposition, sans filtre dégradé gris. Etonnant pour un 350d, non ?
Y a pas mal de gens sur ce groupe qui prétendent que l'important c'est le caillou, pas le boitier.
L'idée m'était déplaisante au début, vu que dans les canards (qu'on croit sur parole) y en a que pour les boitiers.
Heureusement, j'ai fini par me laisser convaincre par le groupe . Bien m'en a pris, c'est encore mieux que je le pensais.
c'est bien etrange comme problème , que je ne connaissais que pour l'avoir lu, l'expo de cette photo est impeccable, c'est vrai, ils se sont peut etre trompé avec un optique macro !
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
ça, c'est sans filtre polarisant, sans sous-exposition, sans filtre
dégradé gris. Etonnant pour un 350d, non ?
Y a pas mal de gens sur ce groupe qui prétendent que l'important
c'est le caillou, pas le boitier.
L'idée m'était déplaisante au début, vu que dans les canards (qu'on
croit sur parole) y en a que pour les boitiers.
Heureusement, j'ai fini par me laisser convaincre par le groupe .
Bien m'en a pris, c'est encore mieux que je le pensais.
c'est bien etrange comme problème , que je ne connaissais que pour l'avoir
lu, l'expo de cette photo est impeccable, c'est vrai, ils se sont peut etre
trompé avec un optique macro !
ça, c'est sans filtre polarisant, sans sous-exposition, sans filtre dégradé gris. Etonnant pour un 350d, non ?
Y a pas mal de gens sur ce groupe qui prétendent que l'important c'est le caillou, pas le boitier.
L'idée m'était déplaisante au début, vu que dans les canards (qu'on croit sur parole) y en a que pour les boitiers.
Heureusement, j'ai fini par me laisser convaincre par le groupe . Bien m'en a pris, c'est encore mieux que je le pensais.
c'est bien etrange comme problème , que je ne connaissais que pour l'avoir lu, l'expo de cette photo est impeccable, c'est vrai, ils se sont peut etre trompé avec un optique macro !
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
jean-daniel dodin
JPM wrote:
problème récurent sur le 350d
l'article dit _300_D, et _3_ diaph. le 350 n'a jamais eu une dérive
Bonsoir, rapidement : avec un 20D peu après l'achat et avant d'avoir acheté les nouvelles optiques, donc avec le 18-55 Canon en bundle : http://cjoint.com/?dlxmGDtXXJ
Pas eu ce problème...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
45f44cd1$0$32295$426a74cc@news.free.fr...
JPM wrote:
problème récurent sur le 350d
l'article dit _300_D, et _3_ diaph. le 350 n'a jamais eu une dérive aussi
Bonsoir, rapidement :
avec un 20D peu après l'achat et avant d'avoir acheté les nouvelles
optiques, donc avec le 18-55 Canon en bundle :
http://cjoint.com/?dlxmGDtXXJ
Bonsoir, rapidement : avec un 20D peu après l'achat et avant d'avoir acheté les nouvelles optiques, donc avec le 18-55 Canon en bundle : http://cjoint.com/?dlxmGDtXXJ
Pas eu ce problème...
jean-daniel dodin
Zacky wrote:
Merci pour vos commentaires, je ensais que le 18-125 de sigma était plutot pas mal surtout avec le 300D.
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment la mesure de lumière peut être dans les choux à ce point dans ces conditions ?
quelqu'un a une explication?
mauvaise transmission d'un paramètre qyui trompe le calculateur? ca peut peut-être se régler chez canon? jdd
