Bon, comme les photos avec le D300 n'ont pas ravi les personnes de la
liste. Voilà celles du D3 entre 3200 et 25600 iso.
On peut dire que le 3200 semblerait exploitable avec le D3 (si cela se
confirme sur les appareils de série) ;-)
http://galleries.daveeinsel.com/d3test/
M'enfin, on verra bien ce qu'en pense les magazines du mois prochain.
Philippe
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Alf92
*Philippe Laval* a écrit dans news:47152b6f$0$15763$ :
Bon, comme les photos avec le D300 n'ont pas ravi les personnes de la liste. Voilà celles du D3 entre 3200 et 25600 iso. On peut dire que le 3200 semblerait exploitable avec le D3 (si cela se confirme sur les appareils de série) ;-) http://galleries.daveeinsel.com/d3test/
je trouve même que les ISO25600 sont encore exploitables.
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr
*Philippe Laval* a écrit dans news:47152b6f$0$15763$426a34cc@news.free.fr :
Bon, comme les photos avec le D300 n'ont pas ravi les personnes de la
liste. Voilà celles du D3 entre 3200 et 25600 iso.
On peut dire que le 3200 semblerait exploitable avec le D3 (si cela se
confirme sur les appareils de série) ;-)
http://galleries.daveeinsel.com/d3test/
je trouve même que les ISO25600 sont encore exploitables.
*Philippe Laval* a écrit dans news:47152b6f$0$15763$ :
Bon, comme les photos avec le D300 n'ont pas ravi les personnes de la liste. Voilà celles du D3 entre 3200 et 25600 iso. On peut dire que le 3200 semblerait exploitable avec le D3 (si cela se confirme sur les appareils de série) ;-) http://galleries.daveeinsel.com/d3test/
je trouve même que les ISO25600 sont encore exploitables.
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr
Ricco
Alf92 wrote:
*Philippe Laval* a écrit dans news:47152b6f$0$15763$ :
Bon, comme les photos avec le D300 n'ont pas ravi les personnes de la liste. Voilà celles du D3 entre 3200 et 25600 iso. On peut dire que le 3200 semblerait exploitable avec le D3 (si cela se confirme sur les appareils de série) ;-) http://galleries.daveeinsel.com/d3test/
je trouve même que les ISO25600 sont encore exploitables.
oui, moi aussi, je trouve que celles de 3200 ressemblent finalement a des 400 iso argentiques, je suis particulièrement épaté
-- -- Ricco
Alf92 wrote:
*Philippe Laval* a écrit dans
news:47152b6f$0$15763$426a34cc@news.free.fr :
Bon, comme les photos avec le D300 n'ont pas ravi les personnes de la
liste. Voilà celles du D3 entre 3200 et 25600 iso.
On peut dire que le 3200 semblerait exploitable avec le D3 (si cela
se confirme sur les appareils de série) ;-)
http://galleries.daveeinsel.com/d3test/
je trouve même que les ISO25600 sont encore exploitables.
oui, moi aussi, je trouve que celles de 3200 ressemblent finalement a des
400 iso argentiques, je suis particulièrement épaté
*Philippe Laval* a écrit dans news:47152b6f$0$15763$ :
Bon, comme les photos avec le D300 n'ont pas ravi les personnes de la liste. Voilà celles du D3 entre 3200 et 25600 iso. On peut dire que le 3200 semblerait exploitable avec le D3 (si cela se confirme sur les appareils de série) ;-) http://galleries.daveeinsel.com/d3test/
je trouve même que les ISO25600 sont encore exploitables.
oui, moi aussi, je trouve que celles de 3200 ressemblent finalement a des 400 iso argentiques, je suis particulièrement épaté
-- -- Ricco
Philippe Laval
Je viens de voir des photos publiées dans un magazine de photo pro en France réalisées avec le D3. Les photos publiées sont prises entre 200 et 1600 iso. Le grain est vraiment acceptable à 1600 iso (pas de grain à voir sur une photo publiée sur 1/2 page du magazine). Bon reste plus qu'a passer pro et se payer un D3 et un 400 f2.8 comme sur el magazine ;-) On peut rever un peu. Le D300 devrait donc avoir un 800 iso acceptable (en retrait d'un IV par rapport au D3 dans ce que j'ai pu en voir). Ce sera donc un IV de mieux que le D200.
Philippe
Je viens de voir des photos publiées dans un magazine de photo pro en
France réalisées avec le D3.
Les photos publiées sont prises entre 200 et 1600 iso.
Le grain est vraiment acceptable à 1600 iso (pas de grain à voir sur une
photo publiée sur 1/2 page du magazine).
Bon reste plus qu'a passer pro et se payer un D3 et un 400 f2.8 comme
sur el magazine ;-) On peut rever un peu. Le D300 devrait donc avoir un
800 iso acceptable (en retrait d'un IV par rapport au D3 dans ce que
j'ai pu en voir). Ce sera donc un IV de mieux que le D200.
Je viens de voir des photos publiées dans un magazine de photo pro en France réalisées avec le D3. Les photos publiées sont prises entre 200 et 1600 iso. Le grain est vraiment acceptable à 1600 iso (pas de grain à voir sur une photo publiée sur 1/2 page du magazine). Bon reste plus qu'a passer pro et se payer un D3 et un 400 f2.8 comme sur el magazine ;-) On peut rever un peu. Le D300 devrait donc avoir un 800 iso acceptable (en retrait d'un IV par rapport au D3 dans ce que j'ai pu en voir). Ce sera donc un IV de mieux que le D200.
Philippe
Jean-Claude Ghislain
Les photos publiées sont prises entre 200 et 1600 iso. Le grain est vraiment acceptable à 1600 iso (pas de grain à voir sur une photo publiée sur 1/2 page du magazine).
6400 iso top niveau je dis pas... mais 1600 iso même un bête bridge Fuji y arrive sans trop de mal : http://cjoint.com/?kuuqfRLu0Q
25600 c'est une aute histoire...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Les photos publiées sont prises entre 200 et 1600 iso.
Le grain est vraiment acceptable à 1600 iso (pas de grain à voir sur
une photo publiée sur 1/2 page du magazine).
6400 iso top niveau je dis pas... mais 1600 iso même un bête bridge Fuji
y arrive sans trop de mal :
http://cjoint.com/?kuuqfRLu0Q
Les photos publiées sont prises entre 200 et 1600 iso. Le grain est vraiment acceptable à 1600 iso (pas de grain à voir sur une photo publiée sur 1/2 page du magazine).
6400 iso top niveau je dis pas... mais 1600 iso même un bête bridge Fuji y arrive sans trop de mal : http://cjoint.com/?kuuqfRLu0Q
25600 c'est une aute histoire...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Philippe Laval
Les photos publiées sont prises entre 200 et 1600 iso. Le grain est vraiment acceptable à 1600 iso (pas de grain à voir sur une photo publiée sur 1/2 page du magazine).
6400 iso top niveau je dis pas... mais 1600 iso même un bête bridge Fuji y arrive sans trop de mal : http://cjoint.com/?kuuqfRLu0Q
25600 c'est une aute histoire...
Mince alors ! Reste plus qu'à mettre un 400 mm f2.8 sur ton bridge Fuji ;-) Sinon c'est mieux que mon D200... Je comprends plus là...
Les photos publiées sont prises entre 200 et 1600 iso.
Le grain est vraiment acceptable à 1600 iso (pas de grain à voir sur
une photo publiée sur 1/2 page du magazine).
6400 iso top niveau je dis pas... mais 1600 iso même un bête bridge Fuji
y arrive sans trop de mal :
http://cjoint.com/?kuuqfRLu0Q
25600 c'est une aute histoire...
Mince alors ! Reste plus qu'à mettre un 400 mm f2.8 sur ton bridge Fuji ;-)
Sinon c'est mieux que mon D200... Je comprends plus là...
Les photos publiées sont prises entre 200 et 1600 iso. Le grain est vraiment acceptable à 1600 iso (pas de grain à voir sur une photo publiée sur 1/2 page du magazine).
6400 iso top niveau je dis pas... mais 1600 iso même un bête bridge Fuji y arrive sans trop de mal : http://cjoint.com/?kuuqfRLu0Q
25600 c'est une aute histoire...
Mince alors ! Reste plus qu'à mettre un 400 mm f2.8 sur ton bridge Fuji ;-) Sinon c'est mieux que mon D200... Je comprends plus là...
markorki
oui, moi aussi, je trouve que celles de 3200 ressemblent finalement a des 400 iso argentiques, je suis particulièrement épaté
je vois mal comment on peut comparer un jpeg de cette qualité à du
400iso argentique. J'ai utilisé du 1000 asa papier Kodak en 1983 et à part une certaine dérive "froide" des couleurs, le grain était plus faible que ce que donne cette image (D3test02) en plein écran ;-(
http://cjoint.com/data/kvlAMSWiJ5.htm
les images fournies me semblent trop mauvaises pour juger dès qu'on les grossit en tout cas
oui, moi aussi, je trouve que celles de 3200 ressemblent finalement a
des 400 iso argentiques, je suis particulièrement épaté
je vois mal comment on peut comparer un jpeg de cette qualité à du
400iso argentique. J'ai utilisé du 1000 asa papier Kodak en 1983 et à
part une certaine dérive "froide" des couleurs, le grain était plus
faible que ce que donne cette image (D3test02) en plein écran ;-(
http://cjoint.com/data/kvlAMSWiJ5.htm
les images fournies me semblent trop mauvaises pour juger dès qu'on les
grossit en tout cas
oui, moi aussi, je trouve que celles de 3200 ressemblent finalement a des 400 iso argentiques, je suis particulièrement épaté
je vois mal comment on peut comparer un jpeg de cette qualité à du
400iso argentique. J'ai utilisé du 1000 asa papier Kodak en 1983 et à part une certaine dérive "froide" des couleurs, le grain était plus faible que ce que donne cette image (D3test02) en plein écran ;-(
http://cjoint.com/data/kvlAMSWiJ5.htm
les images fournies me semblent trop mauvaises pour juger dès qu'on les grossit en tout cas
Alf92
Dans le message <ffddtg$sna$,
6400 iso top niveau je dis pas... mais 1600 iso même un bête bridge Fuji y arrive sans trop de mal : http://cjoint.com/?kuuqfRLu0Q
tu as débruité derrière, ou c'est du brut de décoffrage ? c'est issu d'un S6500fd ?
-- Alf92
Dans le message <ffddtg$sna$1@news.brutele.be>,
6400 iso top niveau je dis pas... mais 1600 iso même un bête bridge
Fuji y arrive sans trop de mal :
http://cjoint.com/?kuuqfRLu0Q
tu as débruité derrière, ou c'est du brut de décoffrage ?
c'est issu d'un S6500fd ?
