Photos d'éclipse de formes ovales

JMP wrote:

Bonjour à tous,

J'ai un ami qui m'a indiqué que les photos d'éclipse totale qu'il avait
prises, donnaient un soleil déformé. Il vient de m'envoyer ses/ces clichés,
et je suis très surpris par le phénomène!
Le même phénomène apparaît avec un autre type d'appareil.
Je viens de mettre ces photos sur Internet pour vous permettre de voir le
phénomène. Il s'agit de la phase couronne.
http://pichotjm.free.fr/Astro/RDo/RD-ovales.html
Les miennes http://pichotjm.free.fr/Astro/eclipse2008/Eclipse.html n'ont pas
donné ce phénomène.

Si quelqu'un a une idée concernant le phénomène? Capteur ébloui? Pb de
miroir? (mais sur le Panasonic, il n'y a pas de miroir!)

NB je ne sais pas comment mettre un follow-up avec
fr.sci.astronomie.amateur, sous OE...

Je ne vois pas le problème... en fait le "noir" ce n'est pas le soleil,
c'est la lune à contre-jour, ou plus exactement, la partie de la lune
qui est superposée au soleil. Dans le photos "ovales" la lune n'est pas
exactement sur le soleil et on n'en voit pas la partie qui n'est pas
superposée au soleil, d'où la forme non circulaire.
--
Bertrand

Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:

JMP wrote:

Bonjour à tous,

J'ai un ami qui m'a indiqué que les photos d'éclipse totale qu'il avait
prises, donnaient un soleil déformé. Il vient de m'envoyer ses/ces clichés,
et je suis très surpris par le phénomène!
Le même phénomène apparaît avec un autre type d'appareil.
Je viens de mettre ces photos sur Internet pour vous permettre de voir le
phénomène. Il s'agit de la phase couronne.
http://pichotjm.free.fr/Astro/RDo/RD-ovales.html
Les miennes http://pichotjm.free.fr/Astro/eclipse2008/Eclipse.html n'ont pas
donné ce phénomène.

Si quelqu'un a une idée concernant le phénomène? Capteur ébloui? Pb de
miroir? (mais sur le Panasonic, il n'y a pas de miroir!)

NB je ne sais pas comment mettre un follow-up avec
fr.sci.astronomie.amateur, sous OE...

Je ne vois pas le problème... en fait le "noir" ce n'est pas le soleil,
c'est la lune à contre-jour, ou plus exactement, la partie de la lune
qui est superposée au soleil. Dans le photos "ovales" la lune n'est pas
exactement sur le soleil et on n'en voit pas la partie qui n'est pas
superposée au soleil, d'où la forme non circulaire.

Ah non, là il y a erreur. Si la lune ne recouvrait pas tout le soleil
son capteur aurait fumé avant la fin de l'exposition :)

Il y a bel et bien un problème, on en discute sur
fr.sci.astronomie.amateur, avec 2 pistes : un bougé pendant la pose
ou un violent artefact dû au contraste énorme entre les zones
complètement saturées et le disque noir.

Je penche pour la deuxième, peut-être une moulinette à jpeg
interne désorientée par des conditions extrêmes.

Je pense que dans les mêmes conditions le raw montrerait tout autre
chose (pas forcément exploitable non plus d'ailleurs).
Malheureusement ça a été pris en jpeg sauf erreur.

Suivi positionné exceptionnellement sur les 2 groupes.
--
François Meyer

François Meyer dans son message 4904293c$0$31156$426a74cc@news.free.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:

Ah non, là il y a erreur. Si la lune ne recouvrait pas tout le soleil
son capteur aurait fumé avant la fin de l'exposition :)

Effectivement. Si c'était le cas, on n'aurait jamais vu les photos
suivantes ;-)

Il y a bel et bien un problème, on en discute sur
fr.sci.astronomie.amateur, avec 2 pistes : un bougé pendant la pose
ou un violent artefact dû au contraste énorme entre les zones
complètement saturées et le disque noir.

Je penche pour la deuxième, peut-être une moulinette à jpeg
interne désorientée par des conditions extrêmes.

Faut voir. Je dis que l'image obtenu correspond à la superposition de
plusieurs images. Il y a eu un déplacement de l'image quelque part
Je ne dis pas que c'est l'appareil qui a bougé
Mais je ne vois pas non plus pourquoi la compression en jpeg donnerait
un déplacement de l'image. Des auréoles parasites, oui, mais un
déplacement?

Je pense que dans les mêmes conditions le raw montrerait tout autre
chose (pas forcément exploitable non plus d'ailleurs).

Et je pense que le mieux serait de faire une contre-expérience

Malheureusement ça a été pris en jpeg sauf erreur.

Ouaip! Le jpeg, c'est bon pour les photos de vacances. Aller en Chine,
pour une éclipse, et en ramener des photos en jpeg, c'est presque comme
si on y allait pour en ramener des cartes postales
Bon, d'accord, j'exagère ;-)
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/

"François Meyer" <nobody@nowhere.invalid> a écrit dans le message de news:
4904293c$0$31156$426a74cc@news.free.fr...

JMP wrote:

http://pichotjm.free.fr/Astro/RDo/RD-ovales.html
Les miennes http://pichotjm.free.fr/Astro/eclipse2008/Eclipse.html n'ont
pas
donné ce phénomène.

Il y a bel et bien un problème, on en discute sur
fr.sci.astronomie.amateur, avec 2 pistes : un bougé pendant la pose
ou un violent artefact dû au contraste énorme entre les zones
complètement saturées et le disque noir.

Je penche pour la deuxième, peut-être une moulinette à jpeg
interne désorientée par des conditions extrêmes.

Je pense que dans les mêmes conditions le raw montrerait tout autre
chose (pas forcément exploitable non plus d'ailleurs).
Malheureusement ça a été pris en jpeg sauf erreur.

Perso, la symétrie dans le problème me fait pencher (arf) vers le "bougé".

François Meyer wrote:

Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:

JMP wrote:

Bonjour à tous,

J'ai un ami qui m'a indiqué que les photos d'éclipse totale qu'il avait
prises, donnaient un soleil déformé. Il vient de m'envoyer ses/ces clichés,
et je suis très surpris par le phénomène!
Le même phénomène apparaît avec un autre type d'appareil.
Je viens de mettre ces photos sur Internet pour vous permettre de voir le
phénomène. Il s'agit de la phase couronne.
http://pichotjm.free.fr/Astro/RDo/RD-ovales.html
Les miennes http://pichotjm.free.fr/Astro/eclipse2008/Eclipse.html n'ont pas
donné ce phénomène.

Si quelqu'un a une idée concernant le phénomène? Capteur ébloui? Pb de
miroir? (mais sur le Panasonic, il n'y a pas de miroir!)

NB je ne sais pas comment mettre un follow-up avec
fr.sci.astronomie.amateur, sous OE...

Je ne vois pas le problème... en fait le "noir" ce n'est pas le soleil,
c'est la lune à contre-jour, ou plus exactement, la partie de la lune
qui est superposée au soleil. Dans le photos "ovales" la lune n'est pas
exactement sur le soleil et on n'en voit pas la partie qui n'est pas
superposée au soleil, d'où la forme non circulaire.

Ah non, là il y a erreur. Si la lune ne recouvrait pas tout le soleil
son capteur aurait fumé avant la fin de l'exposition :)

Il y a bel et bien un problème, on en discute sur
fr.sci.astronomie.amateur, avec 2 pistes : un bougé pendant la pose
ou un violent artefact dû au contraste énorme entre les zones
complètement saturées et le disque noir.

Je penche pour la deuxième, peut-être une moulinette à jpeg
interne désorientée par des conditions extrêmes.

Je pense que dans les mêmes conditions le raw montrerait tout autre
chose (pas forcément exploitable non plus d'ailleurs).
Malheureusement ça a été pris en jpeg sauf erreur.

Suivi positionné exceptionnellement sur les 2 groupes.

Les images ont des poses lentes (>1/30s) alors que la focale doit
tourner autour de 1200mm (equivalente 24x36). Le bougé est donc très
possible si l'appareil était sur un pied lambda (surtout si déclenché à
la main). Et ça explique bien les bandes verticales qu'on voit sur
certaines photos (comme
http://pichotjm.free.fr/Astro/RDo/IMG_3037ro.html). De plus, comme par
hasard, sur l'autre page avec les bonnes, la plupart des photos ont été
prises à bonne vitesse (<1/100s).

L'artefact JPEG est à écarter à priori, le JPEG découpe l'image en
carrés de 8x8 ou 16x16 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_JPEG),
donc les artefacts ne peuvent pas aller très loin (et certainement pas
jusqu'à 130 pixels).

--
Bertrand

Oncle Dom a écrit :

Faut voir. Je dis que l'image obtenu correspond à la superposition de
plusieurs images. Il y a eu un déplacement de l'image quelque part
Je ne dis pas que c'est l'appareil qui a bougé

sur la séquence publiée, l'excentricité augmente avec le temps de pose.
est-ce que le seul déplacement du soleil (la rotation de la terre)
explique l'ellipse ?

des vibrations du pied résultant de la pression exercé sur le
déclencheur (il n'est pas indiqué si un intervallomètre - déclencheur
filaire - a été utilisé) ne sont pas à exlure.

Mais je ne vois pas non plus pourquoi la compression en jpeg donnerait
un déplacement de l'image. Des auréoles parasites, oui, mais un
déplacement?

je souscris.

Sylvain.

Sylvain SF dans son message 49048ff4$0$885$ba4acef3@news.orange.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:

Oncle Dom a écrit :

Faut voir. Je dis que l'image obtenu correspond à la superposition de
plusieurs images. Il y a eu un déplacement de l'image quelque part
Je ne dis pas que c'est l'appareil qui a bougé

sur la séquence publiée, l'excentricité augmente avec le temps de
pose. est-ce que le seul déplacement du soleil (la rotation de la
terre) explique l'ellipse ?

Non, pour deux raisons:
- le déplacement sur l'image frole les 4', ce qui nécessiterait une
pose de 15 s, environ, au lieu de 1/8 s indiqué
- l'orientation de ce déplacement varie

des vibrations du pied résultant de la pression exercé sur le
déclencheur (il n'est pas indiqué si un intervallomètre - déclencheur
filaire - a été utilisé) ne sont pas à exlure.

Pt'et ben...
--
Oncle Dom
_________
http://pagesperso-orange.fr/oncle.dom/

Bonjour à tous,

"Vincent" <Alex_lbh@skynet.be> a écrit dans le message de news:
49044261$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be...

"François Meyer" <nobody@nowhere.invalid> a écrit dans le message de news:
4904293c$0$31156$426a74cc@news.free.fr...

JMP wrote:

http://pichotjm.free.fr/Astro/RDo/RD-ovales.html
Les miennes http://pichotjm.free.fr/Astro/eclipse2008/Eclipse.html
n'ont
pas
donné ce phénomène.

Il y a bel et bien un problème, on en discute sur
fr.sci.astronomie.amateur, avec 2 pistes : un bougé pendant la pose
ou un violent artefact dû au contraste énorme entre les zones
complètement saturées et le disque noir.

Je penche pour la deuxième, peut-être une moulinette à jpeg
interne désorientée par des conditions extrêmes.

Je pense que dans les mêmes conditions le raw montrerait tout autre
chose (pas forcément exploitable non plus d'ailleurs).
Malheureusement ça a été pris en jpeg sauf erreur.

Perso, la symétrie dans le problème me fait pencher (arf) vers le "bougé".

C'est aussi ma conclusion.

J'ai résumé les analyses sur la page citée dans mon 1er message
http://pichotjm.free.fr/Astro/RDo/RD-ovales.html.
S'y référer pour lire le tableau Excel.

Je recopie le texte ci-dessous:


Informations fournies dans les réponses:

a.. Oncle Dom propose une photo recréée très convaincante:

kzqrbb2N4X_soleil.gif
88.37 KB


a.. François Meyer penche pour un pb de capteur (car pas de raw)
b.. JMP Clacs du miroir?
c.. Oncle Dom indique la présence de liserés
d.. Pb de compression jpg? On devrait voir des carrés...
e.. Sylvain SF: Intervallomètre? déclencheur filaire? [ note de JMP:
prendre 140 photos du phénomène sans intervallomètre, me parait difficile]
f.. Vincent: bougé!
Mon point de vue actuel:
a.. Pendant ce temps, je faisais la même constatation, et dressais un
tableau avec les décalages estimés, et la variation du diamètre solaire:
Mes mesures sont visibles sur la feuille XL jointe:

XL.gif
48.46 KB


Pour moi, on voit une certaine linéarité du phénomène avec le temps de pose.
Ce qui me laisse supposer du bougé.
J'ai regardé également, des photos bonnes et on voit également un léger
bougé. (Vous n'aviez pas ces dernières)
Quand les temps de poses augmentent, on voit apparaître des déformations en
triangle.Ce qui laisse supposer un changement dans l'orientation de la
vibration. Ainsi on aurait une première oscillation (par exemple verticale)
puis une autre à 60°. Cela permettrait de comprendre que l'amplitude ne
croit plus avec le temps de pose.
a.. Je ne crois pas à des problèmes de jpg. Car dans les calculs, on ne
fait des multiplications qu'avec des coefficients inférieurs à 1 (cosinus).
Et il me parait impossible d'avoir des débordements de capacités. (Et puis
les accumulateurs, ont une précision de 4 bits en plus. NB. J'ai travaillé
dans le jpg -hard et soft- il y a 10 ans) mais bon les bugs, cela existent
aussi!
b.. Pour les 2 dernières photos, l'APN était tenu à bout de bras: le bougé
est fort probable.
c.. Problèmes de capteur? Je n'y crois pas compte tenu du changement
d'orientation des axes de symétrie. On aurait un déplacement ou vertical (de
bas en haut ou vice versa) ou horizontal (de gauche à droite, ou l'inverse)
Un phénomène incliné aussi pourrait apparaître, car le débordement des
électrons peut se faire pendant l'action de lecture (décalage des bits pour
les CCDs) Pour les capteurs récents, je ne sais pas exactement comment se
fait la lecture... Dans les APN, on n'a pas de matrice connexe.
d.. Donc pour moi reste le bougé. Dû au léger vent? ou à une vibration
enclenchées par les déclenchements ou par le miroir (au début ou à la fin de
chaque photo), avec un ensemble mécanique pas très loin d'une fréquence de
résonance. Cela fait quand même de grosses vibrations. (c'est relatif)
600mm sur APN cela correspond quand même à 960 mm. J'ai mesuré des
déplacements de 43 mm par rapport à un diamètre solaire de 190 mm. Cela
correspond à une amplitude de 2 mm (à la louche) C'est très plausible!
e.. Il est possible de penser qu'en argentique, ce monsieur à fait
beaucoup moins de photos... Et l'équipage mécanique a pu avoir d'autres
coefficients de stabilité... que le clac de l'appareil était plus souple...
f.. Je n'ai pas les 140 photos. Dommage car on pourrait regarder
l'évolution du cadrage du soleil par rapport au bords des photos. Sans
vibrations, le soleil devrait rester parfaitement stable par rapport à
l'encadrement.
g.. Il faudrait lui demander de faire une pose longue en visant un
lampadaire lointain...
h.. PS, Il est conseillé de faire des photos d'éclipse en jpg, afin de
conserver une bonne disponibilité de l'APN. En raw, on ne peut pas avoir un
rythme effréné de prises de vues... le cache sature et les appareils peuvent
cafouiller. (conseils donnés pour des non spécialistes) Le raw demande de
l'entraînement et des essais.
Merci pour votre aide.

JMP

"Oncle Dom" <dom.caudron@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
49043ce7$0$883$ba4acef3@news.orange.fr...

François Meyer dans son message 4904293c$0$31156$426a74cc@news.free.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:

Ah non, là il y a erreur. Si la lune ne recouvrait pas tout le soleil
son capteur aurait fumé avant la fin de l'exposition :)

Effectivement. Si c'était le cas, on n'aurait jamais vu les photos
suivantes ;-)

Il y a bel et bien un problème, on en discute sur
fr.sci.astronomie.amateur, avec 2 pistes : un bougé pendant la pose
ou un violent artefact dû au contraste énorme entre les zones
complètement saturées et le disque noir.

Je penche pour la deuxième, peut-être une moulinette à jpeg
interne désorientée par des conditions extrêmes.

Faut voir. Je dis que l'image obtenu correspond à la superposition de
plusieurs images. Il y a eu un déplacement de l'image quelque part
Je ne dis pas que c'est l'appareil qui a bougé
Mais je ne vois pas non plus pourquoi la compression en jpeg donnerait
un déplacement de l'image. Des auréoles parasites, oui, mais un
déplacement?

Je pense que dans les mêmes conditions le raw montrerait tout autre
chose (pas forcément exploitable non plus d'ailleurs).

Et je pense que le mieux serait de faire une contre-expérience

Malheureusement ça a été pris en jpeg sauf erreur.

Ouaip! Le jpeg, c'est bon pour les photos de vacances. Aller en Chine,
pour une éclipse, et en ramener des photos en jpeg, c'est presque comme
si on y allait pour en ramener des cartes postales
Bon, d'accord, j'exagère ;-)

Faut pas écouter tonton, il fait le pro mais il n'y connait rien :-DDD

"manastro" <nono@nono.lo> a écrit dans le message de news:
4904adfd$0$869$ba4acef3@news.orange.fr...

"Oncle Dom" <dom.caudron@wanaNULLdoo.fr> a écrit dans le message de news:
49043ce7$0$883$ba4acef3@news.orange.fr...

François Meyer dans son message 4904293c$0$31156$426a74cc@news.free.fr,
nous a fait l'honneur d'écrire:

Ah non, là il y a erreur. Si la lune ne recouvrait pas tout le soleil
son capteur aurait fumé avant la fin de l'exposition :)

Effectivement. Si c'était le cas, on n'aurait jamais vu les photos
suivantes ;-)

Il y a bel et bien un problème, on en discute sur
fr.sci.astronomie.amateur, avec 2 pistes : un bougé pendant la pose
ou un violent artefact dû au contraste énorme entre les zones
complètement saturées et le disque noir.

Je penche pour la deuxième, peut-être une moulinette à jpeg
interne désorientée par des conditions extrêmes.

Faut voir. Je dis que l'image obtenu correspond à la superposition de
plusieurs images. Il y a eu un déplacement de l'image quelque part
Je ne dis pas que c'est l'appareil qui a bougé
Mais je ne vois pas non plus pourquoi la compression en jpeg donnerait
un déplacement de l'image. Des auréoles parasites, oui, mais un
déplacement?

Je pense que dans les mêmes conditions le raw montrerait tout autre
chose (pas forcément exploitable non plus d'ailleurs).

Et je pense que le mieux serait de faire une contre-expérience

Malheureusement ça a été pris en jpeg sauf erreur.

Ouaip! Le jpeg, c'est bon pour les photos de vacances. Aller en Chine,
pour une éclipse, et en ramener des photos en jpeg, c'est presque comme
si on y allait pour en ramener des cartes postales
Bon, d'accord, j'exagère ;-)

Faut pas écouter tonton, il fait le pro mais il n'y connait rien :-DDD

Je suis capable de sentir certains sous entendus, où l'humour pointe...
Et ce voyage, il faut le justifier à l'épouse... Rien de mieux que faire une
visite des alentours... Les photos d'éclipses ne représentent que 1% du
total!
Pour ce qui est des cartes postales, mieux vaut les faire soi-même, car la
qualité est très mauvaise! Et pour le transport, ne pas les confier à une
poste locale, mieux vaut les expédier de CdG, ce sera plus rapide! (2 mois!)

Bon, en France on ne sait même pas si le message va partir sur les NGs. Tout
est coincé (chez moi, en province) L'ADSL fait des pointes à 35kbps! C'est
ça, les vacances+we!

JMP