Piège...

Le
Ofnuts
Oui, le flash a un peu délavé les couleurs, mais d'un autre côté ça
découpe mieux le sujet sur le fond. Et puis c'est pas avec la lumière de
merde de cet après-midi qu'on aurait pu s'en passer.

http://cjoint.com/?jrvyRLAITI


--
Bertrand
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Pierre
Le #22580881
"Ofnuts" news:4c93c145$0$9883$
Oui, le flash a un peu délavé les couleurs, mais d'un autre côté ça
découpe mieux le sujet sur le fond. Et puis c'est pas avec la lumière de
merde de cet après-midi qu'on aurait pu s'en passer.

http://cjoint.com/?jrvyRLAITI
Bertrand



Encore un coup du 100mm macro :-), il commence à me démanger celui-là. En
portait, ce ne doit pas être mal ?. Bon, le flash ne se sent pas trop, le
relief est présent et les couleurs pas moches du tout. On regrette que
cjoint soit limité à 1024 Ko...
Pierre
Ofnuts
Le #22580891
On 17/09/2010 23:18, Pierre wrote:

"Ofnuts" news:4c93c145$0$9883$
Oui, le flash a un peu délavé les couleurs, mais d'un autre côté ça
découpe mieux le sujet sur le fond. Et puis c'est pas avec la lumière
de merde de cet après-midi qu'on aurait pu s'en passer.

http://cjoint.com/?jrvyRLAITI
Bertrand



Encore un coup du 100mm macro :-), il commence à me démanger celui-là.



Oui... il m'a aussi beaucoup démangé. La version IS aussi, mébon, même
sans... on a l'impression traîtresse d'être devenu un bon photographe,
c'est tout dire.

En portait, ce ne doit pas être mal ?.



Je sais pas... avec un capteur APS-C, faut pas mal de recul et je n'ai
pas de modèles très coopératifs... si je veux des photos d'eux, faut
faire de l'affût avec le 400mm... (ou savoir imiter le cri de l'iPod).

Bon, le flash ne se sent pas
trop, le relief est présent et les couleurs pas moches du tout. On
regrette que cjoint soit limité à 1024 Ko...



C'est demandé si gentiment... l'original sous cijoint:

--
Bertrand
markorki
Le #22581201
Ofnuts wrote:
Oui, le flash a un peu délavé les couleurs, mais d'un autre côté ça
découpe mieux le sujet sur le fond. Et puis c'est pas avec la lumière de
merde de cet après-midi qu'on aurait pu s'en passer.

http://cjoint.com/?jrvyRLAITI




Et comme-ça ?
http://cjoint.com/data/jsbiXnsKZE.htm
(3 clics: inverser, gamma 2, inverser)
ça détaille déjà les zones un peu surex ;-)

Assez jolie fleur, ma foi, et pas mal prise. Certains reflex permettent
un décalage systématique au flash par rapport au sans flash. Avec mon
*ist-DS, j'étais en permanence à -1.

Sinon, connais pas cette jolie fleur. Fabacée, caesalpinacée,
vasavoiracée ??
Ofnuts
Le #22581381
On 18/09/2010 01:13, markorki wrote:
Ofnuts wrote:
Oui, le flash a un peu délavé les couleurs, mais d'un autre côté ça
découpe mieux le sujet sur le fond. Et puis c'est pas avec la lumière de
merde de cet après-midi qu'on aurait pu s'en passer.

http://cjoint.com/?jrvyRLAITI




Et comme-ça ?
http://cjoint.com/data/jsbiXnsKZE.htm
(3 clics: inverser, gamma 2, inverser)
ça détaille déjà les zones un peu surex ;-)



Je n'ai fait que luminosité/contraste mais effectivement on peut faire
mieux en tripotant les courbes.

Assez jolie fleur, ma foi, et pas mal prise. Certains reflex permettent
un décalage systématique au flash par rapport au sans flash. Avec mon
*ist-DS, j'étais en permanence à -1.

Sinon, connais pas cette jolie fleur. Fabacée, caesalpinacée,
vasavoiracée ??



Le terme générique dans ma famille est "Machinia" ou "Trucmuchia".
--
Bertrand
Michel Forquin
Le #22581591
Le 18/09/2010 02:01, Ofnuts a écrit :

Le terme générique dans ma famille est "Machinia" ou "Trucmuchia".



Toutes deux de la très grande famille des "nolosées" !
Pierre
Le #22581891
"Ofnuts" news:4c93e080$0$10107$
On 17/09/2010 23:18, Pierre wrote:

"Ofnuts" news:4c93c145$0$9883$
Oui, le flash a un peu délavé les couleurs, mais d'un autre côté ça
découpe mieux le sujet sur le fond. Et puis c'est pas avec la lumière
de merde de cet après-midi qu'on aurait pu s'en passer.

http://cjoint.com/?jrvyRLAITI
Bertrand


Bon, le flash ne se sent pas
trop, le relief est présent et les couleurs pas moches du tout. On
regrette que cjoint soit limité à 1024 Ko...



C'est demandé si gentiment... l'original sous cijoint:

--
Bertrand


Merci, je n'en demandais pas tant :-)
Tout simplement magnifique et parfait en ce qui concerne la profondeur de
champ. Oups pour cjoint, j'avais oublié le .fr.
En ce qui me concerne, la tirelire est prête, je commence à engranger pour
la version IS en espérant de bons résultats avec le 1000D, sinon, je sais ce
qu'il me reste à faire ;-)
Pierre (je pars en week-end, mais le temps n'est pas de la partie chez nous,
point positif : absence de voile atmosphérique !)
Ofnuts
Le #22582031
On 18/09/2010 10:16, Pierre wrote:

C'est demandé si gentiment... l'original sous cijoint:

--
Bertrand


Merci, je n'en demandais pas tant :-)
Tout simplement magnifique et parfait en ce qui concerne la profondeur
de champ. Oups pour cjoint, j'avais oublié le .fr.
En ce qui me concerne, la tirelire est prête, je commence à engranger
pour la version IS en espérant de bons résultats avec le 1000D, sinon,
je sais ce qu'il me reste à faire ;-)
Pierre (je pars en week-end, mais le temps n'est pas de la partie chez
nous, point positif : absence de voile atmosphérique !)



La version IS, ça aurait pas été raisonnable, mais depuis qu'il est
sorti, le modèle précédent est quasiment au prix des Sigma/Tamron tout
en étant plus costaud et mieux foutu... en plus j'ai deux bonnettes
Canon qui vont sur l'ancienne version (58mm) mais pas sur la nouvelle.

--
Bertrand
Publicité
Poster une réponse
Anonyme