Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est encore
bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des diapos,
que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées
font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai
l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des
appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage,
lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est encore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Merci !
je sais que ça va pas t'aider.... mais j'ai constaté la même chose (V700 + film 6x6 vs 20D)
je pense aussi que le dépoussiérage retire un peu de piqué. de fait, je l'ai désactivé et je nettoie à la main : avant le scan (mécanique) et après le scan (informatique)
Bonjour !
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est encore
bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des diapos,
que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées font
envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression
que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de
définition inférieure, présentent plus de piqué.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage,
lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Merci !
je sais que ça va pas t'aider.... mais j'ai constaté la même chose
(V700 + film 6x6 vs 20D)
je pense aussi que le dépoussiérage retire un peu de piqué. de fait, je
l'ai désactivé et je nettoie à la main : avant le scan (mécanique) et
après le scan (informatique)
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est encore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Merci !
je sais que ça va pas t'aider.... mais j'ai constaté la même chose (V700 + film 6x6 vs 20D)
je pense aussi que le dépoussiérage retire un peu de piqué. de fait, je l'ai désactivé et je nettoie à la main : avant le scan (mécanique) et après le scan (informatique)
Jean-Pierre Roche
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
Les pixels scanner et les pixels capteur ne sont pas exactement équivalents... On en a souvent parlé sur les ng...
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Pour tirer le maximum de ce film (et de certains autres) il faut au minimum un scanner 4000 dpi... Des vrais...
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Tout à fait faux. Enfin avec un "vrai" scanner avec système ICE.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ? Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Si c'est un scanner < 3000 dpi c'est insuffisant. Par ailleurs il ne faut pas oublier le traitement de la netteté (masque flou, passe-haut ou autre).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées
font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai
l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des
appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
Les pixels scanner et les pixels capteur ne sont pas
exactement équivalents... On en a souvent parlé sur les ng...
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Pour tirer le maximum de ce film (et de certains autres) il
faut au minimum un scanner 4000 dpi... Des vrais...
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage,
lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Tout à fait faux. Enfin avec un "vrai" scanner avec système ICE.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Si c'est un scanner < 3000 dpi c'est insuffisant. Par
ailleurs il ne faut pas oublier le traitement de la netteté
(masque flou, passe-haut ou autre).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
Les pixels scanner et les pixels capteur ne sont pas exactement équivalents... On en a souvent parlé sur les ng...
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Pour tirer le maximum de ce film (et de certains autres) il faut au minimum un scanner 4000 dpi... Des vrais...
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Tout à fait faux. Enfin avec un "vrai" scanner avec système ICE.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ? Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Si c'est un scanner < 3000 dpi c'est insuffisant. Par ailleurs il ne faut pas oublier le traitement de la netteté (masque flou, passe-haut ou autre).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sansame
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Il est trés possible que le dépoussièrage par le pilote du scanner affaiblisse l'image. En effet, les pilotes proposent la plupart du temps deux méthodes de dépoussiérages, celle basées sur l'analyse de la couche infrarouge produite par le scanner, soit une méthode d'analyse de l'image analogue à celle qui permet de supprimer le bruit. La seconde méthode est à prohiber (si on veut la pratiquer, mieux vaut la contrôler dans Photoshop) car elle peut dégrader sévèrement la nétteté de l'image "autour des poussières", sans compter que l'algorithme peut prendre pour une poussière un élément réel de l'image...
Pour que la première méthode puisse être appliquée par le pilote, il faut que :
- le scanner produise la couche infrarouge nécessaire, - et que le type de film le permette. Sur ce plan, les film diapositives posent souvent de gros problèmes. Les Kodachromes sont par exemple impossibles à dépoussiérer sans risque par couche infrarouge.
-- Sansame
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage,
lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Il est trés possible que le dépoussièrage par le pilote du scanner
affaiblisse l'image. En effet, les pilotes proposent la plupart du
temps deux méthodes de dépoussiérages, celle basées sur l'analyse de la
couche infrarouge produite par le scanner, soit une méthode d'analyse
de l'image analogue à celle qui permet de supprimer le bruit. La
seconde méthode est à prohiber (si on veut la pratiquer, mieux vaut la
contrôler dans Photoshop) car elle peut dégrader sévèrement la nétteté
de l'image "autour des poussières", sans compter que l'algorithme peut
prendre pour une poussière un élément réel de l'image...
Pour que la première méthode puisse être appliquée par le pilote, il
faut que :
- le scanner produise la couche infrarouge nécessaire,
- et que le type de film le permette. Sur ce plan, les film
diapositives posent souvent de gros problèmes. Les Kodachromes sont par
exemple impossibles à dépoussiérer sans risque par couche infrarouge.
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Il est trés possible que le dépoussièrage par le pilote du scanner affaiblisse l'image. En effet, les pilotes proposent la plupart du temps deux méthodes de dépoussiérages, celle basées sur l'analyse de la couche infrarouge produite par le scanner, soit une méthode d'analyse de l'image analogue à celle qui permet de supprimer le bruit. La seconde méthode est à prohiber (si on veut la pratiquer, mieux vaut la contrôler dans Photoshop) car elle peut dégrader sévèrement la nétteté de l'image "autour des poussières", sans compter que l'algorithme peut prendre pour une poussière un élément réel de l'image...
Pour que la première méthode puisse être appliquée par le pilote, il faut que :
- le scanner produise la couche infrarouge nécessaire, - et que le type de film le permette. Sur ce plan, les film diapositives posent souvent de gros problèmes. Les Kodachromes sont par exemple impossibles à dépoussiérer sans risque par couche infrarouge.
-- Sansame
Claudio Bonavolta
Bonjour !
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est e ncore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire de s diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scann ées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussiè rage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Merci !
'lut,
C'est un peu ce que je fais aussi mais avec un LS-5000. La qualité de ce dernier (c'est un 4000dpi de bonne facture) me permet de voir le grain de la dia (Elitechrome 100, plutôt fine elle aussi). J'ai fait une centaine de tirages 30x45cm sur une Lightjet (agrandisseur numérique sur papier genre Ilfochrome) pour une expo et le résultat, sur un plan technique, est excellent. Je ne pense pas que j'aurai pû être beaucoup plus net en tirant ces dias moi-même sur Ilfochrome.
Pour l'ICE, je l'utilise systématiquement sur les pelloches chromogéniques (E-6, C-41) et je n'ai pas l'impression de perdre quoi que ce soit, poussières mises à part. Ca ne m'empêche pas de dépoussiérer les pelloches avant, pas de raison d'abuser de cet outil ...
Le Coolscan IV permet-il une mise au point manuelle ? Si c'est le cas, essaie de jouer là-dessus, peut-être que l'autofocus n'est pas super précis.
Il faudrait voir si la différence de piqué est réelle ou si ce n'est qu'une impression due à des accentuations différentes, en jouant là-dessus, tu peux obtenir des effets très divers. Si tu as une loupe de fort grossissement, 10x mini, tu peux ausculter la dia et vérifier si tu perds vraiment des détails avec le scan.
Un inconvénient de la pelloche scannée, du moins en petit format, c'est le mélange de deux "trames" (le terme est impropre), le grain de la pellicule sur lequel on ajoute la matrice des pixels.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Bonjour !
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est e ncore
bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire de s diapos,
que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scann ées
font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai
l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des
appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussiè rage,
lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Merci !
'lut,
C'est un peu ce que je fais aussi mais avec un LS-5000.
La qualité de ce dernier (c'est un 4000dpi de bonne facture) me permet
de voir le grain de la dia (Elitechrome 100, plutôt fine elle aussi).
J'ai fait une centaine de tirages 30x45cm sur une Lightjet
(agrandisseur numérique sur papier genre Ilfochrome) pour une expo et
le résultat, sur un plan technique, est excellent.
Je ne pense pas que j'aurai pû être beaucoup plus net en tirant ces
dias moi-même sur Ilfochrome.
Pour l'ICE, je l'utilise systématiquement sur les pelloches
chromogéniques (E-6, C-41) et je n'ai pas l'impression de perdre quoi
que ce soit, poussières mises à part.
Ca ne m'empêche pas de dépoussiérer les pelloches avant, pas de
raison d'abuser de cet outil ...
Le Coolscan IV permet-il une mise au point manuelle ? Si c'est le cas,
essaie de jouer là-dessus, peut-être que l'autofocus n'est pas super
précis.
Il faudrait voir si la différence de piqué est réelle ou si ce n'est
qu'une impression due à des accentuations différentes, en jouant
là-dessus, tu peux obtenir des effets très divers.
Si tu as une loupe de fort grossissement, 10x mini, tu peux ausculter
la dia et vérifier si tu perds vraiment des détails avec le scan.
Un inconvénient de la pelloche scannée, du moins en petit format,
c'est le mélange de deux "trames" (le terme est impropre), le grain de
la pellicule sur lequel on ajoute la matrice des pixels.
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est e ncore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire de s diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scann ées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussiè rage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Merci !
'lut,
C'est un peu ce que je fais aussi mais avec un LS-5000. La qualité de ce dernier (c'est un 4000dpi de bonne facture) me permet de voir le grain de la dia (Elitechrome 100, plutôt fine elle aussi). J'ai fait une centaine de tirages 30x45cm sur une Lightjet (agrandisseur numérique sur papier genre Ilfochrome) pour une expo et le résultat, sur un plan technique, est excellent. Je ne pense pas que j'aurai pû être beaucoup plus net en tirant ces dias moi-même sur Ilfochrome.
Pour l'ICE, je l'utilise systématiquement sur les pelloches chromogéniques (E-6, C-41) et je n'ai pas l'impression de perdre quoi que ce soit, poussières mises à part. Ca ne m'empêche pas de dépoussiérer les pelloches avant, pas de raison d'abuser de cet outil ...
Le Coolscan IV permet-il une mise au point manuelle ? Si c'est le cas, essaie de jouer là-dessus, peut-être que l'autofocus n'est pas super précis.
Il faudrait voir si la différence de piqué est réelle ou si ce n'est qu'une impression due à des accentuations différentes, en jouant là-dessus, tu peux obtenir des effets très divers. Si tu as une loupe de fort grossissement, 10x mini, tu peux ausculter la dia et vérifier si tu perds vraiment des détails avec le scan.
Un inconvénient de la pelloche scannée, du moins en petit format, c'est le mélange de deux "trames" (le terme est impropre), le grain de la pellicule sur lequel on ajoute la matrice des pixels.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
JPW
"Daniel Masse" a écrit
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est encore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
ça ça se discute, la réponse à la question n'est pas simple mais il est assez remarquable de constater que la plupart des amateurs de diaporama se sont tournés vers le vidéo projecteur.....
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
le nombre de pixels d'une image scannée et d'un apn... ça a fait couler beaucoup d'encre (virtuelle sur les news)
et les pixels d'un reflex et les pixels d'in compact c'est encore pas vraiment pareil
pour résumer moi, j'ai pris un point de repère qui n'est validé par aucun truc officiel et qu'i n'est qu'une conclusion personnelle à mes observations
1°) il faut deux pixels scannés en équivalence à un pixel de reflex numérique
2°) les images numériques sont plus lisses se prêtent mieux au renforcement de la netteté par logiciel
3°) le grain scanné des images argentiques est plus plaisant que les pixels des numériques
avec un coolscan IV on va être généralement en retrait par rapport à un 6MP
avec un coolscan V on va être légèrement mieux..... mais..... ben faudra une bonne pelloche de bonnes optiques etc...
vala....
jpw
"Daniel Masse" <pas_de_spam_masse.dan@free.fr> a écrit
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est
encore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des
diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
ça ça se discute, la réponse à la question n'est pas simple
mais il est assez remarquable de constater que la plupart des amateurs
de diaporama se sont tournés vers le vidéo projecteur.....
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées
font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai
l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des
appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
le nombre de pixels d'une image scannée et d'un apn...
ça a fait couler beaucoup d'encre (virtuelle sur les news)
et les pixels d'un reflex et les pixels d'in compact c'est encore pas
vraiment pareil
pour résumer moi, j'ai pris un point de repère qui n'est validé par aucun
truc officiel
et qu'i n'est qu'une conclusion personnelle à mes observations
1°) il faut deux pixels scannés en équivalence à un pixel de reflex
numérique
2°) les images numériques sont plus lisses se prêtent mieux au renforcement
de la netteté par logiciel
3°) le grain scanné des images argentiques est plus plaisant que les pixels
des numériques
avec un coolscan IV on va être généralement en retrait par rapport à un 6MP
avec un coolscan V on va être légèrement mieux..... mais.....
ben faudra une bonne pelloche de bonnes optiques etc...
Pour faire des projections sur grand écran, je pense que la diapo est encore bien supérieure à l'image numérique : je continue donc à faire des diapos, que je scanne quand je veux faire un tirage papier.
ça ça se discute, la réponse à la question n'est pas simple mais il est assez remarquable de constater que la plupart des amateurs de diaporama se sont tournés vers le vidéo projecteur.....
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
le nombre de pixels d'une image scannée et d'un apn... ça a fait couler beaucoup d'encre (virtuelle sur les news)
et les pixels d'un reflex et les pixels d'in compact c'est encore pas vraiment pareil
pour résumer moi, j'ai pris un point de repère qui n'est validé par aucun truc officiel et qu'i n'est qu'une conclusion personnelle à mes observations
1°) il faut deux pixels scannés en équivalence à un pixel de reflex numérique
2°) les images numériques sont plus lisses se prêtent mieux au renforcement de la netteté par logiciel
3°) le grain scanné des images argentiques est plus plaisant que les pixels des numériques
avec un coolscan IV on va être généralement en retrait par rapport à un 6MP
avec un coolscan V on va être légèrement mieux..... mais..... ben faudra une bonne pelloche de bonnes optiques etc...
vala....
jpw
alain.gm.lortal
Daniel Masse wrote:
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
Bonjour, (Bonsoir, plutôt :-))
Physiquement, une image sortie d'un scanner, aussi bon soit-il, est tout de même l'image d'une image... ... Alors que que l'APN luit sort une image "originelle/originale"
Mais attention aussi en ce qui concerne le piqué issu d'appareil photo numérique : si l'image est "prise" en JPEG, lui est appliqué par l'appareil diverses corrections et entres autres choses, accentuation et saturation. (c'est pour cela que le grain scanné des argentiques est plus plaisant que le numérique, je pense) L'image n'a pas réellement plus de piqué, mais paraït en avoir... La seule comparaison serait celle d'un brut de scan avec.... un brut d'APN : un RAW qu'a priori seuls les réflex numériques (peut-être certains bridges) proposent...
En agrandissement 2000 ou 300 %, si ce que tu prenais pour du piqué s'avér être des bords plus marqués, tu auras ta réponse...
Un autre point : quand tu considères la définition de tes images (3950 X 2500 pixels), tu considères en fait la résolution à laquelle tu les as sannées : si tu as atteint voire dépassé la définition "réelle" de tes images d'origine, tu ne gagneras rien...sauf du du poids en mégaoctets... ... Et il n'est pas sûr qu'une image prise par un 24X36 en argentique atteigne "nativement" les 10 millions de pixels (si tenté que cela ait un sens de parler en pixels, mais bon...)
Daniel Masse <pas_de_spam_masse.dan@free.fr> wrote:
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées
font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai
l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des
appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
Bonjour, (Bonsoir, plutôt :-))
Physiquement, une image sortie d'un scanner, aussi bon soit-il, est tout
de même l'image d'une image...
... Alors que que l'APN luit sort une image "originelle/originale"
Mais attention aussi en ce qui concerne le piqué issu d'appareil photo
numérique : si l'image est "prise" en JPEG, lui est appliqué par
l'appareil diverses corrections et entres autres choses, accentuation et
saturation. (c'est pour cela que le grain scanné des argentiques est
plus plaisant que le numérique, je pense) L'image n'a pas réellement
plus de piqué, mais paraït en avoir...
La seule comparaison serait celle d'un brut de scan avec....
un brut d'APN : un RAW qu'a priori seuls les réflex numériques
(peut-être certains bridges) proposent...
En agrandissement 2000 ou 300 %, si ce que tu prenais pour du piqué
s'avér être des bords plus marqués, tu auras ta réponse...
Un autre point : quand tu considères la définition de tes images (3950 X
2500 pixels), tu considères en fait la résolution à laquelle tu les as
sannées : si tu as atteint voire dépassé la définition "réelle" de tes
images d'origine, tu ne gagneras rien...sauf du du poids en
mégaoctets... ... Et il n'est pas sûr qu'une image prise par un 24X36 en
argentique atteigne "nativement" les 10 millions de pixels (si tenté que
cela ait un sens de parler en pixels, mais bon...)
C'est là ma question : j'ai un Nikon Coolscan IV, et mes images scannées font envion 3950 x 2500 pixels (soit presque 10 M pixels). Or, j'ai l'impression que des images numériques, pourtant réalisées avec des appareils de définition inférieure, présentent plus de piqué.
Bonjour, (Bonsoir, plutôt :-))
Physiquement, une image sortie d'un scanner, aussi bon soit-il, est tout de même l'image d'une image... ... Alors que que l'APN luit sort une image "originelle/originale"
Mais attention aussi en ce qui concerne le piqué issu d'appareil photo numérique : si l'image est "prise" en JPEG, lui est appliqué par l'appareil diverses corrections et entres autres choses, accentuation et saturation. (c'est pour cela que le grain scanné des argentiques est plus plaisant que le numérique, je pense) L'image n'a pas réellement plus de piqué, mais paraït en avoir... La seule comparaison serait celle d'un brut de scan avec.... un brut d'APN : un RAW qu'a priori seuls les réflex numériques (peut-être certains bridges) proposent...
En agrandissement 2000 ou 300 %, si ce que tu prenais pour du piqué s'avér être des bords plus marqués, tu auras ta réponse...
Un autre point : quand tu considères la définition de tes images (3950 X 2500 pixels), tu considères en fait la résolution à laquelle tu les as sannées : si tu as atteint voire dépassé la définition "réelle" de tes images d'origine, tu ne gagneras rien...sauf du du poids en mégaoctets... ... Et il n'est pas sûr qu'une image prise par un 24X36 en argentique atteigne "nativement" les 10 millions de pixels (si tenté que cela ait un sens de parler en pixels, mais bon...)
Et il n'est pas sûr qu'une image prise par un 24X36 en
argentique atteigne "nativement" les 10 millions de pixels (si tenté que cela ait un sens de parler en pixels, mais bon...)
Mais si... La photo et les scanners ne sont pas nouveaux... Pas mal de gens en ont donc une bonne expérience et elle montre que la résolution d'un *bon* film utilisé avec du *bon* matériel exige un scanner au moins égal (et si possible supérieur) à 4000 dpi pour en retirer à peu près toute l'information disponible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et il n'est pas sûr qu'une image prise par un 24X36 en
argentique atteigne "nativement" les 10 millions de pixels (si tenté que
cela ait un sens de parler en pixels, mais bon...)
Mais si... La photo et les scanners ne sont pas nouveaux...
Pas mal de gens en ont donc une bonne expérience et elle
montre que la résolution d'un *bon* film utilisé avec du
*bon* matériel exige un scanner au moins égal (et si
possible supérieur) à 4000 dpi pour en retirer à peu près
toute l'information disponible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et il n'est pas sûr qu'une image prise par un 24X36 en
argentique atteigne "nativement" les 10 millions de pixels (si tenté que cela ait un sens de parler en pixels, mais bon...)
Mais si... La photo et les scanners ne sont pas nouveaux... Pas mal de gens en ont donc une bonne expérience et elle montre que la résolution d'un *bon* film utilisé avec du *bon* matériel exige un scanner au moins égal (et si possible supérieur) à 4000 dpi pour en retirer à peu près toute l'information disponible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Daniel Masse
Florent wrote:
je pense aussi que le dépoussiérage retire un peu de piqué. de fait, je l'ai désactivé et je nettoie à la main : avant le scan (mécanique) et après le scan (informatique)
J'ai fait hier plusieurs essais, avec et sans dépoussièrage, et observation à x200 : je n'ai pas vu de différence significative, dans mon cas...
Tant mieux, car je me vois pas "dépoussiérer" à la main dans Photoshop...
Florent wrote:
je pense aussi que le dépoussiérage retire un peu de piqué. de fait,
je l'ai désactivé et je nettoie à la main : avant le scan (mécanique)
et après le scan (informatique)
J'ai fait hier plusieurs essais, avec et sans dépoussièrage, et observation
à x200 : je n'ai pas vu de différence significative, dans mon cas...
Tant mieux, car je me vois pas "dépoussiérer" à la main dans Photoshop...
je pense aussi que le dépoussiérage retire un peu de piqué. de fait, je l'ai désactivé et je nettoie à la main : avant le scan (mécanique) et après le scan (informatique)
J'ai fait hier plusieurs essais, avec et sans dépoussièrage, et observation à x200 : je n'ai pas vu de différence significative, dans mon cas...
Tant mieux, car je me vois pas "dépoussiérer" à la main dans Photoshop...
Daniel Masse
Jean-Pierre Roche wrote:
Les pixels scanner et les pixels capteur ne sont pas exactement équivalents... On en a souvent parlé sur les ng...
C'est vrai : ça me rapelle quelque chose. Il faut que je recherche.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Pour tirer le maximum de ce film (et de certains autres) il faut au minimum un scanner 4000 dpi... Des vrais...
Certes, mais un scanner à 2900 dpi doit donner au moins aussi bien qu'un "bon" numérique...
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Tout à fait faux. Enfin avec un "vrai" scanner avec système ICE.
Effectivement, j'ai fait plusieurs essais, et je ne vois pas de différence significative.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ? Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Si c'est un scanner < 3000 dpi c'est insuffisant. Par ailleurs il ne faut pas oublier le traitement de la netteté (masque flou, passe-haut ou autre).
Oui, bien sûr, le post-traitement est important. Je ne connais pas le traitement fait par l'appareil numérique
Jean-Pierre Roche wrote:
Les pixels scanner et les pixels capteur ne sont pas
exactement équivalents... On en a souvent parlé sur les ng...
C'est vrai : ça me rapelle quelque chose. Il faut que je recherche.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Pour tirer le maximum de ce film (et de certains autres) il
faut au minimum un scanner 4000 dpi... Des vrais...
Certes, mais un scanner à 2900 dpi doit donner au moins aussi bien qu'un
"bon" numérique...
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de
dépoussièrage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas
encore vérifié.
Tout à fait faux. Enfin avec un "vrai" scanner avec système ICE.
Effectivement, j'ai fait plusieurs essais, et je ne vois pas de différence
significative.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ?
Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Si c'est un scanner < 3000 dpi c'est insuffisant. Par
ailleurs il ne faut pas oublier le traitement de la netteté
(masque flou, passe-haut ou autre).
Oui, bien sûr, le post-traitement est important. Je ne connais pas le
traitement fait par l'appareil numérique
Les pixels scanner et les pixels capteur ne sont pas exactement équivalents... On en a souvent parlé sur les ng...
C'est vrai : ça me rapelle quelque chose. Il faut que je recherche.
J'utilise pourtant un film diapo de qualité : la Provia 100.
Pour tirer le maximum de ce film (et de certains autres) il faut au minimum un scanner 4000 dpi... Des vrais...
Certes, mais un scanner à 2900 dpi doit donner au moins aussi bien qu'un "bon" numérique...
Un ami me disait hier que le fait d'utiliser la fonction de dépoussièrage, lors du scan, réduit la définition. Je n'ai pas encore vérifié.
Tout à fait faux. Enfin avec un "vrai" scanner avec système ICE.
Effectivement, j'ai fait plusieurs essais, et je ne vois pas de différence significative.
Ceux qui ont eu l'occasion de faire la comparaison confirment-ils ? Est-ce mon scanner qui est mal réglé ?
Si c'est un scanner < 3000 dpi c'est insuffisant. Par ailleurs il ne faut pas oublier le traitement de la netteté (masque flou, passe-haut ou autre).
Oui, bien sûr, le post-traitement est important. Je ne connais pas le traitement fait par l'appareil numérique
Daniel Masse
Sansame wrote:
- et que le type de film le permette. Sur ce plan, les film diapositives posent souvent de gros problèmes. Les Kodachromes sont par exemple impossibles à dépoussiérer sans risque par couche infrarouge.
Les films Fiji n'ont pas ce problème : on voit très bien, à l'oeil, que les Kodachrome ont du relief, côté émulsion.
Sansame wrote:
- et que le type de film le permette. Sur ce plan, les film
diapositives posent souvent de gros problèmes. Les Kodachromes sont
par exemple impossibles à dépoussiérer sans risque par couche
infrarouge.
Les films Fiji n'ont pas ce problème : on voit très bien, à l'oeil, que les
Kodachrome ont du relief, côté émulsion.
- et que le type de film le permette. Sur ce plan, les film diapositives posent souvent de gros problèmes. Les Kodachromes sont par exemple impossibles à dépoussiérer sans risque par couche infrarouge.
Les films Fiji n'ont pas ce problème : on voit très bien, à l'oeil, que les Kodachrome ont du relief, côté émulsion.
