Les pixels inutiles au-del

Le
Thomas
https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim
se trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade,
the resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding
clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 6
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Alf92
Le #26340494
Thomas :

https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests Nikon,
de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim se trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients,
anything more than a 16 MP camera is overkill."



les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au
recadrage.
benoit
Le #26340500
Alf92
Thomas :

> https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50
>
> Ce blogger prend:
> - une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
> - une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.
>
> Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests Nikon,
> de deviner laquelle est laquelle en 2048?1638 pixels. Et Nasim se trompe.
>
> "Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
> resolution of the human eye has remained the same. Unless you're a
> cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients,
> anything more than a 16 MP camera is overkill."

les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au
recadrage.



Parles-en à mes tirages 90x120. :)

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Thomas
Le #26340499
Le 22/02/2015, Alf92 a supposé :
Thomas :

https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim se
trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients,
anything more than a 16 MP camera is overkill."



les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au recadrage.



Voir dans le lien l'exemple donné pour une impression magazine en
double page (photo de canards.)

"Here’s a recent shot of mine as it appeared in the table of contents
in February’s Arizona Highways. It was shot with the 16 MP Nikon D4s
and cropped to about 9.5 MP and looks tack sharp (I crunched the
dimensions and got 218 PPI as final resolution as published)."
Alf92
Le #26340503
Benoit :
Alf92
Thomas :

https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048?1638 pixels. Et Nasim se
trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you're a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding clients,
anything more than a 16 MP camera is overkill."



les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au
recadrage.



Parles-en à mes tirages 90x120. :)



il y a une distance "raisonnable" d'observation d'une image en dessous
de la quelle il est peu intéressant d'aller.
grosso modo cette distance est de 20cm pour une image A4.
dans cette configuration et compte tenu du pouvoir séparateur de l'oeil
humain, 6Mp représente le maxi exploitable.
à vue de nez pour ton 90x120 cette distance d'observation doit être de
~50cm.
jdanield
Le #26340502
Le 22/02/2015 23:03, Alf92 a écrit :

à vue de nez pour ton 90x120 cette distance d'observation doit être de
~50cm.



tout dépends donc de ce qu'on veut faire de l'image.

si on veut lire le document brandi par le ministre, la définition, c'est
bien :-)

jdd
GhostRaider
Le #26340507
Le 22/02/2015 21:42, Thomas a écrit :
https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim se
trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding
clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."



Mais comme le fait remarquer l'ante-ante-pénultième intervenant Yan, les
pixels d'un DX D7000 de 16 MP ont les mêmes dimensions que ceux d'un FX
D810, ce qui expliquerait que Nasim Manzurov n'ai pas pu faire la
différence.

Là où c'est aussi intéressant, c'est qu'aux distances de lecture
normale, le Nikkor 18-300 n'a pas pu être distingué du Zeiss Distagon,
alors que comme le dit l'auteur de l'article, le Nikkor 18-300 est
l'objectif qui a reçu les commentaires les plus mauvais sur le site :
"the discontinued 16 MP DX Nikon D7000 sinfully saddled with a Nikkor
18-300mm superzoom, Photography Life’s worst reviewed lens ever."

Un commentateur avoue cependant que là où ça coince un peu, c'est quand
on recadre, mais il oublie de dire qu'avec un ultra-zoom, justement, on
ne recadre qu'exceptionnellement ou pas beaucoup.

Et je constate avec satisfaction que le D7000 muni d'un 18-300, c'est
justement le matériel que j'ai choisi après de longues recherches et qui
me satisfait totalement pour tout, paysages, micro-bestioles ou zozios.
Thomas
Le #26340506
GhostRaider avait énoncé :
Le 22/02/2015 21:42, Thomas a écrit :
https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim se
trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade, the
resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding
clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."



Mais comme le fait remarquer l'ante-ante-pénultième intervenant Yan, les
pixels d'un DX D7000 de 16 MP ont les mêmes dimensions que ceux d'un FX D810,
ce qui expliquerait que Nasim Manzurov n'ai pas pu faire la différence.

Là où c'est aussi intéressant, c'est qu'aux distances de lecture normale, le
Nikkor 18-300 n'a pas pu être distingué du Zeiss Distagon,



Là où je suis quand même étonné que Nasim Manzurov ait pu se tromper,
c'est en regardant les deux images: les bords de la deuxième est
beaucoup plus marquée par les aberrations chromatiques que la première,
donc je pense que c'était celle au zoom. Un piège ?

Mais au centre de l'image, c'est très difficile de trancher.

alors que comme le
dit l'auteur de l'article, le Nikkor 18-300 est l'objectif qui a reçu les
commentaires les plus mauvais sur le site :
"the discontinued 16 MP DX Nikon D7000 sinfully saddled with a Nikkor
18-300mm superzoom, Photography Life’s worst reviewed lens ever."

Un commentateur avoue cependant que là où ça coince un peu, c'est quand on
recadre, mais il oublie de dire qu'avec un ultra-zoom, justement, on ne
recadre qu'exceptionnellement ou pas beaucoup.



Ne viens pas dire que tes nombreuses photos d'oiseaux ou de macros ne
sont pas recadrées. :-)

Et je constate avec satisfaction que le D7000 muni d'un 18-300, c'est
justement le matériel que j'ai choisi après de longues recherches et qui me
satisfait totalement pour tout, paysages, micro-bestioles ou zozios.
Thomas
Le #26340511
Alf92 a émis l'idée suivante :
Benoit :
Alf92
les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au recadrage.



Parles-en à mes tirages 90x120. :)



il y a une distance "raisonnable" d'observation d'une image en dessous de la
quelle il est peu intéressant d'aller.
grosso modo cette distance est de 20cm pour une image A4.



De toutes façons, le punctum proximum est d'environ 25 cm pour un
adulte moyen. C'est-à-dire qu'on ne peut pas voir net en-deça de cette
distance, quelle que soit la taille de l'image.

dans cette configuration et compte tenu du pouvoir séparateur de l'oeil
humain, 6Mp représente le maxi exploitable.
à vue de nez pour ton 90x120 cette distance d'observation doit être de ~50cm.



Il me semble que cette distance est conventionnellement la diagonale de
l'image. Mais pour moi par exemple, c'est un peu plus.
jdanield
Le #26340516
Le 22/02/2015 23:34, Thomas a écrit :

Mais au centre de l'image, c'est très difficile de trancher.



la pièce de 5cts que j'ai dans mon portefeuille est la même que celle de
Bill Gates, du coup je suis aussi miliardaire...

jdd
Markorki
Le #26340522
Alf92 a écrit :
Thomas :

https://photographylife.com/why-16-megapixels-when-i-could-have-50

Ce blogger prend:
- une photo avec un 36 Mpix D810 + Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF.2,
- une autre similaire prise au 16 Mpix D7000 + Nikkor 18-300mm.

Il demande ensuite à Nasim Mansurov, un éminent spécialiste des tests
Nikon, de deviner laquelle est laquelle en 2048×1638 pixels. Et Nasim
se trompe.

"Even though camera resolution has grown rapidly in the last decade,
the resolution of the human eye has remained the same. Unless you’re a
cropoholic, a forensic specialist, or working for over-demanding
clients, anything more than a 16 MP camera is overkill."



les pixels au-dessus d'une résolution de *6Mp* ne servent qu'au recadrage.



Vrai pour presque tous les sujets, sauf les photos de groupe...

Une photo de groupe se regarde souvent en zoomant/scrollant sur les
visages .
Un groupe de plus de 25 personnes (et dès la dizaine) pris à 6Mp voire
12Mp, ça fait très peu de pixels par visage.
Pour le reste je suis d'accord.

--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Publicité
Poster une réponse
Anonyme