Avant-hier je sirotais un verre de Corton-Charlemagne 93 (bonsoir jpw)
dans mon jardin, la nuit était vide, pas de nuages pas de lune, aucune
étoile. Je me suis dit : Ah ! C'est pas étonnant, toute la journée cette
lumière dégueulasse à cause du volcan Islandais.
J'avais découvert il y a une semaine un Artefact spécial étrange dans la
forêt, je projetais de le photographier ce jour même pour avoir une
végétation optimale et à 5 heure pour des ombres idéales. Et bien non, il
faudra le reprogrammer pour l'année prochaine.
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
filh
albert wrote:
Bonsoir,
Avant-hier je sirotais un verre de Corton-Charlemagne 93 (bonsoir jpw) dans mon jardin, la nuit était vide, pas de nuages pas de lune, aucune étoile. Je me suis dit : Ah ! C'est pas étonnant, toute la journée cette lumière dégueulasse à cause du volcan Islandais.
J'avais découvert il y a une semaine un Artefact spécial étrange dans la forêt, je projetais de le photographier ce jour même pour avoir une végétation optimale et à 5 heure pour des ombres idéales. Et bien non, il faudra le reprogrammer pour l'année prochaine.
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
Standing at the crossroads...
http://www.youtube.com/watch?v=Yd60nI4sa9A
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> wrote:
Bonsoir,
Avant-hier je sirotais un verre de Corton-Charlemagne 93 (bonsoir jpw)
dans mon jardin, la nuit était vide, pas de nuages pas de lune, aucune
étoile. Je me suis dit : Ah ! C'est pas étonnant, toute la journée cette
lumière dégueulasse à cause du volcan Islandais.
J'avais découvert il y a une semaine un Artefact spécial étrange dans la
forêt, je projetais de le photographier ce jour même pour avoir une
végétation optimale et à 5 heure pour des ombres idéales. Et bien non, il
faudra le reprogrammer pour l'année prochaine.
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
Standing at the crossroads...
http://www.youtube.com/watch?v=Yd60nI4sa9A
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Avant-hier je sirotais un verre de Corton-Charlemagne 93 (bonsoir jpw) dans mon jardin, la nuit était vide, pas de nuages pas de lune, aucune étoile. Je me suis dit : Ah ! C'est pas étonnant, toute la journée cette lumière dégueulasse à cause du volcan Islandais.
J'avais découvert il y a une semaine un Artefact spécial étrange dans la forêt, je projetais de le photographier ce jour même pour avoir une végétation optimale et à 5 heure pour des ombres idéales. Et bien non, il faudra le reprogrammer pour l'année prochaine.
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
Standing at the crossroads...
http://www.youtube.com/watch?v=Yd60nI4sa9A
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Octave
albert a écrit :
J'avais découvert il y a une semaine un Artefact spécial étrange dans la forêt, je projetais de le photographier ce jour même pour avoir une végétation optimale et à 5 heure pour des ombres idéales. Et bien non, il faudra le reprogrammer pour l'année prochaine.
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
En regardant à nouveau quelques pages de ton site, je me retrouve devant des images qui me laissent plutôt froid. On pourrait dire, même si nos sujets sont proches, que tu touches beaucoup à l'image contrairement à moi. Je ne sens pas trop dans tes images la nécessité du montage auquel tu sembles tenir.
Et puis, en regardant, je suis en réalité repoussé par le "renforcement" exagéré (pour moi) de ces images. Ce scintillement crénelé exagère la présence du pixel, et je ne vois pas pourquoi. Je trouve qu'elle casse l'intimité que l'on pourrait avoir avec la matière.
Si je ne tiens pas compte de cela et que j'imagine tout ce que tu montres sur ton site sous forme de tirage de qualité avec rendu de la matière comme j'aimerais, je comprends que tu travailles la matière, beaucoup la terre, que tu es un modeleur virtuel, et là je comprends tes montages, qu'ils cassent la réalité ou non, je comprends la multiplication des personnages sur une même image, et ton envie que le monde soit comme ça :
(au fait, une page n'affiche pas l'image chez moi : http://photo.imaginaire.free.fr/valle_de_saou.htm )
Cette réflexion est d'ailleurs étonnante puisque tu travailles avec l'informatique alors que ces images ont du mal à prendre toute leur dimension sur un écran d'ordinateur. Peut-être ont-elles besoin de retourner à la matière, sur du papier ?
albert a écrit :
J'avais découvert il y a une semaine un Artefact spécial étrange dans la
forêt, je projetais de le photographier ce jour même pour avoir une
végétation optimale et à 5 heure pour des ombres idéales. Et bien non, il
faudra le reprogrammer pour l'année prochaine.
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
En regardant à nouveau quelques pages de ton site, je me retrouve devant
des images qui me laissent plutôt froid.
On pourrait dire, même si nos sujets sont proches, que tu touches
beaucoup à l'image contrairement à moi. Je ne sens pas trop dans tes
images la nécessité du montage auquel tu sembles tenir.
Et puis, en regardant, je suis en réalité repoussé par le "renforcement"
exagéré (pour moi) de ces images. Ce scintillement crénelé exagère la
présence du pixel, et je ne vois pas pourquoi. Je trouve qu'elle casse
l'intimité que l'on pourrait avoir avec la matière.
Si je ne tiens pas compte de cela et que j'imagine tout ce que tu
montres sur ton site sous forme de tirage de qualité avec rendu de la
matière comme j'aimerais, je comprends que tu travailles la matière,
beaucoup la terre, que tu es un modeleur virtuel, et là je comprends tes
montages, qu'ils cassent la réalité ou non, je comprends la
multiplication des personnages sur une même image, et ton envie que le
monde soit comme ça :
(au fait, une page n'affiche pas l'image chez moi :
http://photo.imaginaire.free.fr/valle_de_saou.htm )
Cette réflexion est d'ailleurs étonnante puisque tu travailles avec
l'informatique alors que ces images ont du mal à prendre toute leur
dimension sur un écran d'ordinateur. Peut-être ont-elles besoin de
retourner à la matière, sur du papier ?
J'avais découvert il y a une semaine un Artefact spécial étrange dans la forêt, je projetais de le photographier ce jour même pour avoir une végétation optimale et à 5 heure pour des ombres idéales. Et bien non, il faudra le reprogrammer pour l'année prochaine.
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
En regardant à nouveau quelques pages de ton site, je me retrouve devant des images qui me laissent plutôt froid. On pourrait dire, même si nos sujets sont proches, que tu touches beaucoup à l'image contrairement à moi. Je ne sens pas trop dans tes images la nécessité du montage auquel tu sembles tenir.
Et puis, en regardant, je suis en réalité repoussé par le "renforcement" exagéré (pour moi) de ces images. Ce scintillement crénelé exagère la présence du pixel, et je ne vois pas pourquoi. Je trouve qu'elle casse l'intimité que l'on pourrait avoir avec la matière.
Si je ne tiens pas compte de cela et que j'imagine tout ce que tu montres sur ton site sous forme de tirage de qualité avec rendu de la matière comme j'aimerais, je comprends que tu travailles la matière, beaucoup la terre, que tu es un modeleur virtuel, et là je comprends tes montages, qu'ils cassent la réalité ou non, je comprends la multiplication des personnages sur une même image, et ton envie que le monde soit comme ça :
(au fait, une page n'affiche pas l'image chez moi : http://photo.imaginaire.free.fr/valle_de_saou.htm )
Cette réflexion est d'ailleurs étonnante puisque tu travailles avec l'informatique alors que ces images ont du mal à prendre toute leur dimension sur un écran d'ordinateur. Peut-être ont-elles besoin de retourner à la matière, sur du papier ?
Bour-Brown
Octave a écrit ( news:4bcff734$0$29844$ )
Et puis, en regardant, je suis en réalité repoussé par le "renforcement" exagéré (pour moi) de ces images. Ce scintillement crénelé exagère la présence du pixel, et je ne vois pas pourquoi.
C'est son choix.
je comprends la multiplication des personnages sur une même image
Je me souviens avoir eu une discussion sérieuse ici même avec albert sur cette histoire-là, j'avais pris comme exemple l'étonnante histoire de Nastagio degli Onesti, je ne suis pas sûr que nous avons été, ne serait-ce qu'un instant, sur la même longueur d'onde.
C'est pour ça que je serais vraiment curieux de savoir ce que tu comprends toi de cette multiplication.
Octave a écrit
( news:4bcff734$0$29844$426a74cc@news.free.fr )
Et puis, en regardant, je suis en réalité repoussé par le "renforcement"
exagéré (pour moi) de ces images. Ce scintillement crénelé exagère la
présence du pixel, et je ne vois pas pourquoi.
C'est son choix.
je comprends la multiplication des personnages sur une même image
Je me souviens avoir eu une discussion sérieuse ici même avec albert sur
cette histoire-là, j'avais pris comme exemple l'étonnante histoire de
Nastagio degli Onesti, je ne suis pas sûr que nous avons été, ne serait-ce
qu'un instant, sur la même longueur d'onde.
C'est pour ça que je serais vraiment curieux de savoir ce que tu comprends
toi de cette multiplication.
Et puis, en regardant, je suis en réalité repoussé par le "renforcement" exagéré (pour moi) de ces images. Ce scintillement crénelé exagère la présence du pixel, et je ne vois pas pourquoi.
C'est son choix.
je comprends la multiplication des personnages sur une même image
Je me souviens avoir eu une discussion sérieuse ici même avec albert sur cette histoire-là, j'avais pris comme exemple l'étonnante histoire de Nastagio degli Onesti, je ne suis pas sûr que nous avons été, ne serait-ce qu'un instant, sur la même longueur d'onde.
C'est pour ça que je serais vraiment curieux de savoir ce que tu comprends toi de cette multiplication.
JLC
Le 21/04/2010 22:18, albert a écrit :
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
Amitiés, albert
Albert, tu es un mono maniaque !
-- @ + et cordialement JLC
Le 21/04/2010 22:18, albert a écrit :
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
En attendant, avec cette mauvaise lumière le voici quand même : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/fontenay_01.htm
Amitiés, albert
Albert, tu es un mono maniaque !
-- @ + et cordialement JLC
albert
Bonjour Octave,
"Octave" a écrit :
Et puis, en regardant, je suis en réalité repoussé par le "renforcement" exagéré (pour moi) de ces images. Ce scintillement crénelé exagère la présence du pixel, et je ne vois pas pourquoi.
Oui, c'est un problème de réduction d'une image de très haute définition (des fichiers à 300 Mo, souvent plus). Quand j'assemble les photos avec autopanopro le résultat est généralement idéal, pas besoin de faire d'accentuation ensuite. C'est prêt pour le tirage grand format. Par contre quand je fais une réduction pour le Net (comme on réduit une sauce (:) il y a un renforcement automatique sévère qui effectivement donne cet effet exagéré. Je ne vois pas comment faire autrement, mais je préfère encore ça que de la bouillie pour chat. Sur l'écran d'un ordi portable, c'est pas chouette, sur un 21 pouces de qualité, c'est beaucoup mieux.
(au fait, une page n'affiche pas l'image chez moi : http://photo.imaginaire.free.fr/valle_de_saou.htm )
Merci ! C'est corrigé. Très belle région dans la Drôme, pas loin de Crest.
Cette réflexion est d'ailleurs étonnante puisque tu travailles avec l'informatique alors que ces images ont du mal à prendre toute leur dimension sur un écran d'ordinateur. Peut-être ont-elles besoin de retourner à la matière, sur du papier ?
C'est évident ! D'ailleurs je te recommande d'y penser toi aussi pour tes photographies. Phénomène inverse : A être habitué à les traîter pour l'écran tu risques d'avoir des mauvaises surprises en tirage papier...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bonjour Octave,
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :
Et puis, en regardant, je suis en réalité repoussé par le "renforcement"
exagéré (pour moi) de ces images. Ce scintillement crénelé exagère la
présence du pixel, et je ne vois pas pourquoi.
Oui, c'est un problème de réduction d'une image de très haute définition
(des fichiers à 300 Mo, souvent plus). Quand j'assemble les photos avec
autopanopro le résultat est généralement idéal, pas besoin de faire
d'accentuation ensuite. C'est prêt pour le tirage grand format. Par contre
quand je fais une réduction pour le Net (comme on réduit une sauce (:) il y
a un renforcement automatique sévère qui effectivement donne cet effet
exagéré. Je ne vois pas comment faire autrement, mais je préfère encore ça
que de la bouillie pour chat. Sur l'écran d'un ordi portable, c'est pas
chouette, sur un 21 pouces de qualité, c'est beaucoup mieux.
(au fait, une page n'affiche pas l'image chez moi :
http://photo.imaginaire.free.fr/valle_de_saou.htm )
Merci ! C'est corrigé. Très belle région dans la Drôme, pas loin de
Crest.
Cette réflexion est d'ailleurs étonnante puisque tu travailles avec
l'informatique alors que ces images ont du mal à prendre toute leur
dimension sur un écran d'ordinateur. Peut-être ont-elles besoin de
retourner à la matière, sur du papier ?
C'est évident ! D'ailleurs je te recommande d'y penser toi aussi pour
tes photographies. Phénomène inverse : A être habitué à les traîter pour
l'écran tu risques d'avoir des mauvaises surprises en tirage papier...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Et puis, en regardant, je suis en réalité repoussé par le "renforcement" exagéré (pour moi) de ces images. Ce scintillement crénelé exagère la présence du pixel, et je ne vois pas pourquoi.
Oui, c'est un problème de réduction d'une image de très haute définition (des fichiers à 300 Mo, souvent plus). Quand j'assemble les photos avec autopanopro le résultat est généralement idéal, pas besoin de faire d'accentuation ensuite. C'est prêt pour le tirage grand format. Par contre quand je fais une réduction pour le Net (comme on réduit une sauce (:) il y a un renforcement automatique sévère qui effectivement donne cet effet exagéré. Je ne vois pas comment faire autrement, mais je préfère encore ça que de la bouillie pour chat. Sur l'écran d'un ordi portable, c'est pas chouette, sur un 21 pouces de qualité, c'est beaucoup mieux.
(au fait, une page n'affiche pas l'image chez moi : http://photo.imaginaire.free.fr/valle_de_saou.htm )
Merci ! C'est corrigé. Très belle région dans la Drôme, pas loin de Crest.
Cette réflexion est d'ailleurs étonnante puisque tu travailles avec l'informatique alors que ces images ont du mal à prendre toute leur dimension sur un écran d'ordinateur. Peut-être ont-elles besoin de retourner à la matière, sur du papier ?
C'est évident ! D'ailleurs je te recommande d'y penser toi aussi pour tes photographies. Phénomène inverse : A être habitué à les traîter pour l'écran tu risques d'avoir des mauvaises surprises en tirage papier...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
J'aime beaucoup celle-ci pour plusieurs "raisons" : la manipulation est visible, mais pas lisible, on cherche en vain, c'est bien fait. La lumière est très belle. Le tronc central hiératique, la souche vivante, prête à dévorer. La répartition des masses... L'ambiance... Une de tes réussites pour moi sur le sujet...
J'aime beaucoup celle-ci pour plusieurs "raisons" : la manipulation est
visible, mais pas lisible, on cherche en vain, c'est bien fait. La
lumière est très belle. Le tronc central hiératique, la souche vivante,
prête à dévorer. La répartition des masses... L'ambiance... Une de tes
réussites pour moi sur le sujet...
J'aime beaucoup celle-ci pour plusieurs "raisons" : la manipulation est visible, mais pas lisible, on cherche en vain, c'est bien fait. La lumière est très belle. Le tronc central hiératique, la souche vivante, prête à dévorer. La répartition des masses... L'ambiance... Une de tes réussites pour moi sur le sujet...
-- pab blog photo : <http://bonraisin.weebly.com>
albert
Bonjour Pierre-Arnaud,
"pab" a écrit :
La lumière est très belle.
Merci, mais comme je le disais la lumière était vraiment glauque à cause des poussières du volcan je suppose. Il m'a fallu beaucoup la retravailler et je n'aime pas trop car cela dégrade petit à petit l'image.
Tiens au fait, à propos de lumière, petit cadeau utile pour remonter une image en luminosité/contraste sans cramer les hautes lumières déjà présentes. Un script pour photoshop que j'utilise très souvent et que j'avais fabriqué il y a quelques années sur les conseils de Arnaud Frisch :
http://cjoint.com/?ewpZih8voC
Une fois téléchargé, il suffit de double cliquer dessus, c'est un .atn, il va s'installer dans Toshop.
Il est tout simple, à partir d'un arrière plan il le duplique en créant un masque qui protègera les hautes lumières. Ensuite il faut créer un calque de réglage des niveaux au dessus de l'arrière plan. Voir ici :
http://cjoint.com/?ewpYycg0jn
En tirant la réglette droite (petit triangle blanc) vers la gauche, cela remonte les basses lumières sans cramer les hautes. On peut affiner le calque de réglage ensuite par zones avec la gomme ou le pinceau. On peut aussi effacer un peu par zones le masque supérieur au cas où des endroits ne seraient pas assez contrastés, mais attention, si il y a des hautes lumières dans ces zones, elles ne sont plus protégées.
Amitiés, albert
Bonjour Pierre-Arnaud,
"pab" <nawak@vraimentnawak.com> a écrit :
La lumière est très belle.
Merci, mais comme je le disais la lumière était vraiment glauque à cause
des poussières du volcan je suppose. Il m'a fallu beaucoup la retravailler
et je n'aime pas trop car cela dégrade petit à petit l'image.
Tiens au fait, à propos de lumière, petit cadeau utile pour remonter une
image en luminosité/contraste sans cramer les hautes lumières déjà
présentes. Un script pour photoshop que j'utilise très souvent et que
j'avais fabriqué il y a quelques années sur les conseils de Arnaud Frisch :
http://cjoint.com/?ewpZih8voC
Une fois téléchargé, il suffit de double cliquer dessus, c'est un .atn,
il va s'installer dans Toshop.
Il est tout simple, à partir d'un arrière plan il le duplique en créant
un masque qui protègera les hautes lumières. Ensuite il faut créer un calque
de réglage des niveaux au dessus de l'arrière plan. Voir ici :
http://cjoint.com/?ewpYycg0jn
En tirant la réglette droite (petit triangle blanc) vers la gauche, cela
remonte les basses lumières sans cramer les hautes. On peut affiner le
calque de réglage ensuite par zones avec la gomme ou le pinceau. On peut
aussi effacer un peu par zones le masque supérieur au cas où des endroits ne
seraient pas assez contrastés, mais attention, si il y a des hautes lumières
dans ces zones, elles ne sont plus protégées.
Merci, mais comme je le disais la lumière était vraiment glauque à cause des poussières du volcan je suppose. Il m'a fallu beaucoup la retravailler et je n'aime pas trop car cela dégrade petit à petit l'image.
Tiens au fait, à propos de lumière, petit cadeau utile pour remonter une image en luminosité/contraste sans cramer les hautes lumières déjà présentes. Un script pour photoshop que j'utilise très souvent et que j'avais fabriqué il y a quelques années sur les conseils de Arnaud Frisch :
http://cjoint.com/?ewpZih8voC
Une fois téléchargé, il suffit de double cliquer dessus, c'est un .atn, il va s'installer dans Toshop.
Il est tout simple, à partir d'un arrière plan il le duplique en créant un masque qui protègera les hautes lumières. Ensuite il faut créer un calque de réglage des niveaux au dessus de l'arrière plan. Voir ici :
http://cjoint.com/?ewpYycg0jn
En tirant la réglette droite (petit triangle blanc) vers la gauche, cela remonte les basses lumières sans cramer les hautes. On peut affiner le calque de réglage ensuite par zones avec la gomme ou le pinceau. On peut aussi effacer un peu par zones le masque supérieur au cas où des endroits ne seraient pas assez contrastés, mais attention, si il y a des hautes lumières dans ces zones, elles ne sont plus protégées.
Amitiés, albert
albert
"JLC" a écrit :
Albert, tu es un mono maniaque !
Arghh ! Heureusement que ce n'est pas toujours pour la même chose. Si je reste longtemps sur le même sujet c'est peut-être que plus j'approfondis plus j'apprends. Revenir sur les lieux est important.
Amitiés, albert
"JLC" <uuuux@free.fr> a écrit :
Albert, tu es un mono maniaque !
Arghh ! Heureusement que ce n'est pas toujours pour la même chose. Si je
reste longtemps sur le même sujet c'est peut-être que plus j'approfondis
plus j'apprends. Revenir sur les lieux est important.
Arghh ! Heureusement que ce n'est pas toujours pour la même chose. Si je reste longtemps sur le même sujet c'est peut-être que plus j'approfondis plus j'apprends. Revenir sur les lieux est important.
