Plus lourd en grammes ou en euros ?

Le
LeLapin
J'ai une copine qui fantasme là-dessus. :D

J'ai même pas osé regarder combien ça coûte et ça =
pèse.

J'imagine que c'est un truc culte de pros, vous connaissez ?
https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/1557252_593843257366969_195989=
3312_o.jpg
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
jdanield
Le #25953112
Le 25/01/2014 00:22, LeLapin a écrit :
J'ai une copine qui fantasme là-dessus. :D

J'ai même pas osé regarder combien ça coûte et ça pèse.

J'imagine que c'est un truc culte de pros, vous connaissez ?
https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/1557252_593843257366969_1959893312_o.jpg



ca n'est jamais que du Sigma...

jdd
Jean-Pierre Roche
Le #25953092
Le 25/01/2014 00:22, LeLapin a écrit :
J'ai une copine qui fantasme là-dessus. :D

J'ai même pas osé regarder combien ça coûte et ça pèse.

J'imagine que c'est un truc culte de pros, vous connaissez ?
https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/1557252_593843257366969_1959893312_o.jpg



C'est juste un outil de base de photographe pro, en version
"moins cher". C'est encore assez abordable et relativement
lourd et encombrant (tout est relatif).
Les versions de grande marque (Canon et Nikon) sont
nettement plus chères.
Pour un amateur ce Sigma est un très bon choix en télé lumineux.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
LeLapin
Le #25953132
Le Sat, 25 Jan 2014 08:32:42 +0100
Jean-Pierre Roche
Le 25/01/2014 00:22, LeLapin a écrit :
> J'ai une copine qui fantasme là-dessus. :D
>
> J'ai même pas osé regarder combien ça coûte et à §a pèse.
>
> J'imagine que c'est un truc culte de pros, vous connaissez ?
> https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/1557252_593843257366969_19 59893312_o.jpg

C'est juste un outil de base de photographe pro, en version
"moins cher". C'est encore assez abordable et relativement
lourd et encombrant (tout est relatif).
Les versions de grande marque (Canon et Nikon) sont
nettement plus chères.
Pour un amateur ce Sigma est un très bon choix en télé lum ineux.



Au look, je le classais dans la gamme des EF-S (semi-pro/amateur
éclairé) et pour le coup je le trouvais assez exceptionnel (pas vu
l'équivalent dans la gamme EF-S en ouverture, mais j'ai peut-être mal
cherché).

Et le nom de la marque fait plus penser au fin du fin du matos pro,
alors que tu me dis que c'est une petite marque "moins cher"... comme
quoi le marketing !

J'ai quand même fini par demander, il pèse un peu plus qu'il ne c oûte :
dans les 1300 grammes pour 1000 balles. Pare-soleil fourni quand
même ! ;)

Merci pour les précisions. :)
LeLapin
Le #25953142
Le Sat, 25 Jan 2014 09:01:30 +0100
jdanield
Le 25/01/2014 08:44, LeLapin a écrit :

> J'ai quand même fini par demander, il pèse un peu plus qu'il ne
> coûte : dans les 1300 grammes pour 1000 balles. Pare-soleil fourni
> quand même ! ;)

il faut quand même te demander si tu as besoin d'une ouverture à   2.8,
qui se paie non seulement en argent mais aussi en poids et
encombrement

à moins que ce soit juste une blague de ta copine et qu'elle pense à
autre chose ;-)

jdd




Elle est dans la bande des photographes de scène, sauf qu'elle est
surtout vidéaste (et investissements orientés vers là). Donc
l'ouverture la fait rêver pour quand elle fait de la photo je suppose. ..
LeLapin
Le #25953162
Le Sat, 25 Jan 2014 09:44:30 +0100
jdanield
Le 25/01/2014 09:17, LeLapin a écrit :

> Elle est dans la bande des photographes de scène, sauf qu'elle est
> surtout vidéaste (et investissements orientés vers là). Donc
> l'ouverture la fait rêver pour quand elle fait de la photo je
> suppose...
>
si elle utilise un DSLR (ce n'est pas optimal pour cet usage), il
faut quand même penser qu'il est bien plus difficile de recadrer en
video qu'en photo (on a moins de pixels), du coup le zoom des DSLR
est bien faible à coté de ce qu'on fait en camescope

jdd



Non elle a une cam pour ses tournages. Elle n'utilise son DSLR que pour
ses (rares ou persos) photos.

Faut dire que dans la bande y'en a des pas mal...
https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/1077267_10203289607787618_3982 85463_o.jpg
LeLapin
Le #25953272
Le Sat, 25 Jan 2014 11:02:53 +0100
Laszlo Lebrun
On 25.01.2014 09:01, jdanield wrote:
> il faut quand même te demander si tu as besoin d'une ouverture à   2.8

J'aime bien la fenêtre avec ls distances de MàP a l'ancienne, q uoique
a 2,8 d'ouverture ca doit être coton d'être net là ou on v eut...





Surtout que la critique dit que la bague de MAP est trop petite...

J'ai le même reproche pour les EF-S, avec toute la période sans AF
j'ai eu du mal.
LeLapin
Le #25953662
Le Sat, 25 Jan 2014 15:14:42 +0100
Jean-Pierre Roche
Le 25/01/2014 13:31, Laszlo Lebrun a écrit :

>> Ce genre d'optique s'utilise en map auto... Et ça
>> fonctionne parfaitement.
>>
>> http://cjoint.com/?DAzlsRXgXcr
>>
>>
> Si t'as pas une branche devant...

Ça ne pose absolument aucun problème... Suffit de savoir
choisir le bon collimateur. Tout ce qu'on voit, on peut le
photographier. Souvent même la photo peut être nettement
meilleure que la vision directe...
On n'est plus au 20e siècle :-)





Mouais... Ça se discute ! ;)
http://cjoint.com/14jv/DAzpvpezFQe_pimg_6326.jpg
LeLapin
Le #25953692
Le Sat, 25 Jan 2014 15:29:34 +0100
Jean-Pierre Roche
Le 25/01/2014 15:21, LeLapin a écrit :

>> Ça ne pose absolument aucun problème... Suffit de savoir
>> choisir le bon collimateur. Tout ce qu'on voit, on peut le
>> photographier. Souvent même la photo peut être nettement
>> meilleure que la vision directe...
>> On n'est plus au 20e siècle :-)
>>
>>
>
> Mouais... Ça se discute ! ;)
> http://cjoint.com/14jv/DAzpvpezFQe_pimg_6326.jpg

MDR ! Ce que tu ne vois pas (ou mal) tu ne peux (bien) le
photographier...
Sinon :

http://cjoint.com/?DAzpBX37deM



Joli ! Mais tout le monde est statique.

Et je passe sur les grillages du zoo ou similaire qui
disparaissent par magie...



Avec mon 60D, si un piaf en vol passe bien derrière un grillage qui ne
soit pas dans l'ombre, l'AF n'accroche que le grillage 9 fois sur 10
pendant le tracking.

J'ai enfin trouvé comment contourner ça à peu près (suf fit d'avoir une
démarche retro-engineering, puisque ça ne semble pas documentà © et que
ça ne dérange finalement que peu de monde, la preuve ici) en "for çant"
l'AF vers l'infini pour qu'il accroche au retour (déjà c'est pas
évident), mais dans le cas où c'est moi qui suis mobile (véh icule, comme
pour cet exemple de raté) il n'y a rien à faire.

Enfin je suis bien content de l'avoir à nouveau sur le 18-55 quand
même, même si c'était pas lui le plus délicat. :D
Jean-Pierre Roche
Le #25954642
Laszlo Lebrun
L'oeil et un appareil photo fonctionnent complètement différemment.



Oui évidemment

L'oeil s'adapte parfaitement a un contre-jour brutal qui crame toute
photo sauf a aider méchamment avec un gros flash, et encore ca marche
pas toujours.



Au siècle dernier sans doute. Plus aujourd'hui... J'utilise
énormément le contre-jour, très peu le correcteur d'exposition et
je n'ai aucun problème de ce genre.


--
Jean-Pierre Roche
LeLapin
Le #25954612
Le Sat, 25 Jan 2014 21:15:59 +0100
Laszlo Lebrun
On 25.01.2014 15:39, LeLapin wrote:

> Avec mon 60D, si un piaf en vol passe bien derrière un grillage qui
> ne soit pas dans l'ombre, l'AF n'accroche que le grillage 9 fois
> sur 10 pendant le tracking.
>
> J'ai enfin trouvé comment contourner ça à peu près (suffit d'avoir
> une démarche retro-engineering, puisque ça ne semble pas docu menté
> et que ça ne dérange finalement que peu de monde, la preuve i ci) en
> "forçant" l'AF vers l'infini pour qu'il accroche au retour (dà ©jà
> c'est pas évident), mais dans le cas où c'est moi qui suis mo bile
> (véhicule, comme pour cet exemple de raté) il n'y a rien à   faire.
>
> Enfin je suis bien content de l'avoir à nouveau sur le 18-55 quand
> même, même si c'était pas lui le plus délicat. :D
>
Ce q'il faudrait, c'est un AF qu'on pourrait restreindre a quelques %
seulement: je choisis avec la bague ou je veux la MàP et l'AF finit
les 3% restants, pas plus.



Ah oui ! Et du coup l'AF fait l'aller-retour entre le point fixé et
l'infini (ou le plus proche selon un setting) pour chercher à accroche r.
Une sorte d'interdiction de zone pour l'AF. Bonne suggestion pour des
firmwares alternatifs, si c'est pas déjà fait. :)
Publicité
Poster une réponse
Anonyme