Portrait officiel de Holland par Depardon, encore...

Le
albert
Bonjour,

Par exemple et au hasard ici :
http://www.lesinrocks.com/2012/06/04/actualite/le-portrait-officiel-de-francois-hollande-raconte-par-son-auteur-raymond-depardon-11266013/

Sur cette photographie de Depardon, je voudrais en parler et vous
demander votre avis.

Il y a ceux qui ont trouvé la photo loupée (Holland Playmobil) et
techniquement nulle, je suis tout à fait d'accord. Il y en a d'autres qui
l'ont trouvée intéressante, et encore d'autres, réussie car "moderne". Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"

Je suis de mon coté resté dubitatif et selon mon analyse c'est juste une
photo intéressante ; elle n'est pas "moderne", elle est seulement
symptomatique de notre époque.

Depardon a photographié en argentique, il a volontairement surexposé,
ceci afin de déboucher les ombres et surtout le sujet Holland, car
semble-t-il sans artifice d'éclairage, le coup de déflecteur ne suffisait
pas. Du pur et dur. Donc L'arrière plan devient cramé, mais comme il flou ce
n'est pas trop grave, cela donne une lumière laiteuse assez belle.

Ensuite Depardon qui doit passablement mépriser les avancées dans
l'image numérique, a du exiger que l'on tire sa photo brut de scan sans rien
toucher, non mais !

Résultat, on croirait voir un vieux Cibachrome des années 70,
archi-contrasté et de ce fait archi-saturé (cela ne se voit pas trop puisque
c'est surex, sauf dans la remontée dramatique des ombres, des mains et de
l'herbe. D'ailleurs, le film, c'est du nega ou de la dia ? Je ne sais pas,
je penche, vu le rendu que c'est du bon vieux ekta.

(Le mode de fusion "luminosité" dans Photoshop qui évite trop de
saturation dans le contraste aurait donc été le bienvenu, par exemple pour
atténuer les mains au rendu quasi-orange de Playmobil, ainsi que le pauvre
vert épinard de l'herbe, mais bon A notre époque c'est quand même assez
lamentable de voir ca.)

Conclusion, question technique cette photo pour moi, c'est de la merde.
Mais on s'en fout. De toute façon, en photographie couleur personne n'y
comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue
tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.

Maintenant voyons le Personnage Président. Pour lui c'est beaucoup plus
réussi, voici mon analyse :

Au dessus de l'horizon, l'Elysée éblouissant de lumière, inaccessible et
flou, belle symbolique En dessous, l'ombre, la terre, la matière, le
solide, le plancher des vaches, l'herbe verte, les paysans [de Depardon],
les chômeurs et les prolos, le peuple quoi ! Tout ca c'est flou,
l'éblouissant comme l'obscur, sauf le président normalement net partout. Les
1/3 du président sont au-dessus de la limite de l'horizon, là où est la
lumière, mais attention, le personnage entier est malgré tout à l'ombre
(sauf le discret petit coup de déflecteur pour déboucher le visage), donc
Holland est tout entier avec nous proche de nous, avançant vers nous. Ca
c'est très subtil et très fort. Bravo Depardon ! Je n'ai jamais pu blairer
les films et le travail de ce photographe. Je ne sais pas pourquoi je le
trouve terriblement bien pensant et ennuyeux. Mais ici, dans cet exercice
officiel, difficile et inepte, je reconnais qu'il a fait un très bon boulot,
efficace. Merci la France, merci le Peuple, à la prochaine

Amitiés,
albert
-
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
-
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 19
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Stephane Legras-Decussy
Le #24554231
Le 12/06/2012 16:18, albert a écrit :

Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"...




ça veut dire qui ne ressemble pas à un portrait
de louis XIV ou de richelieu ...
albert
Le #24554301
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :

Le 12/06/2012 16:18, albert a écrit :
Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"...



ça veut dire qui ne ressemble pas à un portrait
de louis XIV ou de richelieu ...



Quoi !?? :
http://cjoint.com/?BFmsjjNWhTy

albert
Amar Ishwal nouveau Allah
Le #24554631
c'est albert ka di mwen :
Bonjour,

Par exemple et au hasard ici :
http://www.lesinrocks.com/2012/06/04/actualite/le-portrait-officiel-de-francois-hollande-raconte-par-son-auteur-raymond-depardon-11266013/

Sur cette photographie de Depardon, je voudrais en parler et vous
demander votre avis.



je sens que tu veux surtout donner le tien dont on a rien à foutre mais
qui est si important pour toi.......................

Il y a ceux qui ont trouvé la photo loupée (Holland Playmobil) et
techniquement nulle, je suis tout à fait d'accord.



et voila qu'est-ce que je disais....................

Il y en a d'autres qui
l'ont trouvée intéressante, et encore d'autres, réussie car "moderne". Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"...

Je suis de mon coté resté dubitatif



du bite à qui????????????

et selon mon analyse c'est juste une
photo intéressante ; elle n'est pas "moderne", elle est seulement
symptomatique de notre époque.



lâche l'affaire t'as séché tous les cours de philo alors ça va pas le
faire

Depardon a photographié en argentique, il a volontairement surexposé,
ceci afin de déboucher les ombres et surtout le sujet Holland, car
semble-t-il sans artifice d'éclairage, le coup de déflecteur ne suffisait
pas. Du pur et dur. Donc L'arrière plan devient cramé, mais comme il flou ce
n'est pas trop grave, cela donne une lumière laiteuse assez belle.

Ensuite Depardon qui doit passablement mépriser les avancées dans
l'image numérique, a du exiger que l'on tire sa photo brut de scan sans rien
toucher, non mais !



et si on lui demandait son avis à depardon t'aurais ou pas l'air un
gros con
parce que là sans l'avoir consulté il n'y a aucun doute sur le sujet

Résultat, on croirait voir un vieux Cibachrome des années 70,
archi-contrasté et de ce fait archi-saturé (cela ne se voit pas trop puisque
c'est surex, sauf dans la remontée dramatique des ombres, des mains et de
l'herbe. D'ailleurs, le film, c'est du nega ou de la dia ? Je ne sais pas,
je penche, vu le rendu que c'est du bon vieux ekta.



tu vas nous passer les détails chimiques de l'ekta64 j'espère duconot

(Le mode de fusion "luminosité" dans Photoshop qui évite trop de
saturation dans le contraste aurait donc été le bienvenu,



poil au cul

par exemple pour
atténuer les mains au rendu quasi-orange de Playmobil, ainsi que le pauvre
vert épinard de l'herbe, mais bon... A notre époque c'est quand même assez
lamentable de voir ca.)



tu aurais pu répondre à l'appel d'offre bordel de dieu qu'on voit enfin
un chef d'oeuvre

Conclusion, question technique cette photo pour moi, c'est de la merde.



comme ton commentaire actuel ou plus molle????????????

Mais on s'en fout.



exactement
toi tu t'en fous et nous on s'en branle chacun fait avec ce qu'il a

De toute façon, en photographie couleur personne n'y
comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue
tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.



la norme c'est qu'il n'y a pas de norme demande à véronèse et à picasso
tu verras

Maintenant voyons le Personnage Président. Pour lui c'est beaucoup plus
réussi, voici mon analyse :



madeleine passe-moi le munster et fissa

Au dessus de l'horizon, l'Elysée éblouissant de lumière, inaccessible et
flou, belle symbolique... En dessous, l'ombre, la terre, la matière, le
solide, le plancher des vaches, l'herbe verte, les paysans [de Depardon],
les chômeurs et les prolos, le peuple quoi ! Tout ca c'est flou,
l'éblouissant comme l'obscur, sauf le président normalement net partout.



alors que toi visiblement tu es net nulle part crois-moi

Les 1/3 du président sont au-dessus de la limite de l'horizon, là où est la
lumière, mais attention, le personnage entier est malgré tout à l'ombre
(sauf le discret petit coup de déflecteur pour déboucher le visage),



remarque que au lieu de lui déboucher le visage si on lui avait
débouché le fion on te verrait sous forme d'énorme flaque sur le gazon

donc Holland



manque un e final comme la lutte

est tout entier avec nous proche de nous, avançant vers nous. Ca
c'est très subtil et très fort. Bravo Depardon !



ah pardon deux bravos

Je n'ai jamais pu blairer
les films et le travail de ce photographe.



je ne pense pas que ce soit réciproque car lui n'a évidemment jamais
rien vu de tes saloperies

Je ne sais pas pourquoi je le
trouve terriblement bien pensant et ennuyeux.



finalement vous avez presque un point commun sauf que toi tu es
terriblement nul et chiant

Mais ici, dans cet exercice
officiel, difficile et inepte, je reconnais qu'il a fait un très bon boulot,
efficace.



en résumé de ta prose insipide c'est nul mais c'est bien
ça valait le coup de nous chier un texte de merde pour dire autant de
conneries??????????

Merci la France, merci le Peuple, à la prochaine...



ça y est t'as fait ton intéressante tu peux aller popo maintenant et
lave-toi les mains après
Ascadix
Le #24554781
albert a présenté l'énoncé suivant :
Bonjour,

Par exemple et au hasard ici :
http://www.lesinrocks.com/2012/06/04/actualite/le-portrait-officiel-de-francois-hollande-raconte-par-son-auteur-raymond-depardon-11266013/

Sur cette photographie de Depardon, je voudrais en parler et vous
demander votre avis.





Sur cette photo, encore plus que sur les autres exemplaire que j'ai
entrevue par ci par là, on à au premier coup d'oeuil l'impression que
le sujet au premier plan (en noir+blanc+orange) à été détouré d'une
autre image (ou d'un fond vert ?) et collé tel quel sans trop de
subtilitée sur une photo floue qui sert d'arriere plan.

ça fait bizare ... un peu montage à pas cher.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
M.H
Le #24554841
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/06/2012 16:18, albert a écrit :

Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"...




ça veut dire qui ne ressemble pas à un portrait
de louis XIV ou de richelieu ...





Pas pris l'option majuscule sur le clavier ?
Louis14 ou de Richelieu


--
M.H.
albert
Le #24554931
"Ascadix"
Sur cette photo, encore plus que sur les autres exemplaire que j'ai
entrevue par ci par là, on à au premier coup d'oeuil l'impression que le
sujet au premier plan (en noir+blanc+orange) à été détouré d'une autre
image (ou d'un fond vert ?) et collé tel quel sans trop de subtilitée sur
une photo floue qui sert d'arriere plan.

ça fait bizare ... un peu montage à pas cher.



Je ne crois pas. A mon avis c'est du brut de décoffrage d'Ekta sur un
gros scan numérique avec la consigne de ne rien toucher. Le rapport net flou
est cohérent, tout est cohérent comme si on la voyait sur une table
lumineuse.

albert
Pierre Maurette
Le #24554921
Stephane Legras-Decussy :
Le 12/06/2012 16:18, albert a écrit :

Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"...




ça veut dire qui ne ressemble pas à un portrait
de louis XIV



Il passe ces jours-ci sur Arte, à moins que ce ne soit sur France 5, un
documentaire dans lequel ce portrait est décortiqué. J'ai ainsi
découvert Hyacinthe Rigaud. J'avais pris l'émission en cours, je n'en
sais pas exactement le thème, mais les développements sur le /portrait
officiel/ étaient passionnants, même à mon tout petit niveau de culture
artistique.

ou de richelieu ...



J'en connaissais LE portrait en pied - et en rouge - qui devait être
dans le Lagarde et Michard, Google m'apprend que son auteur fut un
certain Philippe de Champaigne.

--
Pierre Maurette
Pierre Maurette
Le #24554901
M.H :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/06/2012 16:18, albert a écrit :

Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"...




ça veut dire qui ne ressemble pas à un portrait
de louis XIV ou de richelieu ...





Pas pris l'option majuscule sur le clavier ?
Louis14



Louis Xiv, Georges Vé, Louis Croix Bâton Bâton Bâton...

--
Pierre Maurette
Erwan David
Le #24555011
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 12/06/2012 16:18, albert a écrit :

Là je
me marre, qu'est-ce que veut dire "moderne"...




ça veut dire qui ne ressemble pas à un portrait
de louis XIV



Il passe ces jours-ci sur Arte, à moins que ce ne soit sur France 5,
un documentaire dans lequel ce portrait est décortiqué. J'ai ainsi
découvert Hyacinthe Rigaud. J'avais pris l'émission en cours, je n'en
sais pas exactement le thème, mais les développements sur le /portrait
officiel/ étaient passionnants, même à mon tout petit niveau de
culture artistique.



C'est dans karambolage du dimanche 3 juin.


--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
albert
Le #24555201
"Amar " a écrit :
$

c'est albert ka di :

De toute façon, en photographie couleur personne n'y
comprend que dalle et ne voit rien. La norme de la couleur est devenue
tellement merdique qu'on accepte tout et n'importe quoi.





"Amar " a écrit :

la norme c'est qu'il n'y a pas de norme demande à véronèse et à picasso tu
verras



Sauf qu'ils ne sont plus là. Que faire sans Véronèse ni Picasso,
c'est vrai que ces deux là en connaissaient un bout sur la couleur. Le vert
Véronèse, le bleu et le jaune de Picasso. Ah ! aussi le vert et le rouge de
Van Gogh. Une civilisation se meurt quand elle perd ses couleurs.

Amitiés,
albert
Publicité
Poster une réponse
Anonyme