Position de l'URC

Salut,

il n'est pas vraiment très fréquent que j'écrive dans ce forum, je le
fais aujourd'hui à titre personnel et sans l'avis du CA de l'URC, donc,
les propos suivants _n'engagent que moi_.

Concernant les licences, la position de l'URC est claire, elle n'a pas
variée depuis des lustres : non à l'examen de Morse, oui à la classe
unique. Nous ne voyons pas pourquoi il faudrait maintenir une
distinction entre F1/F4 et les autres (sauf F0, cf. ci-après). En
réalité, à ce qu'il semble, cette distinction résulte uniquement du fait
que « deux diplômes différents ne peuvent ouvrir le droit aux mêmes
privilèges », une condition juridique dont je n'ai pas vérifié
l'exactitude. Si toutefois elle est exacte, alors, la raison est claire
: il fallait maintenir une distinction, aussi absurde qu'elle soit,
entre les deux catégories, pour ne pas tomber dans l'illégalité. Quitte,
ce faisant, à aller ouvertement contre la nouvelle recommandation
TR-61/01 qui instaure une classe harmonisée CEPT unique, et que la
France a signée. Ridicule.

Nous ne comprenons toujours pas pourquoi c'est l'ART qui a pondu un
texte entravé par cette contrainte. Il aurait été bien plus simple que
le ministre lui-même abroge l'examen de Morse, et reclasse tout le monde
en classe 1. Point final. La classe 2 devenait caduque, l'ART n'avait
rien à faire et tout le monde était content. Par la même occasion, on
pouvait reclasser les F0 et supprimer la « petite » licence — celle-ci,
à nos yeux, n'ayant pas vraiment de justification (là dessus, on
pourrait débattre : ma position personnelle est que la F0 a avant tout
servi à gonfler artificiellement le nombre de radio-amateurs du temps de
la CB, ou de disposer avec peu d'efforts du droit à l'antenne. Je ne dis
pas qu'elle n'ait pas été justifiée dans un certain nombre de cas, des
OM F0 ayant fini par passer F1/F4 ou autre. Il faudrait savoir combien
l'ont fait. À mon sens, la licence d'initiation est une bonne idée pour
découvrir le radioamateurisme, mais elle a été dévoyée. Il aurait fallu
lui accorder une validité provisoire, deux ans, par exemple, le temps
pour les F0 de se former pour l'examen complet et de le passer. Cela
aurait évité les abus.). Plutôt que cette solution « simple », il a
fallu qu'on ait droit à un texte tordu.

L'URC répugne à recourir systématiquement au système judiciaire pour
dénoncer les textes ubuesques qui réglementent notre activité.
Souvenez-vous de la pétition de novembre 2003. Je pense, toujours à
titre personnel, qu'il faudrait envisager de nouveau quelque chose de
cet ordre, mais cette fois-ci par écrit, par lettre, non par courrier
électronique, qui n'a pas le même poids. Cela se discutera sans doute
demain. Le texte en vigueur actuellement n'est pas *mauvais* stricto
sensu : il ouvre le déca à la classe 1 en phonie, il y a donc une
avancée certaine ; mais il ne peut constituer un réglement définitif,
puisqu'il maintient les deux classes envers et contre toute logique.

En ce qui concerne la CFRR, le fond du problème n'est pas que celle-ci
dépose une saisine ou pas. Après tout, que cette saisine soit déposée au
nom de la CFRR ou au nom propre de F5LPQ, cela ne change rien, chacun
est libre de faire ce qu'il veut — et le CA de l'URC aurait certainement
pris position au sujet de cette saisine s'il en avait connu l'existence.
Ce qui est difficile à admettre, c'est que nous n'ayons pas été mis au
courant, ce qui a conduit certaines personnes du CA, parmi les plus en
vue ! :) à prendre, de bonne foi, la défense de la CFRR alors qu'elles
avaient été « abusées ». À l'heure actuelle, je ne vois toujours pas
l'intérêt d'une telle démarche, mais je me refuse, comme tout le CA, à
juger ou à prendre parti avant d'avoir entendu le principal intéressé
(ou les principaux).

Voilà pour aujourd'hui, en attendant la suite.

73s, Vincent F5RCS