Pour les adeptes des bitrates délirants

Le
Thierry M.
Bonjour,

Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)

la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus que du 0.20 ! sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains
(encore plus de ?)

alors j'ai essayé avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence, sur une capture, en grossissement, avec
mon logiciel d'imagerie, entre 0.10 et 0.20

mais bon

Alors on me dit, oui, mais les images animées alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'

et voici qu'arrive le H265 :

voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png

l'indice ici est à 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)

je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant

d'ici la, j'attend que raspberry pi s'équipe d'un GPU incluant le
décodage matériel du H265, mais ce n'est pas encore pour demain, le B2
vient de sortir sans changer le GPU qui est toujours le même qu'a
l'origine

--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus


L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Olivier B.
Le #26348976
On Mon, 13 Apr 2015 12:37:13 +0400, Thierry M.

Bonjour,

Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,



Ha bon, qui donc avance un tel raisonnement ?

et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20



Et bien tu es un homme heureux, tu as besoin de peu de place disque,
je suis content pour toi.

(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)



merci, on a failli l'oublier

la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 !

sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)



ça te dérange en quoi que certains puissent voir une différence là où
tu ne la voit pas ?
Une personne qui sait faire la différence entre deux grands cru, tu
vas la faire chier en le traitant de délirium parceque toi tu le la
fais pas ou tu vas simplement admettre la réalité ?

alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence,



aucun soucis, c'est ta perçeption.

sur une capture, en grossissement, avec mon logiciel d'imagerie,
entre 0.10 et 0.20



pour le coups j'avoue ne juger qua la qualité de la vidéo, l'image
arrêtée n'a pas d'interêt pour moi

mais bon

Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'



Publie ici tes fichiers test, que je vois ce que ça donne à la
projection.

et voici qu'arrive le H265 :

voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png

l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)



sachant que ce codec est réputé diminuer par deux le débit par rapport
au H264 à qualité équivalente, il est donc censé diminuer par deux
l'indice toujours pour une même qualité, en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???

je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant



Qu'il puisse l'être "LARGEMENT" pour des gens comme toi,même si cela
constitue une large majorité de la polulation, ne me pose aucun
probleme.

d'ici la, j'attend que raspberry pi s'équipe d'un GPU incluant le
décodage matériel du H265, mais ce n'est pas encore pour demain, le B2
vient de sortir sans changer le GPU qui est toujours le même qu'a
l'origine...



on en a un au boulot, c'est sympathique comme truc.

--
pas de turlututu. apres l'@robase
Alf92
Le #26348998
Thierry M. :

Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)

la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 ! sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)

alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence, sur une capture, en grossissement, avec
mon logiciel d'imagerie, entre 0.10 et 0.20

mais bon

Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'

et voici qu'arrive le H265 :

voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png

l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)

je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant



déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
Thierry M.
Le #26349100
Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :

déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...



deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos

--
Thierry
http://ardf.free.fr

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Thierry M.
Le #26349105
Olivier B. a émis l'idée suivante :

ça te dérange en quoi que certains puissent voir une différence là où
tu ne la voit pas ?



j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin

en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???



parceque qui peut le plus peut le moins
(pertient.... ps : on s'ennerve ?)

--
Thierry
http://ardf.free.fr

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Alf92
Le #26349127
Thierry M. :
Alf92 :

déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...



deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos



alors pourquoi tu nous ressors toujours tes comparaisons
d'images fixes ?
Thierry M.
Le #26349268
Alf92 a écrit :
Thierry M. :
Alf92 :



déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...



deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos



alors pourquoi tu nous ressors toujours tes comparaisons
d'images fixes ?



je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou
démonstratives, mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE
d'étudier une image fixe à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une
dégradation (*) : un flux vidéo ce n'est qu'une succession d'images
fixes reconstituées !

En mouvement, il se peut même que tu obtiennes L'INVERSE : une
amélioration de fluidité avec une compression plus forte, puisque c'est
le floutage qui crée l'illusion de mouvement, plus que le nombre
d'images/secondes ! C'est, encore ici, qu'il faudra étudier les images
fixes et pas l'impression subjective globale, au risque de trouver
mieux une compression plus elevée sur certains types de scene !

La, je viens "encore" de me faire 5 sequences d'une (source à 0.50
d'une minute) poursuite en voiture de fast and furious 6, puisque
parait que ce film serait difficile a compresser (????)
D'une 0.50 en 0.20 , 0.15 , 0.10 et 0.05
Il n'ya qu'en 0.05 qu'on commence a percevoir un début de commencement
de foutage/pixellisation autour de bagnoles en mouvement, et encore...
c'est indiscernable en video ! (ce qui pourrait s'expliquer par ma
remarque plus haut)

je suis donc large avec mon 0.15

Mais peut être que vous n'avez pas les bons outils ? ptetre que ffmpeg
en ligne de commande avec un parametrage reduit a sa plus simple
expression, c'est pas suffisant ? (toujours adepte de cette méthode ?)
ou que vous ne comparez pas les mêmes sequences ? voir le même film ?
ou que vous vous basez sur un film trouvé sur le net dans telle
définition et telle compression avec le même de définition et
compression différente ?
ou peut etre encore que vous ne comparez qu'avec ce qui sort d'une
camera, avec plusieurs taux ? (donc de compressions realisées par la
cam) ?

--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Alf92
Le #26349340
Thierry M. :
Alf92 :
Thierry M. :
Alf92 :

déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...



deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos



alors pourquoi tu nous ressors toujours tes comparaisons
d'images fixes ?



je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou démonstratives,
mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE d'étudier une image fixe
à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une dégradation (*) : un flux vidéo
ce n'est qu'une succession d'images fixes reconstituées !



oui, un peu comme si tu testais la vitesse d'une voiture en regardant
jusqu'à combien est gradué son compteur de vitesse...


En mouvement, il se peut même que tu obtiennes L'INVERSE : une amélioration
de fluidité avec une compression plus forte, puisque c'est le floutage qui
crée l'illusion de mouvement, plus que le nombre d'images/secondes ! C'est,
encore ici, qu'il faudra étudier les images fixes et pas l'impression
subjective globale, au risque de trouver mieux une compression plus elevée
sur certains types de scene !

La, je viens "encore" de me faire 5 sequences d'une (source à 0.50 d'une
minute) poursuite en voiture de fast and furious 6, puisque parait que ce
film serait difficile a compresser (????)
D'une 0.50 en 0.20 , 0.15 , 0.10 et 0.05
Il n'ya qu'en 0.05 qu'on commence a percevoir un début de commencement de
foutage/pixellisation autour de bagnoles en mouvement, et encore... c'est
indiscernable en video ! (ce qui pourrait s'expliquer par ma remarque plus
haut)

je suis donc large avec mon 0.15



je te laisse à tes petits tests.
l'essentiel n'est-il pas que le résultat te convienne ?

(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)



plus que jamais ! pour encoder c'est la plus précise, la plus rapide,
la plus simple, la plus universelle, la plus élégante,...
Olivier B.
Le #26349347
On Tue, 14 Apr 2015 15:17:17 +0400, Thierry M.

Olivier B. a émis l'idée suivante :

ça te dérange en quoi que certains puissent voir une différence là où
tu ne la voit pas ?



j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin



Et moi j'utilise mes yeux et mon cerveau, et cela me suffit amplement
à distinguer un Avenger de 10Go de celui de 2Go, on fait le test quand
vous voulez et, au passage, j'attend toujours vos échantillons...
Une photo macro des pixels blancs de votre projection m'interresse
aussi.

en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???



parceque qui peut le plus peut le moins



bien d'autres codec peuvent être ajusté avec des incides très faibles,
on obtient une bouillie de pixel, ce que vous appelez le plus n'a
aucune valeur.

(pertient.... ps : on s'ennerve ?)



j'ai loupé une touche, mais maintenant que vous en parlez, je trouve
votre attitude un petit peu penible, vous vous echinez à vouloir
transformer *votre* subjectivité (au dela de tel indice je ne vois pas
la différence / je trouve les projection 3D trop sombre) en regle
objective pour tous (encore à plus de x ça ne sert à rien / les ciné
3D c'est de l'arnaque) tout en glissant insidieusement une insulte au
passage, puisque ces gens qui osent coder plus que ce que vous, grand
maitre de l'indice, avez definit comme maximum, sont des adeptes
délirants qui répondent à des regles aussi absurdes que celle de de
voir remplir des disques...

je pense que si vous en êtes là c'est que vous avez un probleme de
vue, acceptez le simplement et ne tentez pas d'imposer *vos* limites
aux autres.

En voyant les dizaines de Go de *vidéo* d'un film en Blue ray on peut
crier à l'arnaque, au marketing, à l'exageration, au complot, ou on
peut aussi se dire que le choix d'un tel indice n'est pas fait par
hasard, qu'il y a une raison même si on ne la discerne pas.


--
pas de turlututu. apres l'@robase
Thierry M.
Le #26349643
Alf92 a formulé ce jeudi :

je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou
démonstratives, mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE
d'étudier une image fixe à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une
dégradation (*) :



un flux vidéo ce n'est qu'une succession d'images fixes
reconstituées !



oui, un peu comme si tu testais la vitesse d'une voiture en regardant jusqu'à
combien est gradué son compteur de vitesse...



je crois que t'es comme l'autre : tout ce qui compte c'est de papoter
quitte a dire des conneries.

vas y dis moi de quoi est constitué une vidéo, à part une succession
d'images ? peut être que je vais apprendre quelque chose ?

je te laisse à tes petits tests.
l'essentiel n'est-il pas que le résultat te convienne ?



tu devrais essayer d'en faire un jour au lieu d'en rester aux tests des
DivX 3.11 et ses codecs lents et rapides

(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)



plus que jamais ! pour encoder c'est la plus précise, la plus rapide, la plus
simple, la plus universelle, la plus élégante,...



la preuve, il te faut 50 gigas pour encoder 1 heure de film :-)

--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 25 euros fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur



---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Thierry M.
Le #26349644
Olivier B. a couché sur son écran :

j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin



Et moi j'utilise mes yeux et mon cerveau, et cela me suffit amplement
à distinguer un Avenger de 10Go de celui de 2Go



j'aimerai bien savoir comment vous avez procédé, je commence de plus en
plus a etre persuadé que c'est votre ffmpeg en ligne de commande : et
donc son paramétrage réduit, qui doit en etre la cause !
Ou alors votre matos de visionnage ?
vous avez essayé autre chose ? au moins une fois ?
Moi je veux bien réessayer :
pointez moi une sequence ou c'est flagrant entre 0.40 et 0.15 juste me
dire quelle minute dans le film (quel Avenger ? année) qui pose
probleme

mon dernier test, c'est de fast and furious 6, une scene de poursuite
en bagnole, puisque Alf faisait le malin en disant que sur des films
tranquilles oui, mais avec FF non.
(la dessus j'étais sur du résultat, parceque le plus dur pour les
algoritmes, c'est la surface réfléchissante d'une eau en mouvement :
avant le H264, c'est quasi impossible de ne pas avoir de pixellisation

Je suis parti d'un 0.50 d'indice; ça me fait pas 10 mais presque 16 Go
passé en 0.20, 0.15, 0.10 et 0.0.5
j'ai pas de connexion assez rapide, mais je ferai un effort.
tout ce qu'on peut voir c'est en 0.05 en capture sur les bords d'une
bagnole, mais en mouvement, ça ne se remarque pas, et pour cause: le
flou dans les mouvements, c'est presque un plus : sans flou, la vidéo
serait saccadée en 24 fps
à partir de 0.10 j'y suis rester une heure a chercher

mais le truc c'est que j'avais ENVIE de trouver quelque chose pour me
justifier mon 0.15 et je me retrouve a me demander si je n'aurai pas du
encoder en 0.10

vous c'est l'inverse, vous avez ENVIE de justifier que même votre 0.40
n'est pas suffisant

moi mes remarques s'appuient sur des données objectives, j'essaye de
trouver une scene ou il pourrait y avoir probleme et entre 2 mêmes
images , quelles sont les différences.

vous, vous me dites juste des "ça se voit" mais qu'est ce qui se voit
qui ne se verrait pas sur une capture ?

en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???



parceque qui peut le plus peut le moins



bien d'autres codec peuvent être ajusté avec des incides très faibles,
on obtient une bouillie de pixel, ce que vous appelez le plus n'a
aucune valeur.



? c'est quoi cette réponse qui ne ressemble à rien ?
vous posez une question, on vous répond.
dans l'exemple donné, on n'a pas de "boullie de pixels" à 0.01 en H265
Donc si le H265 peut faire ça, alors en 0.10 on devrait être hyper à
l'aise. c'est mieux dit comme ça ?

je pense que si vous en êtes là c'est que vous avez un probleme de
vue



c'est cela oui

--
Thierry
http://ardf.free.fr
Vds 25 euros fdpi paypal brouilleur GPS neuf acheté par erreur



---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Publicité
Poster une réponse
Anonyme