Bonjour,
Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)
la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 !
sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)
alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence,
sur une capture, en grossissement, avec mon logiciel d'imagerie,
entre 0.10 et 0.20
mais bon
Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'
et voici qu'arrive le H265 :
voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png
l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)
je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant
d'ici la, j'attend que raspberry pi s'équipe d'un GPU incluant le
décodage matériel du H265, mais ce n'est pas encore pour demain, le B2
vient de sortir sans changer le GPU qui est toujours le même qu'a
l'origine...
Bonjour,
Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)
la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 !
sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)
alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence,
sur une capture, en grossissement, avec mon logiciel d'imagerie,
entre 0.10 et 0.20
mais bon
Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'
et voici qu'arrive le H265 :
voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png
l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)
je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant
d'ici la, j'attend que raspberry pi s'équipe d'un GPU incluant le
décodage matériel du H265, mais ce n'est pas encore pour demain, le B2
vient de sortir sans changer le GPU qui est toujours le même qu'a
l'origine...
Bonjour,
Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)
la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 !
sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)
alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence,
sur une capture, en grossissement, avec mon logiciel d'imagerie,
entre 0.10 et 0.20
mais bon
Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'
et voici qu'arrive le H265 :
voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png
l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)
je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant
d'ici la, j'attend que raspberry pi s'équipe d'un GPU incluant le
décodage matériel du H265, mais ce n'est pas encore pour demain, le B2
vient de sortir sans changer le GPU qui est toujours le même qu'a
l'origine...
Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)
la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 ! sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)
alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence, sur une capture, en grossissement, avec
mon logiciel d'imagerie, entre 0.10 et 0.20
mais bon
Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'
et voici qu'arrive le H265 :
voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png
l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)
je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant
Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)
la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 ! sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)
alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence, sur une capture, en grossissement, avec
mon logiciel d'imagerie, entre 0.10 et 0.20
mais bon
Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'
et voici qu'arrive le H265 :
voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png
l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)
je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant
Faut bien remplir les disques, alors on a des taux de compression bas,
et je disais ici qu'a indice bit/pixel*frame de 0.15 on était déjà bien
loti : je ne vois plus d'améliorations au dela, même si certains sites
donnent la fourchette a utiliser de 0.15 à 0.20
(je rappelle qu'avec cet indice, plus la définition est grande, plus le
poids du fichier augmente, évidemment)
la dessus haro sur le baudet, certains ont déclaré qu'il fallait
plomber ses disques durs d'au moins 4 fois plus... que du 0.20 ! sinon
encore plus, parceque eux "voyaient" une différence... et c'est parti
pour la dizaine de Go l'heure (??????) voir plus pour certains...
(encore plus de ?)
alors j'ai essayé ... avec non pas avec du 0.15, mais du 0.10
et je vois pas la diférence, sur une capture, en grossissement, avec
mon logiciel d'imagerie, entre 0.10 et 0.20
mais bon
Alors on me dit, oui, mais les images animées... alors, j'ai fait un
test, sur Elysium, juste au début quand on survole la station spatiale,
ses champs, ses maisons et ses collines : origine, 0.20 ou 0.10, je
suis bigleux surement, je ne vois strictement aucune différence sur mon
55'
et voici qu'arrive le H265 :
voila et sans commentaire
https://x265.com/wp-content/uploads/2014/08/TearsCompare_400kbps-e1408922056723.png
l'indice ici est à ... 0.01 !? bien 0.01 ! de quoi entrer un DVD sur 50
Mo !? (pour l'image)
je ne dis pas qu'il faille aller jusque la, parceque ici on ne voit que
ce que cela donne en plan quasi fixe, mais bon, c'est pour dire qu'en
H265, un 0.10 sera LARGEMENT suffisant
déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
ça te dérange en quoi que certains puissent voir une différence là où
tu ne la voit pas ?
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
ça te dérange en quoi que certains puissent voir une différence là où
tu ne la voit pas ?
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
ça te dérange en quoi que certains puissent voir une différence là où
tu ne la voit pas ?
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
Alf92 :déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos
Alf92 :
déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos
Alf92 :déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos
Thierry M. :Alf92 :déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos
alors pourquoi tu nous ressors toujours tes comparaisons
d'images fixes ?
Thierry M. :
Alf92 :
déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos
alors pourquoi tu nous ressors toujours tes comparaisons
d'images fixes ?
Thierry M. :Alf92 :déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos
alors pourquoi tu nous ressors toujours tes comparaisons
d'images fixes ?
Alf92 :Thierry M. :Alf92 :déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos
alors pourquoi tu nous ressors toujours tes comparaisons
d'images fixes ?
je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou démonstratives,
mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE d'étudier une image fixe
à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une dégradation (*) : un flux vidéo
ce n'est qu'une succession d'images fixes reconstituées !
En mouvement, il se peut même que tu obtiennes L'INVERSE : une amélioration
de fluidité avec une compression plus forte, puisque c'est le floutage qui
crée l'illusion de mouvement, plus que le nombre d'images/secondes ! C'est,
encore ici, qu'il faudra étudier les images fixes et pas l'impression
subjective globale, au risque de trouver mieux une compression plus elevée
sur certains types de scene !
La, je viens "encore" de me faire 5 sequences d'une (source à 0.50 d'une
minute) poursuite en voiture de fast and furious 6, puisque parait que ce
film serait difficile a compresser (????)
D'une 0.50 en 0.20 , 0.15 , 0.10 et 0.05
Il n'ya qu'en 0.05 qu'on commence a percevoir un début de commencement de
foutage/pixellisation autour de bagnoles en mouvement, et encore... c'est
indiscernable en video ! (ce qui pourrait s'expliquer par ma remarque plus
haut)
je suis donc large avec mon 0.15
(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)
Alf92 :
Thierry M. :
Alf92 :
déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos
alors pourquoi tu nous ressors toujours tes comparaisons
d'images fixes ?
je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou démonstratives,
mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE d'étudier une image fixe
à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une dégradation (*) : un flux vidéo
ce n'est qu'une succession d'images fixes reconstituées !
En mouvement, il se peut même que tu obtiennes L'INVERSE : une amélioration
de fluidité avec une compression plus forte, puisque c'est le floutage qui
crée l'illusion de mouvement, plus que le nombre d'images/secondes ! C'est,
encore ici, qu'il faudra étudier les images fixes et pas l'impression
subjective globale, au risque de trouver mieux une compression plus elevée
sur certains types de scene !
La, je viens "encore" de me faire 5 sequences d'une (source à 0.50 d'une
minute) poursuite en voiture de fast and furious 6, puisque parait que ce
film serait difficile a compresser (????)
D'une 0.50 en 0.20 , 0.15 , 0.10 et 0.05
Il n'ya qu'en 0.05 qu'on commence a percevoir un début de commencement de
foutage/pixellisation autour de bagnoles en mouvement, et encore... c'est
indiscernable en video ! (ce qui pourrait s'expliquer par ma remarque plus
haut)
je suis donc large avec mon 0.15
(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)
Alf92 :Thierry M. :Alf92 :déjà expliqué 10 fois que ce n'est pas sur une image arrêtée que l'on
juge de la qualité d'une vidéo...
deja expliqué que j'ai fait aussi des essais sur des sequences videos
alors pourquoi tu nous ressors toujours tes comparaisons
d'images fixes ?
je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou démonstratives,
mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE d'étudier une image fixe
à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une dégradation (*) : un flux vidéo
ce n'est qu'une succession d'images fixes reconstituées !
En mouvement, il se peut même que tu obtiennes L'INVERSE : une amélioration
de fluidité avec une compression plus forte, puisque c'est le floutage qui
crée l'illusion de mouvement, plus que le nombre d'images/secondes ! C'est,
encore ici, qu'il faudra étudier les images fixes et pas l'impression
subjective globale, au risque de trouver mieux une compression plus elevée
sur certains types de scene !
La, je viens "encore" de me faire 5 sequences d'une (source à 0.50 d'une
minute) poursuite en voiture de fast and furious 6, puisque parait que ce
film serait difficile a compresser (????)
D'une 0.50 en 0.20 , 0.15 , 0.10 et 0.05
Il n'ya qu'en 0.05 qu'on commence a percevoir un début de commencement de
foutage/pixellisation autour de bagnoles en mouvement, et encore... c'est
indiscernable en video ! (ce qui pourrait s'expliquer par ma remarque plus
haut)
je suis donc large avec mon 0.15
(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)
Olivier B. a émis l'idée suivante :ça te dérange en quoi que certains puissent voir une différence là où
tu ne la voit pas ?
j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
parceque qui peut le plus peut le moins
(pertient.... ps : on s'ennerve ?)
Olivier B. a émis l'idée suivante :
ça te dérange en quoi que certains puissent voir une différence là où
tu ne la voit pas ?
j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
parceque qui peut le plus peut le moins
(pertient.... ps : on s'ennerve ?)
Olivier B. a émis l'idée suivante :ça te dérange en quoi que certains puissent voir une différence là où
tu ne la voit pas ?
j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
parceque qui peut le plus peut le moins
(pertient.... ps : on s'ennerve ?)
je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou
démonstratives, mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE
d'étudier une image fixe à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une
dégradation (*) :
un flux vidéo ce n'est qu'une succession d'images fixesreconstituées !
oui, un peu comme si tu testais la vitesse d'une voiture en regardant jusqu'à
combien est gradué son compteur de vitesse...
je te laisse à tes petits tests.
l'essentiel n'est-il pas que le résultat te convienne ?
(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)
plus que jamais ! pour encoder c'est la plus précise, la plus rapide, la plus
simple, la plus universelle, la plus élégante,...
je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou
démonstratives, mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE
d'étudier une image fixe à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une
dégradation (*) :
un flux vidéo ce n'est qu'une succession d'images fixes
reconstituées !
oui, un peu comme si tu testais la vitesse d'une voiture en regardant jusqu'à
combien est gradué son compteur de vitesse...
je te laisse à tes petits tests.
l'essentiel n'est-il pas que le résultat te convienne ?
(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)
plus que jamais ! pour encoder c'est la plus précise, la plus rapide, la plus
simple, la plus universelle, la plus élégante,...
je ne les choisis pas parcequ'elles sont les plus faciles ou
démonstratives, mais parceque pour analyser une vidéo, tu es OBLIGE
d'étudier une image fixe à partir d'un point ou tu penses qu'il ya une
dégradation (*) :
un flux vidéo ce n'est qu'une succession d'images fixesreconstituées !
oui, un peu comme si tu testais la vitesse d'une voiture en regardant jusqu'à
combien est gradué son compteur de vitesse...
je te laisse à tes petits tests.
l'essentiel n'est-il pas que le résultat te convienne ?
(...)
ffmpeg en ligne de commande (...) (toujours adepte de cette méthode ?)
plus que jamais ! pour encoder c'est la plus précise, la plus rapide, la plus
simple, la plus universelle, la plus élégante,...
j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin
Et moi j'utilise mes yeux et mon cerveau, et cela me suffit amplement
à distinguer un Avenger de 10Go de celui de 2Go
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
parceque qui peut le plus peut le moins
bien d'autres codec peuvent être ajusté avec des incides très faibles,
on obtient une bouillie de pixel, ce que vous appelez le plus n'a
aucune valeur.
je pense que si vous en êtes là c'est que vous avez un probleme de
vue
j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin
Et moi j'utilise mes yeux et mon cerveau, et cela me suffit amplement
à distinguer un Avenger de 10Go de celui de 2Go
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
parceque qui peut le plus peut le moins
bien d'autres codec peuvent être ajusté avec des incides très faibles,
on obtient une bouillie de pixel, ce que vous appelez le plus n'a
aucune valeur.
je pense que si vous en êtes là c'est que vous avez un probleme de
vue
j'ai utilisé quand même des softs d'imagerie... pas que des jumelles
pour regarder par la fenêtre du voisin
Et moi j'utilise mes yeux et mon cerveau, et cela me suffit amplement
à distinguer un Avenger de 10Go de celui de 2Go
en quoi évoquer un indice de
0.01 est-il pertient ???
parceque qui peut le plus peut le moins
bien d'autres codec peuvent être ajusté avec des incides très faibles,
on obtient une bouillie de pixel, ce que vous appelez le plus n'a
aucune valeur.
je pense que si vous en êtes là c'est que vous avez un probleme de
vue