On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
3000 boules sans Live-view..apapeur lui... même si c'est pas primordial, à ce prix là on devrait avoir le droit de toucher la cremière quand même...
Stephan Peccini
Le Wed, 22 Oct 2008 17:43:32 +0200, John a écrit :
3000 boules sans Live-view..apapeur lui... même si c'est pas primordial, à ce prix là on devrait avoir le droit de toucher la cremière quand même...
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non les fonctionnalités. Mon appareil principal coûte 1500 euros et n'a pas la moindre électricité à l'intérieur et ne peut même pas changer d'objectif.
Maintenant, il en faut pour tout le monde et je comprends qu'il faille en passer par des fonctionnalités dont je n'ai rien à faire personnellement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 22 Oct 2008 17:43:32 +0200, John a écrit :
3000 boules sans Live-view..apapeur lui... même si c'est pas primordial,
à ce prix là on devrait avoir le droit de toucher la cremière quand
même...
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et
savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non
les fonctionnalités. Mon appareil principal coûte 1500 euros et n'a pas
la moindre électricité à l'intérieur et ne peut même pas changer
d'objectif.
Maintenant, il en faut pour tout le monde et je comprends qu'il faille en
passer par des fonctionnalités dont je n'ai rien à faire personnellement.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 22 Oct 2008 17:43:32 +0200, John a écrit :
3000 boules sans Live-view..apapeur lui... même si c'est pas primordial, à ce prix là on devrait avoir le droit de toucher la cremière quand même...
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non les fonctionnalités. Mon appareil principal coûte 1500 euros et n'a pas la moindre électricité à l'intérieur et ne peut même pas changer d'objectif.
Maintenant, il en faut pour tout le monde et je comprends qu'il faille en passer par des fonctionnalités dont je n'ai rien à faire personnellement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de François Jouve nous susurrait, le mercredi 22/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gdnabg$okq$, les doux mélismes suivants :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
Si Sony savait faire de bons apn, ça se saurait, non ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de François Jouve nous susurrait, le mercredi
22/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <gdnabg$okq$1@aioe.org>, les doux mélismes
suivants :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
Si Sony savait faire de bons apn, ça se saurait, non ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de François Jouve nous susurrait, le mercredi 22/10/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <gdnabg$okq$, les doux mélismes suivants :
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
Si Sony savait faire de bons apn, ça se saurait, non ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Stephane Legras-Decussy
"François Jouve" a écrit dans le message de news: gdnabg$okq$
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: gdni5a$4q8$
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non les fonctionnalités.
dans un monde beau et gentil, ok, mais dans la vraie vie, le prix d'un objet n'est pas le reflet de l'argent qui a été "mis dedans"...
des materiaux de qualité et un usinage précis coutent un chouia plus cher, mais le marketing va te le faire avaler à 4x le prix...
de même un ingénieur stupide ne coute pas moins cher qu'un ingénieur clairvoyant... il n'y a aucune raison valable de mettre plus cher dans un objet intelligement conçu...
le prix, c'est conbien on peut vendre ce truc par rapport à l'image qu'on en donne...
c'est comme ça qu'on vend des Porcshe à 100 000 euro avec des culbutes de 3 ou 4 fois....
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
gdni5a$4q8$4@eweb.domicile...
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et
savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non
les fonctionnalités.
dans un monde beau et gentil, ok,
mais dans la vraie vie, le prix d'un objet
n'est pas le reflet de l'argent qui a été "mis dedans"...
des materiaux de qualité et un usinage précis
coutent un chouia plus cher, mais le marketing va te
le faire avaler à 4x le prix...
de même un ingénieur stupide ne coute pas moins
cher qu'un ingénieur clairvoyant... il n'y
a aucune raison valable de mettre plus cher dans
un objet intelligement conçu...
le prix, c'est conbien on peut vendre ce truc
par rapport à l'image qu'on en donne...
c'est comme ça qu'on vend des Porcshe à 100 000 euro
avec des culbutes de 3 ou 4 fois....
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: gdni5a$4q8$
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non les fonctionnalités.
dans un monde beau et gentil, ok, mais dans la vraie vie, le prix d'un objet n'est pas le reflet de l'argent qui a été "mis dedans"...
des materiaux de qualité et un usinage précis coutent un chouia plus cher, mais le marketing va te le faire avaler à 4x le prix...
de même un ingénieur stupide ne coute pas moins cher qu'un ingénieur clairvoyant... il n'y a aucune raison valable de mettre plus cher dans un objet intelligement conçu...
le prix, c'est conbien on peut vendre ce truc par rapport à l'image qu'on en donne...
c'est comme ça qu'on vend des Porcshe à 100 000 euro avec des culbutes de 3 ou 4 fois....
Stephane Legras-Decussy
"Alain Olivier" a écrit dans le message de news: 1ip869k.1lwdwoi2prd2oN%
Mais "Highly Recommended" quand même...
toujours !
un procès en diffamation lancé par Sony, ça doit faire mal...
"Alain Olivier" <alainoSPAMlivier@mac.com> a écrit dans le message de news:
1ip869k.1lwdwoi2prd2oN%alainoSPAMlivier@mac.com...
Mais "Highly Recommended" quand même...
toujours !
un procès en diffamation lancé par Sony,
ça doit faire mal...
"Alain Olivier" a écrit dans le message de news: 1ip869k.1lwdwoi2prd2oN%
Mais "Highly Recommended" quand même...
toujours !
un procès en diffamation lancé par Sony, ça doit faire mal...
Moris Blanchar
"François Jouve" a écrit dans le message de news:gdnabg$okq$
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
c'est le pire de tout les 24x36 sur le marché. Sony s'est vraiment planté avec cette caméra.
"François Jouve" <jouve@pasdutoutdespam.math.jussieu.fr> a écrit dans le
message de news:gdnabg$okq$1@aioe.org...
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique
faisant instantanément grimper au rideau un
certain nombre de religieux présents ici), couter
3000$ sans optique et avoir des performances en basse
lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit
Fuji F30 :)
"François Jouve" a écrit dans le message de news:gdnabg$okq$
On peut avoir un capteur 24x36 (mot magique faisant instantanément grimper au rideau un certain nombre de religieux présents ici), couter 3000$ sans optique et avoir des performances en basse lumière sensiblement moins bonnes qu'un petit Fuji F30 :)
c'est le pire de tout les 24x36 sur le marché. Sony s'est vraiment planté avec cette caméra.
Stephan Peccini
Le Wed, 22 Oct 2008 18:51:52 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: gdni5a$4q8$
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non les fonctionnalités.
dans un monde beau et gentil, ok, mais dans la vraie vie, le prix d'un objet n'est pas le reflet de l'argent qui a été "mis dedans"...
C'est exactement dans cet esprit que je répondais à John qui disait qu'il voulait la crémière. Moi, je ne suis pas d'accord, je n'en veux pas de la crémière. Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités dont on a réellement besoin.
des materiaux de qualité et un usinage précis coutent un chouia plus cher,
Non. Il suffit de voir la différence de prix entre un système à 99,5% de disponibilité et un à 99,7 %.
mais le marketing va te le faire avaler à 4x le prix...
Le marketing a tout intérêt à te faire payer cher des choses qui coûtent peu cher à réaliser voire rien du tout.
de même un ingénieur stupide ne coute pas moins cher qu'un ingénieur clairvoyant...
Si, indirectement et l'écart est énorme.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 22 Oct 2008 18:51:52 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: gdni5a$4q8$4@eweb.domicile...
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel
et savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité
et non les fonctionnalités.
dans un monde beau et gentil, ok,
mais dans la vraie vie, le prix d'un objet n'est pas le reflet de
l'argent qui a été "mis dedans"...
C'est exactement dans cet esprit que je répondais à John qui disait qu'il
voulait la crémière. Moi, je ne suis pas d'accord, je n'en veux pas de la
crémière. Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas
besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités dont
on a réellement besoin.
des materiaux de qualité et un usinage précis coutent un chouia plus
cher,
Non. Il suffit de voir la différence de prix entre un système à 99,5% de
disponibilité et un à 99,7 %.
mais le marketing va te le faire avaler à 4x le prix...
Le marketing a tout intérêt à te faire payer cher des choses qui coûtent
peu cher à réaliser voire rien du tout.
de même un ingénieur stupide ne coute pas moins cher qu'un ingénieur
clairvoyant...
Si, indirectement et l'écart est énorme.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Wed, 22 Oct 2008 18:51:52 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: gdni5a$4q8$
Je ne suis pas d'accord. Je préfère un système simple avec l'essentiel et savoir que l'argent nécessaire a été mis pour augmenter la qualité et non les fonctionnalités.
dans un monde beau et gentil, ok, mais dans la vraie vie, le prix d'un objet n'est pas le reflet de l'argent qui a été "mis dedans"...
C'est exactement dans cet esprit que je répondais à John qui disait qu'il voulait la crémière. Moi, je ne suis pas d'accord, je n'en veux pas de la crémière. Et je conclus que l'on a des fonctionnalités dont on n'a pas besoin et donc au détriment de la qualité finale des fonctionnalités dont on a réellement besoin.
des materiaux de qualité et un usinage précis coutent un chouia plus cher,
Non. Il suffit de voir la différence de prix entre un système à 99,5% de disponibilité et un à 99,7 %.
mais le marketing va te le faire avaler à 4x le prix...
Le marketing a tout intérêt à te faire payer cher des choses qui coûtent peu cher à réaliser voire rien du tout.
de même un ingénieur stupide ne coute pas moins cher qu'un ingénieur clairvoyant...
Si, indirectement et l'écart est énorme.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
ERIC_O
Stephane Legras-Decussy wrote:
c'est comme ça qu'on vend des Porcshe à 100 000 euro avec des culbutes de 3 ou 4 fois....
ah bon, c'est pas arbre a cames en tête ?
Stephane Legras-Decussy wrote:
c'est comme ça qu'on vend des Porcshe à 100 000 euro
avec des culbutes de 3 ou 4 fois....
