Désirant me remettre à la photo après des années d'abstinence, j'ai voulu
acquérir un boîtier doté d'un simple 50 mm fixe (je ne veux pas
d'auto-focus) pour avoir une bonne ouverture ( au moins 1.8) mais après
avoir fait le tour des offres j'ai constaté que 99 fois sur 100, pour ne pas
dire 100 fois sur 100, les appareils sont proposés avec un zoom genre 28-80
AF et doté d'une faible ouverture.
Il ne me reste donc plus que la solution d'acheter un boîtier nu + objectif
50 mm : solution on-ne-peut-plus onéreuse !
En effet, le 50 mm de base chez Canon n'est pas conçu pour une utilisation
en focus manuel, il faut donc prendre le "cher". Sur le site de la Fnac je
n'ai pas vu de 50 mm d'autres marques moins côtées et compatibles Canon /
Nikon...
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms
qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et
incompréhensible...
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et incompréhensible...
Parce qu'il s'en vend moins. Les coûts de r&d et de production sont donc plus difficiles à amortir. Donc le produit plus coûteux.
-- Graphistecom
Pat le mat <patlemat66@free.fr.invalid> wrote:
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms
qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et
incompréhensible...
Parce qu'il s'en vend moins.
Les coûts de r&d et de production sont donc plus difficiles à amortir.
Donc le produit plus coûteux.
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et incompréhensible...
Parce qu'il s'en vend moins. Les coûts de r&d et de production sont donc plus difficiles à amortir. Donc le produit plus coûteux.
-- Graphistecom
Daniel ROCHA
En effet, le 50 mm de base chez Canon n'est pas conçu pour une utilisation en focus manuel, il faut donc prendre le "cher".
Le 50/1,8 peut aussi en mis en "focus manuel". Le 50/1,4 est plus pratique sur ce point.
Sur le site de la Fnac je n'ai pas vu de 50 mm d'autres marques moins côtées et compatibles Canon / Nikon...
Il y en a chez Sigma. Ce n'est pas parceque ce n'est pas sur le site de la Fnac que cela n'existe pas !
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
En effet, le 50 mm de base chez Canon n'est pas conçu pour une
utilisation en focus manuel, il faut donc prendre le "cher".
Le 50/1,8 peut aussi en mis en "focus manuel".
Le 50/1,4 est plus pratique sur ce point.
Sur le
site de la Fnac je n'ai pas vu de 50 mm d'autres marques moins côtées
et compatibles Canon / Nikon...
Il y en a chez Sigma. Ce n'est pas parceque ce n'est pas sur le site de
la
Fnac que cela n'existe pas !
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
En effet, le 50 mm de base chez Canon n'est pas conçu pour une utilisation en focus manuel, il faut donc prendre le "cher".
Le 50/1,8 peut aussi en mis en "focus manuel". Le 50/1,4 est plus pratique sur ce point.
Sur le site de la Fnac je n'ai pas vu de 50 mm d'autres marques moins côtées et compatibles Canon / Nikon...
Il y en a chez Sigma. Ce n'est pas parceque ce n'est pas sur le site de la Fnac que cela n'existe pas !
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Jean-Pierre Roche
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms qui contiennent pourtant plus de mécanique ?
Non ils ne sont pas chers... Evidemment si tu compares à un zoom qui ouvre à 5.6 tu peux trouver ça cher mais si tu compares à zoom comparable (ouverture constante 2.8) tu changeras d'opinion... Maintenant si, en plus, tu ne veux pas d'autofocus ben tu demandes un équipement rare (car n'intéressant pas grand monde) et donc cher. C'est la loi de l'industrie, en photo comme ailleurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms
qui contiennent pourtant plus de mécanique ?
Non ils ne sont pas chers... Evidemment si tu compares à un
zoom qui ouvre à 5.6 tu peux trouver ça cher mais si tu
compares à zoom comparable (ouverture constante 2.8) tu
changeras d'opinion...
Maintenant si, en plus, tu ne veux pas d'autofocus ben tu
demandes un équipement rare (car n'intéressant pas grand
monde) et donc cher. C'est la loi de l'industrie, en photo
comme ailleurs.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms qui contiennent pourtant plus de mécanique ?
Non ils ne sont pas chers... Evidemment si tu compares à un zoom qui ouvre à 5.6 tu peux trouver ça cher mais si tu compares à zoom comparable (ouverture constante 2.8) tu changeras d'opinion... Maintenant si, en plus, tu ne veux pas d'autofocus ben tu demandes un équipement rare (car n'intéressant pas grand monde) et donc cher. C'est la loi de l'industrie, en photo comme ailleurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pat le mat
Ok ce que je comprends c'est que d'une part l'optique coûte plus cher que la mécanique et que de plus, le zoom étant plus "commercial" que le 50 mm est fabriqué en + grosses quantités donc moins cher. Ce n'était pas le cas 30 ans en arrière : à l'époque le 50 mm était l'objectif du pauvre !
Bon étant donné que mon budget est toujours aussi limité que y a 30 ans je vais devoir me rabattre sur un zoom encombrant fragile et sombre, à la profondeur de champs limitée et ne permettant pas un réglage précis du flou...
Ok ce que je comprends c'est que d'une part l'optique coûte plus cher que la
mécanique et que de plus, le zoom étant plus "commercial" que le 50 mm est
fabriqué en + grosses quantités donc moins cher.
Ce n'était pas le cas 30 ans en arrière : à l'époque le 50 mm était
l'objectif du pauvre !
Bon étant donné que mon budget est toujours aussi limité que y a 30 ans je
vais devoir me rabattre sur un zoom encombrant fragile et sombre, à la
profondeur de champs limitée et ne permettant pas un réglage précis du
flou...
Ok ce que je comprends c'est que d'une part l'optique coûte plus cher que la mécanique et que de plus, le zoom étant plus "commercial" que le 50 mm est fabriqué en + grosses quantités donc moins cher. Ce n'était pas le cas 30 ans en arrière : à l'époque le 50 mm était l'objectif du pauvre !
Bon étant donné que mon budget est toujours aussi limité que y a 30 ans je vais devoir me rabattre sur un zoom encombrant fragile et sombre, à la profondeur de champs limitée et ne permettant pas un réglage précis du flou...
François Jouve
Graphistecom wrote:
Pat le mat wrote:
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et incompréhensible...
Parce qu'il s'en vend moins. Les coûts de r&d et de production sont donc plus difficiles à amortir.
r&d sur un 50mm :) On sait que les entreprises font passer n'importe quoi en r&d pour avoir des aides de l'Etat, mais quand même...
-- F.J.
Graphistecom wrote:
Pat le mat <patlemat66@free.fr.invalid> wrote:
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms
qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et
incompréhensible...
Parce qu'il s'en vend moins.
Les coûts de r&d et de production sont donc plus difficiles à amortir.
r&d sur un 50mm :)
On sait que les entreprises font passer n'importe quoi en
r&d pour avoir des aides de l'Etat, mais quand même...
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et incompréhensible...
Parce qu'il s'en vend moins. Les coûts de r&d et de production sont donc plus difficiles à amortir.
r&d sur un 50mm :) On sait que les entreprises font passer n'importe quoi en r&d pour avoir des aides de l'Etat, mais quand même...
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Bon étant donné que mon budget est toujours aussi limité que y a 30 ans je vais devoir me rabattre sur un zoom encombrant fragile et sombre, à la profondeur de champs limitée et ne permettant pas un réglage précis du flou...
Rien de tout ça n'est obligatoire, surtout si tu as un Nikon : on trouve des 50 mm d'occasion à des prix très accessibles... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bon étant donné que mon budget est toujours aussi limité que y a 30 ans je
vais devoir me rabattre sur un zoom encombrant fragile et sombre, à la
profondeur de champs limitée et ne permettant pas un réglage précis du
flou...
Rien de tout ça n'est obligatoire, surtout si tu as un Nikon
: on trouve des 50 mm d'occasion à des prix très
accessibles...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon étant donné que mon budget est toujours aussi limité que y a 30 ans je vais devoir me rabattre sur un zoom encombrant fragile et sombre, à la profondeur de champs limitée et ne permettant pas un réglage précis du flou...
Rien de tout ça n'est obligatoire, surtout si tu as un Nikon : on trouve des 50 mm d'occasion à des prix très accessibles... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pierre Maurette
"Pat le mat" a écrit:
Ok ce que je comprends c'est que d'une part l'optique coûte plus cher que la mécanique et que de plus, le zoom étant plus "commercial" que le 50 mm est fabriqué en + grosses quantités donc moins cher. Ce n'était pas le cas 30 ans en arrière : à l'époque le 50 mm était l'objectif du pauvre !
Bon étant donné que mon budget est toujours aussi limité que y a 30 ans je vais devoir me rabattre sur un zoom encombrant fragile et sombre, à la profondeur de champs limitée et ne permettant pas un réglage précis du flou... Je suppose que par "à la profondeur de champs limitée" vous entendiez
"dont la profondeur de champ ne peut être suffisamment réduite" ? -- Pierre
"Pat le mat" <patlemat66@free.fr.invalid> a écrit:
Ok ce que je comprends c'est que d'une part l'optique coûte plus cher que la
mécanique et que de plus, le zoom étant plus "commercial" que le 50 mm est
fabriqué en + grosses quantités donc moins cher.
Ce n'était pas le cas 30 ans en arrière : à l'époque le 50 mm était
l'objectif du pauvre !
Bon étant donné que mon budget est toujours aussi limité que y a 30 ans je
vais devoir me rabattre sur un zoom encombrant fragile et sombre, à la
profondeur de champs limitée et ne permettant pas un réglage précis du
flou...
Je suppose que par "à la profondeur de champs limitée" vous entendiez
"dont la profondeur de champ ne peut être suffisamment réduite" ?
--
Pierre
Ok ce que je comprends c'est que d'une part l'optique coûte plus cher que la mécanique et que de plus, le zoom étant plus "commercial" que le 50 mm est fabriqué en + grosses quantités donc moins cher. Ce n'était pas le cas 30 ans en arrière : à l'époque le 50 mm était l'objectif du pauvre !
Bon étant donné que mon budget est toujours aussi limité que y a 30 ans je vais devoir me rabattre sur un zoom encombrant fragile et sombre, à la profondeur de champs limitée et ne permettant pas un réglage précis du flou... Je suppose que par "à la profondeur de champs limitée" vous entendiez
"dont la profondeur de champ ne peut être suffisamment réduite" ? -- Pierre
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche wrote:
Rien de tout ça n'est obligatoire, surtout si tu as un Nikon : on trouve des 50 mm d'occasion à des prix très accessibles...
Et le prix du neuf est assez abordable pour que ça ne vaille pas forcement la peine de chercher de l'occasion. (pour le 1.8)
Jean-Pierre Roche wrote:
Rien de tout ça n'est obligatoire, surtout si tu as un Nikon : on
trouve des 50 mm d'occasion à des prix très accessibles...
Et le prix du neuf est assez abordable pour que ça ne vaille pas
forcement la peine de chercher de l'occasion. (pour le 1.8)
Rien de tout ça n'est obligatoire, surtout si tu as un Nikon : on trouve des 50 mm d'occasion à des prix très accessibles...
Et le prix du neuf est assez abordable pour que ça ne vaille pas forcement la peine de chercher de l'occasion. (pour le 1.8)
Maxtor
"Pat le mat" a écrit dans le message news: 41779165$0$29564$
Bonjour,
Désirant me remettre à la photo après des années d'abstinence, j'ai voulu acquérir un boîtier doté d'un simple 50 mm fixe (je ne veux pas d'auto-focus) pour avoir une bonne ouverture ( au moins 1.8)
Ici comme souvent, la solution semble se trouver dans le marché de l'occasion... Comme le souligne l'excellent JP Roche!
"Pat le mat" <patlemat66@free.fr.invalid> a écrit dans le message news:
41779165$0$29564$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour,
Désirant me remettre à la photo après des années d'abstinence, j'ai voulu
acquérir un boîtier doté d'un simple 50 mm fixe (je ne veux pas
d'auto-focus) pour avoir une bonne ouverture ( au moins 1.8)
Ici comme souvent, la solution semble se trouver dans le marché de
l'occasion...
Comme le souligne l'excellent JP Roche!
"Pat le mat" a écrit dans le message news: 41779165$0$29564$
Bonjour,
Désirant me remettre à la photo après des années d'abstinence, j'ai voulu acquérir un boîtier doté d'un simple 50 mm fixe (je ne veux pas d'auto-focus) pour avoir une bonne ouverture ( au moins 1.8)
Ici comme souvent, la solution semble se trouver dans le marché de l'occasion... Comme le souligne l'excellent JP Roche!
graphistecomBOUCHONfr
François Jouve wrote:
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et incompréhensible...
Parce qu'il s'en vend moins. Les coûts de r&d et de production sont donc plus difficiles à amortir.
r&d sur un 50mm :)
Bah oui. Ce qui justifie que le département marketing communique avec grand fracas sur la nouvelle technologie machin, le processeur bidule ou le revêtement imperméable en peau de gnou. A défaut de comuniquer sur l'optique.
-- Graphistecom
François Jouve <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms
qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et
incompréhensible...
Parce qu'il s'en vend moins.
Les coûts de r&d et de production sont donc plus difficiles à amortir.
r&d sur un 50mm :)
Bah oui. Ce qui justifie que le département marketing communique avec
grand fracas sur la nouvelle technologie machin, le processeur bidule ou
le revêtement imperméable en peau de gnou. A défaut de comuniquer sur
l'optique.
Mais pourquoi donc les 50 mm si simples, sont si chers par rapport aux zooms qui contiennent pourtant plus de mécanique ? Je trouve ça rageant et incompréhensible...
Parce qu'il s'en vend moins. Les coûts de r&d et de production sont donc plus difficiles à amortir.
r&d sur un 50mm :)
Bah oui. Ce qui justifie que le département marketing communique avec grand fracas sur la nouvelle technologie machin, le processeur bidule ou le revêtement imperméable en peau de gnou. A défaut de comuniquer sur l'optique.
